Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Панкова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Гавриловой Н.В.
судей Мариной И.Л., Сальниковой В.Ю.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 сентября 2015 года апелляционную жалобу К.Ю.В. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2015 года по гражданскому делу N 2-532/15 по иску ПАО <...> к К.Ю.В. о взыскании сумм по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., судебная коллегия
установила:
ПАО <...> обратилось в суд с иском о взыскании с К.Ю.В. суммы кредита - <...> руб., процентов - <...> руб., всего <...> руб., расходов по уплате госпошлины - <...> руб., ссылалось на то, что ответчица не исполняет надлежащим образом принятые на себя в соответствии с кредитным договором обязательства по погашению кредита.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2015 года с К.Ю.В. в пользу ПАО <...> взыскано <...> руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины <...> руб.
В апелляционной жалобе ответчица просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о судебном разбирательстве извещены надлежащим образом, ответчица ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие и отсутствие ее представителя, истец о причинах неявки не сообщил. При изложенных обстоятельствах неявка сторон не препятствует рассмотрению дела в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Из материалов дела следует, что <дата> между АКБ <...> АО (в настоящее время ПАО <...>) и К.Ю.В. заключен кредитный договор N <...> в соответствии с которым, банк предоставил заемщику кредит в размере <...> руб., с начислением процентов за пользование кредитом 24,9% годовых, на срок 36 месяцев, до <дата>. На основании пункта 4.4.1 кредитного договора заемщик имеет право досрочно потребовать полного погашения задолженности по настоящему договору в случаях: просрочки исполнения обязательств по возврату суммы кредита и (или) выплаты процентов за пользование кредитными средствами, а также других платежей, предусмотренных настоящим Договором.
Предусмотренные договором обязанности по внесению платежей ответчицей, надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, образовалась задолженность, которая на <дата> составила: сумму кредита - <...> руб., начисленные проценты - <...> руб., а всего <...> руб., начислены также штрафы и пени в размере <...> руб., о взыскании которых с ответчицы истец не заявляет.
Исходя из того, что ответчицей были нарушены обязательства по погашению кредита, что определяло право истца требовать досрочного возврата оставшейся суммы долга, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 309, 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности требований о взыскании с К.Ю.В. задолженности по уплате просроченного основного долга по кредиту в размере <...> руб. и начисленных процентов в размере <...> руб.
Законных оснований для освобождения ответчицы от погашения кредитной задолженности не имеется.
Судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что кредитный договор был заключен заведомо на невыгодных условиях, поскольку с условиями кредитного договора ответчица была ознакомлена, при несогласии с условиями истица была вправе отказаться от заключения кредитного договора, в течение года исполняла обязанности по внесению платежей.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права и соответствуют представленным при разрешении спора доказательствам, которые судом первой инстанции надлежаще исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ответчицы не могут быть приняты во внимание как основание к отмене постановленного по делу решения, направлены на иную оценку обстоятельств дела, не опровергают выводов суда.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.09.2015 N 33-13179/2015 ПО ДЕЛУ N 2-532/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2015 г. N 33-13179/2015
Судья: Панкова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Гавриловой Н.В.
судей Мариной И.Л., Сальниковой В.Ю.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 сентября 2015 года апелляционную жалобу К.Ю.В. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2015 года по гражданскому делу N 2-532/15 по иску ПАО <...> к К.Ю.В. о взыскании сумм по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., судебная коллегия
установила:
ПАО <...> обратилось в суд с иском о взыскании с К.Ю.В. суммы кредита - <...> руб., процентов - <...> руб., всего <...> руб., расходов по уплате госпошлины - <...> руб., ссылалось на то, что ответчица не исполняет надлежащим образом принятые на себя в соответствии с кредитным договором обязательства по погашению кредита.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2015 года с К.Ю.В. в пользу ПАО <...> взыскано <...> руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины <...> руб.
В апелляционной жалобе ответчица просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о судебном разбирательстве извещены надлежащим образом, ответчица ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие и отсутствие ее представителя, истец о причинах неявки не сообщил. При изложенных обстоятельствах неявка сторон не препятствует рассмотрению дела в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Из материалов дела следует, что <дата> между АКБ <...> АО (в настоящее время ПАО <...>) и К.Ю.В. заключен кредитный договор N <...> в соответствии с которым, банк предоставил заемщику кредит в размере <...> руб., с начислением процентов за пользование кредитом 24,9% годовых, на срок 36 месяцев, до <дата>. На основании пункта 4.4.1 кредитного договора заемщик имеет право досрочно потребовать полного погашения задолженности по настоящему договору в случаях: просрочки исполнения обязательств по возврату суммы кредита и (или) выплаты процентов за пользование кредитными средствами, а также других платежей, предусмотренных настоящим Договором.
Предусмотренные договором обязанности по внесению платежей ответчицей, надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, образовалась задолженность, которая на <дата> составила: сумму кредита - <...> руб., начисленные проценты - <...> руб., а всего <...> руб., начислены также штрафы и пени в размере <...> руб., о взыскании которых с ответчицы истец не заявляет.
Исходя из того, что ответчицей были нарушены обязательства по погашению кредита, что определяло право истца требовать досрочного возврата оставшейся суммы долга, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 309, 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности требований о взыскании с К.Ю.В. задолженности по уплате просроченного основного долга по кредиту в размере <...> руб. и начисленных процентов в размере <...> руб.
Законных оснований для освобождения ответчицы от погашения кредитной задолженности не имеется.
Судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что кредитный договор был заключен заведомо на невыгодных условиях, поскольку с условиями кредитного договора ответчица была ознакомлена, при несогласии с условиями истица была вправе отказаться от заключения кредитного договора, в течение года исполняла обязанности по внесению платежей.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права и соответствуют представленным при разрешении спора доказательствам, которые судом первой инстанции надлежаще исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ответчицы не могут быть приняты во внимание как основание к отмене постановленного по делу решения, направлены на иную оценку обстоятельств дела, не опровергают выводов суда.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)