Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шаровой Н.А.,
судей Зориной О.В., Семеновой Т.П.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9458/2016) Алимбаевой Альбины Рамильевны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 июня 2016 года по делу N А75-4735/2016 (судья Е.А. Кузнецова) о признании требований заявителя обоснованными и введении реструктуризации долгов гражданина, в рамках дела о признании Ольховой Ольги Павловны (ИНН 860219116550) несостоятельным (банкротом),
разбирательство по жалобе проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
Ольховая Ольга Павловна (далее - Ольховая О.П.) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.06.2016 по делу N А75-4735/2016 в отношении должника Ольховой О.П. введена реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим Ольховой О.П. назначен Баранов В.А.
В апелляционной жалобе Алимбаева А.Р. (далее также - кредитор) просит указанное определение отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на следующие обстоятельства:
- - на дату заседания суда по проверке обоснованности заявления должника имеется спор о праве собственности на долю в праве собственности на квартиру, в котором Алимбаева А.Р. является истцом и претендует на указанное жилое помещение. 22.06.2016 Сургутским городским судом принято решение, которое на дату вынесения обжалуемого определения не вступило в законную силу, на решение подана апелляционная жалоба;
- - заявление должника содержит недостоверные сведения, в частности, остаток долга перед Алимбаевой А.Р. составляет не 2 210 000 руб., как указывает Ольховая О.П., а 2 810 000 руб. По данному факту имеется решение Сургутского городского суда от 12.11.2015 по делу N 2-9471/2015;
- - всего должник получил заемных средств в размере 18 790 104,16 руб. На них приобретена квартира за 6 600 000 руб. и автомобиль стоимостью 3 940 000 руб., всего на 10 540 104 руб. Суду не представлено доказательств, на какие цели была затрачена остальная сумма 8 250 000 руб., в связи с чем имеются основания утверждать о недобросовестности Ольховой О.П.
К апелляционной жалобе приложены: копия решения Сургутского городского суда от 22.06.2016 по делу N 2-10859/2016, копия апелляционной жалобы на указанное решение; копия решения Сургутского городского суда от 12.11.2015 по делу N 2-9471/2015.
Ольховая О.П. и финансовый управляющий отзывы не представили.
Ольховая О.П., Алимбаева А.Р. и финансовый управляющий, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.
Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.06.2016 по делу N А75-4735/2016 отмене не подлежит.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названы Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Федерального закона от 23.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В соответствии со статьей 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:
- о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;
- о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;
- о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.
В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей параграфа 1.1 "Реструктуризация долгов гражданина и реализация имущества гражданина" главы Х Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеется хотя бы одно из следующих обстоятельств:
- - гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;
- - более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;
- - размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;
- - наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Как указывает Ольховая О.П., и следует из материалов дела, по состоянию на 05.04.2016 сумма требований кредиторов, как физических лиц, так и юридических лиц, по денежным обязательствам, которые должник не оспаривает, составляет 10 722 844 82 копейки. Задолженность возникла в период с сентября 2014 года по настоящее время.
Денежные обязательства имеются по следующим договорам:
- Договор займа от 31.05.2011 между Ольховой О.П. и Алимбаевой А.Р. на сумму 6 600 000 рублей; на сегодняшний день выплачено 3 790 000 рублей, долг составляет 2 210 000 рублей, последний платеж осуществлялся 09.09.2014.
- Договор займа от 07.02.2013 между Ольховой О.П. и Рубан Дмитрием Николаевичем на сумму 4 000 000 рублей; по данному договору заключено мировое соглашение, где должник обязуется до 16.02.2015 возвратить долг - 4 000 000 руб. и проценты 500 000 тыс. рублей, на сегодняшний день выплачено 390 000 рублей, долг составляет 4 110 000 рублей. Долговые обязательства не исполняются с 03.11.2015.
- Кредитный договор N 52001000140113 от 20.03.2013 между Ольховой О.П. и открытым акционерным обществом "Акционерный инвестиционный коммерческий банк "Татфондбанк" на сумму 3 940 104 рубля 16 копеек. Кредит выдавался на приобретение автомобиля марки PORSCHE CAYENNE 2013 года выпуска, который передан в залог в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по выплате денежных средств (договор залога транспортного средства от 20 марта 2013 года N 52001000140113). На сегодняшний день выплачено 2 214 076 рублей, долг по данному договору составляет 1 726 028 рублей 16 копеек.
- Кредитный договор от 18.06.2012 (кредитная карта) между должником и открытым акционерным обществом "Акционерный инвестиционный коммерческий банк "Татфондбанк" сумму 500 000 рублей, на сегодняшний день кредитная карта не закрыта, долг составляет 500 000 рублей.
Кредитный договор N 52001001740713 от 05.08.2013 между должником и открытым акционерным обществом "Акционерный инвестиционный коммерческий банк "Татфондбанк" на сумму 3 750 000 рублей, на сегодняшний день выплачено 1 273 000 руб. 34 копейки, долг составляет 2 476 816 рублей 66 копеек.
Общая сумма долга по всем денежным обязательствам составляет 10 722 844 рубля 82 копейки.
Должник указывает, что не имеет возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме по причине отсутствия у него доходов, имущество также отсутствует.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Ольховой О.П., исходил из его обоснованности и документальной подтвержденности.
В соответствии с п. 1 ст. 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.
Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. (п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве).
Суд первой инстанции, установив наличие указанных обстоятельств, обоснованно пришел к выводу о том, что признаки банкротства, предусмотренные п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве, имеются.
Согласно ст. 213.6 Закона о банкротстве определение о введении реструктуризации долгов гражданина в отношении должника выносится по результатам рассмотрения обоснованности заявления должника.
Согласно абз. 2 п. 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.
В соответствии со статьей 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.
Гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
Поскольку заявление Ольховой О.П. соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 213.3 (задолженность перед кредиторами превышает 500 000 руб.) и ст. 213.4 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно вынес определение о признании заявления обоснованным и ввел процедуру банкротства - реструктуризацию долгов гражданина.
Доводы Алимбаевой А.Р. о том, что Ольховая О.П. некорректно определила размер своих обязательств перед кредитором (не 2 210 000 руб., как указывает Ольховая О.П., а 2 810 000 руб.) не отменяют оснований для введения процедуры реструктуризации.
Определением от 05.10.2016 требование Алимбаевой А.Р. по договору займа в размере 2 810 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2014 по 31.10.2015 в размере 265 310 рублей 83 копейки, а также госпошлина в размере 23 576 рублей 55 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов Ольховой О.П. таким образом, размер требования судом проверен и установлен судебным актом в деле о банкротстве. Права заявителя в этой части не нарушены.
Доводы Алимбаевой А.Р. относительно направлений расходования должником полученных от кредиторов денежных средств (приобретение квартиры, автомобиля), судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку должны приводиться в деле о банкротстве как основания для неосвобождения должника от обязательств, для оспаривания сделок. Эти обстоятельства, если они имеют место в действительности, только подтверждают наличие оснований для введения процедуры. Из приложенного к апелляционной жалобе решения Сургутского городского суда не вытекает, что спор по поводу доли в приобретенной должником на заемные средства квартире разрешен в пользу Алимбаевой А.Р.
Требования кредиторов подлежат удовлетворению за счет средств от реализации должника (если не будут достигнуты цели процедуры реструктуризации долгов) в порядке, установленном Законом о банкротстве.
Доводы о недобросовестности на стадии проверки обоснованности заявления должника и введения реструктуризации заявлены преждевременно. Эти вопросы разрешаются в ходе процедур банкротства гражданина.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.06.2016 по делу N А75-4735/2016.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба Алимбаевой А.Р. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 июня 2016 года по делу N А75-4735/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.10.2016 N 08АП-9458/2016 ПО ДЕЛУ N А75-4735/2016
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2016 г. N 08АП-9458/2016
Дело N А75-4735/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шаровой Н.А.,
судей Зориной О.В., Семеновой Т.П.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9458/2016) Алимбаевой Альбины Рамильевны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 июня 2016 года по делу N А75-4735/2016 (судья Е.А. Кузнецова) о признании требований заявителя обоснованными и введении реструктуризации долгов гражданина, в рамках дела о признании Ольховой Ольги Павловны (ИНН 860219116550) несостоятельным (банкротом),
разбирательство по жалобе проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
Ольховая Ольга Павловна (далее - Ольховая О.П.) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.06.2016 по делу N А75-4735/2016 в отношении должника Ольховой О.П. введена реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим Ольховой О.П. назначен Баранов В.А.
В апелляционной жалобе Алимбаева А.Р. (далее также - кредитор) просит указанное определение отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на следующие обстоятельства:
- - на дату заседания суда по проверке обоснованности заявления должника имеется спор о праве собственности на долю в праве собственности на квартиру, в котором Алимбаева А.Р. является истцом и претендует на указанное жилое помещение. 22.06.2016 Сургутским городским судом принято решение, которое на дату вынесения обжалуемого определения не вступило в законную силу, на решение подана апелляционная жалоба;
- - заявление должника содержит недостоверные сведения, в частности, остаток долга перед Алимбаевой А.Р. составляет не 2 210 000 руб., как указывает Ольховая О.П., а 2 810 000 руб. По данному факту имеется решение Сургутского городского суда от 12.11.2015 по делу N 2-9471/2015;
- - всего должник получил заемных средств в размере 18 790 104,16 руб. На них приобретена квартира за 6 600 000 руб. и автомобиль стоимостью 3 940 000 руб., всего на 10 540 104 руб. Суду не представлено доказательств, на какие цели была затрачена остальная сумма 8 250 000 руб., в связи с чем имеются основания утверждать о недобросовестности Ольховой О.П.
К апелляционной жалобе приложены: копия решения Сургутского городского суда от 22.06.2016 по делу N 2-10859/2016, копия апелляционной жалобы на указанное решение; копия решения Сургутского городского суда от 12.11.2015 по делу N 2-9471/2015.
Ольховая О.П. и финансовый управляющий отзывы не представили.
Ольховая О.П., Алимбаева А.Р. и финансовый управляющий, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.
Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.06.2016 по делу N А75-4735/2016 отмене не подлежит.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названы Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Федерального закона от 23.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В соответствии со статьей 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:
- о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;
- о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;
- о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.
В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей параграфа 1.1 "Реструктуризация долгов гражданина и реализация имущества гражданина" главы Х Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеется хотя бы одно из следующих обстоятельств:
- - гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;
- - более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;
- - размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;
- - наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Как указывает Ольховая О.П., и следует из материалов дела, по состоянию на 05.04.2016 сумма требований кредиторов, как физических лиц, так и юридических лиц, по денежным обязательствам, которые должник не оспаривает, составляет 10 722 844 82 копейки. Задолженность возникла в период с сентября 2014 года по настоящее время.
Денежные обязательства имеются по следующим договорам:
- Договор займа от 31.05.2011 между Ольховой О.П. и Алимбаевой А.Р. на сумму 6 600 000 рублей; на сегодняшний день выплачено 3 790 000 рублей, долг составляет 2 210 000 рублей, последний платеж осуществлялся 09.09.2014.
- Договор займа от 07.02.2013 между Ольховой О.П. и Рубан Дмитрием Николаевичем на сумму 4 000 000 рублей; по данному договору заключено мировое соглашение, где должник обязуется до 16.02.2015 возвратить долг - 4 000 000 руб. и проценты 500 000 тыс. рублей, на сегодняшний день выплачено 390 000 рублей, долг составляет 4 110 000 рублей. Долговые обязательства не исполняются с 03.11.2015.
- Кредитный договор N 52001000140113 от 20.03.2013 между Ольховой О.П. и открытым акционерным обществом "Акционерный инвестиционный коммерческий банк "Татфондбанк" на сумму 3 940 104 рубля 16 копеек. Кредит выдавался на приобретение автомобиля марки PORSCHE CAYENNE 2013 года выпуска, который передан в залог в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по выплате денежных средств (договор залога транспортного средства от 20 марта 2013 года N 52001000140113). На сегодняшний день выплачено 2 214 076 рублей, долг по данному договору составляет 1 726 028 рублей 16 копеек.
- Кредитный договор от 18.06.2012 (кредитная карта) между должником и открытым акционерным обществом "Акционерный инвестиционный коммерческий банк "Татфондбанк" сумму 500 000 рублей, на сегодняшний день кредитная карта не закрыта, долг составляет 500 000 рублей.
Кредитный договор N 52001001740713 от 05.08.2013 между должником и открытым акционерным обществом "Акционерный инвестиционный коммерческий банк "Татфондбанк" на сумму 3 750 000 рублей, на сегодняшний день выплачено 1 273 000 руб. 34 копейки, долг составляет 2 476 816 рублей 66 копеек.
Общая сумма долга по всем денежным обязательствам составляет 10 722 844 рубля 82 копейки.
Должник указывает, что не имеет возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме по причине отсутствия у него доходов, имущество также отсутствует.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Ольховой О.П., исходил из его обоснованности и документальной подтвержденности.
В соответствии с п. 1 ст. 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.
Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. (п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве).
Суд первой инстанции, установив наличие указанных обстоятельств, обоснованно пришел к выводу о том, что признаки банкротства, предусмотренные п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве, имеются.
Согласно ст. 213.6 Закона о банкротстве определение о введении реструктуризации долгов гражданина в отношении должника выносится по результатам рассмотрения обоснованности заявления должника.
Согласно абз. 2 п. 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.
В соответствии со статьей 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.
Гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
Поскольку заявление Ольховой О.П. соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 213.3 (задолженность перед кредиторами превышает 500 000 руб.) и ст. 213.4 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно вынес определение о признании заявления обоснованным и ввел процедуру банкротства - реструктуризацию долгов гражданина.
Доводы Алимбаевой А.Р. о том, что Ольховая О.П. некорректно определила размер своих обязательств перед кредитором (не 2 210 000 руб., как указывает Ольховая О.П., а 2 810 000 руб.) не отменяют оснований для введения процедуры реструктуризации.
Определением от 05.10.2016 требование Алимбаевой А.Р. по договору займа в размере 2 810 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2014 по 31.10.2015 в размере 265 310 рублей 83 копейки, а также госпошлина в размере 23 576 рублей 55 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов Ольховой О.П. таким образом, размер требования судом проверен и установлен судебным актом в деле о банкротстве. Права заявителя в этой части не нарушены.
Доводы Алимбаевой А.Р. относительно направлений расходования должником полученных от кредиторов денежных средств (приобретение квартиры, автомобиля), судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку должны приводиться в деле о банкротстве как основания для неосвобождения должника от обязательств, для оспаривания сделок. Эти обстоятельства, если они имеют место в действительности, только подтверждают наличие оснований для введения процедуры. Из приложенного к апелляционной жалобе решения Сургутского городского суда не вытекает, что спор по поводу доли в приобретенной должником на заемные средства квартире разрешен в пользу Алимбаевой А.Р.
Требования кредиторов подлежат удовлетворению за счет средств от реализации должника (если не будут достигнуты цели процедуры реструктуризации долгов) в порядке, установленном Законом о банкротстве.
Доводы о недобросовестности на стадии проверки обоснованности заявления должника и введения реструктуризации заявлены преждевременно. Эти вопросы разрешаются в ходе процедур банкротства гражданина.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.06.2016 по делу N А75-4735/2016.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба Алимбаевой А.Р. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 июня 2016 года по делу N А75-4735/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ШАРОВА
Судьи
О.В.ЗОРИНА
Т.П.СЕМЕНОВА
Н.А.ШАРОВА
Судьи
О.В.ЗОРИНА
Т.П.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)