Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,
судей И.В. Бекетовой, И.Б. Цымбаренко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Ш. Сатаевым,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-154795/2015
по иску ООО "Каркаде" (ОГРН 1023900586181)
к ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474)
третье лицо: ООО "Караман" (ОГРН 1107746742180)
о взыскании,
при участии:
- от истца: Мягчилова И.С. по дов. от 01.11.2015;
- от ответчика: Саркисян В.С. по дов. от 22.06.2015,
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
ООО "Каркаде" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОСАО "Ингосстрах" (ответчик), с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 693617,42 руб. страхового возмещения, также истец просил взыскать расходы по государственной пошлине.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2015, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ОСАО "Ингосстрах" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судом апелляционной инстанции на основании материалов дела установлены обстоятельства, которые в соответствии с ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ являются основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции по общим правилам искового производства.
В соответствии с ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.
Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения Арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" если после вынесения определения о принятии к производству искового заявления с ценой иска, не превышающей установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ пределов, в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства истец заявит ходатайство об увеличении размера исковых требований, которые принимает суд с учетом принципа эффективности судебной защиты, в результате чего цена иска превысит установленные названным пунктом пределы, суд переходит к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 разъясняется, что в случае, если в апелляционной жалобе приведены доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, которые признаны судом обоснованными, суд апелляционной инстанции применительно к части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Определением от 17.03.2016 по настоящему делу суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А40-154795/2015 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и рассмотрел дело по общим правилам искового производства.
Представитель истца в судебном заседании, раскрыл содержание искового заявления и поддержал указанные в нем доводы, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика с доводами истца не согласился, в том числе по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить исковое заявление без удовлетворения, представил письменные пояснения и расчет.
Представитель третьего лица (ООО "Караман"), извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев исковое заявление и отзыв на него, исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части, по следующим основаниям.
Как установлено судом на основании материалов дела, 16.10.2012 между ООО "Каркаде" (лизингодатель) и ООО "Караман" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 14328/2012, в соответствии с которым истец по договору купли-продажи от 16.10.2012 N 14328/2012 приобрел в собственность и передал ООО "Караман" в лизинг КАМАЗ 6520-63, 2012 года выпуска, VIN XTC652003C1254191. Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи от 25.10.2012.
Предмет лизинга застрахован в ОСАО "Ингосстрах", что подтверждается полисом от 24.10.2012 N AI27026882-1.
Страховая сумма - 2550000 руб. Выгодоприобретателем по риску "угон, хищение", "полная гибель" является ООО "Каркаде" на сумму непогашенной задолженности лизингополучателя по договору лизинга от 16.10.2012 N 14328/2012, лизингополучатель - в размере разности общей суммы страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком по данному убытку, и суммы непогашенной задолженности лизингополучателя.
В период действия договора страхования 12.03.2014 застрахованное имущество истца было похищено, в связи с чем, возбуждено уголовное дело N 147383.
Письмом от 10.10.2014 N 71-271646/14 страховой компанией в выплате страхового возмещения отказано по причине того, что Лизингополучателем (ООО "Караман") не были исполнены обязательства по договору страхования - не представлено свидетельство о регистрации транспортного средства.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2015 по делу N А40-15739/2015 с участием тех же лиц, что и по настоящему делу, со СПАО "Ингосстрах" по данному страховому событию взыскано страховое возмещение в пользу ООО "Караман" в размере 1856650,92 руб. Суд установил, что событие является страховым случаем.
В связи с хищением (угоном) транспортного средства стороны подписали Соглашение о расторжении договора лизинга от 15.05.2014 (л.д. 51-52). Согласно п. 2 названного соглашения о расторжении, сумма неоплаченных лизинговых платежей (срок платежа которых наступил), а также будущих лизинговых платежей (предусмотренных графиком платежей к договору лизинга, срок платежа по которым не наступил на момент подписания настоящего соглашения) по договору лизинга на 15.05.2014 составляет 693617,42 руб.
Изложенные обстоятельства послужили основание для обращения ООО "Каркаде" в арбитражный суд с исковым заявлением к страховщику.
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу норм п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Согласно нормам ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2015 по делу N А40-15739/2015 имеет преюдициальное значение для настоящего судебного дела.
В указанной связи не могут быть приняты доводы ответчика, что событие не является страховым случаем.
Полисом страхования подтверждено право истца на получение страховой выплаты в размере суммы непогашенной задолженности лизингополучателя по договору лизинга от 16.10.2012 N 14328/2012.
Материалами дела (полис страхования, договор лизинга, соглашение о расторжении) сумма непогашенной задолженности определена в размере 693617,42 руб.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.
Как следует из полиса от 24.10.2012 N AI27026882-1, в части страхования транспортного средства применяются Правила страхования транспортных средств СПАО "Ингосстрах" (утв. 06.08.2010).
Согласно ст. 65 Правил страхования транспортных средств выплата возмещения за похищенное транспортное средство осуществляется с учетом амортизационного износа: 20% для ТС первого года эксплуатации и 10% для второго и последующих годов эксплуатации.
Иные условия договором страхования (полисом) не предусмотрены.
Ответчик представил суду расчет амортизационного износа. Истцом данный расчет не оспаривается, не опровергается. Суд расчет проверил и не установил ошибок и несоответствий.
Согласно расчету ответчика страховая сумма, определенная на условиях Правил страхования транспортных средств на дату убытка составила 2046951,37 руб., размер суммы страхового возмещения по данному страховому случаю, взысканного арбитражным судом в рамках дела N А40-15739/2015 - 1856650,92 руб., разница составляет 190300,45 руб.
В указанной связи исковые требования подлежат удовлетворению в части 190300,45 руб., в остальной части иска суд отказывает.
Расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом по правилам ст. 110 АПК РФ пропорционально.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2015 по делу N А40-154795/2015 отменить.
Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474) в пользу ООО "Каркаде" (ОГРН 1023900586181) страховое возмещение в размере 190300 (сто девяносто тысяч триста) руб. 45 коп.
Взыскать с ООО "Каркаде" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10317 (десять тысяч триста семнадцать) руб. 00 коп.
Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4555 (четыре тысячи пятьсот пятьдесят пять) руб. 00 коп.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
Судьи
И.В.БЕКЕТОВА
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.04.2016 N 09АП-4521/2016 ПО ДЕЛУ N А40-154795/2015
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2016 г. N 09АП-4521/2016
Дело N А40-154795/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,
судей И.В. Бекетовой, И.Б. Цымбаренко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Ш. Сатаевым,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-154795/2015
по иску ООО "Каркаде" (ОГРН 1023900586181)
к ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474)
третье лицо: ООО "Караман" (ОГРН 1107746742180)
о взыскании,
при участии:
- от истца: Мягчилова И.С. по дов. от 01.11.2015;
- от ответчика: Саркисян В.С. по дов. от 22.06.2015,
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
ООО "Каркаде" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОСАО "Ингосстрах" (ответчик), с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 693617,42 руб. страхового возмещения, также истец просил взыскать расходы по государственной пошлине.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2015, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ОСАО "Ингосстрах" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судом апелляционной инстанции на основании материалов дела установлены обстоятельства, которые в соответствии с ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ являются основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции по общим правилам искового производства.
В соответствии с ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.
Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения Арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" если после вынесения определения о принятии к производству искового заявления с ценой иска, не превышающей установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ пределов, в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства истец заявит ходатайство об увеличении размера исковых требований, которые принимает суд с учетом принципа эффективности судебной защиты, в результате чего цена иска превысит установленные названным пунктом пределы, суд переходит к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 разъясняется, что в случае, если в апелляционной жалобе приведены доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, которые признаны судом обоснованными, суд апелляционной инстанции применительно к части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Определением от 17.03.2016 по настоящему делу суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А40-154795/2015 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и рассмотрел дело по общим правилам искового производства.
Представитель истца в судебном заседании, раскрыл содержание искового заявления и поддержал указанные в нем доводы, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика с доводами истца не согласился, в том числе по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить исковое заявление без удовлетворения, представил письменные пояснения и расчет.
Представитель третьего лица (ООО "Караман"), извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев исковое заявление и отзыв на него, исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части, по следующим основаниям.
Как установлено судом на основании материалов дела, 16.10.2012 между ООО "Каркаде" (лизингодатель) и ООО "Караман" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 14328/2012, в соответствии с которым истец по договору купли-продажи от 16.10.2012 N 14328/2012 приобрел в собственность и передал ООО "Караман" в лизинг КАМАЗ 6520-63, 2012 года выпуска, VIN XTC652003C1254191. Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи от 25.10.2012.
Предмет лизинга застрахован в ОСАО "Ингосстрах", что подтверждается полисом от 24.10.2012 N AI27026882-1.
Страховая сумма - 2550000 руб. Выгодоприобретателем по риску "угон, хищение", "полная гибель" является ООО "Каркаде" на сумму непогашенной задолженности лизингополучателя по договору лизинга от 16.10.2012 N 14328/2012, лизингополучатель - в размере разности общей суммы страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком по данному убытку, и суммы непогашенной задолженности лизингополучателя.
В период действия договора страхования 12.03.2014 застрахованное имущество истца было похищено, в связи с чем, возбуждено уголовное дело N 147383.
Письмом от 10.10.2014 N 71-271646/14 страховой компанией в выплате страхового возмещения отказано по причине того, что Лизингополучателем (ООО "Караман") не были исполнены обязательства по договору страхования - не представлено свидетельство о регистрации транспортного средства.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2015 по делу N А40-15739/2015 с участием тех же лиц, что и по настоящему делу, со СПАО "Ингосстрах" по данному страховому событию взыскано страховое возмещение в пользу ООО "Караман" в размере 1856650,92 руб. Суд установил, что событие является страховым случаем.
В связи с хищением (угоном) транспортного средства стороны подписали Соглашение о расторжении договора лизинга от 15.05.2014 (л.д. 51-52). Согласно п. 2 названного соглашения о расторжении, сумма неоплаченных лизинговых платежей (срок платежа которых наступил), а также будущих лизинговых платежей (предусмотренных графиком платежей к договору лизинга, срок платежа по которым не наступил на момент подписания настоящего соглашения) по договору лизинга на 15.05.2014 составляет 693617,42 руб.
Изложенные обстоятельства послужили основание для обращения ООО "Каркаде" в арбитражный суд с исковым заявлением к страховщику.
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу норм п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Согласно нормам ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2015 по делу N А40-15739/2015 имеет преюдициальное значение для настоящего судебного дела.
В указанной связи не могут быть приняты доводы ответчика, что событие не является страховым случаем.
Полисом страхования подтверждено право истца на получение страховой выплаты в размере суммы непогашенной задолженности лизингополучателя по договору лизинга от 16.10.2012 N 14328/2012.
Материалами дела (полис страхования, договор лизинга, соглашение о расторжении) сумма непогашенной задолженности определена в размере 693617,42 руб.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.
Как следует из полиса от 24.10.2012 N AI27026882-1, в части страхования транспортного средства применяются Правила страхования транспортных средств СПАО "Ингосстрах" (утв. 06.08.2010).
Согласно ст. 65 Правил страхования транспортных средств выплата возмещения за похищенное транспортное средство осуществляется с учетом амортизационного износа: 20% для ТС первого года эксплуатации и 10% для второго и последующих годов эксплуатации.
Иные условия договором страхования (полисом) не предусмотрены.
Ответчик представил суду расчет амортизационного износа. Истцом данный расчет не оспаривается, не опровергается. Суд расчет проверил и не установил ошибок и несоответствий.
Согласно расчету ответчика страховая сумма, определенная на условиях Правил страхования транспортных средств на дату убытка составила 2046951,37 руб., размер суммы страхового возмещения по данному страховому случаю, взысканного арбитражным судом в рамках дела N А40-15739/2015 - 1856650,92 руб., разница составляет 190300,45 руб.
В указанной связи исковые требования подлежат удовлетворению в части 190300,45 руб., в остальной части иска суд отказывает.
Расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом по правилам ст. 110 АПК РФ пропорционально.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2015 по делу N А40-154795/2015 отменить.
Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474) в пользу ООО "Каркаде" (ОГРН 1023900586181) страховое возмещение в размере 190300 (сто девяносто тысяч триста) руб. 45 коп.
Взыскать с ООО "Каркаде" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10317 (десять тысяч триста семнадцать) руб. 00 коп.
Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4555 (четыре тысячи пятьсот пятьдесят пять) руб. 00 коп.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
Судьи
И.В.БЕКЕТОВА
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)