Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что решением суда с ответчика в его пользу взыскана сумма задолженности по кредитному договору. До настоящего времени данное решение суда не исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузьмичев А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,
судей Дементьевой Е.И., Салтыковой Л.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Г.Э. по доверенности Щ. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО "*" к Г.Э. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с Г.Э. в пользу ООО "*" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * рублей * копеек и возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере * рублей * копеек.
В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.
установила:
Истец ООО "Водолей" обратилось в суд с иском к Г.Э. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование своих требований истец указал, что решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 28.11.2011 г. с Г.Э. в пользу ООО "**" взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере * руб. * коп., из которых ** руб. солидарно с ООО "***". До настоящего времени данное решение суда не исполнено. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика на основании ст. 395 ГК РФ проценты за неправомерное удержание в размере ** руб. * коп. за период с 25.07.2012 г. по 31.07.2015 г., а также за период с 01.08.2015 г. по дату уплаты задолженности в размере * руб. * коп.
Представитель истца ООО "**" по доверенности К. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Г.Э., будучи извещенной, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Щ., возражавшей против удовлетворения заявленных требований по основаниям, указанных в ранее поданных возражения на иск.
Судом постановлено указанное выше решение об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Г.Э. по доверенности Щ., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права, неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 сентября 2006 года, между АКБ "*" и ООО "*" был заключен договор о предоставлении кредитной линии N * (далее - кредитный договор) с лимитом задолженности * руб. * коп., сроком погашения 26.09.2009 года, по ставке срочных процентов 23% годовых.
По договору поручительства N * от 28.09.2006 г. поручителем за исполнение обязательств ООО "*" обязательств в сумме не более * руб. по данному кредитному договору является Г.Э.
11 декабря 2008 года решением Арбитражного суда г. Москвы с ООО "*" и ЗАО "*" солидарно взыскана задолженность по состоянию на 28.02.2009 года по указанному кредитному договору в размере * руб. * коп.
12 мая 2009 года решением Арбитражного суда г. Москвы с ООО "*" за период с 05.12.2008 года по 28.02.2009 года взыскано * руб. * коп. в счет возмещения процентов, комиссии за проведение операций, неустойки.
30 ноября 2009 года между АКБ "*" и ООО "*" был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому требования к Г.Э. перешли к новому кредитору - ООО "*".
28 ноября 2011 года решением Гагаринского районного суда г. Москвы исковые требования ООО "*" к Г.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, судом взыскана задолженность по договору о предоставлении кредитной линии, неустойка, госпошлина и расходы по оплате услуг эксперта в размере * руб. * копеек. Взыскание с Г.Э. суммы * руб. * коп. является солидарным взысканием с ООО "*".
Данное решение суда вступило в законную силу 24 июля 2012 года.
26 июня 2013 года ООО "*" уплачено ООО "*" в счет погашения задолженности по кредитному договору * руб. * коп.
До настоящего времени вступившее в законную силу решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2011 года в полном объеме не исполнено.
Данное обстоятельство Г.Э. не оспорено.
Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей в период с 25.07.2012 г. по 01.06.2015 г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Суд, дав оценку представленным доказательствам, верно применив положения ст. 309, 310, 395 ГК РФ, с учетом разъяснений, предусмотренных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.98 в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 34 и Пленума ВАС РФ N 15 от 04.12.2000 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" пришел к обоснованным выводам, что поскольку вышеуказанное решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2011 года до настоящего времени ответчиком не исполнено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Период просрочки и размер процентов судом определены правильно.
Так, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Г.Э. проценты за пользование чужими денежными средствами в редакции ст. 395 ГК РФ, действовавшей до 01.06.2015 г., начисленные на сумму задолженности * руб. * коп., в размере * руб. * коп. за период с 25 июля 2012 года (со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу) по 26 июня 2013 года (дата частичного погашения задолженности ООО "*"), а за период с 27 июня 2013 года по 31 мая 2015 года проценты в размере * руб. * коп.
При этом, отказывая в удовлетворении требования ООО "*" о взыскании с Г.Э. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в редакции ст. 395 ГК РФ, действующей с 01 июня 2015 года, за период с 01 июня 2015 года по дату фактического погашения имеющейся задолженности, суд исходил из того, что силу п. 4 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей в 01 июня 2015 года) проценты, предусмотренные данной статьей, не подлежат взысканию, поскольку п. 4.1 заключенного сторонами кредитного договора предусмотрена неустойка.
С данным решением судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку оно основано на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы о том, что, поскольку исковые требования ООО "***" по настоящему делу предъявлены 22.07.2015 г., т.е. после вступления в силу ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ (с 01.06.2015 г.) и договором была предусмотрена неустойка поручителя (Г.Э.), основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствовали за весь спорный период, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.
Так, в соответствии положениями п. п. 1 - 2 ст. 2 Федерального закон от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июня 2015 года.
Положения Гражданского Кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Исходя из изложенного, суд правомерно применил ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений.
Довод апелляционной жалобы о том, что обязательства ООО "*" по кредитному договору перед ООО "*" прекращены ввиду заключения между ними мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суд Республики Северная Осетия - Алания от 18 июня 2013 года и исполненного сторонами, подлежит отклонению, поскольку требования о взыскании задолженности по кредитному договору с поручителя Г.Э. предъявлены в Гагаринский районный суд г. Москвы до утверждения мирового соглашения.
Согласно ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
ООО "***" реализовало свое право по взысканию задолженности по договору с поручителя Г.А. своевременно, до утверждения вышеуказанного мирового соглашения.
Обязательства Г.Э. возникли на основании решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2011 года, которое до настоящего времени не исполнено.
Мировое соглашение между Г.Э. и ООО "**" не заключалось.
Г.Э. и Г.А. обращались в суд с иском о признании поручительства прекращенными, ссылаясь на заключение вышеуказанного мирового соглашения.
Согласно решению Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 октября 2013 года, вступившего в законную силу 06 мая 2014 года, в удовлетворении исковых требований Г.Э., Г.А. к ООО "**" о признании обязательств поручителя прекращенными было отказано.
Также не состоятельна ссылка в жалобе на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 декабря 2015 года N ***, так в силу положений п. 3 ст. 61 ГПК РФ данный судебный акт не имеет преюдициального значения по настоящему делу.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения в обжалуемой части мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда города Москвы от 20 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Г.Э. по доверенности Щ. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-11875/2016
Требование: О взыскании денежных средств.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что решением суда с ответчика в его пользу взыскана сумма задолженности по кредитному договору. До настоящего времени данное решение суда не исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2016 г. по делу N 33-11875
Судья: Кузьмичев А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,
судей Дементьевой Е.И., Салтыковой Л.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Г.Э. по доверенности Щ. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО "*" к Г.Э. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с Г.Э. в пользу ООО "*" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * рублей * копеек и возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере * рублей * копеек.
В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.
установила:
Истец ООО "Водолей" обратилось в суд с иском к Г.Э. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование своих требований истец указал, что решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 28.11.2011 г. с Г.Э. в пользу ООО "**" взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере * руб. * коп., из которых ** руб. солидарно с ООО "***". До настоящего времени данное решение суда не исполнено. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика на основании ст. 395 ГК РФ проценты за неправомерное удержание в размере ** руб. * коп. за период с 25.07.2012 г. по 31.07.2015 г., а также за период с 01.08.2015 г. по дату уплаты задолженности в размере * руб. * коп.
Представитель истца ООО "**" по доверенности К. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Г.Э., будучи извещенной, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Щ., возражавшей против удовлетворения заявленных требований по основаниям, указанных в ранее поданных возражения на иск.
Судом постановлено указанное выше решение об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Г.Э. по доверенности Щ., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права, неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 сентября 2006 года, между АКБ "*" и ООО "*" был заключен договор о предоставлении кредитной линии N * (далее - кредитный договор) с лимитом задолженности * руб. * коп., сроком погашения 26.09.2009 года, по ставке срочных процентов 23% годовых.
По договору поручительства N * от 28.09.2006 г. поручителем за исполнение обязательств ООО "*" обязательств в сумме не более * руб. по данному кредитному договору является Г.Э.
11 декабря 2008 года решением Арбитражного суда г. Москвы с ООО "*" и ЗАО "*" солидарно взыскана задолженность по состоянию на 28.02.2009 года по указанному кредитному договору в размере * руб. * коп.
12 мая 2009 года решением Арбитражного суда г. Москвы с ООО "*" за период с 05.12.2008 года по 28.02.2009 года взыскано * руб. * коп. в счет возмещения процентов, комиссии за проведение операций, неустойки.
30 ноября 2009 года между АКБ "*" и ООО "*" был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому требования к Г.Э. перешли к новому кредитору - ООО "*".
28 ноября 2011 года решением Гагаринского районного суда г. Москвы исковые требования ООО "*" к Г.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, судом взыскана задолженность по договору о предоставлении кредитной линии, неустойка, госпошлина и расходы по оплате услуг эксперта в размере * руб. * копеек. Взыскание с Г.Э. суммы * руб. * коп. является солидарным взысканием с ООО "*".
Данное решение суда вступило в законную силу 24 июля 2012 года.
26 июня 2013 года ООО "*" уплачено ООО "*" в счет погашения задолженности по кредитному договору * руб. * коп.
До настоящего времени вступившее в законную силу решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2011 года в полном объеме не исполнено.
Данное обстоятельство Г.Э. не оспорено.
Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей в период с 25.07.2012 г. по 01.06.2015 г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Суд, дав оценку представленным доказательствам, верно применив положения ст. 309, 310, 395 ГК РФ, с учетом разъяснений, предусмотренных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.98 в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 34 и Пленума ВАС РФ N 15 от 04.12.2000 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" пришел к обоснованным выводам, что поскольку вышеуказанное решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2011 года до настоящего времени ответчиком не исполнено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Период просрочки и размер процентов судом определены правильно.
Так, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Г.Э. проценты за пользование чужими денежными средствами в редакции ст. 395 ГК РФ, действовавшей до 01.06.2015 г., начисленные на сумму задолженности * руб. * коп., в размере * руб. * коп. за период с 25 июля 2012 года (со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу) по 26 июня 2013 года (дата частичного погашения задолженности ООО "*"), а за период с 27 июня 2013 года по 31 мая 2015 года проценты в размере * руб. * коп.
При этом, отказывая в удовлетворении требования ООО "*" о взыскании с Г.Э. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в редакции ст. 395 ГК РФ, действующей с 01 июня 2015 года, за период с 01 июня 2015 года по дату фактического погашения имеющейся задолженности, суд исходил из того, что силу п. 4 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей в 01 июня 2015 года) проценты, предусмотренные данной статьей, не подлежат взысканию, поскольку п. 4.1 заключенного сторонами кредитного договора предусмотрена неустойка.
С данным решением судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку оно основано на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы о том, что, поскольку исковые требования ООО "***" по настоящему делу предъявлены 22.07.2015 г., т.е. после вступления в силу ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ (с 01.06.2015 г.) и договором была предусмотрена неустойка поручителя (Г.Э.), основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствовали за весь спорный период, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.
Так, в соответствии положениями п. п. 1 - 2 ст. 2 Федерального закон от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июня 2015 года.
Положения Гражданского Кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Исходя из изложенного, суд правомерно применил ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений.
Довод апелляционной жалобы о том, что обязательства ООО "*" по кредитному договору перед ООО "*" прекращены ввиду заключения между ними мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суд Республики Северная Осетия - Алания от 18 июня 2013 года и исполненного сторонами, подлежит отклонению, поскольку требования о взыскании задолженности по кредитному договору с поручителя Г.Э. предъявлены в Гагаринский районный суд г. Москвы до утверждения мирового соглашения.
Согласно ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
ООО "***" реализовало свое право по взысканию задолженности по договору с поручителя Г.А. своевременно, до утверждения вышеуказанного мирового соглашения.
Обязательства Г.Э. возникли на основании решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2011 года, которое до настоящего времени не исполнено.
Мировое соглашение между Г.Э. и ООО "**" не заключалось.
Г.Э. и Г.А. обращались в суд с иском о признании поручительства прекращенными, ссылаясь на заключение вышеуказанного мирового соглашения.
Согласно решению Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 октября 2013 года, вступившего в законную силу 06 мая 2014 года, в удовлетворении исковых требований Г.Э., Г.А. к ООО "**" о признании обязательств поручителя прекращенными было отказано.
Также не состоятельна ссылка в жалобе на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 декабря 2015 года N ***, так в силу положений п. 3 ст. 61 ГПК РФ данный судебный акт не имеет преюдициального значения по настоящему делу.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения в обжалуемой части мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда города Москвы от 20 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Г.Э. по доверенности Щ. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)