Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик надлежащим образом не исполняет обязательства по возврату кредита и процентов за пользование им.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,
судей Гудковой Г.В., Стракатовой З.Е.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К. на заочное решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 19 июля 2016 г. по иску АО "Российский Сельскохозяйственный банк" к К., С.Ю.АА. о взыскании задолженности по кредитному договору (соглашению) и по встречным искам К., С.Ю.АА. к АО "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании недействительными кредитного договора (соглашения), договора поручительства.
Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия
иск заявлен по тем основаниям, что 27.03.2013 между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (в настоящее время АО "Российский Сельскохозяйственный банк") и К. заключено соглашение N о предоставлении кредита на неотложные нужды в размере 1000000 руб. под 16,75% годовых сроком до 27.03.2018, полная стоимость кредита составила 18,09% годовых. В обеспечение исполнения обязательств К. по указанному соглашению с С.Ю.АА. был заключен договор поручительства. Поскольку К. надлежащим образом не исполняет обязательства по возврату кредита и процентов за пользование им, по состоянию на 26.01.2016 образовалась задолженность в размере 906896,48 руб., в том числе остаток срочной задолженности - 433333,22 руб., просроченные заемные средства - 284559,71 руб., текущие проценты - 1189,89 руб., текущие проценты за просроченные заемные средства - 781,37 руб., просроченные проценты в том числе за просроченные заемные средства - 160668,44 руб., неустойка за просроченные заемные средства - 17049,97 руб., неустойка за просроченные проценты - 9313,88 руб., которую истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке, а также расходы по оплате государственной пошлины.
Возражая по предъявленным исковым требованиям, ответчиками К. и С.Ю.АА. к АО "Российский Сельскохозяйственный банк" предъявлены встречные исковые требования о признании недействительными кредитного договора (соглашения) и договора поручительства от 27.03.2013 N и N соответственно по мотиву того, что условия соглашения и договора поручительства не соответствуют действующему законодательству, основному заемщику не была предоставлена информация о правилах присоединения заемщика к Правилам предоставления потребительских нецелевых кредитов физическим лицам и о договоре предоставления денежных средств, а также он не был уведомлен о размере задолженности по соглашению. При этом, по мнению С.Ю.АА., при образовании задолженности банк не принял всех мер для удовлетворения своих требований по взысканию задолженности за счет средств заемщика К., а срок предъявления претензий банка истек.
Заочным решением суда исковые требования АО "Российский Сельскохозяйственный банк" удовлетворены. С К., С.Ю.АА. солидарно в пользу истца взыскана задолженность по соглашению от 27.03.2013 N в размере 906896,48 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере по 6134,48 руб. с каждого. В удовлетворении встречных исковых требований К., С.Ю.АА. отказано.
Определением суда от <...> в удовлетворении заявления К. об отмене заочного решения отказано.
С заочным решением не согласен ответчик К., в апелляционной жалобе просит его отменить, отказать в удовлетворении исковых требований АО "Российский Сельскохозяйственный банк", удовлетворив его встречные исковые требования. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что его неявка в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности сообщить суду, при этом имеются обстоятельства, которые могли повлиять на содержание решения суда, и, он готов был представить этому соответствующие доказательства. Указывает на то, что с Правилами предоставления потребительских нецелевых кредитов физическим лицам он не был ознакомлен, содержащаяся в них подпись ему не принадлежит, при этом суд лишил его возможности заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Полагает, что спорное соглашение является незаключенным, поскольку в нем отсутствуют важные условия предоставления кредита, а ряд его пунктов не соответствует нормам действующего законодательства, поскольку ему не была предоставлена полная, достоверная и исчерпывающая информация об условиях кредитования. Считает, что срок исковой давности на предъявление встречного иска им не пропущен.
Ответчики по первоначальному иску, истцы по встречному иску, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.
Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску С.Ю.АБ., действующая по доверенности, в судебном заседании апелляционной инстанции возражала по доводам жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным.
Заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Согласно п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
На основании п. п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27.03.2013 между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (в настоящее время АО "Российский Сельскохозяйственный банк") и К. заключено соглашение N о предоставлении кредита на неотложные нужды в размере 1000000 руб. под 16,75% годовых сроком до 27.03.2018, полная стоимость кредита составила 18,09% годовых.
В соответствии с п. 1 соглашения, подписание настоящего соглашения подтверждает факт заключения сторонами, путем присоединения заемщика к Правилам предоставления потребительских нецелевых кредитов физическим лицам, договора, в соответствии с которым, банк обязуется предоставить заемщику денежные средства, заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее в размере и на условиях, установленных настоящим соглашением и Правилами.
В обеспечение исполнения обязательств К. по указанному соглашению с С.Ю.АА. был заключен договор поручительства.
Поручитель приняла на себя обязательства отвечать перед кредитором солидарно при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по соглашению в том же объеме, что и заемщик; отвечать, в том числе и за досрочный возврат кредита в случае предъявления кредитором требования об этом по основаниям, установленным договором.
Выдача кредита произведена кредитором путем перечисления денежных средств на счет заемщика, что ответчиками не оспаривается.
Таким образом, банк исполнил свои обязательства по соглашению надлежащим образом.
В соответствии с п. п. 3, 10, 11 соглашения погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными дифференцированными платежами в соответствии с графиком платежей, датой платежа определено 20 число каждого месяца.
За неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по соглашению п. п. 12, 13 соглашения, п. 6 Правил предусмотрено начисление неустойки.
В нарушение принятых на себя обязательств заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по своевременному внесению платежей по соглашению и уплате процентов за пользование кредитными средствами, в результате чего образовалась задолженность.
Требования о досрочном возврате задолженности, направленные в адрес К. и С.Ю.АА., оставлены последними без внимания.
Согласно расчету банка задолженность по соглашению по состоянию на <...> составляет 906896,48 руб., в том числе остаток срочной задолженности - 433333,22 руб., просроченные заемные средства - 284559,71 руб., текущие проценты - 1189,89 руб., текущие проценты за просроченные заемные средства - 781,37 руб., просроченные проценты в том числе за просроченные заемные средства - 160668,44 руб., неустойка за просроченные заемные средства - 17049,97 руб., неустойка за просроченные проценты - 9313,88 руб.
Указанные суммы рассчитаны исходя из условий соглашения, с учетом сумм, внесенных заемщиком в порядке исполнения обязательств по нему.
В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств надлежащего исполнения обязательств, отсутствия задолженности или наличия ее в ином размере ответчики по первоначальному иску суду первой и апелляционной инстанции не представили.
Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований АО "Российский Сельскохозяйственный банк".
Довод апелляционной жалобы К. о том, что он не был ознакомлен с условиями кредитования, опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе пунктом 14 соглашения от 27.03.2013, из которого следует, что подписанием соглашения заемщик подтверждает, что с Правилами предоставления потребительских нецелевых кредитов физическим лицам он ознакомлен и согласен.
Установив, что К. была предоставлена полная, достоверная и исчерпывающая информация об условиях кредитования, условия соглашения не противоречат требованиям действующего гражданского законодательства, равно как и условия договора поручительства, заключенного С.Ю.АА. с банком, суд первой инстанции правомерно не нашел правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований К. и С.Ю.АА.
Помимо этого, АО "Российский Сельскохозяйственный банк" до разрешения по существу встречных исковых требований К., С.Ю.АА. было заявлено ходатайство о пропуске последними срока исковой давности для обращения в суд, что явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, поэтому не могут повлечь отмену постановленного заочного решения.
Указание в жалобе на то, что неявка К. в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности сообщить суду, при этом имеются обстоятельства, которые могли повлиять на содержание решения суда, следует считать несостоятельным, поскольку соответствующих доказательств в суд апелляционной инстанции не было представлено.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену заочного решения суда, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
заочное решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 19 июля 2016 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 18.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-4135/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик надлежащим образом не исполняет обязательства по возврату кредита и процентов за пользование им.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2016 г. по делу N 33-4135/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,
судей Гудковой Г.В., Стракатовой З.Е.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К. на заочное решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 19 июля 2016 г. по иску АО "Российский Сельскохозяйственный банк" к К., С.Ю.АА. о взыскании задолженности по кредитному договору (соглашению) и по встречным искам К., С.Ю.АА. к АО "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании недействительными кредитного договора (соглашения), договора поручительства.
Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия
установила:
иск заявлен по тем основаниям, что 27.03.2013 между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (в настоящее время АО "Российский Сельскохозяйственный банк") и К. заключено соглашение N о предоставлении кредита на неотложные нужды в размере 1000000 руб. под 16,75% годовых сроком до 27.03.2018, полная стоимость кредита составила 18,09% годовых. В обеспечение исполнения обязательств К. по указанному соглашению с С.Ю.АА. был заключен договор поручительства. Поскольку К. надлежащим образом не исполняет обязательства по возврату кредита и процентов за пользование им, по состоянию на 26.01.2016 образовалась задолженность в размере 906896,48 руб., в том числе остаток срочной задолженности - 433333,22 руб., просроченные заемные средства - 284559,71 руб., текущие проценты - 1189,89 руб., текущие проценты за просроченные заемные средства - 781,37 руб., просроченные проценты в том числе за просроченные заемные средства - 160668,44 руб., неустойка за просроченные заемные средства - 17049,97 руб., неустойка за просроченные проценты - 9313,88 руб., которую истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке, а также расходы по оплате государственной пошлины.
Возражая по предъявленным исковым требованиям, ответчиками К. и С.Ю.АА. к АО "Российский Сельскохозяйственный банк" предъявлены встречные исковые требования о признании недействительными кредитного договора (соглашения) и договора поручительства от 27.03.2013 N и N соответственно по мотиву того, что условия соглашения и договора поручительства не соответствуют действующему законодательству, основному заемщику не была предоставлена информация о правилах присоединения заемщика к Правилам предоставления потребительских нецелевых кредитов физическим лицам и о договоре предоставления денежных средств, а также он не был уведомлен о размере задолженности по соглашению. При этом, по мнению С.Ю.АА., при образовании задолженности банк не принял всех мер для удовлетворения своих требований по взысканию задолженности за счет средств заемщика К., а срок предъявления претензий банка истек.
Заочным решением суда исковые требования АО "Российский Сельскохозяйственный банк" удовлетворены. С К., С.Ю.АА. солидарно в пользу истца взыскана задолженность по соглашению от 27.03.2013 N в размере 906896,48 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере по 6134,48 руб. с каждого. В удовлетворении встречных исковых требований К., С.Ю.АА. отказано.
Определением суда от <...> в удовлетворении заявления К. об отмене заочного решения отказано.
С заочным решением не согласен ответчик К., в апелляционной жалобе просит его отменить, отказать в удовлетворении исковых требований АО "Российский Сельскохозяйственный банк", удовлетворив его встречные исковые требования. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что его неявка в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности сообщить суду, при этом имеются обстоятельства, которые могли повлиять на содержание решения суда, и, он готов был представить этому соответствующие доказательства. Указывает на то, что с Правилами предоставления потребительских нецелевых кредитов физическим лицам он не был ознакомлен, содержащаяся в них подпись ему не принадлежит, при этом суд лишил его возможности заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Полагает, что спорное соглашение является незаключенным, поскольку в нем отсутствуют важные условия предоставления кредита, а ряд его пунктов не соответствует нормам действующего законодательства, поскольку ему не была предоставлена полная, достоверная и исчерпывающая информация об условиях кредитования. Считает, что срок исковой давности на предъявление встречного иска им не пропущен.
Ответчики по первоначальному иску, истцы по встречному иску, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.
Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску С.Ю.АБ., действующая по доверенности, в судебном заседании апелляционной инстанции возражала по доводам жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным.
Заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Согласно п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
На основании п. п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27.03.2013 между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (в настоящее время АО "Российский Сельскохозяйственный банк") и К. заключено соглашение N о предоставлении кредита на неотложные нужды в размере 1000000 руб. под 16,75% годовых сроком до 27.03.2018, полная стоимость кредита составила 18,09% годовых.
В соответствии с п. 1 соглашения, подписание настоящего соглашения подтверждает факт заключения сторонами, путем присоединения заемщика к Правилам предоставления потребительских нецелевых кредитов физическим лицам, договора, в соответствии с которым, банк обязуется предоставить заемщику денежные средства, заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее в размере и на условиях, установленных настоящим соглашением и Правилами.
В обеспечение исполнения обязательств К. по указанному соглашению с С.Ю.АА. был заключен договор поручительства.
Поручитель приняла на себя обязательства отвечать перед кредитором солидарно при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по соглашению в том же объеме, что и заемщик; отвечать, в том числе и за досрочный возврат кредита в случае предъявления кредитором требования об этом по основаниям, установленным договором.
Выдача кредита произведена кредитором путем перечисления денежных средств на счет заемщика, что ответчиками не оспаривается.
Таким образом, банк исполнил свои обязательства по соглашению надлежащим образом.
В соответствии с п. п. 3, 10, 11 соглашения погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными дифференцированными платежами в соответствии с графиком платежей, датой платежа определено 20 число каждого месяца.
За неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по соглашению п. п. 12, 13 соглашения, п. 6 Правил предусмотрено начисление неустойки.
В нарушение принятых на себя обязательств заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по своевременному внесению платежей по соглашению и уплате процентов за пользование кредитными средствами, в результате чего образовалась задолженность.
Требования о досрочном возврате задолженности, направленные в адрес К. и С.Ю.АА., оставлены последними без внимания.
Согласно расчету банка задолженность по соглашению по состоянию на <...> составляет 906896,48 руб., в том числе остаток срочной задолженности - 433333,22 руб., просроченные заемные средства - 284559,71 руб., текущие проценты - 1189,89 руб., текущие проценты за просроченные заемные средства - 781,37 руб., просроченные проценты в том числе за просроченные заемные средства - 160668,44 руб., неустойка за просроченные заемные средства - 17049,97 руб., неустойка за просроченные проценты - 9313,88 руб.
Указанные суммы рассчитаны исходя из условий соглашения, с учетом сумм, внесенных заемщиком в порядке исполнения обязательств по нему.
В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств надлежащего исполнения обязательств, отсутствия задолженности или наличия ее в ином размере ответчики по первоначальному иску суду первой и апелляционной инстанции не представили.
Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований АО "Российский Сельскохозяйственный банк".
Довод апелляционной жалобы К. о том, что он не был ознакомлен с условиями кредитования, опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе пунктом 14 соглашения от 27.03.2013, из которого следует, что подписанием соглашения заемщик подтверждает, что с Правилами предоставления потребительских нецелевых кредитов физическим лицам он ознакомлен и согласен.
Установив, что К. была предоставлена полная, достоверная и исчерпывающая информация об условиях кредитования, условия соглашения не противоречат требованиям действующего гражданского законодательства, равно как и условия договора поручительства, заключенного С.Ю.АА. с банком, суд первой инстанции правомерно не нашел правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований К. и С.Ю.АА.
Помимо этого, АО "Российский Сельскохозяйственный банк" до разрешения по существу встречных исковых требований К., С.Ю.АА. было заявлено ходатайство о пропуске последними срока исковой давности для обращения в суд, что явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, поэтому не могут повлечь отмену постановленного заочного решения.
Указание в жалобе на то, что неявка К. в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности сообщить суду, при этом имеются обстоятельства, которые могли повлиять на содержание решения суда, следует считать несостоятельным, поскольку соответствующих доказательств в суд апелляционной инстанции не было представлено.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену заочного решения суда, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 19 июля 2016 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)