Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица указала, что банк ввел ее в заблуждение, так как произвел расчет полной стоимости кредита без учета суммы страховой премии, в договоре не указаны необходимые сведения, позволяющие определить итоговую сумму всех платежей, стороны не договорились по поводу процентов по кредиту, которые являются существенным условием договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Андреева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе представителя Б.Е. К. на решение Перовского районного суда города Москвы от 15 декабря 2015 года, которым постановлено:
В иске Б.Е. к ОАО "Московский кредитный банк" о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, установлении суммы задолженности по кредитному договору, взыскании морального вреда и судебных расходов отказать.
установила:
Истец Б.Е. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО "Московский кредитный банк" о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, установлении суммы задолженности по кредитному договору, взыскании морального вреда и судебных расходов, ссылаясь, с учетом уточненных исковых требований на то, что 24 декабря 2012 г. между ней и ответчиком был заключен кредитный договор N <...> на получение потребительского кредита, общая сумма кредита по которому составила <...> руб. по ставке 31,00% годовых, сроком на 84 месяца. Полная стоимость кредита согласно договора определена в размере 35,80%. При получении кредита банк преднамеренно ввел ее в заблуждение, поскольку вопреки указанию банка ЦБ РФ N 2008-У, ответчик произвел расчет полной стоимости кредита без учета суммы страховой премии, согласно предоставленному примерному графику платежей. На самом деле ПСК составляет 44,40% годовых, в связи с чем банк при заключении кредитного договора намеренно скрыл разницу ПСК в размере 8,6% (44,40% - 35,8%), чем существенно увеличил стоимость кредита. Таким образом, в кредитном договоре не были указаны полные и необходимые сведения, позволяющие определить итоговую сумму всех платежей, в частности размер полной стоимости кредита, который Банком был преднамеренно скрыт. Поскольку стороны не договорились по поводу процентов по кредиту, которые являются существенным условием кредитного договора, то кредитный договор является недействительным, соответственно необходимо вернуть стороны в первоначальное положение до момента заключения договора. По факту истцом уплачено в пользу банка сумма в размере <...> руб., причем плюс к этому незаконно взимаемая плата за подключение к программе страхования в размере <...> руб., а всего <...> руб., в связи с чем задолженность истца перед банком составляет <...> руб. Также, действиями банка ей причинен моральный вред. Просила признать кредитный договор N <...> от 24.12.2012 г. недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки, установить сумму задолженности перед банком в сумме <...> руб., взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в сумме <...> руб., расходы по оказанию юридических услуг в сумме <...> руб.
Представитель истца Б.Е. в суд не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, согласно составленного акта представитель истца К., по окончании рассмотрения гражданского дела N 2-5741/2015 по иску Б.О. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании недействительным кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании обязательств исполненными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов, покинул зал, пояснив при этом, что просит рассматривать следующие дела, назначенные на 15 декабря 2015 года, в его отсутствие.
Представитель ответчика ОАО "Московский кредитный Банк" в суде исковые требования не признал, просил в иске отказать.
Представитель третьего лица - ОАО "СОГАЗ" в суд не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель Б.Е. К. просит отменить, вынести новое решение.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
Судом апелляционной инстанции приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих по делу о времени и месте рассмотрения дела, однако стороны в заседание не явились, извещены, о причинах неявки коллегию не уведомили, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие извещенных сторон.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Установлено, что 24 декабря 2012 года между истцом Б.Е. и ответчиком ОАО "Московский кредитный Банк" был заключен кредитный договор N <...>7/12, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу кредит в сумме <...> руб. на срок до 27 ноября 2019 г. с процентной ставкой 31,00% годовых.
В соответствии с п. 2.5 кредитного договора полная стоимость кредита составляет 35,8% или <...> руб. ПСК по настоящему кредитному договору рассчитана банком в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ. При расчете ПСК по настоящему договору учтены платежи заемщика по настоящему договору, связанные с заключением и исполнением настоящего договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения настоящего договора, в том числе: платежи по погашению суммы основного долга в размере <...> руб. и платежи по уплате процентов по кредиту в размере <...> руб. При расчете ПСК по настоящему договору не учтены платежи, связанные с несоблюдением заемщиком условий настоящего договора.
Одновременно, 24 декабря 2012 г. истцом было подано заявление, являющееся неотъемлемой частью договора страхования, в соответствии с которым истец просила застраховать ее в рамках договора страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней N 1812-45 КА 5050 от 16 ноября 2012 г.
Подписью в указанном заявлении истец подтвердила, что ей известно о том, что присоединение к Договору страхования осуществляется на добровольной основе, а также известно, что оплата страховой премии ОАО "СОГАЗ" и плата за присоединение к Договору страхования могут быть произведены, как за счет собственных денежных средств, так и за счет кредитных денежных средств, предоставленных Банком.
Разрешая спор, суд учел, что подписывая настоящее заявление, истец подтвердила, что ознакомлена с тем, что она вправе не присоединяться к договору страхования и вправе не страховать предлагаемые договором страхования риски (или часть из них) или застраховать их в иной страховой компании по своему усмотрению.
В силу ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст. ст. 329, 934 ГК РФ страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика.
Данная правовая позиция изложена в пункте 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.
В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно ч. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В соответствии с ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии с ч. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения, хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств, либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с позицией, изложенной в "Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.
Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия, что также отражено в п. 8 Информационного письма Президиума ВАС N 146 от 13 сентября 2011 года "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров".
Положения кредитного договора, заключенного 24 декабря 2012 года между сторонами, не содержат условий о том, что в выдаче кредита заемщику будет отказано без заключения договора страхования.
Суд правильно исходил, что доводы истца о том, что сумма страховой премии в размере 14 416,48 руб. является незаконно взимаемой, являются несостоятельными, поскольку судом установлено, что истец располагала полной информацией о предоставленной услуге, решение о страховании приняла добровольно, размер страховой премии и платы за подключение к программе страхования был ей известен, и она с ним согласилась, подписав договор. Об этом также свидетельствует тот факт, что размер полной суммы, подлежащей выплате истцом, а также график выплаты и размер ежемесячной суммы были согласованы и подписаны сторонами договора. При этом истец имела возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия, однако, указанной возможностью не воспользовалась, от участия в программе страхования не отказалась.
Доводы истца о намеренном введении истца банком в заблуждении при заключении кредитного договора, суд посчитал несостоятельными, не подтвержденными доказательствами и не являющимися основанием для удовлетворения иска по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 178 ГК РФ (в редакции на момент заключения кредитного договора) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.
Кроме того, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. Если это не доказано, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне по ее требованию причиненный ей реальный ущерб, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны.
В соответствии со ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" (в редакции на момент заключения кредитного договора) кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. Кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица. В расчет полной стоимости кредита не включаются платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с несоблюдением им условий кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.
Данный порядок был установлен Указанием Банка России от 13.05.2008 г. N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" (действовавшим на момент заключения кредитного договора, с 01 июля 2014 г. данный документ утратил силу), в котором была приведена формула определения полной стоимости кредита в процентах годовых и указано, какие платежи заемщика включаются в расчет полной стоимости кредита (пункты 1 и 2).
В соответствии с п. 2 Указания Банка России от 13.05.2008 г. N 2008-У в расчет полной стоимости кредита включаются:
2.1. платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора, в том числе:
по погашению основной суммы долга по кредиту,
по уплате процентов по кредиту,
сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора),
комиссии за выдачу кредита,
комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора),
комиссии за расчетное и операционное обслуживание,
- комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых) карт (далее - банковские карты);
- 2.2. платежи заемщика в пользу третьих лиц, если обязанность заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица (например, страховые компании, нотариальные конторы, нотариусы).
К указанным платежам относятся платежи по оценке передаваемого в залог имущества (например, квартиры), платежи по страхованию жизни заемщика, ответственности заемщика, предмета залога (например, квартиры, транспортного средства) и другие платежи.
Согласно п. 3 Указания Банка России от 13.05.2008 г. N 2008-У в расчет полной стоимости кредита не включаются:
- 3.1. платежи заемщика, обязанность осуществления которых заемщиком вытекает не из кредитного договора, а из требований закона (например, при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств);
- 3.2. платежи, связанные с несоблюдением заемщиком условий кредитного договора;
- 3.3. предусмотренные кредитным договором платежи заемщика по обслуживанию кредита, величина и (или) сроки уплаты которых зависят от решения заемщика и (или) варианта его поведения, в том числе: комиссия за частичное (полное) досрочное погашение кредита, комиссия за получение (погашение) кредита наличными деньгами (за кассовое обслуживание), в том числе с использованием банкоматов, неустойка в виде штрафа или пени, в том числе за превышение лимита овердрафта, установленного заемщику, плата за предоставление информации о состоянии задолженности.
По банковским картам в расчет полной стоимости кредита не включаются: комиссии за осуществление операций в валюте, отличной от валюты счета (валюты предоставленного кредита); комиссии за приостановление операций по банковской карте; комиссии за зачисление другими кредитными организациями денежных средств на банковскую карту.
В силу п. 5 указания банка России от 13.05.2008 г. N 2008-У информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора. График погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком, может быть доведен до заемщика в качестве приложения к кредитному договору (дополнительного соглашения к кредитному договору).
В соответствии с условиями договора и положениями Указания ЦБ РФ от 13 мая 2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", действовавшими на момент заключения кредитного договора, банком при заключения кредитного договора доведены до истца сведения о полной стоимости кредита, что подтверждается собственноручной подписью Б.Е. в кредитном договоре, а также в уведомлении о возможности заключения с истцом кредитного договора от 24 декабря 2012 г., полученном истцом до заключения договора с банком, в которых четко указана полная стоимость кредита - 35,8% или 272 643,52 руб., с чем истец согласилась, подписав как кредитный договор так и уведомление, и никаких возражений при заключении кредитного договора не высказала, а также не отказалась от заключения кредитного договора.
Размер полной стоимости кредита 35,8% рассчитан в соответствии с требованиями Указания ЦБ РФ от 13 мая 2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", при этом, с расчетом полной стоимости кредита в размере 44,40%, представленным истцом, суд не соглашается, поскольку он основан на ошибочном трактовании п. 2.2 Указания ЦБ РФ, т.к. данный пункт относиться к тем договорам, в которых определена обязанность заемщика заключать договор страхования, а также, если в кредитном договоре определено третье лицо в пользу которого у заемщика возникла бы обязанность совершать платежи, однако, в оспариваемом кредитном договоре обязанности по заключению договора страхования, а также обязанности совершать платежи в пользу каких бы то ни было третьих лиц у заемщика отсутствуют.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании кредитного договора недействительными и применении последствий недействительности сделки, суд пришел к правильному выводу, что поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что при получении кредита Банк преднамеренно ввел истца в заблуждение, намеренно скрыл разницу ПСК в размере 8,6% (44,40% - 35,8%), чем существенно увеличил стоимость кредита, не указал полные и необходимые сведения, позволяющие определить итоговую сумму всех платежей, в частности размер полной стоимости кредита, суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы представителя Б.Е. К. аналогичны заявленным требованиям, которым суд дал надлежащую оценку.
Доводы жалобы о том, что стороны не договорились по поводу процентов по кредиту, которые являются существенным условием кредитного договора, также несостоятельны, поскольку в представленном кредитном договоре и графике платежей между сторонами достигнуто соглашение по всем существенными условиям, включая процентную ставку по кредиту и полную стоимость кредита.
Доводы о недостижении соглашения по существенным условиям договора, также не являются основанием для отмены решения и опровергаются материалами дела.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 15 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Б.Е. К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-28935/2016
Требование: О признании кредитного договора недействительным, установлении суммы задолженности, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица указала, что банк ввел ее в заблуждение, так как произвел расчет полной стоимости кредита без учета суммы страховой премии, в договоре не указаны необходимые сведения, позволяющие определить итоговую сумму всех платежей, стороны не договорились по поводу процентов по кредиту, которые являются существенным условием договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2016 г. по делу N 33-28935
Судья: Андреева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе представителя Б.Е. К. на решение Перовского районного суда города Москвы от 15 декабря 2015 года, которым постановлено:
В иске Б.Е. к ОАО "Московский кредитный банк" о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, установлении суммы задолженности по кредитному договору, взыскании морального вреда и судебных расходов отказать.
установила:
Истец Б.Е. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО "Московский кредитный банк" о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, установлении суммы задолженности по кредитному договору, взыскании морального вреда и судебных расходов, ссылаясь, с учетом уточненных исковых требований на то, что 24 декабря 2012 г. между ней и ответчиком был заключен кредитный договор N <...> на получение потребительского кредита, общая сумма кредита по которому составила <...> руб. по ставке 31,00% годовых, сроком на 84 месяца. Полная стоимость кредита согласно договора определена в размере 35,80%. При получении кредита банк преднамеренно ввел ее в заблуждение, поскольку вопреки указанию банка ЦБ РФ N 2008-У, ответчик произвел расчет полной стоимости кредита без учета суммы страховой премии, согласно предоставленному примерному графику платежей. На самом деле ПСК составляет 44,40% годовых, в связи с чем банк при заключении кредитного договора намеренно скрыл разницу ПСК в размере 8,6% (44,40% - 35,8%), чем существенно увеличил стоимость кредита. Таким образом, в кредитном договоре не были указаны полные и необходимые сведения, позволяющие определить итоговую сумму всех платежей, в частности размер полной стоимости кредита, который Банком был преднамеренно скрыт. Поскольку стороны не договорились по поводу процентов по кредиту, которые являются существенным условием кредитного договора, то кредитный договор является недействительным, соответственно необходимо вернуть стороны в первоначальное положение до момента заключения договора. По факту истцом уплачено в пользу банка сумма в размере <...> руб., причем плюс к этому незаконно взимаемая плата за подключение к программе страхования в размере <...> руб., а всего <...> руб., в связи с чем задолженность истца перед банком составляет <...> руб. Также, действиями банка ей причинен моральный вред. Просила признать кредитный договор N <...> от 24.12.2012 г. недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки, установить сумму задолженности перед банком в сумме <...> руб., взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в сумме <...> руб., расходы по оказанию юридических услуг в сумме <...> руб.
Представитель истца Б.Е. в суд не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, согласно составленного акта представитель истца К., по окончании рассмотрения гражданского дела N 2-5741/2015 по иску Б.О. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании недействительным кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании обязательств исполненными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов, покинул зал, пояснив при этом, что просит рассматривать следующие дела, назначенные на 15 декабря 2015 года, в его отсутствие.
Представитель ответчика ОАО "Московский кредитный Банк" в суде исковые требования не признал, просил в иске отказать.
Представитель третьего лица - ОАО "СОГАЗ" в суд не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель Б.Е. К. просит отменить, вынести новое решение.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
Судом апелляционной инстанции приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих по делу о времени и месте рассмотрения дела, однако стороны в заседание не явились, извещены, о причинах неявки коллегию не уведомили, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие извещенных сторон.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Установлено, что 24 декабря 2012 года между истцом Б.Е. и ответчиком ОАО "Московский кредитный Банк" был заключен кредитный договор N <...>7/12, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу кредит в сумме <...> руб. на срок до 27 ноября 2019 г. с процентной ставкой 31,00% годовых.
В соответствии с п. 2.5 кредитного договора полная стоимость кредита составляет 35,8% или <...> руб. ПСК по настоящему кредитному договору рассчитана банком в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ. При расчете ПСК по настоящему договору учтены платежи заемщика по настоящему договору, связанные с заключением и исполнением настоящего договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения настоящего договора, в том числе: платежи по погашению суммы основного долга в размере <...> руб. и платежи по уплате процентов по кредиту в размере <...> руб. При расчете ПСК по настоящему договору не учтены платежи, связанные с несоблюдением заемщиком условий настоящего договора.
Одновременно, 24 декабря 2012 г. истцом было подано заявление, являющееся неотъемлемой частью договора страхования, в соответствии с которым истец просила застраховать ее в рамках договора страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней N 1812-45 КА 5050 от 16 ноября 2012 г.
Подписью в указанном заявлении истец подтвердила, что ей известно о том, что присоединение к Договору страхования осуществляется на добровольной основе, а также известно, что оплата страховой премии ОАО "СОГАЗ" и плата за присоединение к Договору страхования могут быть произведены, как за счет собственных денежных средств, так и за счет кредитных денежных средств, предоставленных Банком.
Разрешая спор, суд учел, что подписывая настоящее заявление, истец подтвердила, что ознакомлена с тем, что она вправе не присоединяться к договору страхования и вправе не страховать предлагаемые договором страхования риски (или часть из них) или застраховать их в иной страховой компании по своему усмотрению.
В силу ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст. ст. 329, 934 ГК РФ страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика.
Данная правовая позиция изложена в пункте 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.
В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно ч. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В соответствии с ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии с ч. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения, хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств, либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с позицией, изложенной в "Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.
Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия, что также отражено в п. 8 Информационного письма Президиума ВАС N 146 от 13 сентября 2011 года "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров".
Положения кредитного договора, заключенного 24 декабря 2012 года между сторонами, не содержат условий о том, что в выдаче кредита заемщику будет отказано без заключения договора страхования.
Суд правильно исходил, что доводы истца о том, что сумма страховой премии в размере 14 416,48 руб. является незаконно взимаемой, являются несостоятельными, поскольку судом установлено, что истец располагала полной информацией о предоставленной услуге, решение о страховании приняла добровольно, размер страховой премии и платы за подключение к программе страхования был ей известен, и она с ним согласилась, подписав договор. Об этом также свидетельствует тот факт, что размер полной суммы, подлежащей выплате истцом, а также график выплаты и размер ежемесячной суммы были согласованы и подписаны сторонами договора. При этом истец имела возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия, однако, указанной возможностью не воспользовалась, от участия в программе страхования не отказалась.
Доводы истца о намеренном введении истца банком в заблуждении при заключении кредитного договора, суд посчитал несостоятельными, не подтвержденными доказательствами и не являющимися основанием для удовлетворения иска по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 178 ГК РФ (в редакции на момент заключения кредитного договора) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.
Кроме того, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. Если это не доказано, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне по ее требованию причиненный ей реальный ущерб, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны.
В соответствии со ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" (в редакции на момент заключения кредитного договора) кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. Кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица. В расчет полной стоимости кредита не включаются платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с несоблюдением им условий кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.
Данный порядок был установлен Указанием Банка России от 13.05.2008 г. N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" (действовавшим на момент заключения кредитного договора, с 01 июля 2014 г. данный документ утратил силу), в котором была приведена формула определения полной стоимости кредита в процентах годовых и указано, какие платежи заемщика включаются в расчет полной стоимости кредита (пункты 1 и 2).
В соответствии с п. 2 Указания Банка России от 13.05.2008 г. N 2008-У в расчет полной стоимости кредита включаются:
2.1. платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора, в том числе:
по погашению основной суммы долга по кредиту,
по уплате процентов по кредиту,
сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора),
комиссии за выдачу кредита,
комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора),
комиссии за расчетное и операционное обслуживание,
- комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых) карт (далее - банковские карты);
- 2.2. платежи заемщика в пользу третьих лиц, если обязанность заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица (например, страховые компании, нотариальные конторы, нотариусы).
К указанным платежам относятся платежи по оценке передаваемого в залог имущества (например, квартиры), платежи по страхованию жизни заемщика, ответственности заемщика, предмета залога (например, квартиры, транспортного средства) и другие платежи.
Согласно п. 3 Указания Банка России от 13.05.2008 г. N 2008-У в расчет полной стоимости кредита не включаются:
- 3.1. платежи заемщика, обязанность осуществления которых заемщиком вытекает не из кредитного договора, а из требований закона (например, при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств);
- 3.2. платежи, связанные с несоблюдением заемщиком условий кредитного договора;
- 3.3. предусмотренные кредитным договором платежи заемщика по обслуживанию кредита, величина и (или) сроки уплаты которых зависят от решения заемщика и (или) варианта его поведения, в том числе: комиссия за частичное (полное) досрочное погашение кредита, комиссия за получение (погашение) кредита наличными деньгами (за кассовое обслуживание), в том числе с использованием банкоматов, неустойка в виде штрафа или пени, в том числе за превышение лимита овердрафта, установленного заемщику, плата за предоставление информации о состоянии задолженности.
По банковским картам в расчет полной стоимости кредита не включаются: комиссии за осуществление операций в валюте, отличной от валюты счета (валюты предоставленного кредита); комиссии за приостановление операций по банковской карте; комиссии за зачисление другими кредитными организациями денежных средств на банковскую карту.
В силу п. 5 указания банка России от 13.05.2008 г. N 2008-У информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора. График погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком, может быть доведен до заемщика в качестве приложения к кредитному договору (дополнительного соглашения к кредитному договору).
В соответствии с условиями договора и положениями Указания ЦБ РФ от 13 мая 2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", действовавшими на момент заключения кредитного договора, банком при заключения кредитного договора доведены до истца сведения о полной стоимости кредита, что подтверждается собственноручной подписью Б.Е. в кредитном договоре, а также в уведомлении о возможности заключения с истцом кредитного договора от 24 декабря 2012 г., полученном истцом до заключения договора с банком, в которых четко указана полная стоимость кредита - 35,8% или 272 643,52 руб., с чем истец согласилась, подписав как кредитный договор так и уведомление, и никаких возражений при заключении кредитного договора не высказала, а также не отказалась от заключения кредитного договора.
Размер полной стоимости кредита 35,8% рассчитан в соответствии с требованиями Указания ЦБ РФ от 13 мая 2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", при этом, с расчетом полной стоимости кредита в размере 44,40%, представленным истцом, суд не соглашается, поскольку он основан на ошибочном трактовании п. 2.2 Указания ЦБ РФ, т.к. данный пункт относиться к тем договорам, в которых определена обязанность заемщика заключать договор страхования, а также, если в кредитном договоре определено третье лицо в пользу которого у заемщика возникла бы обязанность совершать платежи, однако, в оспариваемом кредитном договоре обязанности по заключению договора страхования, а также обязанности совершать платежи в пользу каких бы то ни было третьих лиц у заемщика отсутствуют.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании кредитного договора недействительными и применении последствий недействительности сделки, суд пришел к правильному выводу, что поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что при получении кредита Банк преднамеренно ввел истца в заблуждение, намеренно скрыл разницу ПСК в размере 8,6% (44,40% - 35,8%), чем существенно увеличил стоимость кредита, не указал полные и необходимые сведения, позволяющие определить итоговую сумму всех платежей, в частности размер полной стоимости кредита, суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы представителя Б.Е. К. аналогичны заявленным требованиям, которым суд дал надлежащую оценку.
Доводы жалобы о том, что стороны не договорились по поводу процентов по кредиту, которые являются существенным условием кредитного договора, также несостоятельны, поскольку в представленном кредитном договоре и графике платежей между сторонами достигнуто соглашение по всем существенными условиям, включая процентную ставку по кредиту и полную стоимость кредита.
Доводы о недостижении соглашения по существенным условиям договора, также не являются основанием для отмены решения и опровергаются материалами дела.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 15 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Б.Е. К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)