Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом. Обязательства заемщика по кредитному договору были обеспечены залогом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Клыков А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Веркошанской Т.А.,
судей Матвиенко Н.О., Козловской Е.В.,
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "ЮниКредит Банк" к Б. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе Д.,
на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 23 мая 2016 года, которым исковые требования АО "ЮниКредит Банк" удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Матвиенко Н.О., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
АО "ЮниКредит Банк" обратилось в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование исковых требований указывалось, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "ЮниКредит Банк" и Б. был заключен кредитный договор, по условиям которого последней в кредит были предоставлены денежные средства в размере <...> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <...>% годовых для приобретения транспортного средства марки <...>.
Надлежащее исполнение Б. обязательств по кредитному договору было обеспечено договором залога приобретаемого транспортного средства. Залоговая стоимость составляет <...> рублей.
Ввиду ненадлежащего исполнения Б. обязательств по кредитному договору за ней образовалась задолженность в общей сумме 107393 рублей 56 копеек.
Поскольку Б. уклоняется от погашения задолженности в добровольном порядке, истец просил суд взыскать с нее задолженности в указанном выше размере, обратить взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов, взыскать с Б. расходы по оплате государственной пошлины.
Определением Городищенского районного суда Волгоградской области от 12 апреля 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Д.
Судом постановлено указанное выше решение, которым с Б. в пользу АО "ЮниКредитБанк" взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 01 сентября 2015 года в размере 107 393 рубля 56 копеек, из которых сумма основного долга по кредиту - 71 561 рубль 13 копеек, проценты, начисленные на сумму основного долга - 999 рублей 70 копеек, неустойка - 28 252 рубля 77 копеек, проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу - 6 579 рублей 96 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 347 рублей 87 копеек. Обращено взыскание на предмет залога - транспортное средство <...>, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость транспортного средства в размере 281 600 рублей.
В апелляционной жалобе Д. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения в части. Ссылаясь на то, что является добросовестным приобретателем транспортного средства, просит решение суда в части обращения взыскания на транспортное отменить, в удовлетворении данных требований истцу отказать.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Учитывая положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между АО "ЮниКредитБанк" и Б. был заключен кредитный договор, по условиям которого последней в заем были предоставлены денежные средства в размере <...>, под <...> годовых, сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ. Кредит имел целевое назначение, был предоставлен Б. для приобретения транспортного средства марки <...>.
Надлежащее исполнение заемщиком взятых на себя по договору обязательств было обеспечено залогом указанного транспортного средства. Договором залога стоимость транспортного средства была согласована сторонами в 281600 рублей.
Судом установлено, что с 20 февраля 2014 года транспортное средство находится в собственности Д.
Ввиду ненадлежащего исполнения Б. обязательств по кредитному договору за ней образовалась задолженность, которая по состоянию на 01 сентября 2015 года составила в общей сумме 107 393 рубля 56 копеек, из которых: сумма основного долга - 71 561 рубль 13 копеек, проценты, начисленные на сумму основного долга - 999 рублей 70 копеек, неустойка - 28 252 рубля 77 копеек, проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу - 6 579 рублей 96 копеек.
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в испрашиваемом размере.
В приведенной части решение сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки судебной коллегии не является, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемого решения суда в полном объеме.
Удовлетворяя требования истца и обращая взыскание на заложенное транспортное средство, суд исходил из того, что правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права и установленных обстоятельствах дела.
Положениями ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Пунктом 1 ст. 353 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
В соответствии со ст. 352 ГК РФ, в редакции, действующей с 01 июля 2014 года, приведен исчерпывающий перечень оснований, по которым залог прекращается, к таковым законодатель в настоящее время отнес возмездное приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Вместе с тем, положениями ст. 352 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), регулирующей прекращение залога, такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не было предусмотрено.
Поскольку закон, действующий на момент возникновения спорных правоотношений, не связывал переход прав и обязанностей залогодателя к новому собственнику имущества с обстоятельствами осведомленности нового собственника имущества о залоге, переход права собственности не прекращает право залога, в силу закона незнание о залоге правопреемника залогодателя на его права и обязанности не влияет.
В соответствии с условиями договора залога Б., не имела права отчуждать заложенное имущество без согласия залогодержателя, но в нарушение приведенных условий произвел отчуждение транспортного средства иному лицу.
В силу пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент совершения сделок в отношении заложенного имущества, залогодержатель, если его требование о досрочном исполнении обеспеченного залогом обязательства не будет удовлетворено, вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.
Право кредитора (залогодержателя) на заложенное имущество следует судьбе вещи независимо от воли ее нового собственника (приобретателя). Как следствие, независимо от воли нового собственника заложенной вещи, происходит и перемена лиц в залоговом обязательстве на стороне залогодателя, которым становится приобретатель обремененного залогом имущества.
С учетом вышеприведенного, судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что Д. является добросовестным приобретателем.
Приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не прекращает право залога и не исключает право залогодержателя на обращение взыскания на заложенное имущество. Добросовестность приобретателя имущества подлежит учету при возникновении правоотношений в рамках истребования имущества от добросовестного приобретателя. Данные правоотношения урегулированы в ст. 302 ГК РФ. Настоящий спор возник из иных правоотношений - правоотношений залога, в связи с чем приведенная правовая норма по настоящему делу не применяется.
Определенная судом первой инстанции начальная продажная стоимость имущества оспорена ответчиком не была.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность принятого судом решения либо опровергающих выводы суда в апелляционной жалобе не приводится.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 23 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-9713/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом. Обязательства заемщика по кредитному договору были обеспечены залогом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2016 г. по делу N 33-9713/2016
Судья - Клыков А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Веркошанской Т.А.,
судей Матвиенко Н.О., Козловской Е.В.,
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "ЮниКредит Банк" к Б. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе Д.,
на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 23 мая 2016 года, которым исковые требования АО "ЮниКредит Банк" удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Матвиенко Н.О., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
АО "ЮниКредит Банк" обратилось в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование исковых требований указывалось, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "ЮниКредит Банк" и Б. был заключен кредитный договор, по условиям которого последней в кредит были предоставлены денежные средства в размере <...> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <...>% годовых для приобретения транспортного средства марки <...>.
Надлежащее исполнение Б. обязательств по кредитному договору было обеспечено договором залога приобретаемого транспортного средства. Залоговая стоимость составляет <...> рублей.
Ввиду ненадлежащего исполнения Б. обязательств по кредитному договору за ней образовалась задолженность в общей сумме 107393 рублей 56 копеек.
Поскольку Б. уклоняется от погашения задолженности в добровольном порядке, истец просил суд взыскать с нее задолженности в указанном выше размере, обратить взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов, взыскать с Б. расходы по оплате государственной пошлины.
Определением Городищенского районного суда Волгоградской области от 12 апреля 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Д.
Судом постановлено указанное выше решение, которым с Б. в пользу АО "ЮниКредитБанк" взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 01 сентября 2015 года в размере 107 393 рубля 56 копеек, из которых сумма основного долга по кредиту - 71 561 рубль 13 копеек, проценты, начисленные на сумму основного долга - 999 рублей 70 копеек, неустойка - 28 252 рубля 77 копеек, проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу - 6 579 рублей 96 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 347 рублей 87 копеек. Обращено взыскание на предмет залога - транспортное средство <...>, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость транспортного средства в размере 281 600 рублей.
В апелляционной жалобе Д. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения в части. Ссылаясь на то, что является добросовестным приобретателем транспортного средства, просит решение суда в части обращения взыскания на транспортное отменить, в удовлетворении данных требований истцу отказать.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Учитывая положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между АО "ЮниКредитБанк" и Б. был заключен кредитный договор, по условиям которого последней в заем были предоставлены денежные средства в размере <...>, под <...> годовых, сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ. Кредит имел целевое назначение, был предоставлен Б. для приобретения транспортного средства марки <...>.
Надлежащее исполнение заемщиком взятых на себя по договору обязательств было обеспечено залогом указанного транспортного средства. Договором залога стоимость транспортного средства была согласована сторонами в 281600 рублей.
Судом установлено, что с 20 февраля 2014 года транспортное средство находится в собственности Д.
Ввиду ненадлежащего исполнения Б. обязательств по кредитному договору за ней образовалась задолженность, которая по состоянию на 01 сентября 2015 года составила в общей сумме 107 393 рубля 56 копеек, из которых: сумма основного долга - 71 561 рубль 13 копеек, проценты, начисленные на сумму основного долга - 999 рублей 70 копеек, неустойка - 28 252 рубля 77 копеек, проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу - 6 579 рублей 96 копеек.
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в испрашиваемом размере.
В приведенной части решение сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки судебной коллегии не является, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемого решения суда в полном объеме.
Удовлетворяя требования истца и обращая взыскание на заложенное транспортное средство, суд исходил из того, что правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права и установленных обстоятельствах дела.
Положениями ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Пунктом 1 ст. 353 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
В соответствии со ст. 352 ГК РФ, в редакции, действующей с 01 июля 2014 года, приведен исчерпывающий перечень оснований, по которым залог прекращается, к таковым законодатель в настоящее время отнес возмездное приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Вместе с тем, положениями ст. 352 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), регулирующей прекращение залога, такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не было предусмотрено.
Поскольку закон, действующий на момент возникновения спорных правоотношений, не связывал переход прав и обязанностей залогодателя к новому собственнику имущества с обстоятельствами осведомленности нового собственника имущества о залоге, переход права собственности не прекращает право залога, в силу закона незнание о залоге правопреемника залогодателя на его права и обязанности не влияет.
В соответствии с условиями договора залога Б., не имела права отчуждать заложенное имущество без согласия залогодержателя, но в нарушение приведенных условий произвел отчуждение транспортного средства иному лицу.
В силу пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент совершения сделок в отношении заложенного имущества, залогодержатель, если его требование о досрочном исполнении обеспеченного залогом обязательства не будет удовлетворено, вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.
Право кредитора (залогодержателя) на заложенное имущество следует судьбе вещи независимо от воли ее нового собственника (приобретателя). Как следствие, независимо от воли нового собственника заложенной вещи, происходит и перемена лиц в залоговом обязательстве на стороне залогодателя, которым становится приобретатель обремененного залогом имущества.
С учетом вышеприведенного, судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что Д. является добросовестным приобретателем.
Приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не прекращает право залога и не исключает право залогодержателя на обращение взыскания на заложенное имущество. Добросовестность приобретателя имущества подлежит учету при возникновении правоотношений в рамках истребования имущества от добросовестного приобретателя. Данные правоотношения урегулированы в ст. 302 ГК РФ. Настоящий спор возник из иных правоотношений - правоотношений залога, в связи с чем приведенная правовая норма по настоящему делу не применяется.
Определенная судом первой инстанции начальная продажная стоимость имущества оспорена ответчиком не была.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность принятого судом решения либо опровергающих выводы суда в апелляционной жалобе не приводится.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 23 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)