Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 19.05.2016.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рубис Е.А.,
судей Протасова Ю.В., Захаровой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белах О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества коммерческий банк "Ассоциация"
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2016 по делу N А43-13915/2014,
принятое судьей Когутом Д.В.,
по заявлению акционерного общества коммерческий банк "Ассоциация" о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества Строительная компания "Декор" (ИНН 5246016088, ОГРН 1025201526657) требований в размере 23 676 493 руб. 15 коп.,
при участии в заседании от акционерного общества коммерческий банк "Ассоциация" - Смирнова Е.К. по доверенности от 10.12.2014 сроком действия три года.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества Строительная компания "Декор" (далее - должник, ЗАО Строительная компания "Декор") акционерное общество коммерческий банк "Ассоциация" (далее - Банк) обратился с заявлением о включении в реестр требований должника требований в размере 23 676 493 рублей 15 копеек.
Определением от 16.03.2016 суд первой инстанции удовлетворили заявление Банка и включил его требования в размере 23 676 493 рублей 15 копеек в реестр требований кредиторов должника, установив следующую очередность удовлетворения требований: 23 657 863 руб. - требования кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника; 18 630 руб. 15 коп. - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Принимая судебный акт об установлении требования Банка в размере 18 630 руб. 15 коп. в качестве требований кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, суд первой инстанции исходил из того, что повышенные проценты по своей природе являются неустойкой, подлежащей отдельному учету в реестре требований кредиторов должника по правилам статьи 137 Закона о банкротстве.
При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) статьями 308, 310, 330, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятым судебным актом в части установления очередности 18 630 руб. 15 коп. как требований кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, Банк обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда от 16.03.2016 в указанной части и принять по делу новый судебный акт и установить 18 630 руб. 15 коп. в качестве требований кредиторов третьей очереди, обеспеченных залогом имущества должника.
В апелляционной жалобе Банк указывает, что повышенные проценты за несвоевременное исполнения обязанности по погашению обязательств не являются штрафными санкциями.
В судебном заседании представитель банка поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2015 в отношении ЗАО Строительная компания "Декор" введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Волков И.А.
В порядке статьи 71 Закона о банкротстве Банк обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 23 676 493 рублей 15 копеек.
В обоснование заявленных требованием Банком представлены следующие документы: договор кредитной линии N 67/13-к от 26.04.201626.04.2013 между банком и ЗАО СК "Декор"; договор поручительства N 67/12-п-1 от 26.04.2013 к договору кредитной линии N 67/13-к от 26.04.2013, дополнительное соглашения N 1 от 23.01.2015 к договору поручительства N 67/13-п-1 от 26.04.2013; договор поручительства N 67/12-п-2 от 26.04.2013 к договору кредитной линии N 67/13-к от 26.04.2013, дополнительное соглашение N 1 от 23.01.2015 к договору поручительства N 67/13-п-1 от 26.04.2013; договор о залоге N 67/13-з.
Также банком представлен договор кредитной линии N 34/14-к, 16.04.2014 между Банком и ЗАО СК "Декор"; договор о залоге N 34/14-з-1; договор о залоге N 34/14-з-2.
Перечисление денежных средств по договорам кредитной линии подтверждено соответствующими документами.
По договору кредитной линии N 67/13-к от 26.04.2014 задолженность должника перед банком составляет сумму в размере 12 943 342 руб. 47 коп.
По договору кредитной линии N 34/14-к от 16.04.2014 задолженность должника перед банком составляет сумму в размере 10 733 150 руб. 68 коп.
Общая сумма задолженности должника по кредитным договорам составляет 23 676 493 руб. 15 коп.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную договором.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, сумма в размере 18 630 руб. 15 коп. начислена Банком в результате применения повышенных процентов по ставке 50% годовых за несвоевременное погашение обязательств должника перед Банком.
Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.
Как разъяснено в абзаце третьем пункта 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.
Вместе с тем, поскольку повышение процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства, суд с учетом обстоятельств дела вправе на основании мотивированного заявления ответчика снизить размер названных процентов в соответствии со статьей 333 ГК РФ (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре").
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отнес суммы повышенных процентов, начисленных Банком в качестве меры гражданско-правовой ответственности заемщиков, к неустойке, учитываемой в реестре требований кредиторов отдельно (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве) и подлежащей удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Поскольку представленные документы подтверждают заявленные кредитором требования, и спорная сумма должником в добровольном порядке не уплачена, доказательств обратного суду не представлено, суд первой инстанции правомерно включил сумму 18 630 руб. 15 коп. в реестр требований кредиторов должника в качестве требования кредиторов третьей очереди, учитывающего отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащего удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Из пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" следует, что согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (платы за пользование деньгами).
В очередности, предусмотренной данной нормой, подлежат удовлетворению также указанные виды требований, возникшие в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства (за исключением расходов на обращение взыскания на заложенное имущество).
Таким образом, Законом о банкротстве не допускается возможность приоритетного погашения обеспеченного залогом требования по штрафным санкциям за счет средств, вырученных от реализации предмета залога.
Коллегия судей, приняв во внимание данные нормы права и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, также приходит к выводу о том, что требование залогового кредитора по неустойке не может быть удовлетворено за счет заложенного имущества, а потому оно не должно учитываться в реестре требований кредиторов как обеспеченное залогом.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях установил требования Банка в размере 18 630 руб. 15 коп. в качестве требований кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.
Судебный акт в обжалуемой части принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, оснований для его изменения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на судебные акты, принятые по вопросу о включении требований в реестр требований кредиторов должника в деле о банкротстве, не оплачивается государственной пошлиной.
Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2016 по делу N А43-13915/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества коммерческий банк "Ассоциация" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.05.2016 ПО ДЕЛУ N А43-13915/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2016 г. по делу N А43-13915/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 19.05.2016.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рубис Е.А.,
судей Протасова Ю.В., Захаровой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белах О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества коммерческий банк "Ассоциация"
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2016 по делу N А43-13915/2014,
принятое судьей Когутом Д.В.,
по заявлению акционерного общества коммерческий банк "Ассоциация" о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества Строительная компания "Декор" (ИНН 5246016088, ОГРН 1025201526657) требований в размере 23 676 493 руб. 15 коп.,
при участии в заседании от акционерного общества коммерческий банк "Ассоциация" - Смирнова Е.К. по доверенности от 10.12.2014 сроком действия три года.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества Строительная компания "Декор" (далее - должник, ЗАО Строительная компания "Декор") акционерное общество коммерческий банк "Ассоциация" (далее - Банк) обратился с заявлением о включении в реестр требований должника требований в размере 23 676 493 рублей 15 копеек.
Определением от 16.03.2016 суд первой инстанции удовлетворили заявление Банка и включил его требования в размере 23 676 493 рублей 15 копеек в реестр требований кредиторов должника, установив следующую очередность удовлетворения требований: 23 657 863 руб. - требования кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника; 18 630 руб. 15 коп. - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Принимая судебный акт об установлении требования Банка в размере 18 630 руб. 15 коп. в качестве требований кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, суд первой инстанции исходил из того, что повышенные проценты по своей природе являются неустойкой, подлежащей отдельному учету в реестре требований кредиторов должника по правилам статьи 137 Закона о банкротстве.
При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) статьями 308, 310, 330, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятым судебным актом в части установления очередности 18 630 руб. 15 коп. как требований кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, Банк обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда от 16.03.2016 в указанной части и принять по делу новый судебный акт и установить 18 630 руб. 15 коп. в качестве требований кредиторов третьей очереди, обеспеченных залогом имущества должника.
В апелляционной жалобе Банк указывает, что повышенные проценты за несвоевременное исполнения обязанности по погашению обязательств не являются штрафными санкциями.
В судебном заседании представитель банка поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2015 в отношении ЗАО Строительная компания "Декор" введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Волков И.А.
В порядке статьи 71 Закона о банкротстве Банк обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 23 676 493 рублей 15 копеек.
В обоснование заявленных требованием Банком представлены следующие документы: договор кредитной линии N 67/13-к от 26.04.201626.04.2013 между банком и ЗАО СК "Декор"; договор поручительства N 67/12-п-1 от 26.04.2013 к договору кредитной линии N 67/13-к от 26.04.2013, дополнительное соглашения N 1 от 23.01.2015 к договору поручительства N 67/13-п-1 от 26.04.2013; договор поручительства N 67/12-п-2 от 26.04.2013 к договору кредитной линии N 67/13-к от 26.04.2013, дополнительное соглашение N 1 от 23.01.2015 к договору поручительства N 67/13-п-1 от 26.04.2013; договор о залоге N 67/13-з.
Также банком представлен договор кредитной линии N 34/14-к, 16.04.2014 между Банком и ЗАО СК "Декор"; договор о залоге N 34/14-з-1; договор о залоге N 34/14-з-2.
Перечисление денежных средств по договорам кредитной линии подтверждено соответствующими документами.
По договору кредитной линии N 67/13-к от 26.04.2014 задолженность должника перед банком составляет сумму в размере 12 943 342 руб. 47 коп.
По договору кредитной линии N 34/14-к от 16.04.2014 задолженность должника перед банком составляет сумму в размере 10 733 150 руб. 68 коп.
Общая сумма задолженности должника по кредитным договорам составляет 23 676 493 руб. 15 коп.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную договором.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, сумма в размере 18 630 руб. 15 коп. начислена Банком в результате применения повышенных процентов по ставке 50% годовых за несвоевременное погашение обязательств должника перед Банком.
Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.
Как разъяснено в абзаце третьем пункта 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.
Вместе с тем, поскольку повышение процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства, суд с учетом обстоятельств дела вправе на основании мотивированного заявления ответчика снизить размер названных процентов в соответствии со статьей 333 ГК РФ (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре").
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отнес суммы повышенных процентов, начисленных Банком в качестве меры гражданско-правовой ответственности заемщиков, к неустойке, учитываемой в реестре требований кредиторов отдельно (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве) и подлежащей удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Поскольку представленные документы подтверждают заявленные кредитором требования, и спорная сумма должником в добровольном порядке не уплачена, доказательств обратного суду не представлено, суд первой инстанции правомерно включил сумму 18 630 руб. 15 коп. в реестр требований кредиторов должника в качестве требования кредиторов третьей очереди, учитывающего отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащего удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Из пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" следует, что согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (платы за пользование деньгами).
В очередности, предусмотренной данной нормой, подлежат удовлетворению также указанные виды требований, возникшие в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства (за исключением расходов на обращение взыскания на заложенное имущество).
Таким образом, Законом о банкротстве не допускается возможность приоритетного погашения обеспеченного залогом требования по штрафным санкциям за счет средств, вырученных от реализации предмета залога.
Коллегия судей, приняв во внимание данные нормы права и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, также приходит к выводу о том, что требование залогового кредитора по неустойке не может быть удовлетворено за счет заложенного имущества, а потому оно не должно учитываться в реестре требований кредиторов как обеспеченное залогом.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях установил требования Банка в размере 18 630 руб. 15 коп. в качестве требований кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.
Судебный акт в обжалуемой части принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, оснований для его изменения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на судебные акты, принятые по вопросу о включении требований в реестр требований кредиторов должника в деле о банкротстве, не оплачивается государственной пошлиной.
Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2016 по делу N А43-13915/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества коммерческий банк "Ассоциация" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Е.А.РУБИС
Е.А.РУБИС
Судьи
Т.А.ЗАХАРОВА
Ю.В.ПРОТАСОВ
Т.А.ЗАХАРОВА
Ю.В.ПРОТАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)