Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Оберхофф"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2016,
по делу N А40-105630/16 (114-903), принятое судьей Ильиной Т.В.
в порядке упрощенного производства,
по иску ООО "Оберхофф" (ИНН 7327036181, ОГРН 1057327040121)
к ООО "СТОУН-XXI" (ИНН 7710329843, ОГРН 1027739641710)
о взыскании денежных средств,
Без вызова сторон
установил:
ООО "Оберхофф" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "СТОУН-XXI" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 188 407 рублей 20 копеек.
Основанием иска является неправомерное удержание ответчиком выкупной стоимости предмета лизинга после расторжения договора финансовой аренды N Л17004 от 25.12.2012.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2016 в иске отказано.
Не согласившись с решением суда от 06.07.2016, ООО "Оберхофф" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что обжалуемое решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на решение арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "СТОУН-XXI" (далее - лизингодатель, ответчик) и ООО "Оберхофф" (далее - лизингополучатель, истец) заключен договор лизинга N Л17004 от 25.12.2012 (далее - договор лизинга, договор).
Лизингодатель надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору лизинга, приобретя в собственность и передав за плату лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство автобус, согласно спецификации.
На основании пункта 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
Из договора лизинга следует, что общая сумма лизинговых платежей, подлежащих уплате лизингополучателем, составляет 1 956 425 рублей 18 копеек.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей договор лизинга был расторгнут лизингодателем, предмет лизинга изъят 09.10.2014.
При этом до расторжения договора лизинга лизингополучатель перечислил лизингодателю 283 600 руб. аванса и 386 094,56 руб. лизинговых платежей.
Статьей 19 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.
Согласно пункту 6.1 Общих условий договора лизинга предусмотрен по окончании срока лизинга переход права собственности на предмет лизинга от лизингодателя к лизингополучателю на основании акта о переходе права собственности при условии полной оплаты всех платежей, предусмотренных графиком платежей в договоре лизинга, и при условии полного исполнения лизингополучателем всех принятых на себя обязательств по настоящему договору.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.
Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны.
Пунктом 3.2 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" предусмотрено, что если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.
Пунктом 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" предусмотрено, что сальдо определяется разницей между внесенными лизингополучателем лизингодателю лизинговыми платежами (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга, с одной стороны, и суммы предоставленного лизингодателем лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование до фактического возврата этого финансирования, убытков, иных договорных или законных санкций, с другой стороны.
Пунктом 3.4 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" установлено, что размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.
Истцом представлен расчет сальдо встречных обязательств, в соответствии с которым неосновательное обогащение лизингодателя составляет 188 407,20 руб.
Ответчиком представлен контррасчет сальдо встречных обязательств, согласно которому у ответчика возникли убытки в размере 334 836,95 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на стороне лизингодателя отсутствует неосновательное обогащение в связи со следующим.
Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:
(П - А) - Ф
ПФ = ------------ x 365 x 100,
Ф x С/дн
где:
ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),
П - общий размер платежей по договору лизинга,
А - сумма аванса по договору лизинга,
Ф - размер финансирования, С/дн - срок договора лизинга в днях,
П - Общий размер платежей по договору лизинга.
Размер финансирования, предоставленный лизингодателем, составляет 1134400 руб.
Плата за финансирование = (общий размер платежей по договору лизинга - сумма аванса по договору лизинга = размер финансирования): (размер финансирования х срок договора лизинга в днях) x 365 дней x 100 = проценты годовых.
Плата за финансирование согласно расчету составляет 15,10% или 306 531, 51 руб.
При этом в расчете лизингополучатель ссылается на справку ООО "Эксперт", согласно которой рыночная стоимость возвращенного предмета лизинга составляет 838 000 рублей.
Как следует из материалов дела, лизингодатель реализовал транспортное средство за 697 500 рублей. Вместе с тем, согласно представленному лизингодателем акту оценки рыночная стоимость составляет 720 000 рублей.
Как указано в пункте 11 постановления от 24 марта 2016 года N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.
В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась.
Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.
Исходя из указанных положений, лизингополучатель не вправе извлекать выгоду из повышения цены на возвращенное лизингодателю транспортное средство, поскольку договор расторгнут в связи с ненадлежащим его исполнением лизингополучателем.
При этом справка, представленная лизингополучателем, составлена по текущим ценам на транспортное средство без учета его технического состояния на момент возврата лизингодателю.
Также отсутствуют основания полагать, что лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно при определении рыночной стоимости возвращенного транспортного средства. Рыночная стоимость товара определяется совпадением спроса и предложения на него.
Сальдо встречных обязательств составляет:
Сумма полученных лизинговых платежей за исключением аванса (669 694,56 руб. - 238 600 руб.) + стоимость возвращенного предмета лизинга в размере 720 000 руб. = 1 106 094,56 руб.
Сумма на которую рассчитывал лизингодатель: (1 134 400 руб. финансирования + 306 531,51 руб. платы за финансирование) - (386 094,56 руб. лизинговые платежи + 720 000 руб. стоимость предмета лизинга) = 1 440 931,51 руб.
При соотнесении суммы, на которую лизингодатель рассчитывал и полученных денежных средств по договору лизинга сальдо складывается в пользу лизингодателя:
1 440 931,51 руб. - 1 106 094,56 руб. = 334 836,95 руб.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Оберхофф", поскольку на стороне лизингодателя отсутствует неосновательное обогащение.
В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, требование о взыскании с ответчика судебных издержек правомерно не подлежит удовлетворению.
При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2016 по делу N А40-105630/16 (114-903) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Оберхофф" (ИНН 7327036181, ОГРН 1057327040121) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.10.2016 N 09АП-41888/2016 ПО ДЕЛУ N А40-105630/16
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2016 г. N 09АП-41888/2016
Дело N А40-105630/16
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Оберхофф"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2016,
по делу N А40-105630/16 (114-903), принятое судьей Ильиной Т.В.
в порядке упрощенного производства,
по иску ООО "Оберхофф" (ИНН 7327036181, ОГРН 1057327040121)
к ООО "СТОУН-XXI" (ИНН 7710329843, ОГРН 1027739641710)
о взыскании денежных средств,
Без вызова сторон
установил:
ООО "Оберхофф" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "СТОУН-XXI" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 188 407 рублей 20 копеек.
Основанием иска является неправомерное удержание ответчиком выкупной стоимости предмета лизинга после расторжения договора финансовой аренды N Л17004 от 25.12.2012.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2016 в иске отказано.
Не согласившись с решением суда от 06.07.2016, ООО "Оберхофф" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что обжалуемое решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на решение арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "СТОУН-XXI" (далее - лизингодатель, ответчик) и ООО "Оберхофф" (далее - лизингополучатель, истец) заключен договор лизинга N Л17004 от 25.12.2012 (далее - договор лизинга, договор).
Лизингодатель надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору лизинга, приобретя в собственность и передав за плату лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство автобус, согласно спецификации.
На основании пункта 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
Из договора лизинга следует, что общая сумма лизинговых платежей, подлежащих уплате лизингополучателем, составляет 1 956 425 рублей 18 копеек.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей договор лизинга был расторгнут лизингодателем, предмет лизинга изъят 09.10.2014.
При этом до расторжения договора лизинга лизингополучатель перечислил лизингодателю 283 600 руб. аванса и 386 094,56 руб. лизинговых платежей.
Статьей 19 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.
Согласно пункту 6.1 Общих условий договора лизинга предусмотрен по окончании срока лизинга переход права собственности на предмет лизинга от лизингодателя к лизингополучателю на основании акта о переходе права собственности при условии полной оплаты всех платежей, предусмотренных графиком платежей в договоре лизинга, и при условии полного исполнения лизингополучателем всех принятых на себя обязательств по настоящему договору.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.
Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны.
Пунктом 3.2 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" предусмотрено, что если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.
Пунктом 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" предусмотрено, что сальдо определяется разницей между внесенными лизингополучателем лизингодателю лизинговыми платежами (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга, с одной стороны, и суммы предоставленного лизингодателем лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование до фактического возврата этого финансирования, убытков, иных договорных или законных санкций, с другой стороны.
Пунктом 3.4 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" установлено, что размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.
Истцом представлен расчет сальдо встречных обязательств, в соответствии с которым неосновательное обогащение лизингодателя составляет 188 407,20 руб.
Ответчиком представлен контррасчет сальдо встречных обязательств, согласно которому у ответчика возникли убытки в размере 334 836,95 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на стороне лизингодателя отсутствует неосновательное обогащение в связи со следующим.
Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:
(П - А) - Ф
ПФ = ------------ x 365 x 100,
Ф x С/дн
где:
ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),
П - общий размер платежей по договору лизинга,
А - сумма аванса по договору лизинга,
Ф - размер финансирования, С/дн - срок договора лизинга в днях,
П - Общий размер платежей по договору лизинга.
Размер финансирования, предоставленный лизингодателем, составляет 1134400 руб.
Плата за финансирование = (общий размер платежей по договору лизинга - сумма аванса по договору лизинга = размер финансирования): (размер финансирования х срок договора лизинга в днях) x 365 дней x 100 = проценты годовых.
Плата за финансирование согласно расчету составляет 15,10% или 306 531, 51 руб.
При этом в расчете лизингополучатель ссылается на справку ООО "Эксперт", согласно которой рыночная стоимость возвращенного предмета лизинга составляет 838 000 рублей.
Как следует из материалов дела, лизингодатель реализовал транспортное средство за 697 500 рублей. Вместе с тем, согласно представленному лизингодателем акту оценки рыночная стоимость составляет 720 000 рублей.
Как указано в пункте 11 постановления от 24 марта 2016 года N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.
В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась.
Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.
Исходя из указанных положений, лизингополучатель не вправе извлекать выгоду из повышения цены на возвращенное лизингодателю транспортное средство, поскольку договор расторгнут в связи с ненадлежащим его исполнением лизингополучателем.
При этом справка, представленная лизингополучателем, составлена по текущим ценам на транспортное средство без учета его технического состояния на момент возврата лизингодателю.
Также отсутствуют основания полагать, что лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно при определении рыночной стоимости возвращенного транспортного средства. Рыночная стоимость товара определяется совпадением спроса и предложения на него.
Сальдо встречных обязательств составляет:
Сумма полученных лизинговых платежей за исключением аванса (669 694,56 руб. - 238 600 руб.) + стоимость возвращенного предмета лизинга в размере 720 000 руб. = 1 106 094,56 руб.
Сумма на которую рассчитывал лизингодатель: (1 134 400 руб. финансирования + 306 531,51 руб. платы за финансирование) - (386 094,56 руб. лизинговые платежи + 720 000 руб. стоимость предмета лизинга) = 1 440 931,51 руб.
При соотнесении суммы, на которую лизингодатель рассчитывал и полученных денежных средств по договору лизинга сальдо складывается в пользу лизингодателя:
1 440 931,51 руб. - 1 106 094,56 руб. = 334 836,95 руб.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Оберхофф", поскольку на стороне лизингодателя отсутствует неосновательное обогащение.
В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, требование о взыскании с ответчика судебных издержек правомерно не подлежит удовлетворению.
При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2016 по делу N А40-105630/16 (114-903) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Оберхофф" (ИНН 7327036181, ОГРН 1057327040121) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)