Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в договоре не указаны полная стоимость, подлежащая выплате, проценты по кредиту в рублях, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета, при этом на момент заключения типового договора он не мог внести изменения в его стандартные условия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бутакова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи - председательствующего Литвиновой И.В.,
судей Богдановой О.Н., Ушаковой И.Г.,
при секретаре судебного заседания Б.М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 16 августа 2016 года гражданское дело по иску З.А.А. к акционерному обществу "Альфа-Банк" о расторжении кредитного договора, признании действий незаконными, взыскании денежных сумм и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе З.А.А. на решение Катайского районного суда Курганской области от 3 июня 2016 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований З.А.А. к АО "АЛЬФА-БАНК" о расторжении кредитного договора, признании действий незаконными, взыскании денежных сумм и компенсации морального вреда отказать ввиду необоснованности".
Заслушав доклад судьи областного суда Ушаковой И.Г. об обстоятельствах дела, судебная коллегия
установила:
З.А.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Альфа-Банк" (далее АО "Альфа-Банк", банк) о расторжении кредитного договора, признании действий незаконными, взыскании денежных сумм и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что <...> между ним и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого банк открыл текущий счет в рублях, обязался его обслуживать и предоставить кредит, а он, в свою очередь, возвратить кредит и выплатить проценты за его пользование. Отмечал, что <...> направил в адрес банка претензию с требованием о расторжении кредитного договора. Ссылался на то, что в договоре не указаны полная стоимость, подлежащая выплате, проценты по кредиту в рублях, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета, при этом, на момент заключения типового договора, он не мог внести изменения в его стандартные условия. Считал, что ответчик заключил с ним договор на выгодных для себя условиях, пользуясь его юридической неграмотностью и отсутствием познаний в области финансов и кредитов. Настаивал, что списание денежных средств в счет погашения комиссий за выдачу наличных и комиссий за обслуживание является незаконным. Указывал, что, согласно выпискам по лицевому счету за <...> и <...> были незаконно списаны комиссии (платы) за обслуживание в размере <...>., что является незаконным обогащением ответчика, соответственно, на данную сумму подлежат начислению проценты на неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме <...>. Считал, что банк неправомерно списывал со счета денежные средства в безакцептном порядке. Указывал, что умышленное списание банком денежных средств в счет уплаты комиссий причинило ему значительные нравственные страдания. Полагал с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за неудовлетворение ответчиком требований истца в добровольном порядке. Просил расторгнуть кредитный договор N N от <...>, признать незаконным действия ответчика в части безакцептного списания денежных средств со счета заемщика; взыскать начисленные и удержанные комиссии за выдачу наличных и комиссии за обслуживание в размере <...>., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <...>.; взыскать компенсацию морального вреда в размере <...>., штраф за недобровольное исполнение требований в размере 50% от присужденной суммы.
Истец З.А.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика АО "Альфа-Банк" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве на исковое заявление указал, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и общий срок исковой давности. Отмечал, что первая комиссия за обслуживание карты была уплачена <...>, соответственно, срок истек <...>; вторая комиссия за выдачу наличных через банкомат - <...>, следовательно, срок истек <...>. Указывал, что в заявлении-анкете, подписанной клиентом, он подтвердил ознакомление и согласие с общими условиями кредитования, тарифами, договором о комплексном банковском обслуживании, при этом, предложений заключить договор на иных условиях не поступало. Банк является коммерческой организацией, взимающей плату за предоставляемые услуги, и, выдавая карты, предупреждает клиентов о необходимости оплаты комиссии. Считал действия истца на взимание добровольно уплаченных комиссий злоупотреблением правом. Полагал не подлежащим удовлетворению требования истца о расторжении кредитного договора, поскольку нарушений законодательства со стороны банка не допущено. Требование о компенсации морального вреда считал необоснованными ввиду отсутствия доказательств причинения истцу такового, и основания для взыскания с банка штрафа, по его мнению, отсутствуют. Кроме того, в дополнительном отзыве на иск указано, что распоряжение клиента на списание денежных средств содержится в Общих условиях кредитования. Списание денежных средств со счета заемщика без дополнительных распоряжений только на основании акцепта заемщика не противоречит действующему законодательству.
Катайским районным судом Курганской области постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец З.А.А.
В обоснование апелляционной жалобы З.А.А. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Указывает, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что на момент заключения договора с банком не имел возможности внести изменения в условия договора, который являлся типовым с заранее определенными условиями в стандартных формах.
Полагает банк, воспользовавшись его юридической неграмотностью, заключил договор на выгодных для себя условиях, тем самым, нарушив баланс интересов сторон. Считает в отношениях с банком гражданин, в случае заключения договора кредитования, выступает как экономически слабая сторона, лишенная возможности влиять на содержание договора в целом. Полагает списание ответчиком комиссий за выдачу наличных и комиссий (платы) за обслуживание является незаконным. Считает услуга, которую совершил банк, является стандартной, без совершения которой стороны не смогли бы заключить и исполнить кредитный договор. Настаивает, что безакцептное списание денежных средств с его счета не допускается. Указывает, что в действиях ответчика по умышленному списанию денежных средств в счет уплаты комиссий, усматривается вина в причинении ему морального вреда, которую он оценил в <...>. Ссылается на п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей), согласно которому условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Считает с банка подлежит взысканию штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке. Просит отменить решение суда первой инстанции, вынести по делу новое решение об удовлетворении иска, и рассмотреть дело в его отсутствие.
Возражений на апелляционную жалобу не представлено.
В суде апелляционной инстанции истец З.А.А. участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика АО "Альфа-Банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд апелляционной инстанции не уведомил.
Руководствуясь ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации) судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Статья 2 ГПК Российской Федерации определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 3 ГПК Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
Из материалов дела усматривается, что <...> З.А.А. была оформлена и подписана анкета-заявление на получение кредитной карты Aeroflot-MasterCard категории Classic/Standard с максимальным лимитом кредитования в рублях <...>. с наличием пакета услуги "Альфа-Жизнь".
Анкета-заявление содержит раздел "Заявление", согласно п. п. 1, 4, 5, 7 которого З.А.А. просил рассмотреть возможность заключения с ним Соглашения о кредитовании на условиях, изложенных в Общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО "Альфа-Банк" (в настоящее время АО "Альфа-Банк") в редакции, действующей на момент подписания анкеты-заявления, а также установить ему индивидуальные условия кредитования; указывал, что его согласие с индивидуальными условиями кредитования, изложенными в Уведомлении об индивидуальных условиях кредитования, будет означать заключение банком соглашения о кредитовании на условиях, указанных в Общих условиях кредитования и Уведомлении об индивидуальных условиях кредитования, с даты подписания представленного банком Уведомления об индивидуальных условиях кредитования; ознакомился и выразил согласие с Тарифами банка для клиентов категории payroll и порядком выпуска и обслуживания банковской карты Aeroflot-MasterCard-Альфа-банк.
Подпись с анкете-заявлении истцом не оспаривается, как и факт оформления и получения кредитной карты Aeroflot-MasterCard категории Classic/Standard с максимальным лимитом кредитования в рублях <...>.
В соответствии с Тарифами ОАО "Альфа-Банк" для физических лиц по договору КБО (в редакции от 10.12.2009), обслуживание основной кредитной карты при оформлении анкеты-заявления на кредитную карту, в том числе, в случае ее досрочного перевыпуска (по причине утраты) составляет <...>. ежегодно (п. 1.8.2.1.1.).
В п. 3.5. раздела "Общие положения" Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО "Альфа-банк" указано, что под задолженностью по кредиту понимается задолженность по основному долгу по кредиту. При этом под "основным долгом" понимается сумма полученного, но не погашенного кредита.
Погашение задолженности перед банком по соглашению о кредитовании производится клиентом в следующем порядке: в первую очередь - неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом; во вторую очередь - неустойка за просрочку погашения суммы кредита; в третью очередь - неустойка за просрочку комиссии за обслуживание счета кредитной карты; в четвертую очередь - штраф за образование просроченной задолженности по соглашению о кредитовании; в пятую очередь - просроченные проценты за пользование кредитом; в шестую очередь - просроченная сумма кредита; в седьмую очередь - просроченная сумма комиссии за обслуживание счета кредитной карты; в восьмую очередь - комиссия за обслуживание счета кредитной карты; в девятую очередь - начисленные проценты за пользование кредитом; в десятую очередь - сумма кредита. Указанная очередность может быть изменена банком в одностороннем порядке (п. 4.8. Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО "Альфа-банк").
<...> З.А.А. обратился с претензией в адрес АО "Альфа-Банк" о предоставлении копии кредитного договора N N от <...> с приложением, графика платежей, расширенной выписки по лицевому счету с момента заключения договора по момент получения претензии; перерасчете суммы основного долга и начисленных процентов без учета комиссий и страховых премий/взносов; перечислении в счет погашения основной суммы долга денежных средств, незаконно удержанных и перечисленных со счета заемщика, в виде комиссий, страховых премий/взносов; расторжении кредитного договора; заявил об отзыве согласия на обработку персональных данных, с требованием об уведомлении его письменно в течение 7 дней.
Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам, что З.А.А. заключил кредитный договор по своей воле, был ознакомлен с его условиями, самостоятельно направлял предложение о заключении кредитного договора, он не был ограничен в своем волеизъявлении и был вправе не принимать на себя обязательства. Доказательств свидетельствующих о стечении тяжелых жизненных обстоятельств, послуживших поводом для заключения кредитного договора, а также о нарушении банком условий кредитного договора истцом не представлено. Условие договора о безакцептном списании денежных средств сторонами согласовано. При подписании договора клиенту было разъяснено, какие комиссии по данному договору будут взыскиваться, что подтверждается собственноручной подписью клиента в анкете-заявлении.
Судебная коллегия находит возможным согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации правильность решения проверена судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.
В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 ГК Российской Федерации).
Согласно ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей, отношения с участием потребителей регулируют Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно пп. 3 п. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
В силу п. 5 Указания Центрального Банка Российской Федерации N 2008-У от 13.05.2008 (действующим на момент возникновения правоотношений между истцом и ответчиком, утратившим силу 01.07.2014), информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу неопределенных в кредитном договоре третьих лиц, доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора. Информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора. График погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком, может быть доведен до заемщика в качестве приложения к кредитному договору (дополнительного соглашения к кредитному договору).
На основании изложенных норм права, судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о невозможности внесения изменений в типовые стандартные условия договора на момент его заключения, заключении договора с нарушением баланса интересов сторон, поскольку между истцом и ответчиком в надлежащей письменной форме (ст. ст. 434, 438 ГК Российской Федерации) был заключен договор кредитования на согласованных сторонами условиях. Свою волю на заключение кредитного договора выразил, подписав анкету-заявление. Заемщик после ознакомления с условиями кредитного договора с ними согласился, договор подписал. Доказательств наличия у заемщика волеизъявления внести изменения в типовые условия договора, суду не представлено. При этом З.А.А. добровольно обратился к ответчику для получения кредита, и, в случае несогласия с условиями кредитного договора в силу принципа свободы договора, был вправе отказаться от заключения договора, а его юридическая неграмотность на указанное право повлиять не могли.
В соответствии с п. 1.4 Положения Центробанка Российской Федерации от 24.12.2004 года N 266-П банковская карта представляет собой разновидность платежных карт как инструмента безналичных расчетов, предназначенного для совершения держателями карт операций с денежными средствами, находящимися у эмитента.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с ч. 5 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация - владелец банкомата обязана информировать держателя платежной карты до момента осуществления им расчетов с использованием платежной карты, передачи им распоряжений кредитной организации об осуществлении расчетов по его банковским счетам с использованием банкоматов, принадлежащих этой кредитной организации, предупреждающей надписью, отражаемой на экране банкомата, о размере комиссионного вознаграждения, установленного кредитной организацией - владельцем банкомата и взимаемого ею за совершение указанных операций в дополнение к вознаграждению, установленному договором между кредитной организацией, осуществившей выпуск платежной карты, и держателем этой карты, либо об отсутствии такого вознаграждения, а также отражать по итогам этих операций информацию о комиссионном вознаграждении кредитной организации - владельца банкомата в случае взимания такого вознаграждения на чеке банкомата либо об отсутствии такого вознаграждения.
Взимание оспариваемой комиссии производится за совершение банком действий, которые являются самостоятельной финансовой услугой, создающей для заемщика дополнительное благо - возможность получения наличных денежных средств, а потому является правомерным, в силу чего в удовлетворении исковых требований в данной части также правильно отказано.
Согласно ст. 30 указанного Федерального закона, отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Право банка по соглашению с клиентом устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции прямо предусмотрено Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".
Банк является коммерческой организацией и взимает плату за предоставляемые услуги.
Обеспечение выдачи наличных денежных средств предусмотрен п. 1.8.5 Тарифов ОАО "Альфа-Банк" для физических лиц по договору КБО (в редакции от 10.12.2009).
Выдача наличных денежных средств через банкомат или кассу ОАО "Альфа-Банк" со счета кредитной карты составляет 3%, обеспечение выдачи наличных денежных средств через банкомат или пункт выдачи наличных стороннего банка (кроме банка ОАО "Северная Казна") со счета кредитной карты - 3% от суммы операции, включающей комиссию стороннего банка, минимум <...>., выдача наличных денежных средств через банкомат или кассу банка ОАО "Северная Казна" со счета кредитной карты - 3%, экстренная (в течение 72 часов) выдача наличных в случае утраты карты за пределами России - <...>.
Указанными выше Тарифами предусмотрено взимание комиссии за обеспечение выдачи наличных средств по кредитной карте. Комиссия за выдачу наличных денежных средств фактически является платой за обеспечение возможности получения наличных денежных средств в любом удобном месте круглосуточно.
Выдача наличных денежных средств со счета в банкоматах с помощью инструмента безналичных расчетов (банковской карты) - это необязательная банковская операция, осуществляемая банком по счету клиента исключительно по волеизъявлению последнего, то есть, является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата.
Таким образом, довод апелляционной жалобы о незаконном списании ответчиком комиссий за выдачу наличных и комиссий (платы) за обслуживание признается необоснованным, поскольку удержание комиссии за выдачу наличных денежных средств предусмотрено условиями кредитования, с которыми истец был ознакомлен, и не противоречит действующему законодательству.
Согласно ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК Российской Федерации).
Пунктом 6.3. Общих условий кредитования предусмотрено, что банк осуществляет списание в бесспорном порядке со счета кредитной карты комиссий, предусмотренных Тарифами.
Согласно п. 1 ст. 850 ГК Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (п. 2 ст. 854 ГК Российской Федерации).
ГК Российской Федерации, другие действующие нормативно-правовые акты не содержат запрета на такую форму распоряжения клиента, как указание его в тексте договора банковского счета.
Согласно п. 6.5 Общих условий кредитования клиент предоставляет банку право в бесспорном порядке (без дополнительных распоряжений клиента) на основании надлежащим образом оформленных банком мемориальных ордеров или платежных требований списывать со счета кредитной карты денежные средства в счет погашения любого денежного обязательства и/или нескольких обязательств клиента перед банком, в том числе в случае невыполнения и/или ненадлежащего выполнения вышеуказанных обязательств.
В случае неисполнения клиентом своих обязательств в установленные соглашением о кредитовании сроки, отсутствия или недостаточности денежных средств на счете кредитной карты, клиент предоставляет банку право в бесспорном порядке (без дополнительных распоряжений клиента) на основании надлежащим образом оформленных банком платежных документов списывать необходимые денежные средства: со счетов клиента открытых в банке в валюте счета кредитной карты; со счетов клиента в валюте, отличной от валюты счета кредитной карты, открытых в банке, и направлять денежные средства от имени и за счет клиента на конвертацию в валюту счета кредитной карты (на условиях и в порядке, предусмотренных в банке) для последующего зачисления полученных от продажи денежных средств на счет кредитной карты и их списания в соответствии с настоящим пунктом.
Таким образом, распоряжение клиента о списании денежных средств в счет погашения ежемесячных платежей содержится в указанных выше пунктах Общих условий кредитования.
Потребитель вправе дать распоряжение на безакцептное списание со своего текущего счета в тексте договора, следовательно, довод апелляционной жалобы о запрете безакцептного списания денежных средств со счета истца признается судебной коллегией несостоятельным, в связи с чем указанное условие договора не противоречит действующему законодательству.
Довод апелляционной жалобы о причинении истцу действиями ответчика морального вреда не находит своего подтверждения.
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в п. 45 постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Судебная коллегия признает, что истцом не представлено доказательств претерпевания каких-либо нравственных или физических страданий в связи с действиями (бездействием) ответчика, что повлекло бы наступление морального вреда, и, поскольку требование истца о компенсации морального вреда производно от основных требований, оно обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.
Довод апелляционной жалобы о необходимости взыскания с ответчика в его пользу, как потребителя, штрафа в размере 50% от присужденных денежных сумм, судебная коллегия считает необоснованным.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях ответчика нарушение прав истца, установленных Законом о защите прав потребителей, соответственно, правомерно отказал в удовлетворении иска в данной части.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, в связи с чем, не могут повлечь отмену или изменение решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Катайского районного суда Курганской области от 3 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРГАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2969/2016
Требование: О расторжении кредитного договора, признании действий незаконными, взыскании денежных сумм и компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в договоре не указаны полная стоимость, подлежащая выплате, проценты по кредиту в рублях, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета, при этом на момент заключения типового договора он не мог внести изменения в его стандартные условия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРГАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2016 г. по делу N 33-2969/2016
Судья: Бутакова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи - председательствующего Литвиновой И.В.,
судей Богдановой О.Н., Ушаковой И.Г.,
при секретаре судебного заседания Б.М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 16 августа 2016 года гражданское дело по иску З.А.А. к акционерному обществу "Альфа-Банк" о расторжении кредитного договора, признании действий незаконными, взыскании денежных сумм и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе З.А.А. на решение Катайского районного суда Курганской области от 3 июня 2016 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований З.А.А. к АО "АЛЬФА-БАНК" о расторжении кредитного договора, признании действий незаконными, взыскании денежных сумм и компенсации морального вреда отказать ввиду необоснованности".
Заслушав доклад судьи областного суда Ушаковой И.Г. об обстоятельствах дела, судебная коллегия
установила:
З.А.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Альфа-Банк" (далее АО "Альфа-Банк", банк) о расторжении кредитного договора, признании действий незаконными, взыскании денежных сумм и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что <...> между ним и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого банк открыл текущий счет в рублях, обязался его обслуживать и предоставить кредит, а он, в свою очередь, возвратить кредит и выплатить проценты за его пользование. Отмечал, что <...> направил в адрес банка претензию с требованием о расторжении кредитного договора. Ссылался на то, что в договоре не указаны полная стоимость, подлежащая выплате, проценты по кредиту в рублях, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета, при этом, на момент заключения типового договора, он не мог внести изменения в его стандартные условия. Считал, что ответчик заключил с ним договор на выгодных для себя условиях, пользуясь его юридической неграмотностью и отсутствием познаний в области финансов и кредитов. Настаивал, что списание денежных средств в счет погашения комиссий за выдачу наличных и комиссий за обслуживание является незаконным. Указывал, что, согласно выпискам по лицевому счету за <...> и <...> были незаконно списаны комиссии (платы) за обслуживание в размере <...>., что является незаконным обогащением ответчика, соответственно, на данную сумму подлежат начислению проценты на неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме <...>. Считал, что банк неправомерно списывал со счета денежные средства в безакцептном порядке. Указывал, что умышленное списание банком денежных средств в счет уплаты комиссий причинило ему значительные нравственные страдания. Полагал с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за неудовлетворение ответчиком требований истца в добровольном порядке. Просил расторгнуть кредитный договор N N от <...>, признать незаконным действия ответчика в части безакцептного списания денежных средств со счета заемщика; взыскать начисленные и удержанные комиссии за выдачу наличных и комиссии за обслуживание в размере <...>., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <...>.; взыскать компенсацию морального вреда в размере <...>., штраф за недобровольное исполнение требований в размере 50% от присужденной суммы.
Истец З.А.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика АО "Альфа-Банк" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве на исковое заявление указал, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и общий срок исковой давности. Отмечал, что первая комиссия за обслуживание карты была уплачена <...>, соответственно, срок истек <...>; вторая комиссия за выдачу наличных через банкомат - <...>, следовательно, срок истек <...>. Указывал, что в заявлении-анкете, подписанной клиентом, он подтвердил ознакомление и согласие с общими условиями кредитования, тарифами, договором о комплексном банковском обслуживании, при этом, предложений заключить договор на иных условиях не поступало. Банк является коммерческой организацией, взимающей плату за предоставляемые услуги, и, выдавая карты, предупреждает клиентов о необходимости оплаты комиссии. Считал действия истца на взимание добровольно уплаченных комиссий злоупотреблением правом. Полагал не подлежащим удовлетворению требования истца о расторжении кредитного договора, поскольку нарушений законодательства со стороны банка не допущено. Требование о компенсации морального вреда считал необоснованными ввиду отсутствия доказательств причинения истцу такового, и основания для взыскания с банка штрафа, по его мнению, отсутствуют. Кроме того, в дополнительном отзыве на иск указано, что распоряжение клиента на списание денежных средств содержится в Общих условиях кредитования. Списание денежных средств со счета заемщика без дополнительных распоряжений только на основании акцепта заемщика не противоречит действующему законодательству.
Катайским районным судом Курганской области постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец З.А.А.
В обоснование апелляционной жалобы З.А.А. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Указывает, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что на момент заключения договора с банком не имел возможности внести изменения в условия договора, который являлся типовым с заранее определенными условиями в стандартных формах.
Полагает банк, воспользовавшись его юридической неграмотностью, заключил договор на выгодных для себя условиях, тем самым, нарушив баланс интересов сторон. Считает в отношениях с банком гражданин, в случае заключения договора кредитования, выступает как экономически слабая сторона, лишенная возможности влиять на содержание договора в целом. Полагает списание ответчиком комиссий за выдачу наличных и комиссий (платы) за обслуживание является незаконным. Считает услуга, которую совершил банк, является стандартной, без совершения которой стороны не смогли бы заключить и исполнить кредитный договор. Настаивает, что безакцептное списание денежных средств с его счета не допускается. Указывает, что в действиях ответчика по умышленному списанию денежных средств в счет уплаты комиссий, усматривается вина в причинении ему морального вреда, которую он оценил в <...>. Ссылается на п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей), согласно которому условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Считает с банка подлежит взысканию штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке. Просит отменить решение суда первой инстанции, вынести по делу новое решение об удовлетворении иска, и рассмотреть дело в его отсутствие.
Возражений на апелляционную жалобу не представлено.
В суде апелляционной инстанции истец З.А.А. участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика АО "Альфа-Банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд апелляционной инстанции не уведомил.
Руководствуясь ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации) судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Статья 2 ГПК Российской Федерации определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 3 ГПК Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
Из материалов дела усматривается, что <...> З.А.А. была оформлена и подписана анкета-заявление на получение кредитной карты Aeroflot-MasterCard категории Classic/Standard с максимальным лимитом кредитования в рублях <...>. с наличием пакета услуги "Альфа-Жизнь".
Анкета-заявление содержит раздел "Заявление", согласно п. п. 1, 4, 5, 7 которого З.А.А. просил рассмотреть возможность заключения с ним Соглашения о кредитовании на условиях, изложенных в Общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО "Альфа-Банк" (в настоящее время АО "Альфа-Банк") в редакции, действующей на момент подписания анкеты-заявления, а также установить ему индивидуальные условия кредитования; указывал, что его согласие с индивидуальными условиями кредитования, изложенными в Уведомлении об индивидуальных условиях кредитования, будет означать заключение банком соглашения о кредитовании на условиях, указанных в Общих условиях кредитования и Уведомлении об индивидуальных условиях кредитования, с даты подписания представленного банком Уведомления об индивидуальных условиях кредитования; ознакомился и выразил согласие с Тарифами банка для клиентов категории payroll и порядком выпуска и обслуживания банковской карты Aeroflot-MasterCard-Альфа-банк.
Подпись с анкете-заявлении истцом не оспаривается, как и факт оформления и получения кредитной карты Aeroflot-MasterCard категории Classic/Standard с максимальным лимитом кредитования в рублях <...>.
В соответствии с Тарифами ОАО "Альфа-Банк" для физических лиц по договору КБО (в редакции от 10.12.2009), обслуживание основной кредитной карты при оформлении анкеты-заявления на кредитную карту, в том числе, в случае ее досрочного перевыпуска (по причине утраты) составляет <...>. ежегодно (п. 1.8.2.1.1.).
В п. 3.5. раздела "Общие положения" Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО "Альфа-банк" указано, что под задолженностью по кредиту понимается задолженность по основному долгу по кредиту. При этом под "основным долгом" понимается сумма полученного, но не погашенного кредита.
Погашение задолженности перед банком по соглашению о кредитовании производится клиентом в следующем порядке: в первую очередь - неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом; во вторую очередь - неустойка за просрочку погашения суммы кредита; в третью очередь - неустойка за просрочку комиссии за обслуживание счета кредитной карты; в четвертую очередь - штраф за образование просроченной задолженности по соглашению о кредитовании; в пятую очередь - просроченные проценты за пользование кредитом; в шестую очередь - просроченная сумма кредита; в седьмую очередь - просроченная сумма комиссии за обслуживание счета кредитной карты; в восьмую очередь - комиссия за обслуживание счета кредитной карты; в девятую очередь - начисленные проценты за пользование кредитом; в десятую очередь - сумма кредита. Указанная очередность может быть изменена банком в одностороннем порядке (п. 4.8. Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО "Альфа-банк").
<...> З.А.А. обратился с претензией в адрес АО "Альфа-Банк" о предоставлении копии кредитного договора N N от <...> с приложением, графика платежей, расширенной выписки по лицевому счету с момента заключения договора по момент получения претензии; перерасчете суммы основного долга и начисленных процентов без учета комиссий и страховых премий/взносов; перечислении в счет погашения основной суммы долга денежных средств, незаконно удержанных и перечисленных со счета заемщика, в виде комиссий, страховых премий/взносов; расторжении кредитного договора; заявил об отзыве согласия на обработку персональных данных, с требованием об уведомлении его письменно в течение 7 дней.
Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам, что З.А.А. заключил кредитный договор по своей воле, был ознакомлен с его условиями, самостоятельно направлял предложение о заключении кредитного договора, он не был ограничен в своем волеизъявлении и был вправе не принимать на себя обязательства. Доказательств свидетельствующих о стечении тяжелых жизненных обстоятельств, послуживших поводом для заключения кредитного договора, а также о нарушении банком условий кредитного договора истцом не представлено. Условие договора о безакцептном списании денежных средств сторонами согласовано. При подписании договора клиенту было разъяснено, какие комиссии по данному договору будут взыскиваться, что подтверждается собственноручной подписью клиента в анкете-заявлении.
Судебная коллегия находит возможным согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации правильность решения проверена судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.
В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 ГК Российской Федерации).
Согласно ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей, отношения с участием потребителей регулируют Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно пп. 3 п. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
В силу п. 5 Указания Центрального Банка Российской Федерации N 2008-У от 13.05.2008 (действующим на момент возникновения правоотношений между истцом и ответчиком, утратившим силу 01.07.2014), информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу неопределенных в кредитном договоре третьих лиц, доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора. Информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора. График погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком, может быть доведен до заемщика в качестве приложения к кредитному договору (дополнительного соглашения к кредитному договору).
На основании изложенных норм права, судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о невозможности внесения изменений в типовые стандартные условия договора на момент его заключения, заключении договора с нарушением баланса интересов сторон, поскольку между истцом и ответчиком в надлежащей письменной форме (ст. ст. 434, 438 ГК Российской Федерации) был заключен договор кредитования на согласованных сторонами условиях. Свою волю на заключение кредитного договора выразил, подписав анкету-заявление. Заемщик после ознакомления с условиями кредитного договора с ними согласился, договор подписал. Доказательств наличия у заемщика волеизъявления внести изменения в типовые условия договора, суду не представлено. При этом З.А.А. добровольно обратился к ответчику для получения кредита, и, в случае несогласия с условиями кредитного договора в силу принципа свободы договора, был вправе отказаться от заключения договора, а его юридическая неграмотность на указанное право повлиять не могли.
В соответствии с п. 1.4 Положения Центробанка Российской Федерации от 24.12.2004 года N 266-П банковская карта представляет собой разновидность платежных карт как инструмента безналичных расчетов, предназначенного для совершения держателями карт операций с денежными средствами, находящимися у эмитента.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с ч. 5 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация - владелец банкомата обязана информировать держателя платежной карты до момента осуществления им расчетов с использованием платежной карты, передачи им распоряжений кредитной организации об осуществлении расчетов по его банковским счетам с использованием банкоматов, принадлежащих этой кредитной организации, предупреждающей надписью, отражаемой на экране банкомата, о размере комиссионного вознаграждения, установленного кредитной организацией - владельцем банкомата и взимаемого ею за совершение указанных операций в дополнение к вознаграждению, установленному договором между кредитной организацией, осуществившей выпуск платежной карты, и держателем этой карты, либо об отсутствии такого вознаграждения, а также отражать по итогам этих операций информацию о комиссионном вознаграждении кредитной организации - владельца банкомата в случае взимания такого вознаграждения на чеке банкомата либо об отсутствии такого вознаграждения.
Взимание оспариваемой комиссии производится за совершение банком действий, которые являются самостоятельной финансовой услугой, создающей для заемщика дополнительное благо - возможность получения наличных денежных средств, а потому является правомерным, в силу чего в удовлетворении исковых требований в данной части также правильно отказано.
Согласно ст. 30 указанного Федерального закона, отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Право банка по соглашению с клиентом устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции прямо предусмотрено Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".
Банк является коммерческой организацией и взимает плату за предоставляемые услуги.
Обеспечение выдачи наличных денежных средств предусмотрен п. 1.8.5 Тарифов ОАО "Альфа-Банк" для физических лиц по договору КБО (в редакции от 10.12.2009).
Выдача наличных денежных средств через банкомат или кассу ОАО "Альфа-Банк" со счета кредитной карты составляет 3%, обеспечение выдачи наличных денежных средств через банкомат или пункт выдачи наличных стороннего банка (кроме банка ОАО "Северная Казна") со счета кредитной карты - 3% от суммы операции, включающей комиссию стороннего банка, минимум <...>., выдача наличных денежных средств через банкомат или кассу банка ОАО "Северная Казна" со счета кредитной карты - 3%, экстренная (в течение 72 часов) выдача наличных в случае утраты карты за пределами России - <...>.
Указанными выше Тарифами предусмотрено взимание комиссии за обеспечение выдачи наличных средств по кредитной карте. Комиссия за выдачу наличных денежных средств фактически является платой за обеспечение возможности получения наличных денежных средств в любом удобном месте круглосуточно.
Выдача наличных денежных средств со счета в банкоматах с помощью инструмента безналичных расчетов (банковской карты) - это необязательная банковская операция, осуществляемая банком по счету клиента исключительно по волеизъявлению последнего, то есть, является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата.
Таким образом, довод апелляционной жалобы о незаконном списании ответчиком комиссий за выдачу наличных и комиссий (платы) за обслуживание признается необоснованным, поскольку удержание комиссии за выдачу наличных денежных средств предусмотрено условиями кредитования, с которыми истец был ознакомлен, и не противоречит действующему законодательству.
Согласно ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК Российской Федерации).
Пунктом 6.3. Общих условий кредитования предусмотрено, что банк осуществляет списание в бесспорном порядке со счета кредитной карты комиссий, предусмотренных Тарифами.
Согласно п. 1 ст. 850 ГК Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (п. 2 ст. 854 ГК Российской Федерации).
ГК Российской Федерации, другие действующие нормативно-правовые акты не содержат запрета на такую форму распоряжения клиента, как указание его в тексте договора банковского счета.
Согласно п. 6.5 Общих условий кредитования клиент предоставляет банку право в бесспорном порядке (без дополнительных распоряжений клиента) на основании надлежащим образом оформленных банком мемориальных ордеров или платежных требований списывать со счета кредитной карты денежные средства в счет погашения любого денежного обязательства и/или нескольких обязательств клиента перед банком, в том числе в случае невыполнения и/или ненадлежащего выполнения вышеуказанных обязательств.
В случае неисполнения клиентом своих обязательств в установленные соглашением о кредитовании сроки, отсутствия или недостаточности денежных средств на счете кредитной карты, клиент предоставляет банку право в бесспорном порядке (без дополнительных распоряжений клиента) на основании надлежащим образом оформленных банком платежных документов списывать необходимые денежные средства: со счетов клиента открытых в банке в валюте счета кредитной карты; со счетов клиента в валюте, отличной от валюты счета кредитной карты, открытых в банке, и направлять денежные средства от имени и за счет клиента на конвертацию в валюту счета кредитной карты (на условиях и в порядке, предусмотренных в банке) для последующего зачисления полученных от продажи денежных средств на счет кредитной карты и их списания в соответствии с настоящим пунктом.
Таким образом, распоряжение клиента о списании денежных средств в счет погашения ежемесячных платежей содержится в указанных выше пунктах Общих условий кредитования.
Потребитель вправе дать распоряжение на безакцептное списание со своего текущего счета в тексте договора, следовательно, довод апелляционной жалобы о запрете безакцептного списания денежных средств со счета истца признается судебной коллегией несостоятельным, в связи с чем указанное условие договора не противоречит действующему законодательству.
Довод апелляционной жалобы о причинении истцу действиями ответчика морального вреда не находит своего подтверждения.
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в п. 45 постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Судебная коллегия признает, что истцом не представлено доказательств претерпевания каких-либо нравственных или физических страданий в связи с действиями (бездействием) ответчика, что повлекло бы наступление морального вреда, и, поскольку требование истца о компенсации морального вреда производно от основных требований, оно обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.
Довод апелляционной жалобы о необходимости взыскания с ответчика в его пользу, как потребителя, штрафа в размере 50% от присужденных денежных сумм, судебная коллегия считает необоснованным.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях ответчика нарушение прав истца, установленных Законом о защите прав потребителей, соответственно, правомерно отказал в удовлетворении иска в данной части.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, в связи с чем, не могут повлечь отмену или изменение решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Катайского районного суда Курганской области от 3 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З.А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.В.ЛИТВИНОВА
Судьи
О.Н.БОГДАНОВА
И.Г.УШАКОВА
И.В.ЛИТВИНОВА
Судьи
О.Н.БОГДАНОВА
И.Г.УШАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)