Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2017 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Козловой Т.Д.
судей Жолондзь Ж.В., Шевц А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.
при участии в заседании:
- от Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк": Маюкова Ю.В., представитель, доверенность от 16.05.2017 N 61;
- от индивидуального предпринимателя Суркова Михаила Васильевича: Комляков А.С., представитель, доверенность от 06.10.2016;
- от Сурковой Татьяны Викторовны: Комляков А.С., представитель, доверенность от 13.03.2017 N 27АА 1016615;
- от общества с ограниченной ответственностью "Янтарь": Беседена О.С., представитель, доверенность от 20.02.2017;
- на определение от 23.05.2017
по делу N А73-8416/2016
Арбитражного суда Хабаровского края
вынесенное судьей Кузнецовым В.Ю.
по заявлению Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк"
о включении дополнительных требований в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Суркова Михаила Васильевича
определением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.05.2017 принято к производству заявление акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", Банк) о признании индивидуального предпринимателя Суркова Михаила Васильевича (ИНН 271201060361 ОГРНИП 310272217200065, далее - предприниматель Сурков М.В., должник) несостоятельным (банкротом), включении в третью очередь реестра требований кредиторов требований Банка в сумме 22 178 673 руб. 64 коп., как обеспеченных залогом имущества должника, возбуждено производство по делу о банкротстве.
Определением суда от 13.10.2016 (резолютивная часть объявлена 10.10.2016) заявление АО "Россельхозбанк" признано обоснованным. В отношении предпринимателя Суркова М.В. введена процедура реструктуризацию долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Замилова Ольга Ивановна, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих". В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Банка в размере 22 178 673 руб. 64 коп., в том числе 19 995 535 руб. 76 коп. - основной долг, 1 850 179 руб. 82 коп. - проценты за пользование кредитом, 36 409 руб. 47 коп. - комиссия за обслуживание кредита, 255 926 руб. 53 коп. - пени за просроченный основной долг, 40 622 руб. 06 коп. - пени за просроченные проценты.
АО "Россельхозбанк" 16.02.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника дополнительных требований по кредитным договорам на сумму 2 515 716 руб. 22 коп. как обеспеченных залогом имущества должника.
До рассмотрения заявления по существу поручитель должника - Суркова Татьяна Викторовна произвела частичное погашение требований Банка на общую сумму 949 740 руб. 11 коп., указав в платежных поручениях на оплату требований Банка за период с 01.05.2016 по 09.10.2016 по кредитным договорам от 18.06.2014 N 147500/0038, от 18.06.2014 N 147500/0039, от 21.08.2014 N 147500/0068.
В этой связи Сурковой Т.В. заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве в отношении этой суммы. При этом Суркова Т.В. просила признать ее требования как обеспеченные залогом.
Банк в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил размер своих дополнительных требований, просил включить в реестр требований кредиторов 2 297 296 руб. 45 коп., из них: 731 320 руб. 44 коп. как обеспеченные залогом имущества.
Определением суда от 23.05.2017 произведена замена заявителя по заявлению Банка о включении в реестр требований кредиторов предпринимателя Суркова М.В. на Суркову Т.В. в части требований на сумму 949 740 руб. 11 коп.
В третью очередь реестра требований кредиторов предпринимателя Суркова М.В. включены требования Банка в размере 1 565 976 руб. 11 коп. (задолженность по кредитному договору от 20.05.2014 N 147500/0034), в том числе: 943 365 руб. 82 коп. - проценты за пользование кредитом, 31 220 руб. 07 коп. - комиссия за обслуживание кредита, 502 405 руб. 60 коп. - пени за просроченный основной долг, 88 984 руб. 62 коп. - пени за просроченные проценты по кредиту.
Также в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Сурковой Т.В. на сумму 949 740 руб. 11 коп., в том числе: 681 380 руб. 45 коп. - проценты за пользование кредитом, 18 159 руб. 60 коп. - комиссия за обслуживание кредита, 177 775 руб. 99 коп. - пени за просроченный основной долг, 72 424 руб. 07 коп. - пени за просроченные проценты по кредиту.
При этом в удовлетворении заявления Банка и Сурковой Т.В. в части признания их требований залоговыми отказано.
В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) АО "Россельхозбанк" просит отменить определение суда от 23.05.2017 и принять новый судебный акт об отказе Сурковой Т.В. в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве в отношении требований на сумму 949 740 руб. 11 коп., а также об удовлетворении заявления Банка в уточненном размере.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, судом первой инстанции не принято во внимание, что изменение очередности погашения задолженности по кредитам вне назначения платежа, указанного Сурковой Т.В. в платежных поручениях от 15.05.2017, допускается положениями статьи 319 ГК РФ и пунктами 2.4 договоров поручительства. Со ссылкой на статьи 34, 45 Семейного кодекса РФ приводит доводы о том, что Суровой Т.В. произведена оплата задолженности по общему обязательству супругов, в связи с чем, ее требования не подлежат включению в реестр требований кредиторов Суркова М.В.
Суркова Т.В. также обжаловала определение суда от 23.05.2017 в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) просит отменить обжалуемый судебный акт в части непризнания за ней статуса залогового кредитора, оставить ее заявление в указанной части без рассмотрения, поскольку в рамках настоящего дела о банкротстве определением суда от 06.07.2017 утверждено мировое соглашение и производство по делу о банкротстве прекращено.
ООО "Янтарь" и предприниматель Сурков М.В. в отзыве на апелляционные жалобы просили апелляционную жалобу Банка оставить без удовлетворения, а апелляционную жалобу Сурковой Т.В. удовлетворить.
ФНС России в отзыве на апелляционную жалобу Сурковой Т.В. просит оставить ее жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители Банка, Сурковой Т.В., предпринимателя Суркова М.В., ООО "Янтарь" поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в отзывах на них, соответственно, дав по ним пояснения.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав представителей сторон, принимавших участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
Как следует из материалов дела, между Банком (кредитор) и предпринимателем Сурковым М.В. (заемщик) заключены кредитные договоры:
- от 20.05.2014 N 147500/0034 на сумму 15 000 000 руб.
В обеспечение исполнения обязательства по договору заключены договоры поручительства между Банком и Гарантийным фондом Хабаровского края от 20.05.2014 N 147500/0034-8, между Банком и Сурковой Татьяной Викторовной.
Кроме того, между Сурковой Т.В. (залогодатель) и Банком (залогодержатель) заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 20.05.2014 N 147500/0034-7.2.
- от 18.06.2014 N 147500/0038 на сумму 3 045 787 руб.
В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору между Сурковым М.Ю. (залогодатель) и Банком (залогодержатель) заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 18.06.2014 N 147500/0038-7.2, а также договор поручительства от 18.06.2014 N 147500/0038-9, заключенный между Банком и Сурковой Т.В.
- от 18.06.2014 N 147500/0039 на сумму 2 050 000 руб.
В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору между Сурковым М.Ю. (залогодатель) и Банком (залогодержатель) заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 18.06.2014 N 147500/0038-7.2, а также договор поручительства от 18.06.2014 N 147500/0039-9, заключенный между Банком и Сурковой Т.В.
- от 21.08.2014 N 147500/0068 на сумму 5 000 000 руб.
В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору между Сурковым М.Ю. (залогодатель) и Банком (залогодержатель) заключен договор последующей ипотеки (залоге недвижимости) по дополнительному соглашению от 21.08.2014 N 1 к договору об ипотеке от 18.06.2014 N 147500/0038-7.2, а также договор поручительства от 21.08.2014 N 147500/0068-9, заключенный между Банком и Сурковой Т.В.
Определением суда от 13.10.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Банка по 4-м кредитным договорам в общем размере 22 178 673 руб. 64 коп., в том числе 19 995 535 руб. 76 коп. - основной долг, 1 850 179 руб. 82 коп. - проценты за пользование кредитом, 36 409 руб. 47 коп. - комиссия за обслуживание кредита, 255 926 руб. 53 коп. - пени за просроченный основной долг, 40 622 руб. 06 коп. - пени за просроченные проценты.
Банк 16.02.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника дополнительных требований по кредитным договорам на сумму 2 515 716 руб. 22 коп. как обеспеченных залогом имущества должника, рассчитав их за период с 01.05.2016 по 09.10.2016.
Согласно пункту 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.
В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом (пункт 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве). Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Восстановление пропущенного срока на предъявление требования к должнику в целях участия в первом собрании кредиторов возможно на основании ходатайства кредитора только до дня проведения первого собрания (пункт 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве).
Предъявление кредитором или уполномоченным органом требования с пропуском установленного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве срока или отказ в его восстановлении для целей участия в первом собрании кредиторов должника не является основанием для нерассмотрения судом этого требования для целей включения в реестр. Данные требования, в случае включения в реестр требований кредиторов должника, удовлетворяются на общих условиях (абзац второй пункта 4 статьи 213.19 Закона о банкротстве). В резолютивной части определения о включении такого требования в реестр требований кредиторов должника суд указывает на отсутствие у конкурсного кредитора или уполномоченного органа права принимать участие в первом собрании кредиторов должника.
В данном случае сообщение о реструктуризации долгов гражданина Суркова М.В. опубликовано 22.10.2016, Банк обратился с заявлением о включении дополнительных требований в реестр 14.02.2017, т.е. с пропуском установленного Законом о банкротстве срока. При этом уважительности причин его пропуска, Банком не заявлялось.
Вместе с тем, учитывая, что первое собрание кредиторов должника на момент предъявления дополнительного требования, состоялось, необходимость указания в резолютивной части судебного акта на отсутствие у конкурсного кредитора права принимать участие в первом собрании кредиторов должника, у суда первой инстанции отсутствовала.
При проверке размера дополнительно предъявленных Банком требований, судом первой инстанции установлено, что задолженность по кредитным договорам в общей сумме 22 178 673 руб. 64 коп. включена в реестр требований кредиторов определением суда от 13.10.2017 по состоянию на 01.05.2016.
Согласно абзацу 2 части 1 статьи 4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом такого заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
В этой связи размер задолженности подлежит определению на дату введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.
Учитывая, что задолженность по кредитным договорам, включенная в реестр требований кредиторов определением от 13.10.2016, определена по состоянию на 01.05.2016, заявленные Банком проценты и штрафные санкции, рассчитанные по состоянию на дату предшествующую дате введения в отношения должника процедуры реструктуризации долгов гражданина - 09.10.2016 в размере 2 515 716 руб. 22 коп., в том числе проценты - 1 624 746 руб. 27 коп., комиссия за обслуживание кредита - 49 379 руб. 67 коп., пени за просроченный основной долг - 680 181 руб. 59 коп., пени за просроченные проценты - 161 408 руб. 69 коп., суд первой инстанции правомерно счел обоснованными.
Суркова Т.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в части требований Банка.
В обоснование поданного заявления о процессуальном правопреемстве представлены платежные поручения от 15.05.2017 об оплате ею как поручителем по кредитным договорам требований Банка на общую сумму 949 740 руб. 11 коп., с указанием в платежных поручениях на оплату требований Банка за период с 01.05.2016 по 09.10.2016 по кредитным договорам от 18.06.2014 N 147500/0038, от 18.06.2014 N 147500/0039, от 21.08.2014 N 147500/0068.
Удовлетворяя заявление Сурковой Т.В. в части замены заявителя по заявлению Банка о включении в реестр требований кредиторов предпринимателя Суркова М.В. на Суркову Т.В. в части требований на сумму 949 740 руб. 11 коп., суд первой инстанции исходил из следующего.
Представленные в материалы дела платежные поручения свидетельствуют об исполнении Сурковой Т.В. обязательства должника перед Банком.
В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Положениями пункта 1 статьи 365 ГК РФ установлено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если поручитель исполняет обязательство после того, как кредитор обратился с заявлением об установлении его требований, суд по заявлению нового кредитора (поручителя) выносит определение о процессуальном правопреемстве.
Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии процесса.
Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака относятся доходы каждого из супругов, полученные ими денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 СК РФ).
Также помимо совместно нажитого имущества, супруги могут иметь совместные долги.
Так, в силу статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.
Исходя из режима совместно нажитого имущества супругов, денежные средства, внесенные одним из супругов, являются общими денежными средствами.
В данном случае, произведенные Сурковой Т.В. платежи, в счет исполнения договоров поручительства, произведены за счет общего имущества супругов. Доказательств раздельного ведения бюджета, а также что оплата по договорам поручительства производилась за счет личных средств, материалы дела не содержат, Сурковой Т.В. не представлено.
Таким образом, требования Сурковой Т.В. о процессуальном правопреемстве направлены на включение в реестр требований кредиторов должника требований образовавшихся в результате оплаты за счет общего имущества супругов и вследствие оплаты по общему обязательству.
Вместе с тем, поскольку Сурков М.В. и Суркова Т.В. являются супругами, то нормы семейного законодательства имеют приоритет специальных норм по отношению к нормам гражданского законодательства и законодательства о банкротстве.
Кроме того, согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.
Таким образом, учитывая, что Суркова Т.В. является поручителем по обязательствам ее мужа по кредитным договорам, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для включения ее требований, связанных с оплатой совместного долга, в реестр требований кредиторов должника.
Включая в реестр требований кредиторов предпринимателя Суркова М.В. дополнительные требования Банка по кредитному договору от 20.05.2014 N 147500/0034 на сумму 1 565 976 руб. 11 коп., суд определил их как разницу между первоначально заявленными требованиями и суммой требований, погашенной Сурковой Т.В.
Поскольку требования по кредитному договору от 20.05.2014 N 147500/0034 залогом имущества предпринимателя Суркова М.В. не обеспечены, правовые основания для признания их обеспеченными залогом отсутствовали.
Довод жалобы Банка о том, что изменение очередности погашения задолженности по кредитам вне назначения платежа, указанного Сурковой Т.В. в платежных поручениях от 15.05.2017, допускается положениями статьи 319 ГК РФ и пунктами 2.4 договоров поручительства, в связи с чем, Банк отнес платежи в счет погашения требований, включенных в реестр определением от 13.10.2016, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку Банк в нарушение статьи 16 Закона о банкротстве самостоятельно внес изменения в реестр требований кредиторов, отнеся платежи, произведенные Сурковой Т.В. в счет погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов определением суда от 13.10.2016.
При таких обстоятельствах, определение суда от 23.05.2017 подлежит изменению.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.05.2017 по делу N А73-8416/2016 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:
"Отказать Сурковой Татьяне Викторовне в процессуальном правопреемстве в части требований АО "Российский сельскохозяйственный банк" о включении в реестр требований индивидуального предпринимателя Суркова Михаила Васильевича дополнительных требований на сумму 949 740 руб. 11 коп. (по кредитным договорам от 18.06.2014 N 147500/0038, от 18.06.2014 N 147500/0039, от 21.08.2014 N 147500/0068).
Включить в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Суркова Михаила Васильевича требование АО "Российский сельскохозяйственный банк" в размере 1 565 976 руб. 11 коп. (задолженность по кредитному договору от 20.05.2014 N 147500/0034), в том числе 943 365 руб. 82 коп. - проценты за пользование кредитом, 31 220 руб. 07 коп. - комиссия за обслуживание кредита, 502 405 руб. 60 коп. - пени за просроченный основной долг, 88 984 руб. 62 коп. - пени за просроченные проценты по кредиту".
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.08.2017 N 06АП-3241/2017 ПО ДЕЛУ N А73-8416/2016
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2017 г. N 06АП-3241/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2017 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Козловой Т.Д.
судей Жолондзь Ж.В., Шевц А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.
при участии в заседании:
- от Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк": Маюкова Ю.В., представитель, доверенность от 16.05.2017 N 61;
- от индивидуального предпринимателя Суркова Михаила Васильевича: Комляков А.С., представитель, доверенность от 06.10.2016;
- от Сурковой Татьяны Викторовны: Комляков А.С., представитель, доверенность от 13.03.2017 N 27АА 1016615;
- от общества с ограниченной ответственностью "Янтарь": Беседена О.С., представитель, доверенность от 20.02.2017;
- на определение от 23.05.2017
по делу N А73-8416/2016
Арбитражного суда Хабаровского края
вынесенное судьей Кузнецовым В.Ю.
по заявлению Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк"
о включении дополнительных требований в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Суркова Михаила Васильевича
установил:
определением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.05.2017 принято к производству заявление акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", Банк) о признании индивидуального предпринимателя Суркова Михаила Васильевича (ИНН 271201060361 ОГРНИП 310272217200065, далее - предприниматель Сурков М.В., должник) несостоятельным (банкротом), включении в третью очередь реестра требований кредиторов требований Банка в сумме 22 178 673 руб. 64 коп., как обеспеченных залогом имущества должника, возбуждено производство по делу о банкротстве.
Определением суда от 13.10.2016 (резолютивная часть объявлена 10.10.2016) заявление АО "Россельхозбанк" признано обоснованным. В отношении предпринимателя Суркова М.В. введена процедура реструктуризацию долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Замилова Ольга Ивановна, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих". В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Банка в размере 22 178 673 руб. 64 коп., в том числе 19 995 535 руб. 76 коп. - основной долг, 1 850 179 руб. 82 коп. - проценты за пользование кредитом, 36 409 руб. 47 коп. - комиссия за обслуживание кредита, 255 926 руб. 53 коп. - пени за просроченный основной долг, 40 622 руб. 06 коп. - пени за просроченные проценты.
АО "Россельхозбанк" 16.02.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника дополнительных требований по кредитным договорам на сумму 2 515 716 руб. 22 коп. как обеспеченных залогом имущества должника.
До рассмотрения заявления по существу поручитель должника - Суркова Татьяна Викторовна произвела частичное погашение требований Банка на общую сумму 949 740 руб. 11 коп., указав в платежных поручениях на оплату требований Банка за период с 01.05.2016 по 09.10.2016 по кредитным договорам от 18.06.2014 N 147500/0038, от 18.06.2014 N 147500/0039, от 21.08.2014 N 147500/0068.
В этой связи Сурковой Т.В. заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве в отношении этой суммы. При этом Суркова Т.В. просила признать ее требования как обеспеченные залогом.
Банк в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил размер своих дополнительных требований, просил включить в реестр требований кредиторов 2 297 296 руб. 45 коп., из них: 731 320 руб. 44 коп. как обеспеченные залогом имущества.
Определением суда от 23.05.2017 произведена замена заявителя по заявлению Банка о включении в реестр требований кредиторов предпринимателя Суркова М.В. на Суркову Т.В. в части требований на сумму 949 740 руб. 11 коп.
В третью очередь реестра требований кредиторов предпринимателя Суркова М.В. включены требования Банка в размере 1 565 976 руб. 11 коп. (задолженность по кредитному договору от 20.05.2014 N 147500/0034), в том числе: 943 365 руб. 82 коп. - проценты за пользование кредитом, 31 220 руб. 07 коп. - комиссия за обслуживание кредита, 502 405 руб. 60 коп. - пени за просроченный основной долг, 88 984 руб. 62 коп. - пени за просроченные проценты по кредиту.
Также в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Сурковой Т.В. на сумму 949 740 руб. 11 коп., в том числе: 681 380 руб. 45 коп. - проценты за пользование кредитом, 18 159 руб. 60 коп. - комиссия за обслуживание кредита, 177 775 руб. 99 коп. - пени за просроченный основной долг, 72 424 руб. 07 коп. - пени за просроченные проценты по кредиту.
При этом в удовлетворении заявления Банка и Сурковой Т.В. в части признания их требований залоговыми отказано.
В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) АО "Россельхозбанк" просит отменить определение суда от 23.05.2017 и принять новый судебный акт об отказе Сурковой Т.В. в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве в отношении требований на сумму 949 740 руб. 11 коп., а также об удовлетворении заявления Банка в уточненном размере.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, судом первой инстанции не принято во внимание, что изменение очередности погашения задолженности по кредитам вне назначения платежа, указанного Сурковой Т.В. в платежных поручениях от 15.05.2017, допускается положениями статьи 319 ГК РФ и пунктами 2.4 договоров поручительства. Со ссылкой на статьи 34, 45 Семейного кодекса РФ приводит доводы о том, что Суровой Т.В. произведена оплата задолженности по общему обязательству супругов, в связи с чем, ее требования не подлежат включению в реестр требований кредиторов Суркова М.В.
Суркова Т.В. также обжаловала определение суда от 23.05.2017 в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) просит отменить обжалуемый судебный акт в части непризнания за ней статуса залогового кредитора, оставить ее заявление в указанной части без рассмотрения, поскольку в рамках настоящего дела о банкротстве определением суда от 06.07.2017 утверждено мировое соглашение и производство по делу о банкротстве прекращено.
ООО "Янтарь" и предприниматель Сурков М.В. в отзыве на апелляционные жалобы просили апелляционную жалобу Банка оставить без удовлетворения, а апелляционную жалобу Сурковой Т.В. удовлетворить.
ФНС России в отзыве на апелляционную жалобу Сурковой Т.В. просит оставить ее жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители Банка, Сурковой Т.В., предпринимателя Суркова М.В., ООО "Янтарь" поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в отзывах на них, соответственно, дав по ним пояснения.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав представителей сторон, принимавших участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
Как следует из материалов дела, между Банком (кредитор) и предпринимателем Сурковым М.В. (заемщик) заключены кредитные договоры:
- от 20.05.2014 N 147500/0034 на сумму 15 000 000 руб.
В обеспечение исполнения обязательства по договору заключены договоры поручительства между Банком и Гарантийным фондом Хабаровского края от 20.05.2014 N 147500/0034-8, между Банком и Сурковой Татьяной Викторовной.
Кроме того, между Сурковой Т.В. (залогодатель) и Банком (залогодержатель) заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 20.05.2014 N 147500/0034-7.2.
- от 18.06.2014 N 147500/0038 на сумму 3 045 787 руб.
В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору между Сурковым М.Ю. (залогодатель) и Банком (залогодержатель) заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 18.06.2014 N 147500/0038-7.2, а также договор поручительства от 18.06.2014 N 147500/0038-9, заключенный между Банком и Сурковой Т.В.
- от 18.06.2014 N 147500/0039 на сумму 2 050 000 руб.
В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору между Сурковым М.Ю. (залогодатель) и Банком (залогодержатель) заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 18.06.2014 N 147500/0038-7.2, а также договор поручительства от 18.06.2014 N 147500/0039-9, заключенный между Банком и Сурковой Т.В.
- от 21.08.2014 N 147500/0068 на сумму 5 000 000 руб.
В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору между Сурковым М.Ю. (залогодатель) и Банком (залогодержатель) заключен договор последующей ипотеки (залоге недвижимости) по дополнительному соглашению от 21.08.2014 N 1 к договору об ипотеке от 18.06.2014 N 147500/0038-7.2, а также договор поручительства от 21.08.2014 N 147500/0068-9, заключенный между Банком и Сурковой Т.В.
Определением суда от 13.10.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Банка по 4-м кредитным договорам в общем размере 22 178 673 руб. 64 коп., в том числе 19 995 535 руб. 76 коп. - основной долг, 1 850 179 руб. 82 коп. - проценты за пользование кредитом, 36 409 руб. 47 коп. - комиссия за обслуживание кредита, 255 926 руб. 53 коп. - пени за просроченный основной долг, 40 622 руб. 06 коп. - пени за просроченные проценты.
Банк 16.02.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника дополнительных требований по кредитным договорам на сумму 2 515 716 руб. 22 коп. как обеспеченных залогом имущества должника, рассчитав их за период с 01.05.2016 по 09.10.2016.
Согласно пункту 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.
В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом (пункт 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве). Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Восстановление пропущенного срока на предъявление требования к должнику в целях участия в первом собрании кредиторов возможно на основании ходатайства кредитора только до дня проведения первого собрания (пункт 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве).
Предъявление кредитором или уполномоченным органом требования с пропуском установленного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве срока или отказ в его восстановлении для целей участия в первом собрании кредиторов должника не является основанием для нерассмотрения судом этого требования для целей включения в реестр. Данные требования, в случае включения в реестр требований кредиторов должника, удовлетворяются на общих условиях (абзац второй пункта 4 статьи 213.19 Закона о банкротстве). В резолютивной части определения о включении такого требования в реестр требований кредиторов должника суд указывает на отсутствие у конкурсного кредитора или уполномоченного органа права принимать участие в первом собрании кредиторов должника.
В данном случае сообщение о реструктуризации долгов гражданина Суркова М.В. опубликовано 22.10.2016, Банк обратился с заявлением о включении дополнительных требований в реестр 14.02.2017, т.е. с пропуском установленного Законом о банкротстве срока. При этом уважительности причин его пропуска, Банком не заявлялось.
Вместе с тем, учитывая, что первое собрание кредиторов должника на момент предъявления дополнительного требования, состоялось, необходимость указания в резолютивной части судебного акта на отсутствие у конкурсного кредитора права принимать участие в первом собрании кредиторов должника, у суда первой инстанции отсутствовала.
При проверке размера дополнительно предъявленных Банком требований, судом первой инстанции установлено, что задолженность по кредитным договорам в общей сумме 22 178 673 руб. 64 коп. включена в реестр требований кредиторов определением суда от 13.10.2017 по состоянию на 01.05.2016.
Согласно абзацу 2 части 1 статьи 4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом такого заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
В этой связи размер задолженности подлежит определению на дату введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.
Учитывая, что задолженность по кредитным договорам, включенная в реестр требований кредиторов определением от 13.10.2016, определена по состоянию на 01.05.2016, заявленные Банком проценты и штрафные санкции, рассчитанные по состоянию на дату предшествующую дате введения в отношения должника процедуры реструктуризации долгов гражданина - 09.10.2016 в размере 2 515 716 руб. 22 коп., в том числе проценты - 1 624 746 руб. 27 коп., комиссия за обслуживание кредита - 49 379 руб. 67 коп., пени за просроченный основной долг - 680 181 руб. 59 коп., пени за просроченные проценты - 161 408 руб. 69 коп., суд первой инстанции правомерно счел обоснованными.
Суркова Т.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в части требований Банка.
В обоснование поданного заявления о процессуальном правопреемстве представлены платежные поручения от 15.05.2017 об оплате ею как поручителем по кредитным договорам требований Банка на общую сумму 949 740 руб. 11 коп., с указанием в платежных поручениях на оплату требований Банка за период с 01.05.2016 по 09.10.2016 по кредитным договорам от 18.06.2014 N 147500/0038, от 18.06.2014 N 147500/0039, от 21.08.2014 N 147500/0068.
Удовлетворяя заявление Сурковой Т.В. в части замены заявителя по заявлению Банка о включении в реестр требований кредиторов предпринимателя Суркова М.В. на Суркову Т.В. в части требований на сумму 949 740 руб. 11 коп., суд первой инстанции исходил из следующего.
Представленные в материалы дела платежные поручения свидетельствуют об исполнении Сурковой Т.В. обязательства должника перед Банком.
В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Положениями пункта 1 статьи 365 ГК РФ установлено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если поручитель исполняет обязательство после того, как кредитор обратился с заявлением об установлении его требований, суд по заявлению нового кредитора (поручителя) выносит определение о процессуальном правопреемстве.
Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии процесса.
Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака относятся доходы каждого из супругов, полученные ими денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 СК РФ).
Также помимо совместно нажитого имущества, супруги могут иметь совместные долги.
Так, в силу статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.
Исходя из режима совместно нажитого имущества супругов, денежные средства, внесенные одним из супругов, являются общими денежными средствами.
В данном случае, произведенные Сурковой Т.В. платежи, в счет исполнения договоров поручительства, произведены за счет общего имущества супругов. Доказательств раздельного ведения бюджета, а также что оплата по договорам поручительства производилась за счет личных средств, материалы дела не содержат, Сурковой Т.В. не представлено.
Таким образом, требования Сурковой Т.В. о процессуальном правопреемстве направлены на включение в реестр требований кредиторов должника требований образовавшихся в результате оплаты за счет общего имущества супругов и вследствие оплаты по общему обязательству.
Вместе с тем, поскольку Сурков М.В. и Суркова Т.В. являются супругами, то нормы семейного законодательства имеют приоритет специальных норм по отношению к нормам гражданского законодательства и законодательства о банкротстве.
Кроме того, согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.
Таким образом, учитывая, что Суркова Т.В. является поручителем по обязательствам ее мужа по кредитным договорам, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для включения ее требований, связанных с оплатой совместного долга, в реестр требований кредиторов должника.
Включая в реестр требований кредиторов предпринимателя Суркова М.В. дополнительные требования Банка по кредитному договору от 20.05.2014 N 147500/0034 на сумму 1 565 976 руб. 11 коп., суд определил их как разницу между первоначально заявленными требованиями и суммой требований, погашенной Сурковой Т.В.
Поскольку требования по кредитному договору от 20.05.2014 N 147500/0034 залогом имущества предпринимателя Суркова М.В. не обеспечены, правовые основания для признания их обеспеченными залогом отсутствовали.
Довод жалобы Банка о том, что изменение очередности погашения задолженности по кредитам вне назначения платежа, указанного Сурковой Т.В. в платежных поручениях от 15.05.2017, допускается положениями статьи 319 ГК РФ и пунктами 2.4 договоров поручительства, в связи с чем, Банк отнес платежи в счет погашения требований, включенных в реестр определением от 13.10.2016, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку Банк в нарушение статьи 16 Закона о банкротстве самостоятельно внес изменения в реестр требований кредиторов, отнеся платежи, произведенные Сурковой Т.В. в счет погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов определением суда от 13.10.2016.
При таких обстоятельствах, определение суда от 23.05.2017 подлежит изменению.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.05.2017 по делу N А73-8416/2016 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:
"Отказать Сурковой Татьяне Викторовне в процессуальном правопреемстве в части требований АО "Российский сельскохозяйственный банк" о включении в реестр требований индивидуального предпринимателя Суркова Михаила Васильевича дополнительных требований на сумму 949 740 руб. 11 коп. (по кредитным договорам от 18.06.2014 N 147500/0038, от 18.06.2014 N 147500/0039, от 21.08.2014 N 147500/0068).
Включить в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Суркова Михаила Васильевича требование АО "Российский сельскохозяйственный банк" в размере 1 565 976 руб. 11 коп. (задолженность по кредитному договору от 20.05.2014 N 147500/0034), в том числе 943 365 руб. 82 коп. - проценты за пользование кредитом, 31 220 руб. 07 коп. - комиссия за обслуживание кредита, 502 405 руб. 60 коп. - пени за просроченный основной долг, 88 984 руб. 62 коп. - пени за просроченные проценты по кредиту".
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.Д.КОЗЛОВА
Т.Д.КОЗЛОВА
Судьи
Ж.В.ЖОЛОНДЗЬ
А.В.ШЕВЦ
Ж.В.ЖОЛОНДЗЬ
А.В.ШЕВЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)