Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов ответчиками не производятся в полной мере, в связи с чем в адрес ответчиков было направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору. Однако ответчики не выполнили указанное требование истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Масленников М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Гореловой Т.В.
судей Новоселовой Е.Г., Колесниковой Л.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчиков К.В. и К.А. на решение Ленинского районного суда г. Барнаула от 28 февраля 2017 г. по делу по иску акционерного общества "Агентство ипотечного жилищного кредитования" к К.В., К.А. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Гореловой Т.В., судебная коллегия
Акционерное общество "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" обратилось в суд с иском к ответчикам К.В., К.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 1 423 549,19 руб., в том числе остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) - 1 268 114, 78 руб., сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом - 125 885,59 руб., а также начисленные пени в размере 29 548,82 руб.
Кроме того, истец просил, начиная с ДД.ММ.ГГ и по день вступления решения суда в законную силу, определить подлежащим выплате проценты за пользование кредитом в размере 12,75% годовых на остаток задолженности по основному долгу.
Обратить взыскание на квартиру, принадлежащую на праве собственности ответчикам, расположенную по адресу: <адрес>. Определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 80% от стоимости, определенной экспертом, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований указано, что ЗАО "Русский строительный банк" в соответствии с условиями кредитного договора N СТ-22-007 от ДД.ММ.ГГ предоставило заемщикам - К.В., К.А. ипотечный жилищный кредит в сумме 1 301 500 руб. на срок по ДД.ММ.ГГ для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной. По состоянию на ДД.ММ.ГГ квартира оценена в размере 1 860 000 руб., что подтверждается закладной.
Законным владельцем закладной в настоящее время является АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования".
Начиная с ДД.ММ.ГГ ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов, ответчиками не производятся в полной мере, в связи с чем ДД.ММ.ГГ в адрес ответчиков было направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору. До настоящего времени ответчики не выполнили указанное требование истца.
ДД.ММ.ГГ акционерное общество "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" согласно внесенной записи о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица наименование истца изменено на Акционерное общество "Агентство ипотечного жилищного кредитования" (АО "АИЖК").
Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 февраля 2017 г. исковые требования акционерного общества "Агентство ипотечного жилищного кредитования" удовлетворены частично.
Суд постановил взыскать солидарно с К.В., К.А. в пользу акционерного общества "Агентство ипотечного жилищного кредитования" задолженность по кредитному договору N СТ-22-007 от ДД.ММ.ГГ в размере 1 375 500 руб. 37 коп., в том числе: 1 268 114 руб. 78 коп. - задолженность по кредиту; 90 885 руб. 59 коп. - проценты за пользование кредитом; 16 500 руб. - пени, Начиная с ДД.ММ.ГГ и по день вступления решения суда в законную силу определить подлежащим выплате проценты за пользование кредитом в размере 12,75% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга (1 268 114,78 руб.).
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру N *** расположенную по <адрес>, находящуюся в общей совместной собственности ответчиков К.В., К.А.
Определить способ реализации жилого помещения в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере 1 294 072 руб. 80 коп.
Предоставить К.В., К.А. отсрочку реализации предмета залога - квартиры N ***, расположенной по <адрес> до ДД.ММ.ГГ включительно. В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с К.В., К.А. в пользу акционерного общества "Агентство ипотечного жилищного кредитования" в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 800 руб.
Взыскать с К.В. и К.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Профит Эксперт" расходы на проведение экспертизы в размере 5 866 руб. 76 коп., по 2 933 руб. 38 коп. с каждого из ответчиков.
Взыскать с акционерного общества "Агентство ипотечного жилищного кредитования" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Профит Эксперт" расходы на проведение экспертизы в размере 205,24 руб.
В апелляционной жалобе ответчики просят об отмене решения суда и об отказе истцу в иске, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения спора представитель истца пояснил, что если они погасят просроченную задолженность в срок предоставленной судом отсрочки, договор не будет расторгаться и им предоставят возможность оплачивать кредит на основании графика. При обращении к истцу с просьбой о предоставлении данных о сумме просроченной задолженности на текущий момент, им было отказано и предложено обратиться в офис в г. Москвы.
В настоящее время задолженность ими погашена в размере 269 000 руб., однако представитель истца отказался от своих слов, тем самым ввел их в заблуждение.
В суде апелляционной инстанции ответчики на доводах жалобы настаивали, просили об отмене решения суда.
Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, проверяя его по доводам жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Поскольку в ходе судебного заседания факт заключения между сторонами кредитного договора, условия которого по своевременному погашению кредита ответчики надлежащим образом не исполняют, нашел свое подтверждение, суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщиков задолженности по кредитному договору. Данные обстоятельства, а также размер задолженности ответчики в ходе рассмотрения спора не оспаривали.
Обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 348 ГК РФ, судом при разрешении спора не установлено.
В соответствии со ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 г. (ред. от 01.07.2017 г.) "Об ипотеке (залоге недвижимости) если должник в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворит требования кредитора, обеспеченные ипотекой в том объеме, который они имеют к моменту удовлетворения требования, суд по заявлению залогодателя отменяет решение об обращении взыскания.
В связи с тем, что ответчики в пределах предоставленного им срока отсрочки исполнения решения суда оплатили только часть задолженности, оснований для отмены решения об обращении взыскания не имеется.
Ссылка ответчиков на пояснения представителя истца по поводу исполнения решения суда, правового значения для данного спора не имеет, в связи с чем не может повлечь отмену решения суда.
Иных доводов, влияющих на законность решения, в жалобе не содержится.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 февраля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков К.А. и К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-7166/2017
Требование: О взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов ответчиками не производятся в полной мере, в связи с чем в адрес ответчиков было направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору. Однако ответчики не выполнили указанное требование истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2017 г. по делу N 33-7166/17г.
Судья Масленников М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Гореловой Т.В.
судей Новоселовой Е.Г., Колесниковой Л.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчиков К.В. и К.А. на решение Ленинского районного суда г. Барнаула от 28 февраля 2017 г. по делу по иску акционерного общества "Агентство ипотечного жилищного кредитования" к К.В., К.А. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Гореловой Т.В., судебная коллегия
установила:
Акционерное общество "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" обратилось в суд с иском к ответчикам К.В., К.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 1 423 549,19 руб., в том числе остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) - 1 268 114, 78 руб., сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом - 125 885,59 руб., а также начисленные пени в размере 29 548,82 руб.
Кроме того, истец просил, начиная с ДД.ММ.ГГ и по день вступления решения суда в законную силу, определить подлежащим выплате проценты за пользование кредитом в размере 12,75% годовых на остаток задолженности по основному долгу.
Обратить взыскание на квартиру, принадлежащую на праве собственности ответчикам, расположенную по адресу: <адрес>. Определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 80% от стоимости, определенной экспертом, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований указано, что ЗАО "Русский строительный банк" в соответствии с условиями кредитного договора N СТ-22-007 от ДД.ММ.ГГ предоставило заемщикам - К.В., К.А. ипотечный жилищный кредит в сумме 1 301 500 руб. на срок по ДД.ММ.ГГ для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной. По состоянию на ДД.ММ.ГГ квартира оценена в размере 1 860 000 руб., что подтверждается закладной.
Законным владельцем закладной в настоящее время является АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования".
Начиная с ДД.ММ.ГГ ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов, ответчиками не производятся в полной мере, в связи с чем ДД.ММ.ГГ в адрес ответчиков было направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору. До настоящего времени ответчики не выполнили указанное требование истца.
ДД.ММ.ГГ акционерное общество "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" согласно внесенной записи о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица наименование истца изменено на Акционерное общество "Агентство ипотечного жилищного кредитования" (АО "АИЖК").
Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 февраля 2017 г. исковые требования акционерного общества "Агентство ипотечного жилищного кредитования" удовлетворены частично.
Суд постановил взыскать солидарно с К.В., К.А. в пользу акционерного общества "Агентство ипотечного жилищного кредитования" задолженность по кредитному договору N СТ-22-007 от ДД.ММ.ГГ в размере 1 375 500 руб. 37 коп., в том числе: 1 268 114 руб. 78 коп. - задолженность по кредиту; 90 885 руб. 59 коп. - проценты за пользование кредитом; 16 500 руб. - пени, Начиная с ДД.ММ.ГГ и по день вступления решения суда в законную силу определить подлежащим выплате проценты за пользование кредитом в размере 12,75% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга (1 268 114,78 руб.).
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру N *** расположенную по <адрес>, находящуюся в общей совместной собственности ответчиков К.В., К.А.
Определить способ реализации жилого помещения в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере 1 294 072 руб. 80 коп.
Предоставить К.В., К.А. отсрочку реализации предмета залога - квартиры N ***, расположенной по <адрес> до ДД.ММ.ГГ включительно. В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с К.В., К.А. в пользу акционерного общества "Агентство ипотечного жилищного кредитования" в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 800 руб.
Взыскать с К.В. и К.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Профит Эксперт" расходы на проведение экспертизы в размере 5 866 руб. 76 коп., по 2 933 руб. 38 коп. с каждого из ответчиков.
Взыскать с акционерного общества "Агентство ипотечного жилищного кредитования" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Профит Эксперт" расходы на проведение экспертизы в размере 205,24 руб.
В апелляционной жалобе ответчики просят об отмене решения суда и об отказе истцу в иске, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения спора представитель истца пояснил, что если они погасят просроченную задолженность в срок предоставленной судом отсрочки, договор не будет расторгаться и им предоставят возможность оплачивать кредит на основании графика. При обращении к истцу с просьбой о предоставлении данных о сумме просроченной задолженности на текущий момент, им было отказано и предложено обратиться в офис в г. Москвы.
В настоящее время задолженность ими погашена в размере 269 000 руб., однако представитель истца отказался от своих слов, тем самым ввел их в заблуждение.
В суде апелляционной инстанции ответчики на доводах жалобы настаивали, просили об отмене решения суда.
Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, проверяя его по доводам жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Поскольку в ходе судебного заседания факт заключения между сторонами кредитного договора, условия которого по своевременному погашению кредита ответчики надлежащим образом не исполняют, нашел свое подтверждение, суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщиков задолженности по кредитному договору. Данные обстоятельства, а также размер задолженности ответчики в ходе рассмотрения спора не оспаривали.
Обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 348 ГК РФ, судом при разрешении спора не установлено.
В соответствии со ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 г. (ред. от 01.07.2017 г.) "Об ипотеке (залоге недвижимости) если должник в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворит требования кредитора, обеспеченные ипотекой в том объеме, который они имеют к моменту удовлетворения требования, суд по заявлению залогодателя отменяет решение об обращении взыскания.
В связи с тем, что ответчики в пределах предоставленного им срока отсрочки исполнения решения суда оплатили только часть задолженности, оснований для отмены решения об обращении взыскания не имеется.
Ссылка ответчиков на пояснения представителя истца по поводу исполнения решения суда, правового значения для данного спора не имеет, в связи с чем не может повлечь отмену решения суда.
Иных доводов, влияющих на законность решения, в жалобе не содержится.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 февраля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков К.А. и К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)