Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Должник в одностороннем порядке перестал производить погашение кредита и уплачивать начисленные на сумму кредита проценты.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Карпенко Д.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
судьи-председательствующего Криволаповой Е.А.,
судей: Киселева Г.В., Тепловой Т.В.,
при секретаре судебного заседания К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Т. на решение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 18 апреля 2016 года по иску АО "ЮниКредит Банк" к Т. о взыскании задолженности по кредитной карте,
заслушав судью-докладчика Киселева Г.В.,
установила:
11 марта 2016 года истец - АО "ЮниКредит Банк" в лице представителя по доверенности Б. обратился в Новоалександровский районный суд Ставропольского края с данным иском, указав, что 11 октября 2012 года Т. обратился в АО "ЮниКредит Банк" с заявлением на получение кредитной банковской карты. 22 октября 2012 года между истцом и ответчиком заключен договор о выпуске и использовании кредитной банковской карты, путем акцепта банком предложения, содержащегося в заявлении на получение кредитной банковской карты от 11 октября 2012 года. Договор заключен на условиях, указанных в заявлении на получение кредитной банковской карты АО "ЮниКредит Банк", а также в "Стандартных правилах выпуска и пользования кредитной банковской карты АО "ЮниКредит Банк". Совершение АО "ЮниКредит Банк" действий по подписанию с ответчиком заявления на получение кредитной банковской карты и выдача кредита свидетельствует о соблюдении письменной формы договора. Ответчику выпущена кредитная карта Master Card Standard с кредитным лимитом 74.000 рублей, с установленной процентной ставкой 27,9% годовых. Должник в одностороннем порядке перестал производить погашение кредита и начисленных на его сумму процентов. В связи с этим истец вправе истребовать все причитающиеся суммы. Задолженность ответчика составляет 106.825 рублей 09 копеек, из них 74.000 - просроченная задолженность по основному долгу, 16.588 рублей 67 копеек - просроченные проценты, начисленные на сумму основного долга, 9.036 рублей 42 копейки - непогашенные пени на сумму просроченной задолженности по кредиту, 7.200 рублей - непогашенные штрафы за неуплаченные суммы в погашение задолженности по кредиту. 05 сентября 2014 года ответчику направлено уведомление с требованием уплатить задолженность по банковской карте. До настоящего времени заемщик не погасил сумму долга. Просил суд взыскать с ответчика Т. в пользу истца АО "ЮниКредит Банк" задолженность по договору о выпуске и использованию кредитной банковской карты задолженность в размере 106.825 рублей 09 копеек, сумму государственной пошлины в размере 3.336 рублей 50 копеек (л.д. 3-4).
Обжалуемым решением Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 18 апреля 2016 года иск АО "ЮниКредит Банк" к Т. о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворен. С Т. в пользу АО "ЮниКредит Банк" взыскана задолженность по договору о выпуске и использованию кредитной банковской карты от 22 октября 2012 года в сумме 106.825 рублей 09 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.336 рублей 50 копеек (л.д. 38-40).
В апелляционной жалобе ответчик Т. просит решение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 18 апреля 2016 года отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении требований в части взыскания неустойки и штрафов отказать, указав, что банком в условия кредитного договора включена двойная мера ответственности (штраф и неустойка) за одно и то же нарушение - просроченный ежемесячный платеж, что является нарушением действующего законодательства. Взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства (л.д. 45-47).
В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы истец - АО "ЮниКредит Банк" в лице представителя по доверенности Б. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исследовав материалы гражданского дела N 2-325/16, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, в поступивших относительно доводов апелляционной жалобы возражениях, заслушав представителя ответчика Т. по доверенности Мозгового В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда нет.
В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).
Согласно положений п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Как следует из положений п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Положениями п. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела следует, что 11 октября 2012 года в офертно-акцептной форме между АО "ЮниКредит Банк" и Т. заключен договор о выпуске и использовании кредитной банковской карты с кредитным лимит 74.000 рублей, процентной ставкой 27,9% годовых.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Заемщик Т. свои обязательства по указанному договору надлежащим образом не исполнял, возврат денежных средств и уплату процентов в порядке, предусмотренном договором, не производил, в результате чего у Т. перед АО "ЮниКредит Банк" образовалась задолженность в сумме в сумме 106.825 рублей 09 копеек. Данные обстоятельства подтверждаются графиком платежей, расчетом задолженности.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правомерно посчитал, что заемщиком Т. нарушены условия договора о выпуске и использовании кредитной банковской карты от 11 октября 2012 года, и он должен быть обязан к его исполнению.
Согласно положений п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Т., подписав указанный договор, добровольно принял на себя права и обязанности, определенные указанным договором, не посчитав необходимым отказаться от его заключения. Заемщик Т. подписав договор, осуществив правомерную, властную, интеллектуально-волевую деятельность по выбору наиболее оптимального варианта выбора кредитного учреждения, что свидетельствует о сформированной волевой установке, направленной на получение заемных средств именно в АО "ЮниКредит Банк" на предоставляемых им условиях и свободно выражал свою волю, соглашаясь с условиями, предложенными кредитором - АО "ЮниКредит Банк" на получение кредитных средств. При заключении вышеуказанного договора заемщику Т. АО "ЮниКредит Банк" была предоставлена полная и достоверная информация о договоре о выпуске и использовании кредитной банковской карты. Заемщик Т. от оформления кредитного договора на таких условиях и получения кредита не отказался, не заявлял возражений против предложенных АО "ЮниКредит Банк" условий. С условиями договора о выпуске и использовании кредитной банковской карты от 11 октября 2012 года Т. был ознакомлен, о чем свидетельствует ее роспись в договоре, из чего следует, что он полагала такие условия для себя приемлемыми. Доказательств иного суду первой инстанции представлено не было, как не было представлено доказательства тому, что предложенные АО "ЮниКредит Банк" условия лишали заемщика Т. таких прав, которые обычно предоставляются кредитными организациями, либо содержат положения, которые являются для заемщика обременительными. Кроме того, на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о том, что в данном кредитном обязательстве установлен чрезмерно высокий процент неустойки, имеет место значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, а также степень выполнения обязательства должником, его имущественный и иной, заслуживающий интерес, ответчиком Т. указано не было. При этом, при нарушении срока внесения платежей заемщиком, АО "ЮниКредит Банк" в соответствии с Положением "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 26 марта 2004 года N 254-П несет расходы в виде формирования резерва в размере в процентном отношении к невозвращенной ссуде. Соответственно, при нарушении срока возврата кредита заемщиком, размер денежных средств, находящихся в пассиве АО "ЮниКредит Банк" нарушает нормальный гражданский оборот и влечет вредные последствия для АО "ЮниКредит Банк", поскольку сумма резерва зачисляется истцом в Центральный банк Российской Федерации и, таким образом, исключается из гражданского оборота, что влечет прямые убытки, так как перечисленные в Центральный банк Российской Федерации денежные средства не используются для совершения кредитных сделок и АО "ЮниКредит Банк" не получает дохода.
По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы ответчика Т. направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 18 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Т. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-5814/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитной карте.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Должник в одностороннем порядке перестал производить погашение кредита и уплачивать начисленные на сумму кредита проценты.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2016 г. по делу N 33-5814/2016
Судья Карпенко Д.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
судьи-председательствующего Криволаповой Е.А.,
судей: Киселева Г.В., Тепловой Т.В.,
при секретаре судебного заседания К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Т. на решение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 18 апреля 2016 года по иску АО "ЮниКредит Банк" к Т. о взыскании задолженности по кредитной карте,
заслушав судью-докладчика Киселева Г.В.,
установила:
11 марта 2016 года истец - АО "ЮниКредит Банк" в лице представителя по доверенности Б. обратился в Новоалександровский районный суд Ставропольского края с данным иском, указав, что 11 октября 2012 года Т. обратился в АО "ЮниКредит Банк" с заявлением на получение кредитной банковской карты. 22 октября 2012 года между истцом и ответчиком заключен договор о выпуске и использовании кредитной банковской карты, путем акцепта банком предложения, содержащегося в заявлении на получение кредитной банковской карты от 11 октября 2012 года. Договор заключен на условиях, указанных в заявлении на получение кредитной банковской карты АО "ЮниКредит Банк", а также в "Стандартных правилах выпуска и пользования кредитной банковской карты АО "ЮниКредит Банк". Совершение АО "ЮниКредит Банк" действий по подписанию с ответчиком заявления на получение кредитной банковской карты и выдача кредита свидетельствует о соблюдении письменной формы договора. Ответчику выпущена кредитная карта Master Card Standard с кредитным лимитом 74.000 рублей, с установленной процентной ставкой 27,9% годовых. Должник в одностороннем порядке перестал производить погашение кредита и начисленных на его сумму процентов. В связи с этим истец вправе истребовать все причитающиеся суммы. Задолженность ответчика составляет 106.825 рублей 09 копеек, из них 74.000 - просроченная задолженность по основному долгу, 16.588 рублей 67 копеек - просроченные проценты, начисленные на сумму основного долга, 9.036 рублей 42 копейки - непогашенные пени на сумму просроченной задолженности по кредиту, 7.200 рублей - непогашенные штрафы за неуплаченные суммы в погашение задолженности по кредиту. 05 сентября 2014 года ответчику направлено уведомление с требованием уплатить задолженность по банковской карте. До настоящего времени заемщик не погасил сумму долга. Просил суд взыскать с ответчика Т. в пользу истца АО "ЮниКредит Банк" задолженность по договору о выпуске и использованию кредитной банковской карты задолженность в размере 106.825 рублей 09 копеек, сумму государственной пошлины в размере 3.336 рублей 50 копеек (л.д. 3-4).
Обжалуемым решением Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 18 апреля 2016 года иск АО "ЮниКредит Банк" к Т. о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворен. С Т. в пользу АО "ЮниКредит Банк" взыскана задолженность по договору о выпуске и использованию кредитной банковской карты от 22 октября 2012 года в сумме 106.825 рублей 09 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.336 рублей 50 копеек (л.д. 38-40).
В апелляционной жалобе ответчик Т. просит решение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 18 апреля 2016 года отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении требований в части взыскания неустойки и штрафов отказать, указав, что банком в условия кредитного договора включена двойная мера ответственности (штраф и неустойка) за одно и то же нарушение - просроченный ежемесячный платеж, что является нарушением действующего законодательства. Взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства (л.д. 45-47).
В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы истец - АО "ЮниКредит Банк" в лице представителя по доверенности Б. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исследовав материалы гражданского дела N 2-325/16, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, в поступивших относительно доводов апелляционной жалобы возражениях, заслушав представителя ответчика Т. по доверенности Мозгового В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда нет.
В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).
Согласно положений п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Как следует из положений п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Положениями п. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела следует, что 11 октября 2012 года в офертно-акцептной форме между АО "ЮниКредит Банк" и Т. заключен договор о выпуске и использовании кредитной банковской карты с кредитным лимит 74.000 рублей, процентной ставкой 27,9% годовых.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Заемщик Т. свои обязательства по указанному договору надлежащим образом не исполнял, возврат денежных средств и уплату процентов в порядке, предусмотренном договором, не производил, в результате чего у Т. перед АО "ЮниКредит Банк" образовалась задолженность в сумме в сумме 106.825 рублей 09 копеек. Данные обстоятельства подтверждаются графиком платежей, расчетом задолженности.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правомерно посчитал, что заемщиком Т. нарушены условия договора о выпуске и использовании кредитной банковской карты от 11 октября 2012 года, и он должен быть обязан к его исполнению.
Согласно положений п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Т., подписав указанный договор, добровольно принял на себя права и обязанности, определенные указанным договором, не посчитав необходимым отказаться от его заключения. Заемщик Т. подписав договор, осуществив правомерную, властную, интеллектуально-волевую деятельность по выбору наиболее оптимального варианта выбора кредитного учреждения, что свидетельствует о сформированной волевой установке, направленной на получение заемных средств именно в АО "ЮниКредит Банк" на предоставляемых им условиях и свободно выражал свою волю, соглашаясь с условиями, предложенными кредитором - АО "ЮниКредит Банк" на получение кредитных средств. При заключении вышеуказанного договора заемщику Т. АО "ЮниКредит Банк" была предоставлена полная и достоверная информация о договоре о выпуске и использовании кредитной банковской карты. Заемщик Т. от оформления кредитного договора на таких условиях и получения кредита не отказался, не заявлял возражений против предложенных АО "ЮниКредит Банк" условий. С условиями договора о выпуске и использовании кредитной банковской карты от 11 октября 2012 года Т. был ознакомлен, о чем свидетельствует ее роспись в договоре, из чего следует, что он полагала такие условия для себя приемлемыми. Доказательств иного суду первой инстанции представлено не было, как не было представлено доказательства тому, что предложенные АО "ЮниКредит Банк" условия лишали заемщика Т. таких прав, которые обычно предоставляются кредитными организациями, либо содержат положения, которые являются для заемщика обременительными. Кроме того, на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о том, что в данном кредитном обязательстве установлен чрезмерно высокий процент неустойки, имеет место значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, а также степень выполнения обязательства должником, его имущественный и иной, заслуживающий интерес, ответчиком Т. указано не было. При этом, при нарушении срока внесения платежей заемщиком, АО "ЮниКредит Банк" в соответствии с Положением "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 26 марта 2004 года N 254-П несет расходы в виде формирования резерва в размере в процентном отношении к невозвращенной ссуде. Соответственно, при нарушении срока возврата кредита заемщиком, размер денежных средств, находящихся в пассиве АО "ЮниКредит Банк" нарушает нормальный гражданский оборот и влечет вредные последствия для АО "ЮниКредит Банк", поскольку сумма резерва зачисляется истцом в Центральный банк Российской Федерации и, таким образом, исключается из гражданского оборота, что влечет прямые убытки, так как перечисленные в Центральный банк Российской Федерации денежные средства не используются для совершения кредитных сделок и АО "ЮниКредит Банк" не получает дохода.
По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы ответчика Т. направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 18 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Т. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)