Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик указал, что он неоднократно извещал банк о том, что в связи со снижением уровня дохода, возникшими материальными трудностями он утратил возможность производить выплаты по кредитному договору, банк не подал иск о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, отказ в расторжении кредитного договора является злоупотреблением правом со стороны банка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Карпенко А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Локтина А.А., Протасовой М.М. при ведении протокола помощником судьи Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Ж. к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о расторжении кредитного договора,
по апелляционной жалобе истца на решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 10.04.2017
Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., судебная коллегия
Ж. обратилась с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о расторжении кредитного договора.
В обоснование исковых требований указано, что между Ж. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" был заключен кредитный договор <...> от 06.11.2013.
Истец неоднократно извещала ответчика о том, что в связи со снижением уровня дохода, возникшими материальными трудностями, она утратила возможность производить выплаты по кредитному договору и погашению образовавшейся задолженности, которая по состоянию на 11.05.2016 составляет 106124 руб. 45 коп., ответчиком не был подан иск о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по договору.
01.09.2016 истец направил заявление о расторжении кредитного договора, ответчик отказал в расторжении договора.
Истец полагает, что отказ ответчика в расторжении кредитного договора, является злоупотреблением правом со стороны ответчика, обратилась с вышеприведенным иском, просила расторгнуть кредитный договор <...> от 06.11.2013, заключенный между Ж. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк".
В судебное заседание истец Ж. не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена, просила о рассмотрении дела без ее участия.
Представитель ответчика ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен.
Судом постановлено заочное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с решением, истец Ж. в апелляционной жалобе указала на незаконность и необоснованность решения, полагает, что судом не приняты во внимание доводы истца о нарушении ее прав как потребителя, ответчиком, который злоупотребляет правами отказываясь расторгнуть заключенный с истцом кредитный договор.
В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились. Как следует из материалов дела, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, письмом 07.08.2017 (исх. N 33-15240/2017). Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как следует из материалов дела и установлено судом, факт заключения договора <...> от 06.11.2013, о расторжении которого просит истец, подтвержден справкой ООО "ХФК Банк" о наличии задолженности Ж. по кредитному договору <...> от 06.11.2013 в сумме 106124 руб. 45 коп. на 11.06.2016 (л. д. 15), заявлением Ж. о расторжении указанного договора от 06.11.2013 N <...>, подтвержден истцом в исковом заявлении.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пп. 1 и 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Вступая в гражданские правоотношения, лицо осознает, что может понести определенный риск, связанный с несвоевременным исполнением обязательств по причинам от него не зависящим, а также предполагает, что ненадлежащее исполнение обязательств приведет к неблагоприятным последствиям.
Изменение материального положения, не позволившего истцу надлежащим образом исполнять обязательства по договору, не является тем обстоятельством, существенное изменение которого может служить основанием для расторжения договора.
Принимая на себя долгосрочные обязательства, заемщик принимает и риски, связанные с ухудшением материального положения, что и имело место в рассматриваемом случае, обеспечительных мер в указанной связи сторонами договора принято не было, однако указанное не влечет расторжение договора по указанным истцом основаниям.
Доказательств, объективно свидетельствующих о наличии обстоятельств, с которыми положения ст. ст. 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают возможность расторжения договора по требованию одной из сторон, истцом в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Вопреки доводам истца обращение в суд с иском является правом, а не обязанностью лица. Из системного толкования ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что не обращение банка в суд с иском не может расцениваться как злоупотребление правом.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.
Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
заочное решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 10.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-15240/2017
Требование: О расторжении кредитного договора.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик указал, что он неоднократно извещал банк о том, что в связи со снижением уровня дохода, возникшими материальными трудностями он утратил возможность производить выплаты по кредитному договору, банк не подал иск о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, отказ в расторжении кредитного договора является злоупотреблением правом со стороны банка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2017 г. по делу N 33-15240/2017
Судья Карпенко А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Локтина А.А., Протасовой М.М. при ведении протокола помощником судьи Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Ж. к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о расторжении кредитного договора,
по апелляционной жалобе истца на решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 10.04.2017
Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., судебная коллегия
установила:
Ж. обратилась с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о расторжении кредитного договора.
В обоснование исковых требований указано, что между Ж. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" был заключен кредитный договор <...> от 06.11.2013.
Истец неоднократно извещала ответчика о том, что в связи со снижением уровня дохода, возникшими материальными трудностями, она утратила возможность производить выплаты по кредитному договору и погашению образовавшейся задолженности, которая по состоянию на 11.05.2016 составляет 106124 руб. 45 коп., ответчиком не был подан иск о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по договору.
01.09.2016 истец направил заявление о расторжении кредитного договора, ответчик отказал в расторжении договора.
Истец полагает, что отказ ответчика в расторжении кредитного договора, является злоупотреблением правом со стороны ответчика, обратилась с вышеприведенным иском, просила расторгнуть кредитный договор <...> от 06.11.2013, заключенный между Ж. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк".
В судебное заседание истец Ж. не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена, просила о рассмотрении дела без ее участия.
Представитель ответчика ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен.
Судом постановлено заочное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с решением, истец Ж. в апелляционной жалобе указала на незаконность и необоснованность решения, полагает, что судом не приняты во внимание доводы истца о нарушении ее прав как потребителя, ответчиком, который злоупотребляет правами отказываясь расторгнуть заключенный с истцом кредитный договор.
В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились. Как следует из материалов дела, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, письмом 07.08.2017 (исх. N 33-15240/2017). Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как следует из материалов дела и установлено судом, факт заключения договора <...> от 06.11.2013, о расторжении которого просит истец, подтвержден справкой ООО "ХФК Банк" о наличии задолженности Ж. по кредитному договору <...> от 06.11.2013 в сумме 106124 руб. 45 коп. на 11.06.2016 (л. д. 15), заявлением Ж. о расторжении указанного договора от 06.11.2013 N <...>, подтвержден истцом в исковом заявлении.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пп. 1 и 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Вступая в гражданские правоотношения, лицо осознает, что может понести определенный риск, связанный с несвоевременным исполнением обязательств по причинам от него не зависящим, а также предполагает, что ненадлежащее исполнение обязательств приведет к неблагоприятным последствиям.
Изменение материального положения, не позволившего истцу надлежащим образом исполнять обязательства по договору, не является тем обстоятельством, существенное изменение которого может служить основанием для расторжения договора.
Принимая на себя долгосрочные обязательства, заемщик принимает и риски, связанные с ухудшением материального положения, что и имело место в рассматриваемом случае, обеспечительных мер в указанной связи сторонами договора принято не было, однако указанное не влечет расторжение договора по указанным истцом основаниям.
Доказательств, объективно свидетельствующих о наличии обстоятельств, с которыми положения ст. ст. 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают возможность расторжения договора по требованию одной из сторон, истцом в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Вопреки доводам истца обращение в суд с иском является правом, а не обязанностью лица. Из системного толкования ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что не обращение банка в суд с иском не может расцениваться как злоупотребление правом.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.
Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 10.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Р.КАЛИМУЛЛИНА
Е.Р.КАЛИМУЛЛИНА
Судьи
А.А.ЛОКТИН
М.М.ПРОТАСОВА
А.А.ЛОКТИН
М.М.ПРОТАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)