Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веклича Б.С.,
судей Александровой Г.С., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инвестфинанс-НС"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2016 по делу N А40-31621/16, принятое судьей Чебурашкиной Н.П. (шифр 76-268)
по иску ОАО "ВЭБ-лизинг"
к ООО "Инвестфинанс-НС", ООО "ЕвроЛизингГруп"
о взыскании задолженности, пени, процентов, об изъятии имущества,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Голованова Д.А. по доверенности от 19.07.2016;
- от ответчиков: не явились, извещены,
установил:
ОАО "ВЭБ-лизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Инвестфинанс-НС", ООО "ЕвроЛизингГруп" о взыскании задолженности в размере 721 742 руб. 69 коп., долга в размере 423 545 руб. 64 коп., пени в размере 73 782 руб. 39 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 836 руб. 58 коп., об изъятии предмета лизинга.
Решением суда от 05.05.2016 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Истец возражает против доводов жалобы, в порядке ст. 49 АПК РФ письменно заявил об отказе от иска в части требований о взыскании сумм задолженности 721 742 руб. 69 коп. и 423 545 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 836 руб. 58 коп., пени в сумме 73 782 руб. 39 коп.
Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Рассмотрев указанное заявление об отказе от иска, апелляционный суд считает возможным принять данный отказ.
В силу п. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
При этом п. 5 названной нормы установлено, что отказ от иска не принимается арбитражным судом в случае, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Принимая во внимание, что заявленный в настоящем случае отказ от иска не противоречат закону и не нарушает прав других лиц, апелляционный суд принимает данный отказ.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Законность и обоснованность судебного решения проверены в оставшейся части судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 30.06.2014 между истцом (лизингодатель) и ООО "Инвестфинанс-НС" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N Р14-19945-ДЛ, в соответствии с которым истцом по договору купли-продажи N Р14-19945-ДКП от 30.06.2014 приобретен в собственность у АО "Вольво Восток" (продавец) и передан ответчику в лизинг автомобиль Volvo FM-TRUCK 6x8 (Дог. Р14-19945-ДЛ) в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.
Исполнение обязательств ООО "ИНВЕСТФИНАНС-НС" по договору лизинга обеспечено договором поручительства N Р14-19945-ДП от 30.06.2014, заключенного между ОАО "ВЭБ-лизинг" и ООО "ЕвроЛизингГруп" (поручитель).
Ответчиком допущены просрочки во внесении лизинговых платежей, ввиду чего истцом впоследствии начислены штрафные санкции.
14.09.2015 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора лизинга ответчику с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты долга не представлено, суммы процентов и неустойки начислены обоснованно и рассчитаны верно, договор расторгнут ввиду нарушения ответчиком условий договора, оснований для дальнейшего удержания предмета лизинга не имеется.
Довод жалобы об отсутствии оснований для изъятия предмета лизинга отклоняется судом, поскольку из материалов дела усматривается, что лизингополучателем в период действия договора нарушались сроки внесения лизинговых платежей, на основании п. 5.2.5 общих условий договора лизинга договор расторгнут истцом в одностороннем порядке правомерно, после чего основания для удержания ответчиком предмета лизинга отпали согласно нормам и разъяснениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", доказательств же его возврата суду не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, факт последующего удовлетворения ответчиком требований истца не прекращает обязанности по возврату предмета лизинга.
Учитывая изложенное, в части требований о взыскании сумм задолженности 721 742 руб. 69 коп. и 423 545 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 836 руб. 58 коп., пени в сумме 73 782 руб. 39 коп. решение суда подлежит отмене, а производство по делу - прекращению, в остальной части оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 49, 150, 176, 266 - 269, 271 АПК РФ,
постановил:
принять отказ ОАО "ВЭБ-лизинг" от иска в части требований о взыскании сумм задолженности 721 742 руб. 69 коп. и 423 545 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 836 руб. 58 коп., пени в сумме 73 782 руб. 39 коп.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2016 по делу N А40-31621/16 в указанной части отменить. Производство по делу в данной части прекратить.
Возвратить ОАО "ВЭБ-лизинг" из федерального бюджета 25 310 руб. государственной пошлины по иску.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.09.2016 N 09АП-38272/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-31621/16
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2016 г. N 09АП-38272/2016-ГК
Дело N А40-31621/16
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веклича Б.С.,
судей Александровой Г.С., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инвестфинанс-НС"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2016 по делу N А40-31621/16, принятое судьей Чебурашкиной Н.П. (шифр 76-268)
по иску ОАО "ВЭБ-лизинг"
к ООО "Инвестфинанс-НС", ООО "ЕвроЛизингГруп"
о взыскании задолженности, пени, процентов, об изъятии имущества,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Голованова Д.А. по доверенности от 19.07.2016;
- от ответчиков: не явились, извещены,
установил:
ОАО "ВЭБ-лизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Инвестфинанс-НС", ООО "ЕвроЛизингГруп" о взыскании задолженности в размере 721 742 руб. 69 коп., долга в размере 423 545 руб. 64 коп., пени в размере 73 782 руб. 39 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 836 руб. 58 коп., об изъятии предмета лизинга.
Решением суда от 05.05.2016 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Истец возражает против доводов жалобы, в порядке ст. 49 АПК РФ письменно заявил об отказе от иска в части требований о взыскании сумм задолженности 721 742 руб. 69 коп. и 423 545 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 836 руб. 58 коп., пени в сумме 73 782 руб. 39 коп.
Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Рассмотрев указанное заявление об отказе от иска, апелляционный суд считает возможным принять данный отказ.
В силу п. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
При этом п. 5 названной нормы установлено, что отказ от иска не принимается арбитражным судом в случае, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Принимая во внимание, что заявленный в настоящем случае отказ от иска не противоречат закону и не нарушает прав других лиц, апелляционный суд принимает данный отказ.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Законность и обоснованность судебного решения проверены в оставшейся части судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 30.06.2014 между истцом (лизингодатель) и ООО "Инвестфинанс-НС" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N Р14-19945-ДЛ, в соответствии с которым истцом по договору купли-продажи N Р14-19945-ДКП от 30.06.2014 приобретен в собственность у АО "Вольво Восток" (продавец) и передан ответчику в лизинг автомобиль Volvo FM-TRUCK 6x8 (Дог. Р14-19945-ДЛ) в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.
Исполнение обязательств ООО "ИНВЕСТФИНАНС-НС" по договору лизинга обеспечено договором поручительства N Р14-19945-ДП от 30.06.2014, заключенного между ОАО "ВЭБ-лизинг" и ООО "ЕвроЛизингГруп" (поручитель).
Ответчиком допущены просрочки во внесении лизинговых платежей, ввиду чего истцом впоследствии начислены штрафные санкции.
14.09.2015 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора лизинга ответчику с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты долга не представлено, суммы процентов и неустойки начислены обоснованно и рассчитаны верно, договор расторгнут ввиду нарушения ответчиком условий договора, оснований для дальнейшего удержания предмета лизинга не имеется.
Довод жалобы об отсутствии оснований для изъятия предмета лизинга отклоняется судом, поскольку из материалов дела усматривается, что лизингополучателем в период действия договора нарушались сроки внесения лизинговых платежей, на основании п. 5.2.5 общих условий договора лизинга договор расторгнут истцом в одностороннем порядке правомерно, после чего основания для удержания ответчиком предмета лизинга отпали согласно нормам и разъяснениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", доказательств же его возврата суду не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, факт последующего удовлетворения ответчиком требований истца не прекращает обязанности по возврату предмета лизинга.
Учитывая изложенное, в части требований о взыскании сумм задолженности 721 742 руб. 69 коп. и 423 545 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 836 руб. 58 коп., пени в сумме 73 782 руб. 39 коп. решение суда подлежит отмене, а производство по делу - прекращению, в остальной части оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 49, 150, 176, 266 - 269, 271 АПК РФ,
постановил:
принять отказ ОАО "ВЭБ-лизинг" от иска в части требований о взыскании сумм задолженности 721 742 руб. 69 коп. и 423 545 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 836 руб. 58 коп., пени в сумме 73 782 руб. 39 коп.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2016 по делу N А40-31621/16 в указанной части отменить. Производство по делу в данной части прекратить.
Возвратить ОАО "ВЭБ-лизинг" из федерального бюджета 25 310 руб. государственной пошлины по иску.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)