Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ереминой О.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Махнач Е.Д. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2017 по делу N А32-24380/2017
по иску индивидуального предпринимателя Махнач Е.Д.
к ответчику - ПАО "Бинбанк"
о взыскании задолженности
принятое в составе судьи Любченко Ю.В.
индивидуальный предприниматель Махнач Евгений Дмитриевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к публичному акционерному обществу "Бинбанк" о взыскании задолженности в размере 1450 рублей.
Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 24.08.2017 в иске отказано.
Решение мотивировано тем, что банк предоставил истцу комплексную услугу, за оказание которой установлена комиссия в размере 1500 рублей в месяц на условиях полной предоплаты не позднее дня, предшествующего дню пролонгации срока действия бизнес-пакета. По условиям расчетно-кассового обслуживания в рамках бизнес-пакетов в случае досрочного прекращения действия пакета, стоимость за пользование пакетом, уплаченная банку, не возвращается клиенту. Банк правомерно удержал 01.03.2017 комиссию за подключение к бизнес-пакету "Базис" за период с 02.03.2017 по 01.04.2017. Непредоставление клиентом полного пакета документов, запрошенных банком на основании пункта 11 статьи 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" является достаточным основанием для отказа банка в выполнении распоряжения клиента о совершении операции. Банком заблокирована возможность клиенту подавать распоряжения на проведение операций по банковскому счету (вкладу) в использованием системы дистанционного банковского обслуживания, совершение операций путем предъявления документов на бумажном носителе не было ограничено. По банковскому ордеру N 3600190 от 21.03.2017 правомерно удержана комиссия в размере 150 рублей за расчетно-кассовое обслуживание за перевод денежных средств по письменному распоряжению клиента.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на необоснованность и незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что в ответ на письмо от 17.02.2017 истец направил банку истребуемые документы 20.02.2017. Подтверждение получение документов банком получено истцом 21.02.2017. Банк дополнительно 27.02.2017 истребовал документы, которые представлены 01.03.2017. Обмен письмами и документами осуществлялся между сторонами по электронной почте, адрес электронной почты истца был известен банку. Судом не установлено основание направления банком запросов о предоставлении документов. Расчетный счет открыт истцом в 2017 году, между тем банком истребовались документы, относящиеся к хозяйственной деятельности истца в предыдущие периоды. Кроме того, банком не указано какие конкретные документы не представлены истцом на запросы банка. По мнению заявителя, банк неправомерно ограничил клиента в пользовании счетом и системой Интернет-Банк, находящимися на счете денежными средствами, незаконно удержал комиссию за обслуживание расчетного счета в размере 1500 рублей за март 2017 года и комиссию за перечисление денежных средств при закрытии счета в размере 150 рублей. Предварительное уведомление клиента о приостановлении обслуживания клиента, в части возможности использования дистанционного банковского обслуживания, не поступало истцу.
Заявитель также указал на то, что ответчик не направил истцу отзыв на иск, в связи с чем истец не мог представить свои возражения в суде первой инстанции.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель индивидуального предпринимателя Махнач Е.Д. не явился. Махнач Е.Д. извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Представитель ПАО "Бинбанк" в заседание не явился. банк извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.
Как следует из отзыва, ответчик жалобу не признает, просит решение оставить без изменения.
Изучив материалы дела, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 01.02.2017 индивидуальный предприниматель Махнач Е.Д. открыл в ПАО "Бинбанк", в лице операционного офиса "Северный/23" Ростовского филиала N 2 ПАО "Бинбанк", расчетный счет и присоединился к договору комплексного банковского обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей пакет "Базис" (заявление о присоединении - т 1 л.д. 144-147).
Договор комплексного банковского обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей ПАО "Бинбанк" определяет общие условия и порядок предоставления банком клиенту банковских продуктов, а также общие условия и порядок осуществления комплексного банковского обслуживания. Предоставление банковских продуктов и комплексное обслуживание клиентов осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, банковскими правилами, ДКБО и соответствующим договором продукта (т. 1 л.д. 27-31).
В приложении N 2 к договору содержатся условия открытия и обслуживания банковского счета (т. 1 л.д. 35-39), в приложении N 3 условия расчетно-кассового обслуживания (т. 1 л.д. 40-42).
Письмом от 17.02.2017, направленным по электронной почте, сотрудник банка главный специалист Торосян Е.Л., запросила у клиента документы, касающиеся деятельности клиента, в срок до 22.02.2017:
- налоговые декларации, в соответствии с принятой системой налогообложения за последний налоговый период с отметкой налогового органа о принятии;
- копии платежных поручений об оплате налогов за последний отчетный период, произведенные в стороннем банке;
- информацию о выплате заработной платы сотрудникам за 2016 год либо договоров подряда или найма (с приложением подтверждающих документов при наличии);
- информационное письмо, раскрывающее характер деятельности индивидуального предпринимателя;
- копии расширенных выписок за 2016 год по расчетным счетам, открытым, закрытым в сторонних банках.
копию договора N 23 от 01.06.2011 (с третьим лицом), а также документы, подтверждающие исполнение обязательств на сумму 1184700 рублей за период с 13.02.2017-14.02.2017 (т. 1 л.д. 58).
Клиент 20.02.2017 предоставил банку по электронной почте: налоговую декларацию и платежные поручения по упрощенной системе налогообложения (т. 1 л.д. 59), выписки из Росбанка (т. 1 л.д. 60), договор с Печатным домом (т. 1 л.д. 61), акты и письма с Печатным домом (т. 1 л.д. 62).
Письмом от 27.02.2017, направленным также по электронной почте, банк запросил дополнительные документы, касающиеся деятельности клиента, в срок до 02.03.2017:
- копии расширенных выписок за 2016-2017 гг. по расчетным счетам, открытым, закрытым в сторонних банках (заверенные банками);
- информацию о платежах по аренде за 2016-2017 (с приложением подтверждающих документов);
- договор займа от 09.12.2016 на закупку стройматериалов по договору займа (т. 1 л.д. 65).
Документы предоставлены клиентом по электронной почте 28.02.2017-01.03.2017: платежи по аренде (т. 1 л.д. 66), договор от 09.12.2016 (т. 1 л.д. 67), выписки с расчетного счета в Росбанке за ноябрь 2016 года - февраль 2017 года (т. 1 л.д. 70), выписки с расчетного счета за январь - сентябрь 2016 года (т. 1 л.д. 71-73).
Банком с расчетного счета клиента 01.03.2017 списана комиссия за подключение к бизнес-пакету "БИН Базис" в размере 1500 рублей, 21.03.2017 - комиссия за расчетно-кассовое обслуживание в размере 150 рублей (банковские ордера - т. 1 л.д. 16-17).
Банк 06.03.2017 заблокировал клиенту систему Интернет-Банк.
Полагая, что банк необоснованно списал комиссию за период с 06.03.2017 по 31.03.2017, заблокировал систему Интернет-Банк, что послужило основанием для закрытия расчетного счета и переводом денежных средств на расчетный счет в ином банке, индивидуальный предприниматель Махнач Е.Д. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В соответствии с пунктом 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Исходя из смысла статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.
В обоснование своих требований истец ссылается на неправомерное требование банка предоставить документы, относящиеся к хозяйственной деятельности предпринимателя в 2016 году, что послужило основанием для приостановления банком обслуживания клиента через систему Интернет-Банк, и, как следствие, отказ клиента от договора комплексного обслуживания, закрытие расчетного счета, перевод денежных средств на иной расчетный счет в другой кредитной организации. По мнению заявителя жалобы, в связи с приостановлением обслуживания через систему Интернет-Банк с 06.03.2017 комиссия за обслуживание расчетного счета оплате не подлежит. Кроме того, поскольку закрытие счета и перевод денежных средств связаны с неправомерными действиями банка, комиссия за перевод денежных средств, также оплате не подлежит.
Таким образом, истец фактически оспаривает законность требований банка предоставить документы по хозяйственной деятельности за период, предшествующий заключению договора комплексного банковского обслуживания.
Махнач Е.Д. неоднократно письмами обращался в банк с просьбой сообщить основания блокировки счета, однако Банк не предоставил какую либо информацию.
Заявление о закрытии расчетного счета подано клиентом 14.03.2017 (т. 1 л.д. 11), в заявлении Махнач Е.Д. указал на нарушение банком условий договора.
Письмами от 16.03.2017 N 34.03.04/4126, от 19.03.2017 N 1-15048538274, от 21.03.2017 N 34.03.04/4461 банк сообщил клиенту на нарушение срока представления документов на запрос банка.
Расчетный счет Махнач Е.Д. закрыт банком 21.03.2017, клиент перевел остатки денежных средств на счет в ином банке. За перевод денежных средств банком удержана комиссия в размере 150 рублей.
Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".
К числу требований банковского законодательства, предъявляемых к операциям по исполнению кредитными организациями платежных поручений, относятся требования Закона о противодействии легализации преступных доходов, которые возлагают на банки как на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, ряд публично-правовых обязанностей, к числу которых относятся: идентификация клиента; документальное фиксирование информации об отдельных видах совершаемых банковских операций; а также отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Закона о противодействии легализации преступных доходов.
Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом возложена на кредитные организации пунктом 2 статьи 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", согласно которому кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления. При этом Закон не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.
Основаниями для документального фиксирования информации о соответствующих операциях и сделках являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента, что согласуется с разъяснениями Центрального банка Российской Федерации, изложенными в письме от 03.09.2008 N 111-Т, и рекомендациями ФАТФ.
В связи с изложенным, направление банком в адрес истца запросов о предоставлении документов, необходимых для определения источника поступления денежных средств, соответствует целям законодательства о противодействии легализации денежных средств и не выходит за пределы полномочий, предоставленных в этой части кредитным организациям.
В пункте 2.3 договора комплексного банковского обслуживания банку предоставлено право без дополнительного распоряжения клиента списывать, в том числе сумму комиссионного вознаграждения, предусмотренную тарифами и договором продукта.
На основании заявления о присоединении к договору комплексного банковского обслуживания 01.02.2017 Махнач Е.Д. открыт расчетный счет N 40802810865180000005 в валюте Российской Федерации по бизнес-пакету "Базис".
Клиенту 03.02.2017 предоставлен доступ в систему Интернет-банка "iBank2" с правом электро-цифровой подписи документов.
Помимо открытия расчетного счета и подключения к системе дистанционного банковского обслуживания, в бизнес-пакет "Базис" входят иные услуги, предусмотренные пунктом 1.14 Тарифов за расчетно-кассовое обслуживание юридических лиц, лиц, занимающихся в установленном порядке частной практикой и индивидуальных предпринимателей (т. 1 л.д. 43-56).
За оказание указанной комплексной услуги установлена комиссия в размере 1500 рублей в месяц.
Согласно пункту 2.5 условий расчетно-кассового обслуживания в рамках бизнес-пакетов (приложение N 3 к договору комплексного банковского обслуживания) оплата комиссии при пролонгации срока действия бизнес-пакета осуществляется на условиях полной предоплаты не позднее дня, предшествующего дню пролонгации срока действия бизнес-пакета, в случае досрочного прекращения действия пакета, уплаченная банку стоимость за пользование пакетом возврату не подлежит.
Таким образом, банк правомерно удержал 01.03.2017 комиссию за подключение к бизнес-пакету "Базис" за период с 02.03.2017 по 01.04.2017.
В целях квалификации операций в соответствии с требованиями Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" банк запрашивал у клиента следующие документы:
- налоговые декларации в соответствии с принятой системой налогообложения за последний налоговый период с отметкой налогового органа о принятии;
- копии платежных поручений об оплате налогов за последний отчетный период, произведенные в стороннем банке;
- информацию о выплате заработной платы сотрудникам за 2016 год либо договоров подряда или найма (с приложением подтверждающих документов при наличии);
- информационное письмо, раскрывающее характер деятельности ИП.
копии расширенных выписок за 2016 год по расчетным счетам, открытым, закрытым в сторонних банках.
- копию договора N 23 от 01.06.2011 (с третьим лицом), а также документы, подтверждающие исполнение обязательств на сумму 1184700 рублей за период с 13.02.2017-14.02.2017;
- информацию о платежах по аренде за 2016-2017 гг. (с приложением подтверждающих документов);
- договор займа от 09.12.2016 на закупку стройматериалов по договору займа.
В ответ на требование банка клиент представил часть истребуемых документов и в письме исх. N 1 от 20.02.2017 (т. 1 л.д. 148) указал, что заключенные в 2016 году договоры являются конфиденциальной информацией и могут быть предоставлены по отдельному запросу и только в связи с проведением через банк операций.
Таким образом, отказ клиента в предоставлении истребуемых документов лишил банк возможности установить достаточным, безусловным и достоверным образом информацию в соответствии с требованиями Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".
Непредставление истцом полного комплекта запрошенных документов в силу пункта 11 статьи 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" является достаточным основанием для отказа банка в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.
В соответствии с пунктом 3.1.4 договора комплексного банковского обслуживания банк имеет право приостановить дистанционное банковское обслуживание в случае выявления Банком подозрений, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем или финансирования терроризма, либо в случае непредставления клиентом документов и сведений по запросу банка в сроки установленные запросом.
В соответствии с требованиями Правил внутреннего контроля, в которых учтены рекомендации Письма Банка России от 24.04.2007 N 60-Т "Об особенностях обслуживания кредитными организациями клиентов с использованием технологии дистанционного доступа к банковскому счету клиента (включая интернет-банкинг)", банком приняты меры для прекращения подозрительных операций, осуществляемых клиентом, в связи с чем, банком заблокирована возможность подачи распоряжений на проведение операции по банковскому счету (вкладу), подписанному аналогом собственноручной подписи (ЭЦП), с использованием системы дистанционного банковского обслуживания.
Однако, из материалов дела следует, что банк не ограничил клиента в возможности распоряжаться денежными средствами, находящимися на расчетном счете с использованием документов на бумажных носителях.
В силу пункта 1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента (пункт 3 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации). Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента (пункт 4 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Платежным поручением N 1 от 21.03.2017 по распоряжению клиента банк перечислил сумму остатка денежных средств в размере 4663714 руб. 58 коп. за вычетом комиссии, составляющей 150 рублей на счет Махнач Е.Д. в Краснодарское отделение N 8619 ПАО Сбербанк.
По банковскому ордеру N 3600190 от 21.03.2017 банком удержана комиссия в размере 150 рублей за расчетно-кассовое обслуживание на основании пункта 1.4.1.4 тарифов за расчетно-кассовое обслуживание.
С учетом указанных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что индивидуальный предприниматель Махнач Е.Д. допустил нарушение (ненадлежащее исполнение) обязательств по договору банковского счета N 40802810865180000005 (не представил всех запрошенных у него во исполнение установленных Федеральным законом Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" требований необходимых и достаточных документов).
При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
В связи с тем, что заявителем при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 525 от 31.08.2017 повторно уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, пошлина подлежит возврату заявителю.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2017 по делу N А32-24380/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Махнач Е.Д. (ОГРНИП 306230827600025, ИНН 230808044437) из федерального бюджета 3000 рублей излишне оплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе по платежному поручению N 525 от 31.08.2017.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.10.2017 N 15АП-15728/2017 ПО ДЕЛУ N А32-24380/2017
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2017 г. N 15АП-15728/2017
Дело N А32-24380/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ереминой О.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Махнач Е.Д. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2017 по делу N А32-24380/2017
по иску индивидуального предпринимателя Махнач Е.Д.
к ответчику - ПАО "Бинбанк"
о взыскании задолженности
принятое в составе судьи Любченко Ю.В.
установил:
индивидуальный предприниматель Махнач Евгений Дмитриевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к публичному акционерному обществу "Бинбанк" о взыскании задолженности в размере 1450 рублей.
Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 24.08.2017 в иске отказано.
Решение мотивировано тем, что банк предоставил истцу комплексную услугу, за оказание которой установлена комиссия в размере 1500 рублей в месяц на условиях полной предоплаты не позднее дня, предшествующего дню пролонгации срока действия бизнес-пакета. По условиям расчетно-кассового обслуживания в рамках бизнес-пакетов в случае досрочного прекращения действия пакета, стоимость за пользование пакетом, уплаченная банку, не возвращается клиенту. Банк правомерно удержал 01.03.2017 комиссию за подключение к бизнес-пакету "Базис" за период с 02.03.2017 по 01.04.2017. Непредоставление клиентом полного пакета документов, запрошенных банком на основании пункта 11 статьи 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" является достаточным основанием для отказа банка в выполнении распоряжения клиента о совершении операции. Банком заблокирована возможность клиенту подавать распоряжения на проведение операций по банковскому счету (вкладу) в использованием системы дистанционного банковского обслуживания, совершение операций путем предъявления документов на бумажном носителе не было ограничено. По банковскому ордеру N 3600190 от 21.03.2017 правомерно удержана комиссия в размере 150 рублей за расчетно-кассовое обслуживание за перевод денежных средств по письменному распоряжению клиента.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на необоснованность и незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что в ответ на письмо от 17.02.2017 истец направил банку истребуемые документы 20.02.2017. Подтверждение получение документов банком получено истцом 21.02.2017. Банк дополнительно 27.02.2017 истребовал документы, которые представлены 01.03.2017. Обмен письмами и документами осуществлялся между сторонами по электронной почте, адрес электронной почты истца был известен банку. Судом не установлено основание направления банком запросов о предоставлении документов. Расчетный счет открыт истцом в 2017 году, между тем банком истребовались документы, относящиеся к хозяйственной деятельности истца в предыдущие периоды. Кроме того, банком не указано какие конкретные документы не представлены истцом на запросы банка. По мнению заявителя, банк неправомерно ограничил клиента в пользовании счетом и системой Интернет-Банк, находящимися на счете денежными средствами, незаконно удержал комиссию за обслуживание расчетного счета в размере 1500 рублей за март 2017 года и комиссию за перечисление денежных средств при закрытии счета в размере 150 рублей. Предварительное уведомление клиента о приостановлении обслуживания клиента, в части возможности использования дистанционного банковского обслуживания, не поступало истцу.
Заявитель также указал на то, что ответчик не направил истцу отзыв на иск, в связи с чем истец не мог представить свои возражения в суде первой инстанции.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель индивидуального предпринимателя Махнач Е.Д. не явился. Махнач Е.Д. извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Представитель ПАО "Бинбанк" в заседание не явился. банк извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.
Как следует из отзыва, ответчик жалобу не признает, просит решение оставить без изменения.
Изучив материалы дела, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 01.02.2017 индивидуальный предприниматель Махнач Е.Д. открыл в ПАО "Бинбанк", в лице операционного офиса "Северный/23" Ростовского филиала N 2 ПАО "Бинбанк", расчетный счет и присоединился к договору комплексного банковского обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей пакет "Базис" (заявление о присоединении - т 1 л.д. 144-147).
Договор комплексного банковского обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей ПАО "Бинбанк" определяет общие условия и порядок предоставления банком клиенту банковских продуктов, а также общие условия и порядок осуществления комплексного банковского обслуживания. Предоставление банковских продуктов и комплексное обслуживание клиентов осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, банковскими правилами, ДКБО и соответствующим договором продукта (т. 1 л.д. 27-31).
В приложении N 2 к договору содержатся условия открытия и обслуживания банковского счета (т. 1 л.д. 35-39), в приложении N 3 условия расчетно-кассового обслуживания (т. 1 л.д. 40-42).
Письмом от 17.02.2017, направленным по электронной почте, сотрудник банка главный специалист Торосян Е.Л., запросила у клиента документы, касающиеся деятельности клиента, в срок до 22.02.2017:
- налоговые декларации, в соответствии с принятой системой налогообложения за последний налоговый период с отметкой налогового органа о принятии;
- копии платежных поручений об оплате налогов за последний отчетный период, произведенные в стороннем банке;
- информацию о выплате заработной платы сотрудникам за 2016 год либо договоров подряда или найма (с приложением подтверждающих документов при наличии);
- информационное письмо, раскрывающее характер деятельности индивидуального предпринимателя;
- копии расширенных выписок за 2016 год по расчетным счетам, открытым, закрытым в сторонних банках.
копию договора N 23 от 01.06.2011 (с третьим лицом), а также документы, подтверждающие исполнение обязательств на сумму 1184700 рублей за период с 13.02.2017-14.02.2017 (т. 1 л.д. 58).
Клиент 20.02.2017 предоставил банку по электронной почте: налоговую декларацию и платежные поручения по упрощенной системе налогообложения (т. 1 л.д. 59), выписки из Росбанка (т. 1 л.д. 60), договор с Печатным домом (т. 1 л.д. 61), акты и письма с Печатным домом (т. 1 л.д. 62).
Письмом от 27.02.2017, направленным также по электронной почте, банк запросил дополнительные документы, касающиеся деятельности клиента, в срок до 02.03.2017:
- копии расширенных выписок за 2016-2017 гг. по расчетным счетам, открытым, закрытым в сторонних банках (заверенные банками);
- информацию о платежах по аренде за 2016-2017 (с приложением подтверждающих документов);
- договор займа от 09.12.2016 на закупку стройматериалов по договору займа (т. 1 л.д. 65).
Документы предоставлены клиентом по электронной почте 28.02.2017-01.03.2017: платежи по аренде (т. 1 л.д. 66), договор от 09.12.2016 (т. 1 л.д. 67), выписки с расчетного счета в Росбанке за ноябрь 2016 года - февраль 2017 года (т. 1 л.д. 70), выписки с расчетного счета за январь - сентябрь 2016 года (т. 1 л.д. 71-73).
Банком с расчетного счета клиента 01.03.2017 списана комиссия за подключение к бизнес-пакету "БИН Базис" в размере 1500 рублей, 21.03.2017 - комиссия за расчетно-кассовое обслуживание в размере 150 рублей (банковские ордера - т. 1 л.д. 16-17).
Банк 06.03.2017 заблокировал клиенту систему Интернет-Банк.
Полагая, что банк необоснованно списал комиссию за период с 06.03.2017 по 31.03.2017, заблокировал систему Интернет-Банк, что послужило основанием для закрытия расчетного счета и переводом денежных средств на расчетный счет в ином банке, индивидуальный предприниматель Махнач Е.Д. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В соответствии с пунктом 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Исходя из смысла статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.
В обоснование своих требований истец ссылается на неправомерное требование банка предоставить документы, относящиеся к хозяйственной деятельности предпринимателя в 2016 году, что послужило основанием для приостановления банком обслуживания клиента через систему Интернет-Банк, и, как следствие, отказ клиента от договора комплексного обслуживания, закрытие расчетного счета, перевод денежных средств на иной расчетный счет в другой кредитной организации. По мнению заявителя жалобы, в связи с приостановлением обслуживания через систему Интернет-Банк с 06.03.2017 комиссия за обслуживание расчетного счета оплате не подлежит. Кроме того, поскольку закрытие счета и перевод денежных средств связаны с неправомерными действиями банка, комиссия за перевод денежных средств, также оплате не подлежит.
Таким образом, истец фактически оспаривает законность требований банка предоставить документы по хозяйственной деятельности за период, предшествующий заключению договора комплексного банковского обслуживания.
Махнач Е.Д. неоднократно письмами обращался в банк с просьбой сообщить основания блокировки счета, однако Банк не предоставил какую либо информацию.
Заявление о закрытии расчетного счета подано клиентом 14.03.2017 (т. 1 л.д. 11), в заявлении Махнач Е.Д. указал на нарушение банком условий договора.
Письмами от 16.03.2017 N 34.03.04/4126, от 19.03.2017 N 1-15048538274, от 21.03.2017 N 34.03.04/4461 банк сообщил клиенту на нарушение срока представления документов на запрос банка.
Расчетный счет Махнач Е.Д. закрыт банком 21.03.2017, клиент перевел остатки денежных средств на счет в ином банке. За перевод денежных средств банком удержана комиссия в размере 150 рублей.
Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".
К числу требований банковского законодательства, предъявляемых к операциям по исполнению кредитными организациями платежных поручений, относятся требования Закона о противодействии легализации преступных доходов, которые возлагают на банки как на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, ряд публично-правовых обязанностей, к числу которых относятся: идентификация клиента; документальное фиксирование информации об отдельных видах совершаемых банковских операций; а также отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Закона о противодействии легализации преступных доходов.
Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом возложена на кредитные организации пунктом 2 статьи 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", согласно которому кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления. При этом Закон не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.
Основаниями для документального фиксирования информации о соответствующих операциях и сделках являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента, что согласуется с разъяснениями Центрального банка Российской Федерации, изложенными в письме от 03.09.2008 N 111-Т, и рекомендациями ФАТФ.
В связи с изложенным, направление банком в адрес истца запросов о предоставлении документов, необходимых для определения источника поступления денежных средств, соответствует целям законодательства о противодействии легализации денежных средств и не выходит за пределы полномочий, предоставленных в этой части кредитным организациям.
В пункте 2.3 договора комплексного банковского обслуживания банку предоставлено право без дополнительного распоряжения клиента списывать, в том числе сумму комиссионного вознаграждения, предусмотренную тарифами и договором продукта.
На основании заявления о присоединении к договору комплексного банковского обслуживания 01.02.2017 Махнач Е.Д. открыт расчетный счет N 40802810865180000005 в валюте Российской Федерации по бизнес-пакету "Базис".
Клиенту 03.02.2017 предоставлен доступ в систему Интернет-банка "iBank2" с правом электро-цифровой подписи документов.
Помимо открытия расчетного счета и подключения к системе дистанционного банковского обслуживания, в бизнес-пакет "Базис" входят иные услуги, предусмотренные пунктом 1.14 Тарифов за расчетно-кассовое обслуживание юридических лиц, лиц, занимающихся в установленном порядке частной практикой и индивидуальных предпринимателей (т. 1 л.д. 43-56).
За оказание указанной комплексной услуги установлена комиссия в размере 1500 рублей в месяц.
Согласно пункту 2.5 условий расчетно-кассового обслуживания в рамках бизнес-пакетов (приложение N 3 к договору комплексного банковского обслуживания) оплата комиссии при пролонгации срока действия бизнес-пакета осуществляется на условиях полной предоплаты не позднее дня, предшествующего дню пролонгации срока действия бизнес-пакета, в случае досрочного прекращения действия пакета, уплаченная банку стоимость за пользование пакетом возврату не подлежит.
Таким образом, банк правомерно удержал 01.03.2017 комиссию за подключение к бизнес-пакету "Базис" за период с 02.03.2017 по 01.04.2017.
В целях квалификации операций в соответствии с требованиями Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" банк запрашивал у клиента следующие документы:
- налоговые декларации в соответствии с принятой системой налогообложения за последний налоговый период с отметкой налогового органа о принятии;
- копии платежных поручений об оплате налогов за последний отчетный период, произведенные в стороннем банке;
- информацию о выплате заработной платы сотрудникам за 2016 год либо договоров подряда или найма (с приложением подтверждающих документов при наличии);
- информационное письмо, раскрывающее характер деятельности ИП.
копии расширенных выписок за 2016 год по расчетным счетам, открытым, закрытым в сторонних банках.
- копию договора N 23 от 01.06.2011 (с третьим лицом), а также документы, подтверждающие исполнение обязательств на сумму 1184700 рублей за период с 13.02.2017-14.02.2017;
- информацию о платежах по аренде за 2016-2017 гг. (с приложением подтверждающих документов);
- договор займа от 09.12.2016 на закупку стройматериалов по договору займа.
В ответ на требование банка клиент представил часть истребуемых документов и в письме исх. N 1 от 20.02.2017 (т. 1 л.д. 148) указал, что заключенные в 2016 году договоры являются конфиденциальной информацией и могут быть предоставлены по отдельному запросу и только в связи с проведением через банк операций.
Таким образом, отказ клиента в предоставлении истребуемых документов лишил банк возможности установить достаточным, безусловным и достоверным образом информацию в соответствии с требованиями Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".
Непредставление истцом полного комплекта запрошенных документов в силу пункта 11 статьи 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" является достаточным основанием для отказа банка в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.
В соответствии с пунктом 3.1.4 договора комплексного банковского обслуживания банк имеет право приостановить дистанционное банковское обслуживание в случае выявления Банком подозрений, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем или финансирования терроризма, либо в случае непредставления клиентом документов и сведений по запросу банка в сроки установленные запросом.
В соответствии с требованиями Правил внутреннего контроля, в которых учтены рекомендации Письма Банка России от 24.04.2007 N 60-Т "Об особенностях обслуживания кредитными организациями клиентов с использованием технологии дистанционного доступа к банковскому счету клиента (включая интернет-банкинг)", банком приняты меры для прекращения подозрительных операций, осуществляемых клиентом, в связи с чем, банком заблокирована возможность подачи распоряжений на проведение операции по банковскому счету (вкладу), подписанному аналогом собственноручной подписи (ЭЦП), с использованием системы дистанционного банковского обслуживания.
Однако, из материалов дела следует, что банк не ограничил клиента в возможности распоряжаться денежными средствами, находящимися на расчетном счете с использованием документов на бумажных носителях.
В силу пункта 1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента (пункт 3 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации). Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента (пункт 4 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Платежным поручением N 1 от 21.03.2017 по распоряжению клиента банк перечислил сумму остатка денежных средств в размере 4663714 руб. 58 коп. за вычетом комиссии, составляющей 150 рублей на счет Махнач Е.Д. в Краснодарское отделение N 8619 ПАО Сбербанк.
По банковскому ордеру N 3600190 от 21.03.2017 банком удержана комиссия в размере 150 рублей за расчетно-кассовое обслуживание на основании пункта 1.4.1.4 тарифов за расчетно-кассовое обслуживание.
С учетом указанных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что индивидуальный предприниматель Махнач Е.Д. допустил нарушение (ненадлежащее исполнение) обязательств по договору банковского счета N 40802810865180000005 (не представил всех запрошенных у него во исполнение установленных Федеральным законом Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" требований необходимых и достаточных документов).
При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
В связи с тем, что заявителем при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 525 от 31.08.2017 повторно уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, пошлина подлежит возврату заявителю.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2017 по делу N А32-24380/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Махнач Е.Д. (ОГРНИП 306230827600025, ИНН 230808044437) из федерального бюджета 3000 рублей излишне оплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе по платежному поручению N 525 от 31.08.2017.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
О.А.ЕРЕМИНА
О.А.ЕРЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)