Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что в период действия кредитного договора ответчиком неоднократно нарушались условия выплаты кредитных денежных средств, погашения процентов по кредиту.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Невейкина Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе Д. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 28 февраля 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Публичного акционерного общества "Росбанк" к фио о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с фио в пользу Публичного акционерного общества "Росбанк" задолженность по кредитному договору в размере 693 958 рублей 79 копеек, из которых: задолженность по основному долгу 619 872 рублей 23 копеек, задолженность по процентам 92 180 рублей 03, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 139 рублей 59 копеек
Истец ПАО "Росбанк" обратился в суд с иском к ответчику Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 15.11.2014 г. года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N 9659-1204-1603-CC-S-GR7036-016 на сумму 762 271 рублей 20 копеек, сроком на до 15.11.2019 года, по 20 661 рублей 78 копеек ежемесячных платежей под 20.7% годовых. Кредитные денежные средства были предоставлены ответчику на приобретение транспортного средства марки "Volkswagen Polo" 2014 года выпуска, VIN: VIN-код. Условием представления кредита, был залог указанного транспортного средства, в связи с чем 15.11.2014 г. между сторонами был заключен договор залога автомобиля N 9659-1204-1603-CC-S-GR7036-016. В период действия кредитного договора, ответчиком неоднократно нарушались условия выплат кредитных денежных средств, а также погашения процентов по кредиту, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность, составляет 693 958 рублей 79 копеек, из которых: задолженность по основному долгу 619 872 рублей 23 копеек, задолженность по процентам 74 086 рублей 56 копеек. В связи с образовавшейся задолженностью истцом была направлена претензия ответчику, однако ответа на претензию не последовало, задолженность до настоящего времени не погашена.
Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 693 958 рублей 79 копеек, из которых: задолженность по основному долгу 619 872 рублей 23 копеек, задолженность по процентам 74 086 рублей 56 копеек. Также истец просил суд взыскать с ответчика оплаченную государственную пошлину при подаче искового заявления в размере 11 490 рублей 05 копеек.
Истец ПАО "Росбанк" в лице представителя по доверенности в суд не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик Д. в суд первой инстанции с исковыми требованиями согласилась, пояснив суду, что действительно нарушала условия кредитного договора в части погашения кредита, однако просила суд при вынесении решения, учитывать ее тяжелое материальное положение.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое Д. просит отменить, вынести новое решение.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права. Истцом не соблюден досудебный порядок рассмотрения спора, не представлен расчет.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
Судом апелляционной инстанции приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих по делу о времени и месте рассмотрения дела, однако стороны в заседание коллегии не явились, извещены своевременно, о причинах неявки коллегию не уведомили, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Установлено, что 15 ноября 2014 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N 9659-1204-1603-CC-S-GR7036-016 на приобретение автотранспортного средства марки "Volkswagen Polo" 2014 года выпуска, VIN: VIN-код, на сумму 762 271 рублей 20 копеек сроком до 15 ноября 2019 года, по 20 661 рублей 78 копеек ежемесячных платежей под 20.7% годовых.
15.11.2014 года Д. приняла вышеуказанное транспортное средство, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от 15.11.2014 г. на основании договора купли-продажи транспортного средства, заключенному между ООО "Автоцентр" и Д.
14.10.2014 года в обеспечение обязательств по погашению кредита, между сторонами заключен договор залога N 9659-1352-2551-CC-S-FJ6007-205, согласно которому, ответчик предоставил транспортное средство марки "Volkswagen Polo" 2014 года выпуска, VIN: VIN-код, в залог банку.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу, что поскольку по кредитному договору, ответчиком неоднократно нарушались обязательства по погашению кредита, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность, которая составляет 693 958 рублей 79 копеек, из которых: задолженность по основному долгу 619 872 рублей 23 копеек, задолженность по процентам 74 086 рублей 56 копеек, поэтому суд взыскал данную задолженность и проценты.
Одновременно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы 10 139 рублей 59 копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Д. о том, что истцом не соблюден досудебный порядок рассмотрения спора, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку на листе дела N 33 имеется направленная ответчику истцом претензия о погашении задолженности.
Доводы жалобы, что не представлен расчет опровергается материалами дела, представленный истцом расчет ответчиком Д. не опровергнут, другого расчета представлено не было.
Суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств Д. представлено не было.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 28 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-36103/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что в период действия кредитного договора ответчиком неоднократно нарушались условия выплаты кредитных денежных средств, погашения процентов по кредиту.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2017 г. по делу N 33-36103
Судья: Невейкина Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе Д. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 28 февраля 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Публичного акционерного общества "Росбанк" к фио о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с фио в пользу Публичного акционерного общества "Росбанк" задолженность по кредитному договору в размере 693 958 рублей 79 копеек, из которых: задолженность по основному долгу 619 872 рублей 23 копеек, задолженность по процентам 92 180 рублей 03, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 139 рублей 59 копеек
установила:
Истец ПАО "Росбанк" обратился в суд с иском к ответчику Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 15.11.2014 г. года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N 9659-1204-1603-CC-S-GR7036-016 на сумму 762 271 рублей 20 копеек, сроком на до 15.11.2019 года, по 20 661 рублей 78 копеек ежемесячных платежей под 20.7% годовых. Кредитные денежные средства были предоставлены ответчику на приобретение транспортного средства марки "Volkswagen Polo" 2014 года выпуска, VIN: VIN-код. Условием представления кредита, был залог указанного транспортного средства, в связи с чем 15.11.2014 г. между сторонами был заключен договор залога автомобиля N 9659-1204-1603-CC-S-GR7036-016. В период действия кредитного договора, ответчиком неоднократно нарушались условия выплат кредитных денежных средств, а также погашения процентов по кредиту, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность, составляет 693 958 рублей 79 копеек, из которых: задолженность по основному долгу 619 872 рублей 23 копеек, задолженность по процентам 74 086 рублей 56 копеек. В связи с образовавшейся задолженностью истцом была направлена претензия ответчику, однако ответа на претензию не последовало, задолженность до настоящего времени не погашена.
Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 693 958 рублей 79 копеек, из которых: задолженность по основному долгу 619 872 рублей 23 копеек, задолженность по процентам 74 086 рублей 56 копеек. Также истец просил суд взыскать с ответчика оплаченную государственную пошлину при подаче искового заявления в размере 11 490 рублей 05 копеек.
Истец ПАО "Росбанк" в лице представителя по доверенности в суд не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик Д. в суд первой инстанции с исковыми требованиями согласилась, пояснив суду, что действительно нарушала условия кредитного договора в части погашения кредита, однако просила суд при вынесении решения, учитывать ее тяжелое материальное положение.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое Д. просит отменить, вынести новое решение.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права. Истцом не соблюден досудебный порядок рассмотрения спора, не представлен расчет.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
Судом апелляционной инстанции приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих по делу о времени и месте рассмотрения дела, однако стороны в заседание коллегии не явились, извещены своевременно, о причинах неявки коллегию не уведомили, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Установлено, что 15 ноября 2014 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N 9659-1204-1603-CC-S-GR7036-016 на приобретение автотранспортного средства марки "Volkswagen Polo" 2014 года выпуска, VIN: VIN-код, на сумму 762 271 рублей 20 копеек сроком до 15 ноября 2019 года, по 20 661 рублей 78 копеек ежемесячных платежей под 20.7% годовых.
15.11.2014 года Д. приняла вышеуказанное транспортное средство, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от 15.11.2014 г. на основании договора купли-продажи транспортного средства, заключенному между ООО "Автоцентр" и Д.
14.10.2014 года в обеспечение обязательств по погашению кредита, между сторонами заключен договор залога N 9659-1352-2551-CC-S-FJ6007-205, согласно которому, ответчик предоставил транспортное средство марки "Volkswagen Polo" 2014 года выпуска, VIN: VIN-код, в залог банку.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу, что поскольку по кредитному договору, ответчиком неоднократно нарушались обязательства по погашению кредита, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность, которая составляет 693 958 рублей 79 копеек, из которых: задолженность по основному долгу 619 872 рублей 23 копеек, задолженность по процентам 74 086 рублей 56 копеек, поэтому суд взыскал данную задолженность и проценты.
Одновременно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы 10 139 рублей 59 копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Д. о том, что истцом не соблюден досудебный порядок рассмотрения спора, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку на листе дела N 33 имеется направленная ответчику истцом претензия о погашении задолженности.
Доводы жалобы, что не представлен расчет опровергается материалами дела, представленный истцом расчет ответчиком Д. не опровергнут, другого расчета представлено не было.
Суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств Д. представлено не было.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 28 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)