Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указал на неисполнение заемщиком обеспеченного договорами поручительства обязательства по возврату кредитных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Баркова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В., судей Лоскутовой Н.С. и Павленко О.Е., при секретаре К., рассмотрела в открытом судебном заседании 12.05.2016 гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к индивидуальному предпринимателю Х.М., Б., Ш., О. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску О. к Открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к индивидуальному предпринимателю Х.М., Б., Ш. о признании договора недействительным,
по апелляционной жалобе ответчика и истца по встречному иску О. на решение Сухоложского городского суда Свердловской области от <...>,
Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения представителя истца ОАО "СКБ-банк" <...>, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "СКБ-банк" обратилось в суд с иском к ИП Х.М., Б., Ш. и О. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска ОАО "СКБ-банк" указано, что <...> между ОАО "СКБ-банк" и ИП Х.М. был заключен кредитный договор от <...> N <...>, во исполнение которого Банк предоставил заемщику ИП Х.М. кредит в размере <...> рублей на срок по <...> с условием уплаты процентов за пользование кредитом с учетом увеличения их размера в зависимости от периода пользования кредитом с <...> до <...> процентов годовых, а ИП Х.М. обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные договором от <...> N <...>.
Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от <...> N <...> было обеспечено поручительством Б. по договору поручительства от <...> N <...>, Ш. по договору поручительства от <...> N <...> и О. по договору поручительства от <...> N <...>, которые обязались нести ответственность за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору от <...> N <...> в полном объеме, солидарно с заемщиком на срок <...> лет с момента подписания договора поручительства.
Между тем ИП Х.М. свои обязательства по кредитному договору от <...> N <...> не исполняет с <...>.
В связи с чем ОАО "СКБ-банк" просило суд досрочно взыскать с ИП Х.М., Б., Ш. и О., солидарно, задолженность по кредитному договору от <...> N <...> по состоянию на <...> в размере <...> рубля, в том числе основной долг по кредиту в размере <...> рублей <...> копейка, проценты за пользование кредитом в размере <...> рублей, судебные расходы в размере <...> рублей.
В ходе производства по делу ответчик О. предъявила к ОАО "СКБ-банк" встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском, в котором просила признать договор поручительства от <...> N <...>, заключенный между ОАО "СКБ-банк" и О. недействительной сделкой.
Фактически в обоснование доводов встречного иска О. указала, что договор поручительства от <...> N <...> она не заключала, подписи в оспариваемом договоре выполнены иным лицом с подражанием ее подписи, ответственности по обязательствам ИП Х.И. она не несет.
Решением Сухоложского городского суда Свердловской области от <...> исковые требования ОАО "СКБ-банк" удовлетворены в размере предъявленного, в удовлетворении встречного иска О. было отказано.
В апелляционной жалобе О. просит решение Сухоложского городского суда Свердловской области от <...> отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, вынести по делу новое решение об удовлетворении встречного иска О., об отказе в удовлетворении иска ОАО "СКБ-банк" к О. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ОАО "СКБ-банк" <...>, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.
Ответчики в заседании суда апелляционной инстанции не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления почтового извещения, телефонограммы, и размещения информации на сайте Свердловского областного суда, что подтверждается представленными в материалах дела сведениями, сведений о причинах неявки в судебное заседание не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 309, ст. 310 и ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются; обязательство прекращает надлежащее исполнение.
При этом в соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что <...> между ОАО "СКБ-банк" и ИП Х.М. был заключен кредитный договор от <...> N <...> во исполнение которого Банк предоставил заемщику ИП Х.М. кредит в размере <...> рублей на срок по <...> с условием уплаты процентов за пользование кредитом с учетом увеличения их размера в зависимости от периода пользования кредитом с <...> до <...> процентов годовых, а ИП Х.М. обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные договором от <...> N <...>.
Свои обязательства по кредитному договору от <...> N <...> ИП Х.М. не исполняет с <...>.
Расчет задолженности по кредитному договору от <...> N <...> судом проверен, признан обоснованным, соответствует условиям договора, закону не противоречит.
В ходе судебного разбирательства по делу ответчик ИП Х.М., исковые требования ОАО "СКБ-банк" признала.
Доказательств погашения задолженности по кредитному договору от <...> N <...> ответчиками не представлено.
Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от <...> N <...> было обеспечено поручительством Б. по договору поручительства от <...> N <...> Ш. по договору поручительства от <...> N <...> и О. по договору поручительства от <...> N <...>, которые обязались нести ответственность за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору от <...> N <...> в полном объеме, солидарно с заемщиком на срок <...> лет с момента подписания договора поручительства.
Объяснения ответчика О. о том, что договор поручительства от <...> N <...> она не заключала, подписи в договоре от ее имени выполнены иным лицом с подражанием ее подписи, опровергаются заключением эксперта <...> от <...> N <...> объяснениями ответчика ИП Х.М., которым суд дал надлежащую оценку.
Доводы О. о том, что справка об исследовании образцов почерка от <...>, представленная истцом ОАО "СКБ-банк" не является допустимым по делу доказательством, были приняты судом первой инстанции во внимание.
По ходатайству О. судебная почерковедческая экспертиза была назначена эксперту ООО "Независимая экспертиза", проведена с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, оценена судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
О назначении повторной и (или) дополнительной экспертизы судебной экспертизы О. не ходатайствовала, свое несогласие с заключением эксперта не мотивировала.
Вопреки доводам апелляционной жалобы О., отказ в удовлетворении ходатайства О. о вызове свидетеля сам по себе не является процессуальным нарушением, судом первой инстанции должным образом мотивирован, обусловлен отсутствием достоверных сведений о личных данных и местонахождении лица, заявленного ответчиком в качестве свидетеля по делу, а также оценкой обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могли быть установлены пояснениями данного лица, и не препятствовал рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Оснований для применения положений ст. 404 Гражданского кодекса Российской, на которые О. ссылается в апелляционной жалобе, по делу не усматривается.
Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе о наличии оснований для применения указанной нормы права не свидетельствует.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, были предметом судебного разбирательства и в решении им дана надлежащая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств.
Между тем суд первой инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ОАО "СКБ-банк" и об отказе в удовлетворении встречного иска О.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Сухоложского городского суда Свердловской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Судьи
Н.С.ЛОСКУТОВА
О.Е.ПАВЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-7282/2016
Требование: О взыскании с заемщика и поручителей задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указал на неисполнение заемщиком обеспеченного договорами поручительства обязательства по возврату кредитных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2016 г. по делу N 33-7282/2016
Судья Баркова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В., судей Лоскутовой Н.С. и Павленко О.Е., при секретаре К., рассмотрела в открытом судебном заседании 12.05.2016 гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к индивидуальному предпринимателю Х.М., Б., Ш., О. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску О. к Открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к индивидуальному предпринимателю Х.М., Б., Ш. о признании договора недействительным,
по апелляционной жалобе ответчика и истца по встречному иску О. на решение Сухоложского городского суда Свердловской области от <...>,
Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения представителя истца ОАО "СКБ-банк" <...>, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "СКБ-банк" обратилось в суд с иском к ИП Х.М., Б., Ш. и О. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска ОАО "СКБ-банк" указано, что <...> между ОАО "СКБ-банк" и ИП Х.М. был заключен кредитный договор от <...> N <...>, во исполнение которого Банк предоставил заемщику ИП Х.М. кредит в размере <...> рублей на срок по <...> с условием уплаты процентов за пользование кредитом с учетом увеличения их размера в зависимости от периода пользования кредитом с <...> до <...> процентов годовых, а ИП Х.М. обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные договором от <...> N <...>.
Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от <...> N <...> было обеспечено поручительством Б. по договору поручительства от <...> N <...>, Ш. по договору поручительства от <...> N <...> и О. по договору поручительства от <...> N <...>, которые обязались нести ответственность за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору от <...> N <...> в полном объеме, солидарно с заемщиком на срок <...> лет с момента подписания договора поручительства.
Между тем ИП Х.М. свои обязательства по кредитному договору от <...> N <...> не исполняет с <...>.
В связи с чем ОАО "СКБ-банк" просило суд досрочно взыскать с ИП Х.М., Б., Ш. и О., солидарно, задолженность по кредитному договору от <...> N <...> по состоянию на <...> в размере <...> рубля, в том числе основной долг по кредиту в размере <...> рублей <...> копейка, проценты за пользование кредитом в размере <...> рублей, судебные расходы в размере <...> рублей.
В ходе производства по делу ответчик О. предъявила к ОАО "СКБ-банк" встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском, в котором просила признать договор поручительства от <...> N <...>, заключенный между ОАО "СКБ-банк" и О. недействительной сделкой.
Фактически в обоснование доводов встречного иска О. указала, что договор поручительства от <...> N <...> она не заключала, подписи в оспариваемом договоре выполнены иным лицом с подражанием ее подписи, ответственности по обязательствам ИП Х.И. она не несет.
Решением Сухоложского городского суда Свердловской области от <...> исковые требования ОАО "СКБ-банк" удовлетворены в размере предъявленного, в удовлетворении встречного иска О. было отказано.
В апелляционной жалобе О. просит решение Сухоложского городского суда Свердловской области от <...> отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, вынести по делу новое решение об удовлетворении встречного иска О., об отказе в удовлетворении иска ОАО "СКБ-банк" к О. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ОАО "СКБ-банк" <...>, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.
Ответчики в заседании суда апелляционной инстанции не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления почтового извещения, телефонограммы, и размещения информации на сайте Свердловского областного суда, что подтверждается представленными в материалах дела сведениями, сведений о причинах неявки в судебное заседание не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 309, ст. 310 и ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются; обязательство прекращает надлежащее исполнение.
При этом в соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что <...> между ОАО "СКБ-банк" и ИП Х.М. был заключен кредитный договор от <...> N <...> во исполнение которого Банк предоставил заемщику ИП Х.М. кредит в размере <...> рублей на срок по <...> с условием уплаты процентов за пользование кредитом с учетом увеличения их размера в зависимости от периода пользования кредитом с <...> до <...> процентов годовых, а ИП Х.М. обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные договором от <...> N <...>.
Свои обязательства по кредитному договору от <...> N <...> ИП Х.М. не исполняет с <...>.
Расчет задолженности по кредитному договору от <...> N <...> судом проверен, признан обоснованным, соответствует условиям договора, закону не противоречит.
В ходе судебного разбирательства по делу ответчик ИП Х.М., исковые требования ОАО "СКБ-банк" признала.
Доказательств погашения задолженности по кредитному договору от <...> N <...> ответчиками не представлено.
Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от <...> N <...> было обеспечено поручительством Б. по договору поручительства от <...> N <...> Ш. по договору поручительства от <...> N <...> и О. по договору поручительства от <...> N <...>, которые обязались нести ответственность за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору от <...> N <...> в полном объеме, солидарно с заемщиком на срок <...> лет с момента подписания договора поручительства.
Объяснения ответчика О. о том, что договор поручительства от <...> N <...> она не заключала, подписи в договоре от ее имени выполнены иным лицом с подражанием ее подписи, опровергаются заключением эксперта <...> от <...> N <...> объяснениями ответчика ИП Х.М., которым суд дал надлежащую оценку.
Доводы О. о том, что справка об исследовании образцов почерка от <...>, представленная истцом ОАО "СКБ-банк" не является допустимым по делу доказательством, были приняты судом первой инстанции во внимание.
По ходатайству О. судебная почерковедческая экспертиза была назначена эксперту ООО "Независимая экспертиза", проведена с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, оценена судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
О назначении повторной и (или) дополнительной экспертизы судебной экспертизы О. не ходатайствовала, свое несогласие с заключением эксперта не мотивировала.
Вопреки доводам апелляционной жалобы О., отказ в удовлетворении ходатайства О. о вызове свидетеля сам по себе не является процессуальным нарушением, судом первой инстанции должным образом мотивирован, обусловлен отсутствием достоверных сведений о личных данных и местонахождении лица, заявленного ответчиком в качестве свидетеля по делу, а также оценкой обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могли быть установлены пояснениями данного лица, и не препятствовал рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Оснований для применения положений ст. 404 Гражданского кодекса Российской, на которые О. ссылается в апелляционной жалобе, по делу не усматривается.
Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе о наличии оснований для применения указанной нормы права не свидетельствует.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, были предметом судебного разбирательства и в решении им дана надлежащая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств.
Между тем суд первой инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ОАО "СКБ-банк" и об отказе в удовлетворении встречного иска О.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Сухоложского городского суда Свердловской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Судьи
Н.С.ЛОСКУТОВА
О.Е.ПАВЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)