Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец заключил с ответчиком кредитный договор с целью приобретения автомобиля, одновременно были заключены договор залога данного автомобиля и договор его страхования, в результате ДТП данный автомобиль признан конструктивно погибшим, таким образом, истец полагает, что кредитный договор утратил свою силу и подлежит расторжению, поскольку предмет залога отсутствует, ответчик и страховая компания допустили злоупотребление правом, выразившееся в согласованной реализации автомобиля без выплаты страхового возмещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Киселева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Грицких Е.А.,
судей Бузуновой Г.Н., Олюниной М.В.,
при секретаре Ц.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе истца А. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования А. к АО "Тойота Банк" о расторжении кредитного договора, - оставить без удовлетворения,
установила:
Истец обратился в суд с иском к АО "Тойота Банк", в котором просил расторгнуть кредитный договор N TU-15/128647 от 09.12.2015, заключенный между А. и АО "Тойота Банк", датой прекращения обязательств А. по указанному договору считать 22.09.2016.
В обоснование заявленных требований, истец А. указала, что 09.12.2015 заключила с ответчиком кредитный договор N TU-15/128647 с целью приобретения автомобиля Тойота Rav 4, государственный регистрационный знак ГРН *, одновременно был заключен договор залога данного автомобиля и договор его страхования в АО СК "Инвестиции и Финансы" по полису КАСКО. В результате ДТП 05.01.2016 данный автомобиль признан конструктивно погибшим. Истец обратился в АО СК "Инвестиции и Финансы" по факту наступления страхового случая, и между ними 24.02.2016 было заключено соглашение о выплате страховой компанией в течение 20 рабочих дней после передачи автомобиля суммы в размере 1 429 560 руб. Указанный автомобиль истец передал по акту от 29.02.2016, однако выплата так и не была произведена. Согласно решения Савеловского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2016 года иск А. к АО СК "Инвестиции и Финансы" о взыскании ущерба от ДТП удовлетворен частично, в ее пользу взыскана сумма в размере 1 239 049,84 руб. в счет возмещения убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, а также в пользу АО "Тойота Банк" была взыскана сумма в размере 727 281,52 руб. в счет страхового возмещения. Таким образом, истец полагает, что вышеуказанный кредитный договор утратил свою силу и подлежит расторжению, поскольку предмет залога отсутствует (передан страховой компании по соглашению), и по названному выше судебному решению ответчик должен получить страховое возмещение за утраченный автомобиль. Впоследствии истцом было представлено уточненное исковое заявление, в котором истец указал, что обязательными условиями предоставления истцу ответчиком кредита являлись заключение договора залога, в отношении приобретаемого истцом автомобиля, и его страхование на условиях КАСКО в АО СК "Инвестиции и Финансы". Ответчик и указанная страховая компания допустили злоупотребление правами, выразившееся в согласованной реализации вышеуказанного автомобиля без выплаты страхового возмещения. Страховое возмещение, подлежащее выплате банку, полностью погашает ссудную задолженность по кредиту. Поскольку имеется вступившее в законную силу решение Савеловского районного суда г. Москвы, банк имеет возможность получить неосновательное обогащение за счет получения денежных средств, как от истца, так и от страховой компании. Получить сведения о взаиморасчетах между страховой компанией и банком истец не имеет. При заключении истцом кредитного договора с ответчиком истцу не предоставили информацию о том, что обязательства истца перед банком сохранятся в случае вступления в законную силу решения о взыскании в пользу банка ссудной задолженности по кредитному договору со страховой компании.
В судебном заседании суда первой инстанции истец А. и ее представитель адвокат по ордеру Р. уточненные исковые требования поддержали.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель ответчика АО "Тойота Банк" не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее представлены письменные возражения, в которых представитель ответчика просит суд в иске отказать.
В судебное заседание суда первой инстанции третье лицо К. и представители третьих лиц ООО "Онсейл" и АО СК "Инвестиции и Финансы" не явились, извещались надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы просит истец А.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец А. и ее представитель П. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Остальные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 450, 450.1, 451, 819, 820 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что 09.12.2015 истец А. заключила с ответчиком АО "Тойота Банк" кредитный договор N TU-15/128647 и договор залога N 3л1-TU-15/128647 от 09.12.2015.
По условиям кредитного договора, ответчик предоставил истцу кредит на сумму 911520,25 руб. на срок до 10.12.2018, на цели приобретения автомобиля Тойота Rav 4, государственный регистрационный знак ГРН *, 2015 года выпуска.
Данный автомобиль на основании договора залога N 3л1-TU-15/128647 от 09.12.2015 передан истцом в залог ответчику.
Также, между истцом и АО СК "Инвестиции и Финансы" был заключен договор страхования указанного автомобиля по полису КАСКО на сумму 1 444 000 руб.
В период действия договора страхования 05.01.2016 произошел страховой случай в виде конструктивной гибели данного автомобиля.
Не получив страховое возмещение, истец А. обратилась с иском в суд к АО СК "Инвестиции и Финансы" за выплатой страхового возмещения.
Согласно справке АО "Тойота Банк", выданной А. 21 сентября 2016 года, сумма, необходимая для полного досрочного погашения кредита по указанному выше кредитному договору на 23.09.2016 составит 727281,52 руб.
Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 22.09.2016 по гражданскому делу по иску А. к АО "СК "Инвестиции и Финансы", вступившим в законную силу, в пользу А. с АО СК "Инвестиции и Финансы" взыскано страховое возмещение в размере 702278,48 рублей, в счет возмещения убытков 64274,89 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27813,19 рублей, компенсация морального вреда в размере 15000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 404683,28 рублей; в пользу АО "Тойота Банк" с АО "СК "Инвестиции и Финансы" взыскано страховое возмещение в размере 727281,52 руб.
Ответчиком по данному делу на основании указанного решения Савеловского районного суда г. Москвы получен исполнительный лист.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2016 г. АО СК "Инвестиции и Финансы" признано несостоятельным (банкротом), в отношении данной организации открыто конкурсное производство.
АО "Тойота Банк" обратился в установленном порядке с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требований, основанных на вышеуказанном решении Савеловского районного суда г. Москвы.
При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что соглашение о расторжении кредитного договора сторонами не достигнуто; ни действующим законодательством, ни условиями кредитного договора односторонний отказ заемщика от его исполнения не предусмотрен; доказательств того, что ответчиком были существенно нарушены условия договора, что повлекло для истца ущерб, в значительной степени лишивший его того, на что он был вправе рассчитывать при совершении данной сделки, а также доказательств существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, не представлено.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно указал, что ответчик в полном соответствии с условиями кредитного договора предоставил истцу кредит на приобретение автомобиля, и у истца, соответственно, возникла обязанность возвратить данный кредит и уплатить проценты по нему. В настоящее время по кредитному договору у истца имеется непогашенная задолженность, что сторонами спора не отрицалось.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции верно не принял в качестве оснований прекращения обязательств по кредитному договору либо его расторжения, доводы истца о конструктивной гибели либо утрате заложенного автомобиля.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно указал, что наступление страхового случая в виде конструктивной гибели заложенного автомобиля не может быть расценено в качестве существенного изменения обязательств и служить основанием для расторжения данного договора, учитывая, что автомобиль является источником повышенной опасности и при заключении кредитного договора истец, очевидно, не мог не знать о возможности его повреждения или утраты в случае ДТП.
Также суд первой инстанции верно исходил из того, что не могут служить законным основанием для расторжения кредитного договора доводы истца о том, что произошло отчуждение вышеуказанного автомобиля по договору, который истец не подписывал, в результате чего собственником автомобиля стал К., как и получение банком исполнительного листа на основании вышеуказанного судебного решения.
Учитывая, что доказательств наличия оснований для прекращения обязательств заемщика по кредитному договору, предусмотренных гл. 26 ГК РФ, суду не представлено и не добыто, суд первой инстанции пришел к выводу о несостоятельности и незаконности доводов стороны истца, заявленных в обоснование иска, и, не усмотрев оснований для расторжения кредитного договора, отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец просил расторгнуть кредитный договор в связи с тем, что банк не предупредил истца, о том, что даже после взыскания остатка ссудной задолженности по кредиту со страховой компании, банк будет требовать повторного взыскания денежных средств с А., судебная коллегия находит несостоятельными.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 22.09.2016 не исполнено, денежные средства АО "Тойота Банк" не перечислены, погашение задолженности заемщика не произошло. Включение банка в реестр кредиторов АО СК "Инвестиции и Финансы" не означает, что обязательства истца перед банком являются исполненными.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании документов, не могут служить основанием для отмены решения суда.
В силу ч. 2 ст. 156 ГПК РФ, председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.
При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил к данным правоотношениям нормы ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", которые позволяют заемщику требовать внесения изменений либо расторжения кредитного договора и полностью отказаться от услуг банка по предоставлению кредита, наряду с правилами ст. 451 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными.
В силу ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
К отношениям, возникшим из кредитного договора, нормы Закона о защите прав потребителей применяются ограниченно - при условии, что не противоречат положениям Гражданского кодекса РФ или специальных законов о данном виде договора.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Банком понесены расходы, связанные с исполнением обязательств по выдаче кредита, при таких обстоятельствах, возможность одностороннего отказа от исполнения заемщиком принятых по кредитному договору обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, ни законом, ни соглашением сторон не предусмотрена.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-36910/2017
Требование: О расторжении кредитного договора.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец заключил с ответчиком кредитный договор с целью приобретения автомобиля, одновременно были заключены договор залога данного автомобиля и договор его страхования, в результате ДТП данный автомобиль признан конструктивно погибшим, таким образом, истец полагает, что кредитный договор утратил свою силу и подлежит расторжению, поскольку предмет залога отсутствует, ответчик и страховая компания допустили злоупотребление правом, выразившееся в согласованной реализации автомобиля без выплаты страхового возмещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2017 г. по делу N 33-36910/17
Судья: Киселева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Грицких Е.А.,
судей Бузуновой Г.Н., Олюниной М.В.,
при секретаре Ц.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе истца А. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования А. к АО "Тойота Банк" о расторжении кредитного договора, - оставить без удовлетворения,
установила:
Истец обратился в суд с иском к АО "Тойота Банк", в котором просил расторгнуть кредитный договор N TU-15/128647 от 09.12.2015, заключенный между А. и АО "Тойота Банк", датой прекращения обязательств А. по указанному договору считать 22.09.2016.
В обоснование заявленных требований, истец А. указала, что 09.12.2015 заключила с ответчиком кредитный договор N TU-15/128647 с целью приобретения автомобиля Тойота Rav 4, государственный регистрационный знак ГРН *, одновременно был заключен договор залога данного автомобиля и договор его страхования в АО СК "Инвестиции и Финансы" по полису КАСКО. В результате ДТП 05.01.2016 данный автомобиль признан конструктивно погибшим. Истец обратился в АО СК "Инвестиции и Финансы" по факту наступления страхового случая, и между ними 24.02.2016 было заключено соглашение о выплате страховой компанией в течение 20 рабочих дней после передачи автомобиля суммы в размере 1 429 560 руб. Указанный автомобиль истец передал по акту от 29.02.2016, однако выплата так и не была произведена. Согласно решения Савеловского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2016 года иск А. к АО СК "Инвестиции и Финансы" о взыскании ущерба от ДТП удовлетворен частично, в ее пользу взыскана сумма в размере 1 239 049,84 руб. в счет возмещения убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, а также в пользу АО "Тойота Банк" была взыскана сумма в размере 727 281,52 руб. в счет страхового возмещения. Таким образом, истец полагает, что вышеуказанный кредитный договор утратил свою силу и подлежит расторжению, поскольку предмет залога отсутствует (передан страховой компании по соглашению), и по названному выше судебному решению ответчик должен получить страховое возмещение за утраченный автомобиль. Впоследствии истцом было представлено уточненное исковое заявление, в котором истец указал, что обязательными условиями предоставления истцу ответчиком кредита являлись заключение договора залога, в отношении приобретаемого истцом автомобиля, и его страхование на условиях КАСКО в АО СК "Инвестиции и Финансы". Ответчик и указанная страховая компания допустили злоупотребление правами, выразившееся в согласованной реализации вышеуказанного автомобиля без выплаты страхового возмещения. Страховое возмещение, подлежащее выплате банку, полностью погашает ссудную задолженность по кредиту. Поскольку имеется вступившее в законную силу решение Савеловского районного суда г. Москвы, банк имеет возможность получить неосновательное обогащение за счет получения денежных средств, как от истца, так и от страховой компании. Получить сведения о взаиморасчетах между страховой компанией и банком истец не имеет. При заключении истцом кредитного договора с ответчиком истцу не предоставили информацию о том, что обязательства истца перед банком сохранятся в случае вступления в законную силу решения о взыскании в пользу банка ссудной задолженности по кредитному договору со страховой компании.
В судебном заседании суда первой инстанции истец А. и ее представитель адвокат по ордеру Р. уточненные исковые требования поддержали.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель ответчика АО "Тойота Банк" не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее представлены письменные возражения, в которых представитель ответчика просит суд в иске отказать.
В судебное заседание суда первой инстанции третье лицо К. и представители третьих лиц ООО "Онсейл" и АО СК "Инвестиции и Финансы" не явились, извещались надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы просит истец А.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец А. и ее представитель П. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Остальные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 450, 450.1, 451, 819, 820 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что 09.12.2015 истец А. заключила с ответчиком АО "Тойота Банк" кредитный договор N TU-15/128647 и договор залога N 3л1-TU-15/128647 от 09.12.2015.
По условиям кредитного договора, ответчик предоставил истцу кредит на сумму 911520,25 руб. на срок до 10.12.2018, на цели приобретения автомобиля Тойота Rav 4, государственный регистрационный знак ГРН *, 2015 года выпуска.
Данный автомобиль на основании договора залога N 3л1-TU-15/128647 от 09.12.2015 передан истцом в залог ответчику.
Также, между истцом и АО СК "Инвестиции и Финансы" был заключен договор страхования указанного автомобиля по полису КАСКО на сумму 1 444 000 руб.
В период действия договора страхования 05.01.2016 произошел страховой случай в виде конструктивной гибели данного автомобиля.
Не получив страховое возмещение, истец А. обратилась с иском в суд к АО СК "Инвестиции и Финансы" за выплатой страхового возмещения.
Согласно справке АО "Тойота Банк", выданной А. 21 сентября 2016 года, сумма, необходимая для полного досрочного погашения кредита по указанному выше кредитному договору на 23.09.2016 составит 727281,52 руб.
Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 22.09.2016 по гражданскому делу по иску А. к АО "СК "Инвестиции и Финансы", вступившим в законную силу, в пользу А. с АО СК "Инвестиции и Финансы" взыскано страховое возмещение в размере 702278,48 рублей, в счет возмещения убытков 64274,89 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27813,19 рублей, компенсация морального вреда в размере 15000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 404683,28 рублей; в пользу АО "Тойота Банк" с АО "СК "Инвестиции и Финансы" взыскано страховое возмещение в размере 727281,52 руб.
Ответчиком по данному делу на основании указанного решения Савеловского районного суда г. Москвы получен исполнительный лист.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2016 г. АО СК "Инвестиции и Финансы" признано несостоятельным (банкротом), в отношении данной организации открыто конкурсное производство.
АО "Тойота Банк" обратился в установленном порядке с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требований, основанных на вышеуказанном решении Савеловского районного суда г. Москвы.
При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что соглашение о расторжении кредитного договора сторонами не достигнуто; ни действующим законодательством, ни условиями кредитного договора односторонний отказ заемщика от его исполнения не предусмотрен; доказательств того, что ответчиком были существенно нарушены условия договора, что повлекло для истца ущерб, в значительной степени лишивший его того, на что он был вправе рассчитывать при совершении данной сделки, а также доказательств существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, не представлено.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно указал, что ответчик в полном соответствии с условиями кредитного договора предоставил истцу кредит на приобретение автомобиля, и у истца, соответственно, возникла обязанность возвратить данный кредит и уплатить проценты по нему. В настоящее время по кредитному договору у истца имеется непогашенная задолженность, что сторонами спора не отрицалось.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции верно не принял в качестве оснований прекращения обязательств по кредитному договору либо его расторжения, доводы истца о конструктивной гибели либо утрате заложенного автомобиля.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно указал, что наступление страхового случая в виде конструктивной гибели заложенного автомобиля не может быть расценено в качестве существенного изменения обязательств и служить основанием для расторжения данного договора, учитывая, что автомобиль является источником повышенной опасности и при заключении кредитного договора истец, очевидно, не мог не знать о возможности его повреждения или утраты в случае ДТП.
Также суд первой инстанции верно исходил из того, что не могут служить законным основанием для расторжения кредитного договора доводы истца о том, что произошло отчуждение вышеуказанного автомобиля по договору, который истец не подписывал, в результате чего собственником автомобиля стал К., как и получение банком исполнительного листа на основании вышеуказанного судебного решения.
Учитывая, что доказательств наличия оснований для прекращения обязательств заемщика по кредитному договору, предусмотренных гл. 26 ГК РФ, суду не представлено и не добыто, суд первой инстанции пришел к выводу о несостоятельности и незаконности доводов стороны истца, заявленных в обоснование иска, и, не усмотрев оснований для расторжения кредитного договора, отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец просил расторгнуть кредитный договор в связи с тем, что банк не предупредил истца, о том, что даже после взыскания остатка ссудной задолженности по кредиту со страховой компании, банк будет требовать повторного взыскания денежных средств с А., судебная коллегия находит несостоятельными.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 22.09.2016 не исполнено, денежные средства АО "Тойота Банк" не перечислены, погашение задолженности заемщика не произошло. Включение банка в реестр кредиторов АО СК "Инвестиции и Финансы" не означает, что обязательства истца перед банком являются исполненными.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании документов, не могут служить основанием для отмены решения суда.
В силу ч. 2 ст. 156 ГПК РФ, председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.
При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил к данным правоотношениям нормы ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", которые позволяют заемщику требовать внесения изменений либо расторжения кредитного договора и полностью отказаться от услуг банка по предоставлению кредита, наряду с правилами ст. 451 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными.
В силу ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
К отношениям, возникшим из кредитного договора, нормы Закона о защите прав потребителей применяются ограниченно - при условии, что не противоречат положениям Гражданского кодекса РФ или специальных законов о данном виде договора.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Банком понесены расходы, связанные с исполнением обязательств по выдаче кредита, при таких обстоятельствах, возможность одностороннего отказа от исполнения заемщиком принятых по кредитному договору обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, ни законом, ни соглашением сторон не предусмотрена.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)