Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Общество (залогодатель, поручитель) утверждает, что сделки являлись сделками с заинтересованностью, так как лицо, осуществлявшее функции единоличного исполнительного органа общества, одновременно владело более чем 20 процентами долей заемщика, однако сделки одобрены не были.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 24.02.2016.
Полный текст постановления изготовлен 29.02.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Павлова В.Ю.,
судей Камановой М.Н., Чернышова Д.В.
при участии представителя
от ответчика - закрытого акционерного общества "Банк Интеза":
Суворова А.А. (доверенность от 27.04.2015)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
общества с ограниченной ответственностью "НН Авто"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.08.2015,
принятое судьей Окороковым Д.Д., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015,
принятое судьями Родиной Т.С., Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,
по делу N А43-13712/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "НН Авто"
к закрытому акционерному обществу "Банк Интеза"
(ИНН: 7708022300, ОГРН: 1027739177377),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания "НН Авто"
(ИНН: 5249127519, ОГРН: 1135249003086),
о признании недействительными договора о залоге от 29.04.2014 и
договора поручительства от 29.04.2014
и
общество с ограниченной ответственностью "НН Авто" (далее - ООО "НН Авто", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Банк Интеза" (далее - ЗАО "Банк Интеза", Банк) о признании недействительными договора о залоге от 29.04.2014 N LD1411900050/З-2 и договора поручительства от 29.04.2014 N LD1411900050/П-3, как заключенных с нарушением порядка совершения сделок с заинтересованностью.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания "НН Авто" (далее - ООО ТК "НН Авто").
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 26.08.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015, отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик не знал и не мог знать о несоблюдении ООО "НН Авто" установленного порядка одобрения сделки с заинтересованностью.
Не согласившись с решением и постановлением, ООО "НН Авто" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенные судебные акты.
По мнению заявителя, определение о назначении судебного заседания вручено представителю, ответственному за получение корреспонденции, только в день судебного заседания, в связи с чем у истца не имелось возможности присутствовать на рассмотрении апелляционной жалобы.
Заявитель считает, что суды не исследовали вероятность наступления обстоятельств, влекущих убытки, и, отказав в проведении экспертизы, нарушили права истца.
Представитель ЗАО "Банк Интеза" в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании не согласился с доводами заявителя и попросил отказать в удовлетворении жалобы.
При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства явку в судебное заседание обеспечил ЗАО "Банк Интеза".
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителя ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, ООО ТК "НН Авто" (заемщик) и ЗАО "Банк Интеза" (кредитор) заключили кредитный договор от 29.04.2014 N LD1411900050.
В рамках обеспечения исполнения обязательств по названному договору, согласно условиям статьи 4 договора, заключены два договора поручительства и залога.
ООО "НН Авто" (залогодатель) и ЗАО "Банк Интеза" (залогодержатель) заключили договор о залоге от 29.04.2014 N LD1411900050/З-2, в соответствии с которым в обеспечение исполнения обязательств заемщика (ООО ТК "НН Авто") перед залогодержателем по кредитному договору залогодатель обязуется передать в залог залогодержателю имущество в порядке и на условиях, предусмотренных договором о залоге.
Согласно статье 3 договора о залоге залог имущества обеспечивается исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита в размере 4 500 000 рублей, процентов на весь срок кредита (36 месяцев) по ставке 14,25 процента годовых, уплату неустойки в виде пеней в размере 0,5 процента от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.
ООО "НН Авто" (поручитель) и ЗАО "Банк Интеза" (кредитор) заключили договор поручительства от 29.04.2014 N LD1411900050/П-З, по условиям которого поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед Банком за исполнение заемщиком (ООО ТК "НН Авто") его обязательств по кредитному договору в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором поручительства.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по данному договору поручитель и заемщик отвечают перед Банком солидарно (пункт 1.2 договора поручительства).
Согласно статье 2 договора поручительства поручительство по договору обеспечивает исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита в размере 500 000 рублей, процентов за весь срок кредита (36 месяцев) по ставке 14,25 процента годовых, уплату неустойки в виде пеней в размере 0,5 процента от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.
С 13.11.2012 по 03.12.2014 лицом, имеющим право действовать от имени истца без доверенности, являлся Щетков А.А., создавший ООО ТК "НН Авто", в котором является единственным учредителем.
Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что договор поручительства от 29.04.2014 N LD1411900050 /П-3 и договор о залоге от 29.04.2014 N LD1411900050/З-2 являются сделками с заинтересованностью, однако заключены без надлежащего одобрения участниками Общества, чем Обществу причинены (возможность причинения) убытки ввиду отсутствия возможности контролировать надлежащее исполнение договора третьим лицом.
В соответствии со статьей 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделки (в том числе займ, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.
Указанное лицо признается заинтересованным в совершении обществом сделки в случаях, если оно владеет двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки.
Суды установили, что в совершении оспариваемых сделок имелась заинтересованность Щеткова А.А., который являлся лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа ООО "НН Авто", и одновременно владел 20 и более процентами долей ООО ТК "НН Авто", являющегося второй стороной указанных сделок.
Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.
Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки (пункт 3 статьи 45 названного Закона).
Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.
Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, если при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней (пункт 5 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).
Аналогичное положение закреплено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью".
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения.
Банк представил в дело протокол общего собрания участников ООО "НН Авто" от 29.04.2014, на котором рассматривался вопрос об одобрении крупных сделок с заинтересованностью. На момент заключения оспариваемых договоров участниками ООО "НН Авто" являлись ООО "СобвинСервис", Акулов Александр Юрьевич, Ляхно Александр Васильевич. Решение, оформленное названным протоколом, принято единогласно, 100 процентами незаинтересованных голосов. В протоколе присутствуют сведения о характере предложения (то есть какие именно будут заключены сделки, их цена, предмет сделки). Протокол содержит подписи участников - физических лиц, а также подпись директора ООО "СобвинСервис" и печать указанного общества. Протокол, по пояснению ответчика, предъявлен ООО "НН Авто" при заключении спорных договоров.
Истец заявил о фальсификации указанного протокола и о назначении экспертизы, указав, что подписи, выполненные в нем от имени Акулова А.А. и Ляхно А.В., не принадлежат этим лицам; истец согласился с тем, что протокол фальсифицирован не Банком, а представлен ему уже в фальсифицированном виде. Представитель истца пояснил, что вывод о несоответствии подписи Акулова А.А. и Ляхно А.В. основан на информации, полученной от Беспалова В.Г., являющегося в настоящее время директором и единоличным учредителем истца, а Беспалов В.Г. получил названную информацию непосредственно от Акулова А.А. и Ляхно А.В.
Проанализировав обстоятельства дела, суды пришли к правомерному выводу о том, что Банк не знал и не мог знать о несоблюдении ООО "НН Авто" установленного порядка одобрения сделки с заинтересованностью, в связи с чем они обоснованно отказали в удовлетворении иска.
Довод заявителя о том, что определение о назначении судебного заседания вручено представителю, ответственному за получение корреспонденции, только в день судебного заседания, в связи с чем у истца не имелось возможности присутствовать на рассмотрении апелляционной жалобы, отклоняется. Согласно отчету о публикации судебных актов определение о принятии апелляционной жалобы к производству апелляционного суда от 12.10.2015 опубликовано на сайте Электронное правосудие в Картотеке арбитражных дел 13.10.2015, что предоставляет заявителю возможность своевременно отслеживать результаты рассмотрения дела в арбитражном суде.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции и Первым арбитражным апелляционным судом не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.08.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 по делу N А43-13712/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НН Авто" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 29.02.2016 N Ф01-361/2016 ПО ДЕЛУ N А43-13712/2015
Требование: О признании недействительными договоров залога и поручительства, заключенных в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Общество (залогодатель, поручитель) утверждает, что сделки являлись сделками с заинтересованностью, так как лицо, осуществлявшее функции единоличного исполнительного органа общества, одновременно владело более чем 20 процентами долей заемщика, однако сделки одобрены не были.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 февраля 2016 г. по делу N А43-13712/2015
Резолютивная часть объявлена 24.02.2016.
Полный текст постановления изготовлен 29.02.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Павлова В.Ю.,
судей Камановой М.Н., Чернышова Д.В.
при участии представителя
от ответчика - закрытого акционерного общества "Банк Интеза":
Суворова А.А. (доверенность от 27.04.2015)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
общества с ограниченной ответственностью "НН Авто"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.08.2015,
принятое судьей Окороковым Д.Д., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015,
принятое судьями Родиной Т.С., Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,
по делу N А43-13712/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "НН Авто"
к закрытому акционерному обществу "Банк Интеза"
(ИНН: 7708022300, ОГРН: 1027739177377),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания "НН Авто"
(ИНН: 5249127519, ОГРН: 1135249003086),
о признании недействительными договора о залоге от 29.04.2014 и
договора поручительства от 29.04.2014
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "НН Авто" (далее - ООО "НН Авто", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Банк Интеза" (далее - ЗАО "Банк Интеза", Банк) о признании недействительными договора о залоге от 29.04.2014 N LD1411900050/З-2 и договора поручительства от 29.04.2014 N LD1411900050/П-3, как заключенных с нарушением порядка совершения сделок с заинтересованностью.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания "НН Авто" (далее - ООО ТК "НН Авто").
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 26.08.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015, отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик не знал и не мог знать о несоблюдении ООО "НН Авто" установленного порядка одобрения сделки с заинтересованностью.
Не согласившись с решением и постановлением, ООО "НН Авто" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенные судебные акты.
По мнению заявителя, определение о назначении судебного заседания вручено представителю, ответственному за получение корреспонденции, только в день судебного заседания, в связи с чем у истца не имелось возможности присутствовать на рассмотрении апелляционной жалобы.
Заявитель считает, что суды не исследовали вероятность наступления обстоятельств, влекущих убытки, и, отказав в проведении экспертизы, нарушили права истца.
Представитель ЗАО "Банк Интеза" в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании не согласился с доводами заявителя и попросил отказать в удовлетворении жалобы.
При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства явку в судебное заседание обеспечил ЗАО "Банк Интеза".
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителя ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, ООО ТК "НН Авто" (заемщик) и ЗАО "Банк Интеза" (кредитор) заключили кредитный договор от 29.04.2014 N LD1411900050.
В рамках обеспечения исполнения обязательств по названному договору, согласно условиям статьи 4 договора, заключены два договора поручительства и залога.
ООО "НН Авто" (залогодатель) и ЗАО "Банк Интеза" (залогодержатель) заключили договор о залоге от 29.04.2014 N LD1411900050/З-2, в соответствии с которым в обеспечение исполнения обязательств заемщика (ООО ТК "НН Авто") перед залогодержателем по кредитному договору залогодатель обязуется передать в залог залогодержателю имущество в порядке и на условиях, предусмотренных договором о залоге.
Согласно статье 3 договора о залоге залог имущества обеспечивается исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита в размере 4 500 000 рублей, процентов на весь срок кредита (36 месяцев) по ставке 14,25 процента годовых, уплату неустойки в виде пеней в размере 0,5 процента от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.
ООО "НН Авто" (поручитель) и ЗАО "Банк Интеза" (кредитор) заключили договор поручительства от 29.04.2014 N LD1411900050/П-З, по условиям которого поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед Банком за исполнение заемщиком (ООО ТК "НН Авто") его обязательств по кредитному договору в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором поручительства.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по данному договору поручитель и заемщик отвечают перед Банком солидарно (пункт 1.2 договора поручительства).
Согласно статье 2 договора поручительства поручительство по договору обеспечивает исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита в размере 500 000 рублей, процентов за весь срок кредита (36 месяцев) по ставке 14,25 процента годовых, уплату неустойки в виде пеней в размере 0,5 процента от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.
С 13.11.2012 по 03.12.2014 лицом, имеющим право действовать от имени истца без доверенности, являлся Щетков А.А., создавший ООО ТК "НН Авто", в котором является единственным учредителем.
Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что договор поручительства от 29.04.2014 N LD1411900050 /П-3 и договор о залоге от 29.04.2014 N LD1411900050/З-2 являются сделками с заинтересованностью, однако заключены без надлежащего одобрения участниками Общества, чем Обществу причинены (возможность причинения) убытки ввиду отсутствия возможности контролировать надлежащее исполнение договора третьим лицом.
В соответствии со статьей 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделки (в том числе займ, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.
Указанное лицо признается заинтересованным в совершении обществом сделки в случаях, если оно владеет двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки.
Суды установили, что в совершении оспариваемых сделок имелась заинтересованность Щеткова А.А., который являлся лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа ООО "НН Авто", и одновременно владел 20 и более процентами долей ООО ТК "НН Авто", являющегося второй стороной указанных сделок.
Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.
Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки (пункт 3 статьи 45 названного Закона).
Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.
Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, если при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней (пункт 5 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).
Аналогичное положение закреплено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью".
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения.
Банк представил в дело протокол общего собрания участников ООО "НН Авто" от 29.04.2014, на котором рассматривался вопрос об одобрении крупных сделок с заинтересованностью. На момент заключения оспариваемых договоров участниками ООО "НН Авто" являлись ООО "СобвинСервис", Акулов Александр Юрьевич, Ляхно Александр Васильевич. Решение, оформленное названным протоколом, принято единогласно, 100 процентами незаинтересованных голосов. В протоколе присутствуют сведения о характере предложения (то есть какие именно будут заключены сделки, их цена, предмет сделки). Протокол содержит подписи участников - физических лиц, а также подпись директора ООО "СобвинСервис" и печать указанного общества. Протокол, по пояснению ответчика, предъявлен ООО "НН Авто" при заключении спорных договоров.
Истец заявил о фальсификации указанного протокола и о назначении экспертизы, указав, что подписи, выполненные в нем от имени Акулова А.А. и Ляхно А.В., не принадлежат этим лицам; истец согласился с тем, что протокол фальсифицирован не Банком, а представлен ему уже в фальсифицированном виде. Представитель истца пояснил, что вывод о несоответствии подписи Акулова А.А. и Ляхно А.В. основан на информации, полученной от Беспалова В.Г., являющегося в настоящее время директором и единоличным учредителем истца, а Беспалов В.Г. получил названную информацию непосредственно от Акулова А.А. и Ляхно А.В.
Проанализировав обстоятельства дела, суды пришли к правомерному выводу о том, что Банк не знал и не мог знать о несоблюдении ООО "НН Авто" установленного порядка одобрения сделки с заинтересованностью, в связи с чем они обоснованно отказали в удовлетворении иска.
Довод заявителя о том, что определение о назначении судебного заседания вручено представителю, ответственному за получение корреспонденции, только в день судебного заседания, в связи с чем у истца не имелось возможности присутствовать на рассмотрении апелляционной жалобы, отклоняется. Согласно отчету о публикации судебных актов определение о принятии апелляционной жалобы к производству апелляционного суда от 12.10.2015 опубликовано на сайте Электронное правосудие в Картотеке арбитражных дел 13.10.2015, что предоставляет заявителю возможность своевременно отслеживать результаты рассмотрения дела в арбитражном суде.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции и Первым арбитражным апелляционным судом не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.08.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 по делу N А43-13712/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НН Авто" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.Ю.ПАВЛОВ
В.Ю.ПАВЛОВ
Судьи
М.Н.КАМАНОВА
Д.В.ЧЕРНЫШОВ
М.Н.КАМАНОВА
Д.В.ЧЕРНЫШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)