Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семенова В.В.,
судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Уточкиной О.Н.,
при участии
от истца, общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРДЖИ-СПОРТ", - не явились,
от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "КРОТ", - не явились,
от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "КБ "Кольцо Урала", - не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "КРОТ",
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 15 апреля 2016 года
об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок,
вынесенное судьей Григорьевой С.Ю.,
по делу N А60-24238/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРДЖИ-СПОРТ" (ОГРН 1126671021740, ИНН 6671408550)
к обществу с ограниченной ответственностью "КРОТ" (ОГРН 1026605618676, ИНН 6673085337),
третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "КБ "Кольцо Урала" (ОГРН 1026600001955, ИНН 6608001425),
о взыскании задолженности по кредитным договорам,
встречному иску общества с ограниченной ответственностью "КРОТ"
к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРДЖИ-СПОРТ"
о признании недействительным (ничтожным) договора уступки прав (требований) N 38663/у-14 от 24.11.2014,
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2016 года (судья Трухин В.С.) первоначальные исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы 612 659 947 руб. 46 коп., из которых: долг по кредитным договорам в размере 600 000 000 руб., в том числе: 500 000 000 руб. по кредитному договору N 3863/клв-13 от 25.12.2013, 100 000 000 руб. по кредитному договору N 3864/клз-13 от 25.12.2013; проценты за пользование кредитом по кредитным договорам по состоянию на 16.03.2016 в размере 126 441 947 руб. 46 коп., в том числе: 105 368 289 руб. 93 коп. по кредитному договору N 3863/клв-13 от 25.12.2013, 21 073 657 руб. 53 коп. по кредитному договору N 3864/клз-13 от 25.12.2013; пени за неисполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом по кредитным договорам в размере 6 000 руб., в том числе: 5 000 руб. по кредитному договору N 3863/клв-13 от 25.12.2013, 1 000 руб. по кредитному договору N 3864/клз-13 от 25.12.2013; проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением обязательств по возврату по кредитным договорам в размере 12 000 руб., в том числе: 10 000 руб. по кредитному договору N 3863/клв-13 от 25.12.2013, 2 000 руб. по кредитному договору N 3864/клз-13 от 25.12.2013; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.; в удовлетворении встречного иска отказано.
По заявлению истца определением Арбитражного суда Свердловской области об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 15 апреля 2016 года (судья Григорьева С.Ю.) исправлена арифметическая ошибка, суд первой инстанции определил заменить в первом абзаце пункта 2 резолютивной части решения и в последнем абзаце страницы 1 решения Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2016 года по делу N А60-24238/2015 общую сумму на 726 659 947 руб. 46 коп.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Свердловской области об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 15 апреля 2016 года, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что вопрос об исправлении арифметической ошибки в решении не может рассмотрен судьей, не рассматривавшим дело, в порядке взаимозаменяемости, без производства замены судьи; что изменение судебного акта не является исправлением арифметической ошибки.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания стороны, третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в силу части 3 и части 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы ответчика в отсутствие их представителей.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее - "АПК РФ").
Пунктом 3.12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при применении положений части 5 статьи 170 и частей 1 и 2 статьи 178 АПК РФ, предусматривающих возможность принятия дополнительного решения для устранения нарушения требований о содержании решения, частей 1 и 3 статьи 179 АПК РФ, предусматривающих возможность разъяснения решения принявшим это решение арбитражным судом, а также возможность исправления описок, опечаток, арифметических ошибок в судебном решении без изменения содержания принятого решения, арбитражным судам следует иметь в виду, что совершение указанных процессуальных действий осуществляется тем же составом суда, которым было рассмотрено дело и принят судебный акт по существу спора. Если при осуществлении процессуальных действий, указанных в статьях 178 и 179 АПК РФ, возникли обстоятельства, предусмотренные частями 3 и 4 статьи 18 АПК РФ, производится замена судьи. При этом положение части 5 статьи 18 Кодекса об осуществлении судебного разбирательства с самого начала не применяется, так как решение по делу уже принято.
Из данного разъяснения следует, что в случае отсутствия судьи, принимавшего решение, исправление арифметических ошибок в решении не может быть произведено другим судьей в порядке взаимозаменяемости.
В соответствии с пунктом 3.7 названного Постановления Пленума основания для замены судьи или одного из судей, арбитражных заседателей, предусмотренные частями 3 и 4 статьи 18 АПК РФ, согласно статье 185 АПК РФ должны быть указаны в определении, выносимом по вопросу о замене судьи или состава суда, рассматривающего дело; такое определение выносится председателем судебного состава (председателем судебной коллегии, председателем арбитражного суда) без проведения судебного заседания. Если замена в составе суда, рассматривающем дело, произведена без наличия на то установленных процессуальным законодательством оснований, то сформированный подобным образом состав суда должен быть признан сформированным с нарушением статьи 18 Кодекса, т.е. незаконным, что в любом случае влечет отмену принятого им судебного акта (пункт 1 части 4 статьи 270 и пункт 1 части 4 статьи 288 АПК РФ).
Определение о замене судьи Трухина В.С. на судью Григорьеву С.Ю. не выносилось, в определении от 15.04.2016 указано, что оно вынесено судьей Григорьевой С.Ю. в порядке взаимозаменяемости.
Следовательно, состав суда для рассмотрения заявления истца об исправлении арифметической ошибки сформирован с нарушением статьи 18 АПК РФ и должен быть признан незаконным, что влечет отмену принятого им судебного акта (пункт 1 части 4 статьи 270 АПК РФ) и направление вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Свердловской области об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 15 апреля 2016 года по делу N А60-24238/2015 отменить.
Вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.08.2016 N 17АП-12940/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А60-24238/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2016 г. N 17АП-12940/2015-ГК
Дело N А60-24238/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семенова В.В.,
судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Уточкиной О.Н.,
при участии
от истца, общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРДЖИ-СПОРТ", - не явились,
от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "КРОТ", - не явились,
от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "КБ "Кольцо Урала", - не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "КРОТ",
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 15 апреля 2016 года
об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок,
вынесенное судьей Григорьевой С.Ю.,
по делу N А60-24238/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРДЖИ-СПОРТ" (ОГРН 1126671021740, ИНН 6671408550)
к обществу с ограниченной ответственностью "КРОТ" (ОГРН 1026605618676, ИНН 6673085337),
третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "КБ "Кольцо Урала" (ОГРН 1026600001955, ИНН 6608001425),
о взыскании задолженности по кредитным договорам,
встречному иску общества с ограниченной ответственностью "КРОТ"
к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРДЖИ-СПОРТ"
о признании недействительным (ничтожным) договора уступки прав (требований) N 38663/у-14 от 24.11.2014,
установил:
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2016 года (судья Трухин В.С.) первоначальные исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы 612 659 947 руб. 46 коп., из которых: долг по кредитным договорам в размере 600 000 000 руб., в том числе: 500 000 000 руб. по кредитному договору N 3863/клв-13 от 25.12.2013, 100 000 000 руб. по кредитному договору N 3864/клз-13 от 25.12.2013; проценты за пользование кредитом по кредитным договорам по состоянию на 16.03.2016 в размере 126 441 947 руб. 46 коп., в том числе: 105 368 289 руб. 93 коп. по кредитному договору N 3863/клв-13 от 25.12.2013, 21 073 657 руб. 53 коп. по кредитному договору N 3864/клз-13 от 25.12.2013; пени за неисполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом по кредитным договорам в размере 6 000 руб., в том числе: 5 000 руб. по кредитному договору N 3863/клв-13 от 25.12.2013, 1 000 руб. по кредитному договору N 3864/клз-13 от 25.12.2013; проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением обязательств по возврату по кредитным договорам в размере 12 000 руб., в том числе: 10 000 руб. по кредитному договору N 3863/клв-13 от 25.12.2013, 2 000 руб. по кредитному договору N 3864/клз-13 от 25.12.2013; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.; в удовлетворении встречного иска отказано.
По заявлению истца определением Арбитражного суда Свердловской области об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 15 апреля 2016 года (судья Григорьева С.Ю.) исправлена арифметическая ошибка, суд первой инстанции определил заменить в первом абзаце пункта 2 резолютивной части решения и в последнем абзаце страницы 1 решения Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2016 года по делу N А60-24238/2015 общую сумму на 726 659 947 руб. 46 коп.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Свердловской области об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 15 апреля 2016 года, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что вопрос об исправлении арифметической ошибки в решении не может рассмотрен судьей, не рассматривавшим дело, в порядке взаимозаменяемости, без производства замены судьи; что изменение судебного акта не является исправлением арифметической ошибки.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания стороны, третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в силу части 3 и части 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы ответчика в отсутствие их представителей.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее - "АПК РФ").
Пунктом 3.12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при применении положений части 5 статьи 170 и частей 1 и 2 статьи 178 АПК РФ, предусматривающих возможность принятия дополнительного решения для устранения нарушения требований о содержании решения, частей 1 и 3 статьи 179 АПК РФ, предусматривающих возможность разъяснения решения принявшим это решение арбитражным судом, а также возможность исправления описок, опечаток, арифметических ошибок в судебном решении без изменения содержания принятого решения, арбитражным судам следует иметь в виду, что совершение указанных процессуальных действий осуществляется тем же составом суда, которым было рассмотрено дело и принят судебный акт по существу спора. Если при осуществлении процессуальных действий, указанных в статьях 178 и 179 АПК РФ, возникли обстоятельства, предусмотренные частями 3 и 4 статьи 18 АПК РФ, производится замена судьи. При этом положение части 5 статьи 18 Кодекса об осуществлении судебного разбирательства с самого начала не применяется, так как решение по делу уже принято.
Из данного разъяснения следует, что в случае отсутствия судьи, принимавшего решение, исправление арифметических ошибок в решении не может быть произведено другим судьей в порядке взаимозаменяемости.
В соответствии с пунктом 3.7 названного Постановления Пленума основания для замены судьи или одного из судей, арбитражных заседателей, предусмотренные частями 3 и 4 статьи 18 АПК РФ, согласно статье 185 АПК РФ должны быть указаны в определении, выносимом по вопросу о замене судьи или состава суда, рассматривающего дело; такое определение выносится председателем судебного состава (председателем судебной коллегии, председателем арбитражного суда) без проведения судебного заседания. Если замена в составе суда, рассматривающем дело, произведена без наличия на то установленных процессуальным законодательством оснований, то сформированный подобным образом состав суда должен быть признан сформированным с нарушением статьи 18 Кодекса, т.е. незаконным, что в любом случае влечет отмену принятого им судебного акта (пункт 1 части 4 статьи 270 и пункт 1 части 4 статьи 288 АПК РФ).
Определение о замене судьи Трухина В.С. на судью Григорьеву С.Ю. не выносилось, в определении от 15.04.2016 указано, что оно вынесено судьей Григорьевой С.Ю. в порядке взаимозаменяемости.
Следовательно, состав суда для рассмотрения заявления истца об исправлении арифметической ошибки сформирован с нарушением статьи 18 АПК РФ и должен быть признан незаконным, что влечет отмену принятого им судебного акта (пункт 1 части 4 статьи 270 АПК РФ) и направление вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 15 апреля 2016 года по делу N А60-24238/2015 отменить.
Вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.В.СЕМЕНОВ
В.В.СЕМЕНОВ
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
В.Ю.ДЮКИН
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)