Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Веклича Б.С., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красноуховой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "НОВОРЕНТ"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2015 года по делу N А40-92531/2015, принятое судьей Е.В. Семеновой (шифр судьи 126-710)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Манитовок Крэйн Груп СНГ" (ОГРН 1027739177597, ИНН 7720265853)
к Обществу с ограниченной ответственностью "НОВОРЕНТ" (ОГРН 1137746079536, ИНН 7702807704)
об изъятии предмета лизинга, взыскании задолженности по договорам лизинга
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Нестерова Э.Э. по доверенности от 30.07.2015 г.
от ответчика: Никитин А.В. по доверенности от 25.01.2016 г., Манайло Д.Л. по доверенности от 25.01.2016 г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Де Лаге Ланден Лизинг" (далее - ООО "ДЛЛ Лизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "НОВОРЕНТ" (далее - ООО "НОВОРЕНТ") о взыскании задолженности по лизинговым платежам по договору лизинга N LA-1841/2013 в сумме 26 990,36 евро; неустойки за просрочку уплату лизинговых платежей по договору лизинга N LA-1841/2013 от 31.07.13 г. в сумме 8 021, 15 евро, неустойки по договору лизинга N LA-1841/2013 с 21.05.2015 г. до даты фактического исполнения обязательств по оплате; задолженности по лизинговым платежам по договору лизинга N LA-1842/2013 в сумме 13 797,91 евро, неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей по договору лизинга N LA-1842/2013 в размере 7 312,41 евро; неустойки по договору лизинга N LA-1842/2013 с 21.05.2015 г. до даты фактического исполнения обязательств по оплате; задолженности по лизинговым платежам по договору лизинга N LA-1843/2013 в сумме 42 877,77 евро, неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей по договору лизинга N LA-1843/2013 в размере 7 477,22 евро, неустойки по договору лизинга N LA-1843/2013 с 21.05.2015 г. до даты фактического исполнения обязательств по оплате; задолженности по лизинговым платежам по договору лизинга N LA-1844/2013 в сумме 42 982,78 евро, неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей по договору лизинга N LA-1844/2013 в размере 8 066,33 евро, неустойки по договору лизинга N LA-1844/2013 с 21.05.2015 г. до даты фактического исполнения обязательств по оплате; а также изъятии предметов лизинга, переданных по договорам N LA-1842/2013 от 31.07.13 г., N LA-1843/2013 от 31.07.13 г., N LA-1844/2013 от 31.07.13 г. (с учетом уточнения исковых требований принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2015 года произведена процессуальная замена истца по делу ООО "ДЛЛ Лизинг" на его правопреемника Общество с ограниченной ответственностью "Манитовок Крэйн Груп СНГ" (далее - ООО "Магнитовок Крэйн групп СНГ").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2015 года по делу N А40-92531/2015 с ООО "НОВОРЕНТ" в пользу ООО "Манитовок Крэйн групп СНГ" взыскана задолженность в размере 126 648, 82 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, пени в размере 30 877, 11 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, удовлетворены требования об изъятии предметов лизинга, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Ответчик не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель утверждает, что суд неправомерно удовлетворил требования об изъятии предметов лизинга, поскольку техника была возвращена ответчиком истцу.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный апелляционный суд в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку иные лица, участвующие в деле, возражений относительно этого не заявили.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Материалами дела установлено, что между ООО "Де Лаге Ланден Лизинг" (правопредшественник истца, Лизингодатель) и ООО "НОВОРЕНТ" (Лизингополучатель) заключены договоры лизинга N LA-1842/2013 от 31.07.13 г., N LA-1843/2013 от 31.07.13 г., N LA-1844/2013 от 31.07.13 г., по условиям которых Лизингодатель обязался приобрести в собственность предмет лизинга и предоставить Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование. Наименование предметов лизинга и их технические характеристики указаны в Спецификации (Приложение N 1).
В соответствии с условиями договоров лизинга Лизингодатель приобрел и передал Лизингополучателю во временное владение и пользование по актам приема-передачи от 08.08.2013 г. имущество, являющееся предметом лизинга.
В соответствии с п. 4.1 Общих условий, являющихся неотъемлемой частью договоров лизинга, Лизингополучатель обязался своевременно выплачивать платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей, при этом в силу п. 13.1 Общих условий, за просрочку уплаты лизингового платежа Лизингодатель имеет право начислить пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.
Как видно из материалов дела, ООО "НОВОРЕНТ" обязательства по уплате лизинговых платежей надлежащим образом не исполняло, в связи с чем за ним образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей.
По условиям пп. 14.1.1 п. 14.1 и п. 14.3 ст. 14 Общих условий договора лизинга Лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора и потребовать возврата предмета лизинга, если просроченная задолженность Лизингополучателя по полной оплате любого лизингового платежа превысит 30 (тридцать) календарных дней.
Согласно п. 14.6 ст. 14 Общих условий договоров лизинга договор лизинга считается расторгнутым с даты получения Лизингополучателем уведомления о расторжении договора.
Лизингодателем было направлено уведомление о расторжении договоров лизинга N LA-1841/2013, LA-1842/2013, LA-1843/2013 и N LA-1844/2013 в телеграмме N 196/8324, которая была вручена Лизингополучателю 06.05.2015 г. Таким образом, договоры лизинга считаются расторгнутыми с 06.05.2015 г.
Поскольку ответчик задолженность по лизинговым платежам не погасил, предмет лизинга не возвратил, Лизингодатель обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.
Суд первой инстанции, исследовав материалами дела и, руководствуясь положениями части 4 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", предусматривающей обязанность лизингополучателя при прекращении договора лизинга вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга, а также то обстоятельство что ответчик не представил доказательства возврата предмета лизинга и доказательства уплаты лизинговых платежей за спорный период, принял правомерное решение об удовлетворении заявленного иска в части изъятия предметов лизинга, взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 126 648,82 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, пени в размере 30 877,11 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа.
Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик утверждает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка обстоятельствам изъятия спорного имущества, являющегося предметом лизинга.
Данный довод ответчика не может быть признан обоснованным, поскольку указанные документы не были представлены ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Судебная коллегия также отмечает, что акт приемки-передачи датирован 25.12.2015 г., между тем резолютивная часть решения по настоящему делу оглашена 21 октября 2015 года, то есть на момент принятия решения предмет лизинга находился у Лизингополучателя, и учитывая данное обстоятельство суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Лизингодателя об изъятии предметов лизинга.
Представленный ответчиком при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции расчет сальдо встречных обязательств не может быть принят судебной коллегией исходя из изложенного выше и даты изъятия истцом предмета лизинга, поскольку в силу правил, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.
Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "НОВОРЕНТ" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2015 года по делу N А40-92531/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Б.С.ВЕКЛИЧ
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.02.2016 N 09АП-729/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-92531/2015
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2016 г. N 09АП-729/2016-ГК
Дело N А40-92531/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Веклича Б.С., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красноуховой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "НОВОРЕНТ"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2015 года по делу N А40-92531/2015, принятое судьей Е.В. Семеновой (шифр судьи 126-710)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Манитовок Крэйн Груп СНГ" (ОГРН 1027739177597, ИНН 7720265853)
к Обществу с ограниченной ответственностью "НОВОРЕНТ" (ОГРН 1137746079536, ИНН 7702807704)
об изъятии предмета лизинга, взыскании задолженности по договорам лизинга
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Нестерова Э.Э. по доверенности от 30.07.2015 г.
от ответчика: Никитин А.В. по доверенности от 25.01.2016 г., Манайло Д.Л. по доверенности от 25.01.2016 г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Де Лаге Ланден Лизинг" (далее - ООО "ДЛЛ Лизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "НОВОРЕНТ" (далее - ООО "НОВОРЕНТ") о взыскании задолженности по лизинговым платежам по договору лизинга N LA-1841/2013 в сумме 26 990,36 евро; неустойки за просрочку уплату лизинговых платежей по договору лизинга N LA-1841/2013 от 31.07.13 г. в сумме 8 021, 15 евро, неустойки по договору лизинга N LA-1841/2013 с 21.05.2015 г. до даты фактического исполнения обязательств по оплате; задолженности по лизинговым платежам по договору лизинга N LA-1842/2013 в сумме 13 797,91 евро, неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей по договору лизинга N LA-1842/2013 в размере 7 312,41 евро; неустойки по договору лизинга N LA-1842/2013 с 21.05.2015 г. до даты фактического исполнения обязательств по оплате; задолженности по лизинговым платежам по договору лизинга N LA-1843/2013 в сумме 42 877,77 евро, неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей по договору лизинга N LA-1843/2013 в размере 7 477,22 евро, неустойки по договору лизинга N LA-1843/2013 с 21.05.2015 г. до даты фактического исполнения обязательств по оплате; задолженности по лизинговым платежам по договору лизинга N LA-1844/2013 в сумме 42 982,78 евро, неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей по договору лизинга N LA-1844/2013 в размере 8 066,33 евро, неустойки по договору лизинга N LA-1844/2013 с 21.05.2015 г. до даты фактического исполнения обязательств по оплате; а также изъятии предметов лизинга, переданных по договорам N LA-1842/2013 от 31.07.13 г., N LA-1843/2013 от 31.07.13 г., N LA-1844/2013 от 31.07.13 г. (с учетом уточнения исковых требований принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2015 года произведена процессуальная замена истца по делу ООО "ДЛЛ Лизинг" на его правопреемника Общество с ограниченной ответственностью "Манитовок Крэйн Груп СНГ" (далее - ООО "Магнитовок Крэйн групп СНГ").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2015 года по делу N А40-92531/2015 с ООО "НОВОРЕНТ" в пользу ООО "Манитовок Крэйн групп СНГ" взыскана задолженность в размере 126 648, 82 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, пени в размере 30 877, 11 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, удовлетворены требования об изъятии предметов лизинга, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Ответчик не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель утверждает, что суд неправомерно удовлетворил требования об изъятии предметов лизинга, поскольку техника была возвращена ответчиком истцу.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный апелляционный суд в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку иные лица, участвующие в деле, возражений относительно этого не заявили.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Материалами дела установлено, что между ООО "Де Лаге Ланден Лизинг" (правопредшественник истца, Лизингодатель) и ООО "НОВОРЕНТ" (Лизингополучатель) заключены договоры лизинга N LA-1842/2013 от 31.07.13 г., N LA-1843/2013 от 31.07.13 г., N LA-1844/2013 от 31.07.13 г., по условиям которых Лизингодатель обязался приобрести в собственность предмет лизинга и предоставить Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование. Наименование предметов лизинга и их технические характеристики указаны в Спецификации (Приложение N 1).
В соответствии с условиями договоров лизинга Лизингодатель приобрел и передал Лизингополучателю во временное владение и пользование по актам приема-передачи от 08.08.2013 г. имущество, являющееся предметом лизинга.
В соответствии с п. 4.1 Общих условий, являющихся неотъемлемой частью договоров лизинга, Лизингополучатель обязался своевременно выплачивать платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей, при этом в силу п. 13.1 Общих условий, за просрочку уплаты лизингового платежа Лизингодатель имеет право начислить пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.
Как видно из материалов дела, ООО "НОВОРЕНТ" обязательства по уплате лизинговых платежей надлежащим образом не исполняло, в связи с чем за ним образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей.
По условиям пп. 14.1.1 п. 14.1 и п. 14.3 ст. 14 Общих условий договора лизинга Лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора и потребовать возврата предмета лизинга, если просроченная задолженность Лизингополучателя по полной оплате любого лизингового платежа превысит 30 (тридцать) календарных дней.
Согласно п. 14.6 ст. 14 Общих условий договоров лизинга договор лизинга считается расторгнутым с даты получения Лизингополучателем уведомления о расторжении договора.
Лизингодателем было направлено уведомление о расторжении договоров лизинга N LA-1841/2013, LA-1842/2013, LA-1843/2013 и N LA-1844/2013 в телеграмме N 196/8324, которая была вручена Лизингополучателю 06.05.2015 г. Таким образом, договоры лизинга считаются расторгнутыми с 06.05.2015 г.
Поскольку ответчик задолженность по лизинговым платежам не погасил, предмет лизинга не возвратил, Лизингодатель обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.
Суд первой инстанции, исследовав материалами дела и, руководствуясь положениями части 4 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", предусматривающей обязанность лизингополучателя при прекращении договора лизинга вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга, а также то обстоятельство что ответчик не представил доказательства возврата предмета лизинга и доказательства уплаты лизинговых платежей за спорный период, принял правомерное решение об удовлетворении заявленного иска в части изъятия предметов лизинга, взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 126 648,82 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, пени в размере 30 877,11 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа.
Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик утверждает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка обстоятельствам изъятия спорного имущества, являющегося предметом лизинга.
Данный довод ответчика не может быть признан обоснованным, поскольку указанные документы не были представлены ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Судебная коллегия также отмечает, что акт приемки-передачи датирован 25.12.2015 г., между тем резолютивная часть решения по настоящему делу оглашена 21 октября 2015 года, то есть на момент принятия решения предмет лизинга находился у Лизингополучателя, и учитывая данное обстоятельство суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Лизингодателя об изъятии предметов лизинга.
Представленный ответчиком при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции расчет сальдо встречных обязательств не может быть принят судебной коллегией исходя из изложенного выше и даты изъятия истцом предмета лизинга, поскольку в силу правил, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.
Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "НОВОРЕНТ" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2015 года по делу N А40-92531/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Б.С.ВЕКЛИЧ
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)