Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что заемщик нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата кредита и процентов за пользование им.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Плахута Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Л. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 декабря 2015 года, которым постановлено:
- иск ПАО "МТС-Банк" к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить,
Взыскать с Л. в пользу ПАО "МТС-Банк" задолженность по кредитному договору от *** года N ***в размере *** рублей *** копеек, задолженность по кредитному договору от *** г. N *** в размере *** рублей *** копеек, задолженность по кредитному договору от *** года N *** в размере *** рублей *** копеек, расходы по уплате госпошлины в размере *** рублей *** копеек.
Встречный иск Л. к ПАО "МТС-Банк" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств оставить без удовлетворения,
ПАО "МТС-Банк" обратилось в суд с иском к Л. о взыскании задолженности, ссылаясь на следующие обстоятельства. В соответствии с кредитным договором N *** от *** года, заключенным между ОАО "МТС-Банк" и Л., ответчику на основании заявления на выпуск и обслуживание банковской карты с условием кредитования счета "МТС ДЕНЬГИ" выдана кредитная карта с лимитом в размере *** рублей с условием уплаты процентов в размере 23% годовых. В последующем, лимит кредита увеличен до *** рублей. Заемщик нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата кредита и процентов за пользование им, в связи с чем, по кредитному договору N *** от *** года задолженность по состоянию на *** года составила *** рублей 07 копеек. Также *** года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N ***, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме *** рублей сроком на 60 месяцев с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 46,9% годовых. Кроме того, *** года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N ***, состоящий из заявления на выпуск и обслуживание банковской карты с условием кредитования счета, Условий получения и использования и Тарифов за осуществления расчетов по операциям с картами. В рамках исполнения обязательств по кредитному договору на основании заявления ответчика *** года ОАО "МТС-Банк" предоставил последнему кредитную карту с лимитом в размере *** рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых. Однако принятые на себя обязательства по возврату использованной суммы кредита и начисленных процентов ответчик не исполнил, в связи с чем, по состоянию на *** года по кредитному договору N *** образовалась задолженность в размере *** руб. 55 копеек.
Л. заявлен встречный иск к ПАО "МТС-Банк" о взыскании денежных средств в размере *** рублей, в обоснование которого он указал на то, что *** г. заключен кредитный договор N ***, в соответствии с который заемщику представлен кредит в сумме *** рублей. При заключении кредитного договора Л. сотрудник банка указал на то, что для оформления потребительского кредита в обязательном порядке необходимо подписать заявление на присоединение к программе добровольного страхования, в ином случае в предоставлении кредита будет отказано. Согласно заявлению на присоединение к программе страхования комиссия составляет *** рублей, которая была списана со счета в тот же день. Поскольку Л. при заключении кредитного договора не было предоставлено права выбора страховой компании либо заключения кредитного договора без подключения к программе страхования, а также не представлена исчерпывающая информация об условиях страхования, Л. указывает на нарушение его прав, как потребителя.
Представитель ПАО "МТС-Банк" в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Л. в судебном заседании исковые требования не признал, доводы встречного иска поддержал, при этом, факт имеющейся задолженности по кредитным договорам не оспаривал, указал на то, что при заключении кредитного договора был принудительно присоединен к программе страхования, в рамках которого со счета списаны денежные средства, которые должны быть зачтены в счет погашения задолженности.
Суд постановил по делу указанное выше решение, не согласившись с которым ответчик обжалует его в апелляционном порядке, полагая, что судом неправильно определена подсудность, поскольку условия о договорной подсудности не согласованы; условия о подсудности противоречат Закону "О защите прав потребителей"; страхование от несчастных случаев является навязанной услугой.
В судебное заседание коллегии стороны не явились, судом приняты меры к их надлежащему извещению о времени и месте рассмотрения дела, кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда и является общедоступной.
Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом, доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания для отмены решения суда.
В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что *** года между ОАО "МТС-Банк" (в настоящее время - ПАО "МТС-Банк") и заемщиком Л. заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым заемщику на основании заявления на выпуск и обслуживание банковской карты с условием кредитования счета "МТС ДЕНЬГИ" выдана кредитная карта с лимитом в размере *** рублей с условием уплаты процентов в размере 23% годовых. В последующем лимит кредита увеличен до *** рублей.
Факт использования Л. кредита подтверждается представленными выписками по счету.
Судом установлено, что заемщик нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата кредита и процентов за пользование им, в связи с чем, *** года в адрес Л. направлено требование о погашении задолженности по кредиту, досрочном возврате кредита, уплате процентов за использование кредитных средств и соответствующих сумм пени и штрафа. Требование Банка осталось без удовлетворения.
По состоянию на *** года задолженность по кредитному договору N *** составляет *** руб. *** коп., из которых: сумма основного долга - *** руб. *** коп., начисленные проценты - *** руб. 28 коп.
Также, *** года между сторонами заключен кредитный договор N ***, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме *** рублей сроком на 60 месяцев с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 46,9% годовых.
Согласно выписке по текущему счету истец перечислил денежные средства по счет ответчика в размере *** рублей *** года, чем выполнил обязательства в полном объеме.
Согласно графику платежей, являющегося неотъемлемой частью условий кредитного договора, размер ежемесячных платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им составляет *** руб., однако заемщик свои обязательства по внесению платежей не исполнил.
Банком *** года в адрес ответчика направлено требование о возврате кредита и полном погашении задолженности по кредитному договору, которое оставлено без удовлетворения.
По состоянию на *** года задолженность по кредитному договору N *** составляет *** руб. *** коп., из которых: сумма основного долга - *** руб. *** коп., начисленные проценты - *** руб. *** коп.
Кроме того, между сторонами *** года заключен кредитный договор N ***, состоящий из заявления на выпуск и обслуживание банковской карты с условием кредитования счета, Условий получения и использования и Тарифов за осуществления расчетов по операциям с картами.
Судом также установлено, что в рамках исполнения данного кредитного договора на основании заявления ответчика *** года ОАО "МТС-Банк" предоставил последнему кредитную карту с лимитом в размере *** рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых.
Факт использования лимита кредита подтверждается выпиской по ссудному счету заемщика, приобщенный к материалам дела.
В связи с неисполнением принятых на себя обязательств по возврату использованной суммы кредита и начисленных процентов, у ответчика по состоянию на *** года по кредитному договору N *** образовалась задолженность в размере *** руб. *** коп., состоящая из суммы задолженности в размере *** руб. 00 коп., процентов за пользование лимитом кредита в размере *** руб. *** копеек.
Согласно расчету долга ответчика по состоянию на *** года задолженность по кредитному договору N *** составляет *** руб. *** коп., из которых: сумма основного долга - *** руб. *** коп., начисленные проценты - ***. *** коп.; по кредитному договору N *** - *** руб. *** коп., состоящая из суммы основного долга - *** руб. *** коп., начисленных процентов - *** руб. *** коп.; по кредитному договору N *** - *** руб. *** коп., состоящая из суммы задолженности в размере *** руб., процентов за пользование лимитом кредита в размере *** руб. *** коп.
Представленный истцом расчет проверен судом и признан правильным, поскольку он соответствует закону и договорам, ответчиком надлежащим образом не оспорен.
Таким образом, суд пришел к выводу, что первоначальные исковые требования о взыскании задолженности законны и обоснованы.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд взыскал с Л. в пользу банка уплаченную истцом при подаче иска государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Оспаривая исковые требования, ответчик в ходе судебного разбирательства поддержал доводы встречного искового заявления, в котором указывал на нарушения ОАО "МТС-БАНК" Закона "О защите прав потребителя", допущенные при заключении с Л. кредитного договора N *** от *** года, выразившиеся в навязывании услуги по страхованию рисков заемщика, предоставлении информации не в полном объеме, не предоставление права выбора страховой компании при присоединении к программе страхования, а следовательно, необоснованного списания денежных средств в размере *** рублей со счета заемщика.
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях.
Принцип свободы договора не предполагает возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств, принятых на себя стороной в добровольном порядке в отсутствие порока воли при совершении сделки.
Из представленных в суд материалов следует, что *** года Л. обратился в ОАО "МТС-Банк" с заявлением на получение кредита в сумме *** рублей на срок 60 месяцев (л.д. 39), по результатам рассмотрения которого между Банком и заемщиком заключен кредитный договор N *** на указанных условиях.
Судом установлено, что при заключении кредитного договора Л. была предоставлена полная и исчерпывающая информация относительно условий предоставления кредита с одновременным страхованием, а также без страхования.
Вместе с тем, из согласия заявителя по договору страхования от несчастных случаев и потери доходов, заключенным ОАО "МТС-Банк" и ОАО СК "АЛЬЯНС" следует, что Л. представлена исчерпывающая информация об условиях страхования, кроме того, разъяснено право выбора страховой компании. Более того, в согласии указано, что услуга страхования Л. не навязана, страховая компания выбрана им добровольно и не является для него не выгодной, о чем Л. поставил свою подпись.
Кроме того, в согласии Л. разъяснено, что действие договора страхования может быть досрочно прекращено по личному заявлению.
Доказательств того, что Л. обращался в страховую компанию с заявлением о прекращении действия договора страхования, а также о том, что в удовлетворении такого заявления ему было отказано, суду не представлено.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Л. о взыскании убытков в размере *** рублей ввиду отсутствия правовых оснований.
Доводы жалобы Л. о том, что условие в кредитном договоре, устанавливающее подсудность по месту нахождения Банка, ущемляет его права и противоречит Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей", удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ N 2300-1).
Действительно, на правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, распространяется действие указанного выше Закона, однако доводы жалобы о том, что включением в договор условия о договорной подсудности нарушаются права Л., как потребителя, нельзя признать обоснованным, поскольку исходя из анализа ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 17 Закона "О защите прав потребителей", закон не запрещает и не ограничивают возможность включения в договоры с участием потребителей условий о договорной подсудности.
Указанное условие в установленном порядке Л. оспорено не было.
Доводы жалобы Л. о нарушении при заключении договора требований ст. ст. 10, 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", выразившиеся в навязывании услуги по страхованию рисков заемщика, предоставлении информации не в полном объеме, судом отклоняется, поскольку были предметом оценки суда первой инстанции, признаны судом несостоятельными.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Хамовнического районного суда города Москвы от 17 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-20881/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что заемщик нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата кредита и процентов за пользование им.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2016 г. по делу N 33-20881
Судья: Плахута Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Л. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 декабря 2015 года, которым постановлено:
- иск ПАО "МТС-Банк" к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить,
Взыскать с Л. в пользу ПАО "МТС-Банк" задолженность по кредитному договору от *** года N ***в размере *** рублей *** копеек, задолженность по кредитному договору от *** г. N *** в размере *** рублей *** копеек, задолженность по кредитному договору от *** года N *** в размере *** рублей *** копеек, расходы по уплате госпошлины в размере *** рублей *** копеек.
Встречный иск Л. к ПАО "МТС-Банк" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств оставить без удовлетворения,
установила:
ПАО "МТС-Банк" обратилось в суд с иском к Л. о взыскании задолженности, ссылаясь на следующие обстоятельства. В соответствии с кредитным договором N *** от *** года, заключенным между ОАО "МТС-Банк" и Л., ответчику на основании заявления на выпуск и обслуживание банковской карты с условием кредитования счета "МТС ДЕНЬГИ" выдана кредитная карта с лимитом в размере *** рублей с условием уплаты процентов в размере 23% годовых. В последующем, лимит кредита увеличен до *** рублей. Заемщик нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата кредита и процентов за пользование им, в связи с чем, по кредитному договору N *** от *** года задолженность по состоянию на *** года составила *** рублей 07 копеек. Также *** года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N ***, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме *** рублей сроком на 60 месяцев с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 46,9% годовых. Кроме того, *** года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N ***, состоящий из заявления на выпуск и обслуживание банковской карты с условием кредитования счета, Условий получения и использования и Тарифов за осуществления расчетов по операциям с картами. В рамках исполнения обязательств по кредитному договору на основании заявления ответчика *** года ОАО "МТС-Банк" предоставил последнему кредитную карту с лимитом в размере *** рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых. Однако принятые на себя обязательства по возврату использованной суммы кредита и начисленных процентов ответчик не исполнил, в связи с чем, по состоянию на *** года по кредитному договору N *** образовалась задолженность в размере *** руб. 55 копеек.
Л. заявлен встречный иск к ПАО "МТС-Банк" о взыскании денежных средств в размере *** рублей, в обоснование которого он указал на то, что *** г. заключен кредитный договор N ***, в соответствии с который заемщику представлен кредит в сумме *** рублей. При заключении кредитного договора Л. сотрудник банка указал на то, что для оформления потребительского кредита в обязательном порядке необходимо подписать заявление на присоединение к программе добровольного страхования, в ином случае в предоставлении кредита будет отказано. Согласно заявлению на присоединение к программе страхования комиссия составляет *** рублей, которая была списана со счета в тот же день. Поскольку Л. при заключении кредитного договора не было предоставлено права выбора страховой компании либо заключения кредитного договора без подключения к программе страхования, а также не представлена исчерпывающая информация об условиях страхования, Л. указывает на нарушение его прав, как потребителя.
Представитель ПАО "МТС-Банк" в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Л. в судебном заседании исковые требования не признал, доводы встречного иска поддержал, при этом, факт имеющейся задолженности по кредитным договорам не оспаривал, указал на то, что при заключении кредитного договора был принудительно присоединен к программе страхования, в рамках которого со счета списаны денежные средства, которые должны быть зачтены в счет погашения задолженности.
Суд постановил по делу указанное выше решение, не согласившись с которым ответчик обжалует его в апелляционном порядке, полагая, что судом неправильно определена подсудность, поскольку условия о договорной подсудности не согласованы; условия о подсудности противоречат Закону "О защите прав потребителей"; страхование от несчастных случаев является навязанной услугой.
В судебное заседание коллегии стороны не явились, судом приняты меры к их надлежащему извещению о времени и месте рассмотрения дела, кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда и является общедоступной.
Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом, доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания для отмены решения суда.
В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что *** года между ОАО "МТС-Банк" (в настоящее время - ПАО "МТС-Банк") и заемщиком Л. заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым заемщику на основании заявления на выпуск и обслуживание банковской карты с условием кредитования счета "МТС ДЕНЬГИ" выдана кредитная карта с лимитом в размере *** рублей с условием уплаты процентов в размере 23% годовых. В последующем лимит кредита увеличен до *** рублей.
Факт использования Л. кредита подтверждается представленными выписками по счету.
Судом установлено, что заемщик нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата кредита и процентов за пользование им, в связи с чем, *** года в адрес Л. направлено требование о погашении задолженности по кредиту, досрочном возврате кредита, уплате процентов за использование кредитных средств и соответствующих сумм пени и штрафа. Требование Банка осталось без удовлетворения.
По состоянию на *** года задолженность по кредитному договору N *** составляет *** руб. *** коп., из которых: сумма основного долга - *** руб. *** коп., начисленные проценты - *** руб. 28 коп.
Также, *** года между сторонами заключен кредитный договор N ***, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме *** рублей сроком на 60 месяцев с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 46,9% годовых.
Согласно выписке по текущему счету истец перечислил денежные средства по счет ответчика в размере *** рублей *** года, чем выполнил обязательства в полном объеме.
Согласно графику платежей, являющегося неотъемлемой частью условий кредитного договора, размер ежемесячных платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им составляет *** руб., однако заемщик свои обязательства по внесению платежей не исполнил.
Банком *** года в адрес ответчика направлено требование о возврате кредита и полном погашении задолженности по кредитному договору, которое оставлено без удовлетворения.
По состоянию на *** года задолженность по кредитному договору N *** составляет *** руб. *** коп., из которых: сумма основного долга - *** руб. *** коп., начисленные проценты - *** руб. *** коп.
Кроме того, между сторонами *** года заключен кредитный договор N ***, состоящий из заявления на выпуск и обслуживание банковской карты с условием кредитования счета, Условий получения и использования и Тарифов за осуществления расчетов по операциям с картами.
Судом также установлено, что в рамках исполнения данного кредитного договора на основании заявления ответчика *** года ОАО "МТС-Банк" предоставил последнему кредитную карту с лимитом в размере *** рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых.
Факт использования лимита кредита подтверждается выпиской по ссудному счету заемщика, приобщенный к материалам дела.
В связи с неисполнением принятых на себя обязательств по возврату использованной суммы кредита и начисленных процентов, у ответчика по состоянию на *** года по кредитному договору N *** образовалась задолженность в размере *** руб. *** коп., состоящая из суммы задолженности в размере *** руб. 00 коп., процентов за пользование лимитом кредита в размере *** руб. *** копеек.
Согласно расчету долга ответчика по состоянию на *** года задолженность по кредитному договору N *** составляет *** руб. *** коп., из которых: сумма основного долга - *** руб. *** коп., начисленные проценты - ***. *** коп.; по кредитному договору N *** - *** руб. *** коп., состоящая из суммы основного долга - *** руб. *** коп., начисленных процентов - *** руб. *** коп.; по кредитному договору N *** - *** руб. *** коп., состоящая из суммы задолженности в размере *** руб., процентов за пользование лимитом кредита в размере *** руб. *** коп.
Представленный истцом расчет проверен судом и признан правильным, поскольку он соответствует закону и договорам, ответчиком надлежащим образом не оспорен.
Таким образом, суд пришел к выводу, что первоначальные исковые требования о взыскании задолженности законны и обоснованы.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд взыскал с Л. в пользу банка уплаченную истцом при подаче иска государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Оспаривая исковые требования, ответчик в ходе судебного разбирательства поддержал доводы встречного искового заявления, в котором указывал на нарушения ОАО "МТС-БАНК" Закона "О защите прав потребителя", допущенные при заключении с Л. кредитного договора N *** от *** года, выразившиеся в навязывании услуги по страхованию рисков заемщика, предоставлении информации не в полном объеме, не предоставление права выбора страховой компании при присоединении к программе страхования, а следовательно, необоснованного списания денежных средств в размере *** рублей со счета заемщика.
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях.
Принцип свободы договора не предполагает возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств, принятых на себя стороной в добровольном порядке в отсутствие порока воли при совершении сделки.
Из представленных в суд материалов следует, что *** года Л. обратился в ОАО "МТС-Банк" с заявлением на получение кредита в сумме *** рублей на срок 60 месяцев (л.д. 39), по результатам рассмотрения которого между Банком и заемщиком заключен кредитный договор N *** на указанных условиях.
Судом установлено, что при заключении кредитного договора Л. была предоставлена полная и исчерпывающая информация относительно условий предоставления кредита с одновременным страхованием, а также без страхования.
Вместе с тем, из согласия заявителя по договору страхования от несчастных случаев и потери доходов, заключенным ОАО "МТС-Банк" и ОАО СК "АЛЬЯНС" следует, что Л. представлена исчерпывающая информация об условиях страхования, кроме того, разъяснено право выбора страховой компании. Более того, в согласии указано, что услуга страхования Л. не навязана, страховая компания выбрана им добровольно и не является для него не выгодной, о чем Л. поставил свою подпись.
Кроме того, в согласии Л. разъяснено, что действие договора страхования может быть досрочно прекращено по личному заявлению.
Доказательств того, что Л. обращался в страховую компанию с заявлением о прекращении действия договора страхования, а также о том, что в удовлетворении такого заявления ему было отказано, суду не представлено.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Л. о взыскании убытков в размере *** рублей ввиду отсутствия правовых оснований.
Доводы жалобы Л. о том, что условие в кредитном договоре, устанавливающее подсудность по месту нахождения Банка, ущемляет его права и противоречит Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей", удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ N 2300-1).
Действительно, на правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, распространяется действие указанного выше Закона, однако доводы жалобы о том, что включением в договор условия о договорной подсудности нарушаются права Л., как потребителя, нельзя признать обоснованным, поскольку исходя из анализа ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 17 Закона "О защите прав потребителей", закон не запрещает и не ограничивают возможность включения в договоры с участием потребителей условий о договорной подсудности.
Указанное условие в установленном порядке Л. оспорено не было.
Доводы жалобы Л. о нарушении при заключении договора требований ст. ст. 10, 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", выразившиеся в навязывании услуги по страхованию рисков заемщика, предоставлении информации не в полном объеме, судом отклоняется, поскольку были предметом оценки суда первой инстанции, признаны судом несостоятельными.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хамовнического районного суда города Москвы от 17 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)