Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Добрынина А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Барминой Е.А.
судей Стешовиковой И.Г., Утенко Р.В.
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 сентября 2017 года гражданское дело N 2-896/2016 по апелляционной жалобе Х. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2016 года по иску АО Банк "Объединенный капитал" к ООО "ГрандСтрой" и Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по иску АО Банк "Объединенный капитал" к Х. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Барминой Е.А., выслушав мнение ответчика Х., представителя ответчиков ООО "ГрандСтрой", Х. - Е., представителя истца АО Банк "Объединенный капитал" - А., судебная коллегия
АО Банк "Объединенный капитал" обратилось в суд с иском к ООО "ГрандСтрой", Х. о взыскании задолженности по кредитному договору N К14-810/1107-01 от 11.07.2014 года, заключенному с ООО "ГрандСтрой", в размере 10.228.405 рублей 69 коп., обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Х. - квартиру N... <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 10.116.360 рублей, указав в обоснование иска, что 11.07.2014 года между банком и ООО "ГрандСтрой" был заключен кредитный договор о предоставлении кредита в виде возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности в размере 7.000.000 рублей для пополнения оборотных средств, сроком до 10.07.2019 года, с процентной ставкой 11,5% годовых. В дальнейшем между сторонами были заключены дополнительные соглашения, в соответствии с которыми срок пользования траншами увеличился до 45 дней, а размер платы за пользование кредитом и пени с 10.11.2014 года увеличились до 13% годовых; с 26.12.2014 года размер платы за пользование кредитом был установлен в виде плавающей процентной ставки. Транши кредита, предоставленные 10.02.2015 года в размере 3.500.000 рублей и 13.03.2015 года в размере 3.500.000 рублей не были возвращены в установленный условиями кредитного договора срок (27.03.2015 года и 27.04.2015 года соответственно). Заемщику было направлено требование о погашении задолженности, которое ответчиком не исполнено. В обеспечение обязательств заемщика между банком и Х. был заключен договор последующей ипотеки квартиры N... <адрес>
Также АО Банк "Объединенный капитал" обратился в суд с иском к Х. о взыскании задолженности по кредитному договору N КФ14-810/3103-01 от 31.03.2014 года в размере 6.795.452 рубля 10 коп., расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру N... <адрес> и квартиру N... <адрес>, указав в обоснование иска, что 31.03.2014 года между сторонами был заключен кредитный договор о предоставлении кредита в размере 7.971.869 рублей 19 коп. для погашения задолженности заемщика в сумме остатка кредита по кредитному договору N ЦИК-505, заключенному 14.12.2006 года с ОАО Банк "Александровский", и для погашения задолженности заемщика в сумме остатка кредита по кредитному договору N 607КИФ/08, заключенному 13.05.2008 года с ОАО "Банк "ВЕФК", сроком до 29.03.2019 года включительно. Поскольку заемщик нарушал условия договора, 14.10.2015 года ему направлено извещение о досрочном взыскании суммы кредита и процентов, а 28.09.2015 года в связи с неисполнением требования о досрочном погашении задолженности, текущая задолженность по основному долгу отнесена к просроченной задолженности. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 16.04.2014 года между сторонами были заключены договоры ипотеки N ЗФ14/1604-01 и N ЗФ14/1604-02 квартиры по указанным адресам, принадлежащих Х.
Определением от 25.02.2016 года гражданские дела по указанным исковым заявлениям объединены в одно производство.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05.09.2016 года исковые требования АО Банк "Объединенный капитал" удовлетворены, с ООО "ГрандСтрой" в пользу АО Банк "Объединенный капитал" взыскана задолженность по кредитному договору N К14-810/1107-01 от 11.07.2014 года в размере 10.228.405 рублей 69 коп.; расторгнут кредитный договор N КФ14-810/3103-01 от 31.03.2014 года, заключенный между АО Банк "Объединенный капитал" и Х.; с Х. взыскана задолженность по кредитному договору N КФ14-810/3103-01 от 31.03.2014 года в размере 6.795.452 рубля 10 коп.; обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру <адрес>, квартиру <адрес>; с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины; с ответчиков взыскана государственная пошлина в доход государства.
В апелляционной жалобе ответчик Х. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения. Как указывает ответчик, что согласно п. 1.1 кредитного договора от 11.07.2014 года, истец обязался передать ответчику денежные средства в виде возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности в размере 7.000.000 рублей для пополнения оборотных средств, сроком по 10.07.2019 года, при этом нарушение условия о возвращении какого-либо транша дает право истцу лишь на начисление пеней, а не на досрочное взыскание суммы транша. Дополнительные соглашения NN 1-3, представленные истцом, не соответствуют тем, которые подписывал ответчик. Также суд необоснованно не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Х., представителя ответчиков Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 11.07.2014 года между банком и ООО "ГрандСтрой" был заключен кредитный договор о предоставлении кредита в виде возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности в размере 7.000.000 рублей для пополнения оборотных средств, сроком до 10.07.2019 года, с процентной ставкой 11,5% годовых.
В дальнейшем между сторонами были заключены дополнительные соглашения, в соответствии с которыми срок пользования траншами увеличился до 45 дней, а размер платы за пользование кредитом и пени с 10.11.2014 года увеличились до 13% годовых; с 26.12.2014 года размер платы за пользование кредитом был установлен в виде плавающей процентной ставки.
В обеспечение обязательств заемщика 11.07.2014 года между банком и Х. был заключен договор последующей ипотеки квартиры N <адрес>
31.03.2014 года между банком и Х. был заключен кредитный договор о предоставлении кредита в размере 7.971.869 рублей 19 коп. для погашения задолженности заемщика в сумме остатка кредита по кредитному договору N ЦИК-505, заключенному 14.12.2006 года с ОАО Банк "Александровский", и для погашения задолженности заемщика в сумме остатка кредита по кредитному договору N 607КИФ/08, заключенному 13.05.2008 года с ОАО "Банк "ВЕФК", сроком до 29.03.2019 года включительно.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 16.04.2014 года между сторонами были заключены договоры ипотеки N ЗФ14/1604-01 и N ЗФ14/1604-02 квартиры по указанным адресам, принадлежащих Х.
Установив данные обстоятельства, исследовав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями заключенных между сторонами кредитных договоров, а также положениями ст. ст. 309, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом его обязательства по кредитным договорам исполнены в полном объеме, денежные средства надлежащим образом перечислены заемщикам, при этом ответчики свои обязательства по кредитным договорам не исполнили, в результате чего образовалась задолженность по кредитным договорам в заявленном истцом размере.
При рассмотрении дела суд обоснованно не принял во внимание представленный ответчиком ООО "ГрандСтрой" расчет задолженности, поскольку он не соответствует условиям договора, сведениям о движении средств по счету.
Также суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения заявленной ко взысканию договорной неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиками не были представлены доказательства несоразмерности начисленной неустойки.
Кроме того, руководствуясь положениями ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, и Федерального закона "Об ипотеке", суд нашел обоснованными требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
При указанных обстоятельствах, поскольку ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по кредитным договорам, доказательств возврата кредитных денежных средств в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных кредитными договорами, ответчиками, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредитным договорам, а поскольку обеспечение исполнение обязательств заемщиков по кредитным договорам было обеспечено договорами ипотеки, зарегистрированными в установленном законом порядке, суд обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для досрочного взыскания кредитной задолженности, поскольку кредитным договором от 11.07.2014 года был предусмотрен срок возврата кредит по 10.07.2019 года включительно, признаются судебной коллегией несостоятельными.
Как правильно указал суд первой инстанции, п. 3.3 договора от 11.07.2014 года предусмотрена обязанность заемщика погашать суммы ссудной задолженности по предоставленным траншам не позднее 30, а затем 45 дней с момента их отражения на ссудном счете, кроме того, сроки возврата конкретных траншей прямо указаны в дополнительных соглашениях, заключенных между сторонами.
Таким образом, поскольку условиями заключенного кредитного договора была предусмотрена обязанность заемщика возвращать полученный кредит по частям, истец, в силу положений ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, при нарушении заемщиком своих обязательств имеет право потребовать досрочного возврата всей суммы кредита.
Доводы апелляционной жалобы о том, что дополнительные соглашения NN 1-3, представленные истцом, не соответствуют тем, которые подписывал ответчик Х., не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку никаких доказательств в подтверждение данных доводов, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено, дополнительные соглашения недействительными в установленном законом порядке не признаны.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, признаются судебной коллегией необоснованными.
В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Однако, таких доказательств, подтверждающих явную несоразмерность размера начисленной неустойки, с учетом размера задолженности и периода нарушения прав истца, ответчиками в ходе рассмотрения дела представлено не было, в связи с чем, судом обоснованно не применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Никаких иных доводов, в том числе, в отношении кредитного договора N КФ14-810/3103-01 от 31.03.2014 года, заключенного между АО Банк "Объединенный капитал" и Х., апелляционная жалоба Х. не содержит.
Таким образом, все доводы апелляционной жалобы, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.
Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2016 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Х., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.09.2017 N 33-18672/2017 ПО ДЕЛУ N 2-896/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении сделки, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2017 г. N 33-18672/2017
Судья: Добрынина А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Барминой Е.А.
судей Стешовиковой И.Г., Утенко Р.В.
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 сентября 2017 года гражданское дело N 2-896/2016 по апелляционной жалобе Х. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2016 года по иску АО Банк "Объединенный капитал" к ООО "ГрандСтрой" и Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по иску АО Банк "Объединенный капитал" к Х. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Барминой Е.А., выслушав мнение ответчика Х., представителя ответчиков ООО "ГрандСтрой", Х. - Е., представителя истца АО Банк "Объединенный капитал" - А., судебная коллегия
установила:
АО Банк "Объединенный капитал" обратилось в суд с иском к ООО "ГрандСтрой", Х. о взыскании задолженности по кредитному договору N К14-810/1107-01 от 11.07.2014 года, заключенному с ООО "ГрандСтрой", в размере 10.228.405 рублей 69 коп., обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Х. - квартиру N... <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 10.116.360 рублей, указав в обоснование иска, что 11.07.2014 года между банком и ООО "ГрандСтрой" был заключен кредитный договор о предоставлении кредита в виде возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности в размере 7.000.000 рублей для пополнения оборотных средств, сроком до 10.07.2019 года, с процентной ставкой 11,5% годовых. В дальнейшем между сторонами были заключены дополнительные соглашения, в соответствии с которыми срок пользования траншами увеличился до 45 дней, а размер платы за пользование кредитом и пени с 10.11.2014 года увеличились до 13% годовых; с 26.12.2014 года размер платы за пользование кредитом был установлен в виде плавающей процентной ставки. Транши кредита, предоставленные 10.02.2015 года в размере 3.500.000 рублей и 13.03.2015 года в размере 3.500.000 рублей не были возвращены в установленный условиями кредитного договора срок (27.03.2015 года и 27.04.2015 года соответственно). Заемщику было направлено требование о погашении задолженности, которое ответчиком не исполнено. В обеспечение обязательств заемщика между банком и Х. был заключен договор последующей ипотеки квартиры N... <адрес>
Также АО Банк "Объединенный капитал" обратился в суд с иском к Х. о взыскании задолженности по кредитному договору N КФ14-810/3103-01 от 31.03.2014 года в размере 6.795.452 рубля 10 коп., расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру N... <адрес> и квартиру N... <адрес>, указав в обоснование иска, что 31.03.2014 года между сторонами был заключен кредитный договор о предоставлении кредита в размере 7.971.869 рублей 19 коп. для погашения задолженности заемщика в сумме остатка кредита по кредитному договору N ЦИК-505, заключенному 14.12.2006 года с ОАО Банк "Александровский", и для погашения задолженности заемщика в сумме остатка кредита по кредитному договору N 607КИФ/08, заключенному 13.05.2008 года с ОАО "Банк "ВЕФК", сроком до 29.03.2019 года включительно. Поскольку заемщик нарушал условия договора, 14.10.2015 года ему направлено извещение о досрочном взыскании суммы кредита и процентов, а 28.09.2015 года в связи с неисполнением требования о досрочном погашении задолженности, текущая задолженность по основному долгу отнесена к просроченной задолженности. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 16.04.2014 года между сторонами были заключены договоры ипотеки N ЗФ14/1604-01 и N ЗФ14/1604-02 квартиры по указанным адресам, принадлежащих Х.
Определением от 25.02.2016 года гражданские дела по указанным исковым заявлениям объединены в одно производство.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05.09.2016 года исковые требования АО Банк "Объединенный капитал" удовлетворены, с ООО "ГрандСтрой" в пользу АО Банк "Объединенный капитал" взыскана задолженность по кредитному договору N К14-810/1107-01 от 11.07.2014 года в размере 10.228.405 рублей 69 коп.; расторгнут кредитный договор N КФ14-810/3103-01 от 31.03.2014 года, заключенный между АО Банк "Объединенный капитал" и Х.; с Х. взыскана задолженность по кредитному договору N КФ14-810/3103-01 от 31.03.2014 года в размере 6.795.452 рубля 10 коп.; обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру <адрес>, квартиру <адрес>; с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины; с ответчиков взыскана государственная пошлина в доход государства.
В апелляционной жалобе ответчик Х. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения. Как указывает ответчик, что согласно п. 1.1 кредитного договора от 11.07.2014 года, истец обязался передать ответчику денежные средства в виде возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности в размере 7.000.000 рублей для пополнения оборотных средств, сроком по 10.07.2019 года, при этом нарушение условия о возвращении какого-либо транша дает право истцу лишь на начисление пеней, а не на досрочное взыскание суммы транша. Дополнительные соглашения NN 1-3, представленные истцом, не соответствуют тем, которые подписывал ответчик. Также суд необоснованно не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Х., представителя ответчиков Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 11.07.2014 года между банком и ООО "ГрандСтрой" был заключен кредитный договор о предоставлении кредита в виде возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности в размере 7.000.000 рублей для пополнения оборотных средств, сроком до 10.07.2019 года, с процентной ставкой 11,5% годовых.
В дальнейшем между сторонами были заключены дополнительные соглашения, в соответствии с которыми срок пользования траншами увеличился до 45 дней, а размер платы за пользование кредитом и пени с 10.11.2014 года увеличились до 13% годовых; с 26.12.2014 года размер платы за пользование кредитом был установлен в виде плавающей процентной ставки.
В обеспечение обязательств заемщика 11.07.2014 года между банком и Х. был заключен договор последующей ипотеки квартиры N <адрес>
31.03.2014 года между банком и Х. был заключен кредитный договор о предоставлении кредита в размере 7.971.869 рублей 19 коп. для погашения задолженности заемщика в сумме остатка кредита по кредитному договору N ЦИК-505, заключенному 14.12.2006 года с ОАО Банк "Александровский", и для погашения задолженности заемщика в сумме остатка кредита по кредитному договору N 607КИФ/08, заключенному 13.05.2008 года с ОАО "Банк "ВЕФК", сроком до 29.03.2019 года включительно.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 16.04.2014 года между сторонами были заключены договоры ипотеки N ЗФ14/1604-01 и N ЗФ14/1604-02 квартиры по указанным адресам, принадлежащих Х.
Установив данные обстоятельства, исследовав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями заключенных между сторонами кредитных договоров, а также положениями ст. ст. 309, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом его обязательства по кредитным договорам исполнены в полном объеме, денежные средства надлежащим образом перечислены заемщикам, при этом ответчики свои обязательства по кредитным договорам не исполнили, в результате чего образовалась задолженность по кредитным договорам в заявленном истцом размере.
При рассмотрении дела суд обоснованно не принял во внимание представленный ответчиком ООО "ГрандСтрой" расчет задолженности, поскольку он не соответствует условиям договора, сведениям о движении средств по счету.
Также суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения заявленной ко взысканию договорной неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиками не были представлены доказательства несоразмерности начисленной неустойки.
Кроме того, руководствуясь положениями ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, и Федерального закона "Об ипотеке", суд нашел обоснованными требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
При указанных обстоятельствах, поскольку ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по кредитным договорам, доказательств возврата кредитных денежных средств в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных кредитными договорами, ответчиками, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредитным договорам, а поскольку обеспечение исполнение обязательств заемщиков по кредитным договорам было обеспечено договорами ипотеки, зарегистрированными в установленном законом порядке, суд обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для досрочного взыскания кредитной задолженности, поскольку кредитным договором от 11.07.2014 года был предусмотрен срок возврата кредит по 10.07.2019 года включительно, признаются судебной коллегией несостоятельными.
Как правильно указал суд первой инстанции, п. 3.3 договора от 11.07.2014 года предусмотрена обязанность заемщика погашать суммы ссудной задолженности по предоставленным траншам не позднее 30, а затем 45 дней с момента их отражения на ссудном счете, кроме того, сроки возврата конкретных траншей прямо указаны в дополнительных соглашениях, заключенных между сторонами.
Таким образом, поскольку условиями заключенного кредитного договора была предусмотрена обязанность заемщика возвращать полученный кредит по частям, истец, в силу положений ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, при нарушении заемщиком своих обязательств имеет право потребовать досрочного возврата всей суммы кредита.
Доводы апелляционной жалобы о том, что дополнительные соглашения NN 1-3, представленные истцом, не соответствуют тем, которые подписывал ответчик Х., не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку никаких доказательств в подтверждение данных доводов, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено, дополнительные соглашения недействительными в установленном законом порядке не признаны.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, признаются судебной коллегией необоснованными.
В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Однако, таких доказательств, подтверждающих явную несоразмерность размера начисленной неустойки, с учетом размера задолженности и периода нарушения прав истца, ответчиками в ходе рассмотрения дела представлено не было, в связи с чем, судом обоснованно не применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Никаких иных доводов, в том числе, в отношении кредитного договора N КФ14-810/3103-01 от 31.03.2014 года, заключенного между АО Банк "Объединенный капитал" и Х., апелляционная жалоба Х. не содержит.
Таким образом, все доводы апелляционной жалобы, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.
Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2016 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Х., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)