Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что внес на счет, открытый в банке, у которого впоследствии была отозвана лицензия, денежные средства. Истец не согласен с размером выплаченного страхового возмещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Толкушенкова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Змеевой Ю.А.,
судей Варовой Л.Н., Владыкиной О.В.
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 16.03.2016 г. дело по апелляционной жалобе ГК Агентство по страхованию вкладов на решение Индустриального районного суда г. Перми от 09.10.2015 года, которым постановлено: "Возложить обязанность на ГК Агентство по страхованию вкладов внести изменения в реестр обязательств ОАО АКБ Экопромбанк перед вкладчиками, дополнительно включив в реестр сумму вклада К. по договору банковского вклада N <...> от 23.07.2014 г. в размере <...> рублей.
Взыскать с ГК Агентство по страхованию вкладов в пользу К. сумму страхового возмещения по договору банковского вклада N <...> от 23.07.2014 г. в размере <...> рублей".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., пояснения представителей сторон, судебная коллегия
Истец К. обратилась в суд с иском к государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении размера обязательств банка "Экопромбанк" по вкладу в размере <...> рублей по договору банковского вклада N <...> от 23.07.2014 г., взыскании страхового возмещения в размере <...> рублей с государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".
Свои требования мотивировала тем, что 23.07.2014 года между истцом и ОАО АКБ "Экопромбанк" был заключен договор банковского вклада N <...> от 23.07.2014 г. По условиям договора истцу был открыт счет, сумма вклада составила <...> рублей, произведено начисление процентов <...> рублей.
В результате на 18.08.2014 года остаток по счету составил <...> рублей. 18.08.2014 года наступил страховой случай, предусмотренный статьей 8 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", а именно - аннулирование лицензии ОАО АКБ "Экопромбанк" на осуществление банковских операций в соответствии с ФЗ "О банках и банковской деятельности". Приказом ЦБ РФ N <...> от 18.08.2014 года у банка была отозвана лицензия и была назначена временная администрация должника.
ОАО АКБ "Экопромбанк" был признан несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Пермского края по делу N <...> от 29.09.2014 года и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год.
02.09.2014 года истец обратился в ОАО "Сбербанк России", являющееся агентом АСВ по выплате страхового возмещения вкладчикам ОАО АКБ "Экопромбанк". Согласно реестру к выплате была указана сумма <...> рублей, которую истец получил. Одновременно истцом было подано заявление о несогласии с размером выплаты, т.к. на 18.08.2014 года остаток средств на вкладе составлял <...> рублей. В рамках страховой выплаты истцу не доплачена сумма в <...> рублей, которую истец просит взыскать. Требования истца основаны на ст. 834 ГК РФ, 10, 2, 8, 5, 12 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".
Судом постановлено вышеизложенное решение. В апелляционной жалобе ГК "Агентство по страхованию вкладов" просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Суд неправильно определил обстоятельства дела. Операции по внесению денежных средств были фиктивными. Суд не дал оценки доводам агентства о наличии неплатежеспособности банка на момент совершения спорных операций, соответственно и тому, что банк не вправе был совершать операции как по принятию денежных средств, так и по выдаче. Действия истца являются злоупотреблением правом с целью получения страхового возмещения.
В судебном заседании представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, истец в судебном заседании участие не принимала, ее представитель просил оставить решение суда без изменения.
Судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене, изменению решения суда.
Из материалов дела следует, что "ОАО "АКБ "Экопромбанк" являлся участником государственной системы страхования вкладов, и в случае отзыва у него лицензии на осуществление банковских операций его вкладчики - физические лица имеют право на получение от Агентства как страховщика в государственной системе страхования вкладов возмещения по вкладу в сумме не более <...> рублей за счет средств фонда страхования вкладов.
25.07.2014 года Центральным банком РФ ГУ по Пермскому краю председателю Правления "ОАО АКБ "Экопромбанк" выдано предписание с рекомендациями, в частности, воздержаться от сделок, направленных на искусственное формирование обязательств Банка (л.д. 102, 103).
18.08.2014 года Центральным Банком РФ издан Приказ N <...> об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации ОАО "Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк "Экопромбанк", введении с 26.07.2014 года сроком на 6 месяцев ограничения на осуществление операций по привлечению денежных средств физических лиц, не являющихся акционерами Банка во вклады (до востребования на определенный срок) в пределах суммы остатков, по привлечению денежных лиц, не являющихся акционерами банка, на банковские счета в пределах суммы остатков на соответствующих банковских счетах на дату получения предписания, и другие ограничения (л.д. 85).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2014 года (дело N <...>) "ОАО АКБ "Экопромбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год (л.д. 80-84).
Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", которая была обязана внести истца в реестр обязательств банка перед вкладчиками и произвести выплату страхового возмещения в пределах размера возмещения по вкладам, установленного статьей 11 ФЗ N 177-ФЗ, в редакции, действующей на момент наступления страхового случая.
Судом первой инстанции установлено, что 23.07.2014 года между истцом и ОАО АКБ "Экопромбанк" был заключен договор банковского вклада N <...>. По условиям договора истцу был открыт счет N <...>, сумма вклада составила <...> рублей, за период действия вклада на дату 18.08.2014 г. начислены и выплачены проценты <...> рублей (л.д. 8).
В соответствии с заявлением о выплате страхового возмещения, истцу 02.09.2014 года определена к выплате денежная сумма в размере 3116,44 рублей в счет возмещения вкладчику ОАО АКБ "Экопромбанк" (л.д. 9, 10).
Не согласившись с данной суммой, 22.09.2014 года истец обратилась с заявлением о несогласии с размером возмещения, но в удовлетворении заявления было отказано со ссылкой на то, что внесение изменений в реестр обязательств банка перед вкладчиками и выплаты страхового возмещения в требуемом размере не имеется, поскольку технические записи по счету истца, совершенные 23.07.2014 года, не отражали действительности поступления денежных средств, а лишь создавали видимость проведения банковских операций (л.д. 12-14), что обусловило обращение истца в суд с иском.
Оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 834, ч. 1, 2 ст. 837, ч. 1 ст. 840 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом N 177 от 23.12.2003 года "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в сумме <...> рублей, поскольку договор вклада с истцом являлся реальным, в юридически значимый период Банк являлся платежеспособным.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. данные выводы подтверждены соответствующими доказательствами, в том числе исследованной в судебном заседании ведомостью оборотов денежных средств за период с 21.07.2014 года по 24.07.2014 года по лицевому счету, представленному ответчиком (л.д. 129-146). Предписания Банку и отзыв у него лицензии имели место после заключения с истцом договора банковского вклада. На сумму вклада истцу начислены и выплачены проценты.
Доводы апелляционной жалобы ГК "Агентство по страхованию вкладов" по своей сути повторяют возражения ответчика, высказанные относительно предмета и основания иска, в связи с чем на правильность принятого судом решения не влияют. Судом первой инстанции данным доводам дана правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна. Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Решение суда постановлено в пределах заявленных требований. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Индустриального районного суда г. Перми от 09.10.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ГК Агентство по страхованию вкладов - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2645/2016
Требование: Об установлении размера обязательств по договору банковского вклада, взыскании страхового возмещения.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что внес на счет, открытый в банке, у которого впоследствии была отозвана лицензия, денежные средства. Истец не согласен с размером выплаченного страхового возмещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2016 г. по делу N 33-2645/2016
Судья Толкушенкова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Змеевой Ю.А.,
судей Варовой Л.Н., Владыкиной О.В.
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 16.03.2016 г. дело по апелляционной жалобе ГК Агентство по страхованию вкладов на решение Индустриального районного суда г. Перми от 09.10.2015 года, которым постановлено: "Возложить обязанность на ГК Агентство по страхованию вкладов внести изменения в реестр обязательств ОАО АКБ Экопромбанк перед вкладчиками, дополнительно включив в реестр сумму вклада К. по договору банковского вклада N <...> от 23.07.2014 г. в размере <...> рублей.
Взыскать с ГК Агентство по страхованию вкладов в пользу К. сумму страхового возмещения по договору банковского вклада N <...> от 23.07.2014 г. в размере <...> рублей".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., пояснения представителей сторон, судебная коллегия
установила:
Истец К. обратилась в суд с иском к государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении размера обязательств банка "Экопромбанк" по вкладу в размере <...> рублей по договору банковского вклада N <...> от 23.07.2014 г., взыскании страхового возмещения в размере <...> рублей с государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".
Свои требования мотивировала тем, что 23.07.2014 года между истцом и ОАО АКБ "Экопромбанк" был заключен договор банковского вклада N <...> от 23.07.2014 г. По условиям договора истцу был открыт счет, сумма вклада составила <...> рублей, произведено начисление процентов <...> рублей.
В результате на 18.08.2014 года остаток по счету составил <...> рублей. 18.08.2014 года наступил страховой случай, предусмотренный статьей 8 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", а именно - аннулирование лицензии ОАО АКБ "Экопромбанк" на осуществление банковских операций в соответствии с ФЗ "О банках и банковской деятельности". Приказом ЦБ РФ N <...> от 18.08.2014 года у банка была отозвана лицензия и была назначена временная администрация должника.
ОАО АКБ "Экопромбанк" был признан несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Пермского края по делу N <...> от 29.09.2014 года и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год.
02.09.2014 года истец обратился в ОАО "Сбербанк России", являющееся агентом АСВ по выплате страхового возмещения вкладчикам ОАО АКБ "Экопромбанк". Согласно реестру к выплате была указана сумма <...> рублей, которую истец получил. Одновременно истцом было подано заявление о несогласии с размером выплаты, т.к. на 18.08.2014 года остаток средств на вкладе составлял <...> рублей. В рамках страховой выплаты истцу не доплачена сумма в <...> рублей, которую истец просит взыскать. Требования истца основаны на ст. 834 ГК РФ, 10, 2, 8, 5, 12 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".
Судом постановлено вышеизложенное решение. В апелляционной жалобе ГК "Агентство по страхованию вкладов" просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Суд неправильно определил обстоятельства дела. Операции по внесению денежных средств были фиктивными. Суд не дал оценки доводам агентства о наличии неплатежеспособности банка на момент совершения спорных операций, соответственно и тому, что банк не вправе был совершать операции как по принятию денежных средств, так и по выдаче. Действия истца являются злоупотреблением правом с целью получения страхового возмещения.
В судебном заседании представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, истец в судебном заседании участие не принимала, ее представитель просил оставить решение суда без изменения.
Судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене, изменению решения суда.
Из материалов дела следует, что "ОАО "АКБ "Экопромбанк" являлся участником государственной системы страхования вкладов, и в случае отзыва у него лицензии на осуществление банковских операций его вкладчики - физические лица имеют право на получение от Агентства как страховщика в государственной системе страхования вкладов возмещения по вкладу в сумме не более <...> рублей за счет средств фонда страхования вкладов.
25.07.2014 года Центральным банком РФ ГУ по Пермскому краю председателю Правления "ОАО АКБ "Экопромбанк" выдано предписание с рекомендациями, в частности, воздержаться от сделок, направленных на искусственное формирование обязательств Банка (л.д. 102, 103).
18.08.2014 года Центральным Банком РФ издан Приказ N <...> об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации ОАО "Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк "Экопромбанк", введении с 26.07.2014 года сроком на 6 месяцев ограничения на осуществление операций по привлечению денежных средств физических лиц, не являющихся акционерами Банка во вклады (до востребования на определенный срок) в пределах суммы остатков, по привлечению денежных лиц, не являющихся акционерами банка, на банковские счета в пределах суммы остатков на соответствующих банковских счетах на дату получения предписания, и другие ограничения (л.д. 85).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2014 года (дело N <...>) "ОАО АКБ "Экопромбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год (л.д. 80-84).
Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", которая была обязана внести истца в реестр обязательств банка перед вкладчиками и произвести выплату страхового возмещения в пределах размера возмещения по вкладам, установленного статьей 11 ФЗ N 177-ФЗ, в редакции, действующей на момент наступления страхового случая.
Судом первой инстанции установлено, что 23.07.2014 года между истцом и ОАО АКБ "Экопромбанк" был заключен договор банковского вклада N <...>. По условиям договора истцу был открыт счет N <...>, сумма вклада составила <...> рублей, за период действия вклада на дату 18.08.2014 г. начислены и выплачены проценты <...> рублей (л.д. 8).
В соответствии с заявлением о выплате страхового возмещения, истцу 02.09.2014 года определена к выплате денежная сумма в размере 3116,44 рублей в счет возмещения вкладчику ОАО АКБ "Экопромбанк" (л.д. 9, 10).
Не согласившись с данной суммой, 22.09.2014 года истец обратилась с заявлением о несогласии с размером возмещения, но в удовлетворении заявления было отказано со ссылкой на то, что внесение изменений в реестр обязательств банка перед вкладчиками и выплаты страхового возмещения в требуемом размере не имеется, поскольку технические записи по счету истца, совершенные 23.07.2014 года, не отражали действительности поступления денежных средств, а лишь создавали видимость проведения банковских операций (л.д. 12-14), что обусловило обращение истца в суд с иском.
Оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 834, ч. 1, 2 ст. 837, ч. 1 ст. 840 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом N 177 от 23.12.2003 года "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в сумме <...> рублей, поскольку договор вклада с истцом являлся реальным, в юридически значимый период Банк являлся платежеспособным.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. данные выводы подтверждены соответствующими доказательствами, в том числе исследованной в судебном заседании ведомостью оборотов денежных средств за период с 21.07.2014 года по 24.07.2014 года по лицевому счету, представленному ответчиком (л.д. 129-146). Предписания Банку и отзыв у него лицензии имели место после заключения с истцом договора банковского вклада. На сумму вклада истцу начислены и выплачены проценты.
Доводы апелляционной жалобы ГК "Агентство по страхованию вкладов" по своей сути повторяют возражения ответчика, высказанные относительно предмета и основания иска, в связи с чем на правильность принятого судом решения не влияют. Судом первой инстанции данным доводам дана правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна. Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Решение суда постановлено в пределах заявленных требований. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Перми от 09.10.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ГК Агентство по страхованию вкладов - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)