Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что в связи с неисполнением условий кредитного договора ответчику было направлено требование об уплате задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Щербакова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре С.Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Л. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 14 декабря 2015 года, которым постановлено:
- исковые требования ПАО АКБ "Российский Капитал" к Л. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор от *** N *** между Л. и ООО "Городской Ипотечный Банк".
Взыскать с Л. в пользу ПАО АКБ "Российский Капитал" задолженность в сумме *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере - *** коп. и расходы по оценке в размере *** руб. 00 коп.
Обратить взыскание на заложенную квартиру, расположенную по адресу: ***, общей площадью ***, жилой площадью *** кв. м, путем продажи с публичных торгов с начальной ценой *** руб. 00 коп.,
ОАО АКБ "Российский Капитал" обратилось в суд с иском к Л. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** долларов США, обращении взыскания на заложенное имущество, квартиру, расположенную по адресу: ***, путем продажи с публичных торгов с начальной ценой *** руб. 00 коп., о взыскании расходов по оплате государственной госпошлины в размере *** руб. *** коп. и оценке *** руб., ссылаясь на то, что *** г. между ООО "ГИБ" и ответчиком был заключен кредитный договор N ***, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме *** долларов США на срок 242 месяца для покупки квартиры. В связи с неисполнением условий кредитного договора ответчику было направлено требование об уплате задолженности.
Представитель истца в судебное заседание не явился, ранее просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом по всем известным адресам, повестки возвращены по истечении срока хранения, сведения о причинах неявки - не представлены.
Представитель третьего лица ОАО "Восточный экспресс банк" в судебное заседание не явился, уведомление и копия искового заявления получены.
При таких данных суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.
Судом постановлено по делу указанное выше решение, не согласившись с которым Логинов обжалует его в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, полагая, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика, полагая, что истец злоупотребляет своими правами, требования расторжения договора и взыскания денег по курсу на день исполнения решения суда, указывая на то, что возникновение задолженности по кредитному договору связано со сложившейся в стране экономической ситуацией, резким изменением курса рубля по отношению к доллару США, истец не пожелал реструктурировать долг ответчика, взысканные судом проценты неустойка нарушают права ответчика как заемщика в условиях сложившейся в стране ситуации, размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства.
Проверив материалы дела, обсудив поступившее от Л. ходатайство об отложении судебного заседания и не найдя оснований к его удовлетворению, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения иска.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьей 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение долга по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Судом при рассмотрении дела установлено, что *** г. между ООО "Городской ипотечный Банк" и ответчиком заключен кредитный договор N ***.
В соответствии с условиями кредитного договора ответчику предоставляется кредит в сумме *** долларов США на срок 242 месяца для покупки квартиры.
В соответствии с Кредитным договором заемщики обязались возвращать кредит и уплачивать проценты из расчета процентной ставки в размере 9,5% годовых путем осуществления ежемесячных платежей в размере *** долларов США.
Во исполнение кредитного договора ответчики обеспечили ипотекой квартиры, принадлежащей на праве собственности по адресу: ***.
Право собственности на предмет залога переходит от продавца к покупателю в момент внесения записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе права собственности на Предмет залога к Покупателю.
Государственная регистрация Договора купли-продажи произведена *** г., о чем покупателю выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на предмет залога.
Права банка, как залогодержателя предмета залога, а также права банка по кредитному договору удостоверена закладной. Стороны оценили предмет залога суммой в *** долларов США. Согласно представленному в дело отчету об оценке от *** г., составленному ООО "Центр оценки имущества и бизнеса", рыночная стоимость предмета залога на дату составления отчета составляет *** руб.
*** г. ООО "ГИБ" реорганизовано в форме преобразования в ОАО "ГИБ".
*** г. ОАО "ГИБ" реорганизовано в форме присоединения к ОАО "Восточный экспресс банк".
*** г. между ОАО КБ "Восточный" и ОАО АКБ "Российский Капитал" заключен договор купли-продажи закладных N 1-УП, что в соответствии со ст. 48 Закона "Об ипотеке" свидетельствует о принадлежности истцу всех удостоверенных закладной прав, в том числе прав залогодержателя и прав кредитора по обеспеченному Закладной обязательству.
В связи с неисполнением должником обязательств по возврату задолженности по кредиту в установленный договором срок, и соответственно, наступлением случая досрочного истребования, Банк письмом уведомил заемщика о досрочном погашении всей суммы задолженности по кредиту.
Наличие задолженности ответчика подтверждается выпиской движения денежных средств по счету заемщика.
Согласно предоставленному истцом расчету, предоставленному суду истцом, задолженность по кредитному договору ответчика на 21.09.2015 г. составляет - *** долларов США, в том числе: - *** долларов США - основной долг, *** долларов США - проценты, *** долларов США - неустойка.
Таким образом, суд удовлетворил требования истца и применительно к ст. 450 ГК РФ расторг указанный выше кредитный договор, а также взыскал с ответчика в пользу банка денежные средства в общей сумме *** долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.
В силу ст. 334 ГК РФ в случае неисполнения должником своего обязательства, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает.
Ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.
Принимая во внимание вышеприведенные нормы гражданского законодательства, суд, удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, взяв за основу представленный в дело отчет об оценке от *** года, достоверность данного отчета стороной ответчика не опровергнута, и посчитал возможным установить начальную продажную стоимость заложенного имущества применительно к ст. 54 ФЗ "Об ипотеке" в размере *** руб., что составляет 80% от рыночной стоимости, определенной экспертом.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца уплаченную государственную пошлину в размере *** руб. *** коп. и расходы на оценку в размере *** руб.
Проверяя решение суда в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, поскольку факт заключения кредитного договора, получения по договору денежных средств, неисполнение обязательств по данному договору ответчиком не оспаривались.
Довод жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания не может быть приняты судебной коллегией во внимание в силу следующего. Согласно ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Из материалов дела следует, что судебное извещение были заблаговременно направлено судом по адресу, по которому ответчик, согласно данным его паспорта, а также данным, имеющимся в кредитном договоре, проживает по месту жительства, однако ответчик за извещением в почтовое отделение связи не явился.
Сведений о перемене своего места жительства и о невозможности своей явки в суд ответчик суду первой инстанции не сообщал.
Положения ст. 35 ГПК РФ предусматривают обязанность лица, участвующего в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами.
Таким образом, требования процессуального закона об извещении ответчика о заявленных к нему исковых требованиях, о дне и месте проведения судебного заседания были соблюдены. В названной ситуации судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик были надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Довод апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной неустойки, несоразмерности ее последствиям нарушения обязательств, подлежит отклонению.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной "нормы" суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года N 263-О).
В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору займа.
Критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Судебная коллегия полагает, что определенная судом сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.
Довод апеллянта о несогласии с указанной суммой неустойки, направлен на переоценку выводов суда и обстоятельств дела и не может служить достаточным основанием для отмены состоявшегося решения суда по доводам жалобы.
Судебная коллегия также не может признать обоснованными доводы ответчика о наличии в действиях истца злоупотребления правом, в связи с нежеланием произвести реструктуризацию долга и предъявлением требований о взыскании задолженности в долларах США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда. При заключении кредитного договора в иностранной валюте ответчик мог и должен был учитывать возможность изменения экономической ситуации в стране, при этом, из жалобы ответчика следует, что оформляя кредит в иностранной валюте он исходил из собственной выгоды, так как процентная ставка в валюте была ниже, а потому оснований для освобождения ответчика от обязанности исполнить обязательства по заключенному кредитному договору на тех условиях, на которых он был заключен, от обращения взыскания на заложенное имущество не имеется.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что договор между сторонами заключен на сумму кредита в долларах США, в связи с чем, стороны должны были осознавать риск неблагоприятных последствий для обеих сторон в связи с увеличением или уменьшением курса доллара США на протяжении действия кредитного договора, и само по себе изменение курса доллара США не может являться существенным изменением обстоятельств, из которых ответчик исходил при заключении договора.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 14 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-14583/2016
Требование: О расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что в связи с неисполнением условий кредитного договора ответчику было направлено требование об уплате задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2016 г. по делу N 33-14583
Судья: Щербакова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре С.Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Л. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 14 декабря 2015 года, которым постановлено:
- исковые требования ПАО АКБ "Российский Капитал" к Л. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор от *** N *** между Л. и ООО "Городской Ипотечный Банк".
Взыскать с Л. в пользу ПАО АКБ "Российский Капитал" задолженность в сумме *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере - *** коп. и расходы по оценке в размере *** руб. 00 коп.
Обратить взыскание на заложенную квартиру, расположенную по адресу: ***, общей площадью ***, жилой площадью *** кв. м, путем продажи с публичных торгов с начальной ценой *** руб. 00 коп.,
установила:
ОАО АКБ "Российский Капитал" обратилось в суд с иском к Л. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** долларов США, обращении взыскания на заложенное имущество, квартиру, расположенную по адресу: ***, путем продажи с публичных торгов с начальной ценой *** руб. 00 коп., о взыскании расходов по оплате государственной госпошлины в размере *** руб. *** коп. и оценке *** руб., ссылаясь на то, что *** г. между ООО "ГИБ" и ответчиком был заключен кредитный договор N ***, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме *** долларов США на срок 242 месяца для покупки квартиры. В связи с неисполнением условий кредитного договора ответчику было направлено требование об уплате задолженности.
Представитель истца в судебное заседание не явился, ранее просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом по всем известным адресам, повестки возвращены по истечении срока хранения, сведения о причинах неявки - не представлены.
Представитель третьего лица ОАО "Восточный экспресс банк" в судебное заседание не явился, уведомление и копия искового заявления получены.
При таких данных суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.
Судом постановлено по делу указанное выше решение, не согласившись с которым Логинов обжалует его в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, полагая, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика, полагая, что истец злоупотребляет своими правами, требования расторжения договора и взыскания денег по курсу на день исполнения решения суда, указывая на то, что возникновение задолженности по кредитному договору связано со сложившейся в стране экономической ситуацией, резким изменением курса рубля по отношению к доллару США, истец не пожелал реструктурировать долг ответчика, взысканные судом проценты неустойка нарушают права ответчика как заемщика в условиях сложившейся в стране ситуации, размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства.
Проверив материалы дела, обсудив поступившее от Л. ходатайство об отложении судебного заседания и не найдя оснований к его удовлетворению, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения иска.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьей 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение долга по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Судом при рассмотрении дела установлено, что *** г. между ООО "Городской ипотечный Банк" и ответчиком заключен кредитный договор N ***.
В соответствии с условиями кредитного договора ответчику предоставляется кредит в сумме *** долларов США на срок 242 месяца для покупки квартиры.
В соответствии с Кредитным договором заемщики обязались возвращать кредит и уплачивать проценты из расчета процентной ставки в размере 9,5% годовых путем осуществления ежемесячных платежей в размере *** долларов США.
Во исполнение кредитного договора ответчики обеспечили ипотекой квартиры, принадлежащей на праве собственности по адресу: ***.
Право собственности на предмет залога переходит от продавца к покупателю в момент внесения записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе права собственности на Предмет залога к Покупателю.
Государственная регистрация Договора купли-продажи произведена *** г., о чем покупателю выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на предмет залога.
Права банка, как залогодержателя предмета залога, а также права банка по кредитному договору удостоверена закладной. Стороны оценили предмет залога суммой в *** долларов США. Согласно представленному в дело отчету об оценке от *** г., составленному ООО "Центр оценки имущества и бизнеса", рыночная стоимость предмета залога на дату составления отчета составляет *** руб.
*** г. ООО "ГИБ" реорганизовано в форме преобразования в ОАО "ГИБ".
*** г. ОАО "ГИБ" реорганизовано в форме присоединения к ОАО "Восточный экспресс банк".
*** г. между ОАО КБ "Восточный" и ОАО АКБ "Российский Капитал" заключен договор купли-продажи закладных N 1-УП, что в соответствии со ст. 48 Закона "Об ипотеке" свидетельствует о принадлежности истцу всех удостоверенных закладной прав, в том числе прав залогодержателя и прав кредитора по обеспеченному Закладной обязательству.
В связи с неисполнением должником обязательств по возврату задолженности по кредиту в установленный договором срок, и соответственно, наступлением случая досрочного истребования, Банк письмом уведомил заемщика о досрочном погашении всей суммы задолженности по кредиту.
Наличие задолженности ответчика подтверждается выпиской движения денежных средств по счету заемщика.
Согласно предоставленному истцом расчету, предоставленному суду истцом, задолженность по кредитному договору ответчика на 21.09.2015 г. составляет - *** долларов США, в том числе: - *** долларов США - основной долг, *** долларов США - проценты, *** долларов США - неустойка.
Таким образом, суд удовлетворил требования истца и применительно к ст. 450 ГК РФ расторг указанный выше кредитный договор, а также взыскал с ответчика в пользу банка денежные средства в общей сумме *** долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.
В силу ст. 334 ГК РФ в случае неисполнения должником своего обязательства, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает.
Ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.
Принимая во внимание вышеприведенные нормы гражданского законодательства, суд, удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, взяв за основу представленный в дело отчет об оценке от *** года, достоверность данного отчета стороной ответчика не опровергнута, и посчитал возможным установить начальную продажную стоимость заложенного имущества применительно к ст. 54 ФЗ "Об ипотеке" в размере *** руб., что составляет 80% от рыночной стоимости, определенной экспертом.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца уплаченную государственную пошлину в размере *** руб. *** коп. и расходы на оценку в размере *** руб.
Проверяя решение суда в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, поскольку факт заключения кредитного договора, получения по договору денежных средств, неисполнение обязательств по данному договору ответчиком не оспаривались.
Довод жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания не может быть приняты судебной коллегией во внимание в силу следующего. Согласно ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Из материалов дела следует, что судебное извещение были заблаговременно направлено судом по адресу, по которому ответчик, согласно данным его паспорта, а также данным, имеющимся в кредитном договоре, проживает по месту жительства, однако ответчик за извещением в почтовое отделение связи не явился.
Сведений о перемене своего места жительства и о невозможности своей явки в суд ответчик суду первой инстанции не сообщал.
Положения ст. 35 ГПК РФ предусматривают обязанность лица, участвующего в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами.
Таким образом, требования процессуального закона об извещении ответчика о заявленных к нему исковых требованиях, о дне и месте проведения судебного заседания были соблюдены. В названной ситуации судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик были надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Довод апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной неустойки, несоразмерности ее последствиям нарушения обязательств, подлежит отклонению.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной "нормы" суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года N 263-О).
В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору займа.
Критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Судебная коллегия полагает, что определенная судом сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.
Довод апеллянта о несогласии с указанной суммой неустойки, направлен на переоценку выводов суда и обстоятельств дела и не может служить достаточным основанием для отмены состоявшегося решения суда по доводам жалобы.
Судебная коллегия также не может признать обоснованными доводы ответчика о наличии в действиях истца злоупотребления правом, в связи с нежеланием произвести реструктуризацию долга и предъявлением требований о взыскании задолженности в долларах США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда. При заключении кредитного договора в иностранной валюте ответчик мог и должен был учитывать возможность изменения экономической ситуации в стране, при этом, из жалобы ответчика следует, что оформляя кредит в иностранной валюте он исходил из собственной выгоды, так как процентная ставка в валюте была ниже, а потому оснований для освобождения ответчика от обязанности исполнить обязательства по заключенному кредитному договору на тех условиях, на которых он был заключен, от обращения взыскания на заложенное имущество не имеется.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что договор между сторонами заключен на сумму кредита в долларах США, в связи с чем, стороны должны были осознавать риск неблагоприятных последствий для обеих сторон в связи с увеличением или уменьшением курса доллара США на протяжении действия кредитного договора, и само по себе изменение курса доллара США не может являться существенным изменением обстоятельств, из которых ответчик исходил при заключении договора.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 14 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)