Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 23.05.2017
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи М.С. Сафроновой,
судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего КБ "Мастер-Банк", Нешумова В.Ф.
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2017 по делу N А40-172055/13,
вынесенное судьей С.С. Истоминым,
по требованию Нешумова В.Ф. в размере 10 752 307 руб.,
в деле о банкротстве КБ "Мастер-Банк" (ОАО)
при участии в судебном заседании:
от КБ "Мастер-Банк" (ОАО) - Серебряков Р.А. дов. от 07.10.2016 N 77АВ 2361435,
установил:
Приказом Банка России от 20.11.2013 N ОД-919 у КБ "Мастер-Банк" (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом от 20.11.2013 N ОД-920 назначена временная администрация.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2014 КБ "Мастер-Банк" (ОАО) (далее - должник, банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Нешумов В.Ф. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с возражениями на отказ конкурсного управляющего во включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 10 752 307 руб.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2014 требование Нешумова В.Ф. в указанном размере включено в первую очередь реестра требований кредиторов должника.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2014 определение суда отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 удовлетворено заявление Нешумова о пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 определение суда от 22.05.2014 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.08.2016 определение суда от 22.05.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 отменены, спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением суда от 22.02.2017 требования Нешумова В.Ф. в размере 10 752 307 руб. признаны обоснованными и включен в третью очередь удовлетворения.
Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ОАО КБ "Мастер-Банк" и Нешумов Ф.В. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.
Отзывы на апелляционные жалобы не поступили.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Нешумов В.Ф. в судебное заседание не явился, направил телеграмму, в которой просил суд отложить разбирательство по делу, указывая на нахождение за пределами Москвы.
Суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений конкурсного управляющего о рассмотрении дела в отсутствие Нешумова отклонил ходатайство Нешумова, полагая возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.
Выслушав представителя конкурсного управляющего, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
В апелляционной жалобе кредитор указывает, что спорный договор следует квалифицировать в качестве договора банковского вклада.
Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Нешумов В.Ф. является кредитором банка по договору о денежном вкладе от 14.01.2013 N 5722.
В силу пункта 4.5 договора, данный договор является доказательством приема денежных средств от вкладчика и основанием для исполнения банком принятых на себя обязательств перед вкладчиком.
Сумма задолженности банка по договору составляет 10 752 307 руб.
В соответствии со статьей 189.85 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном ст. 189.32 Закона о банкротстве, в период деятельности в кредитной организации временной администрации.
Согласно пункту 4 статьи 189.85 Закона о банкротстве конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе конкурсного производства требование кредитора и по результатам его рассмотрения не позднее 30 рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований кредиторов в случае обоснованности предъявленного требования.
В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов, либо об отказе в таком включении в указанный реестр, либо о включении в этот реестр требования в неполном объеме. В случае внесения требования кредитора в реестр требований кредиторов в соответствующем уведомлении, направляемом кредитору, указываются сведения о размере и составе его требования к кредитной организации, а также об очередности его удовлетворения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 189.92 Закона о банкротстве в первую очередь удовлетворяются требования физических лиц, являющихся кредиторами кредитной организации по заключенным с ними договорами банковского вклада и договорам банковского счета.
В целях проверки возможности отнесения указанных договоров к публичным договорам, к договорам присоединения судом были истребованы, а конкурсным управляющим представлены в материалы дела типовые формы договоров банковского вклада КБ "Мастер-Банк" (ОАО) с физическими лицам. Представленные в материалы дела Нешумовым В.Ф. договоры банковского вклада не соответствуют по форме и содержанию типовым договорам банковского вклада, при этом счета по вкладу Нешумова В.Ф. банком открыты не были. Сведения о публичной оферте на условиях, установленных в договоре между банком и Нешумовым В.Ф., отсутствуют.
В связи с тем, что представленный Нешумовым В.Ф. договор банковского вклада указывает на факт передачи денежных средств со сроком их возврата, суд правомерно квалифицировал указанный договор как договор займа, заключенный между банком и кредитором.
По договорам займа факт передачи денежных средств банку подтверждается соответствующим указанием в договоре, сам договор подписан банком и заверен его печатью, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта передачи заемных денежных средств банку и признал требования Нешумова В.Ф. обоснованными.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно включил требование кредитора в указанном размере в третью очередь реестра требований кредиторов банка.
Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего отклоняются судом апелляционной инстанции.
Факт не исполнения банком всех обязательств по договору, а именно открытия на имя Нешумова В.Ф. в банке счета и зачисление на него суммы вклада в соответствии с п. 2.1 договора, не может свидетельствовать о недобросовестном поведении заявителя требования.
Ссылки на иную судебную практику, в частности на определение Верховного суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 305-ЭС14-5119 не могут быть приняты во внимание, поскольку указанный судебный акт принят по обособленному спору с другими фактическими обстоятельствами и не имеет преюдициального значения для настоящего дела.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2017 по делу N А40-172055/13 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего КБ "Мастер-Банк", Нешумова В.Ф. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.05.2017 N 09АП-12559/2017, 09АП-11921/2017 ПО ДЕЛУ N А40-172055/13
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2017 г. N 09АП-12559/2017,
09АП-11921/2017
Дело N А40-172055/13
Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 23.05.2017
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи М.С. Сафроновой,
судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего КБ "Мастер-Банк", Нешумова В.Ф.
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2017 по делу N А40-172055/13,
вынесенное судьей С.С. Истоминым,
по требованию Нешумова В.Ф. в размере 10 752 307 руб.,
в деле о банкротстве КБ "Мастер-Банк" (ОАО)
при участии в судебном заседании:
от КБ "Мастер-Банк" (ОАО) - Серебряков Р.А. дов. от 07.10.2016 N 77АВ 2361435,
установил:
Приказом Банка России от 20.11.2013 N ОД-919 у КБ "Мастер-Банк" (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом от 20.11.2013 N ОД-920 назначена временная администрация.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2014 КБ "Мастер-Банк" (ОАО) (далее - должник, банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Нешумов В.Ф. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с возражениями на отказ конкурсного управляющего во включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 10 752 307 руб.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2014 требование Нешумова В.Ф. в указанном размере включено в первую очередь реестра требований кредиторов должника.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2014 определение суда отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 удовлетворено заявление Нешумова о пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 определение суда от 22.05.2014 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.08.2016 определение суда от 22.05.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 отменены, спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением суда от 22.02.2017 требования Нешумова В.Ф. в размере 10 752 307 руб. признаны обоснованными и включен в третью очередь удовлетворения.
Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ОАО КБ "Мастер-Банк" и Нешумов Ф.В. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.
Отзывы на апелляционные жалобы не поступили.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Нешумов В.Ф. в судебное заседание не явился, направил телеграмму, в которой просил суд отложить разбирательство по делу, указывая на нахождение за пределами Москвы.
Суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений конкурсного управляющего о рассмотрении дела в отсутствие Нешумова отклонил ходатайство Нешумова, полагая возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.
Выслушав представителя конкурсного управляющего, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
В апелляционной жалобе кредитор указывает, что спорный договор следует квалифицировать в качестве договора банковского вклада.
Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Нешумов В.Ф. является кредитором банка по договору о денежном вкладе от 14.01.2013 N 5722.
В силу пункта 4.5 договора, данный договор является доказательством приема денежных средств от вкладчика и основанием для исполнения банком принятых на себя обязательств перед вкладчиком.
Сумма задолженности банка по договору составляет 10 752 307 руб.
В соответствии со статьей 189.85 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном ст. 189.32 Закона о банкротстве, в период деятельности в кредитной организации временной администрации.
Согласно пункту 4 статьи 189.85 Закона о банкротстве конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе конкурсного производства требование кредитора и по результатам его рассмотрения не позднее 30 рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований кредиторов в случае обоснованности предъявленного требования.
В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов, либо об отказе в таком включении в указанный реестр, либо о включении в этот реестр требования в неполном объеме. В случае внесения требования кредитора в реестр требований кредиторов в соответствующем уведомлении, направляемом кредитору, указываются сведения о размере и составе его требования к кредитной организации, а также об очередности его удовлетворения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 189.92 Закона о банкротстве в первую очередь удовлетворяются требования физических лиц, являющихся кредиторами кредитной организации по заключенным с ними договорами банковского вклада и договорам банковского счета.
В целях проверки возможности отнесения указанных договоров к публичным договорам, к договорам присоединения судом были истребованы, а конкурсным управляющим представлены в материалы дела типовые формы договоров банковского вклада КБ "Мастер-Банк" (ОАО) с физическими лицам. Представленные в материалы дела Нешумовым В.Ф. договоры банковского вклада не соответствуют по форме и содержанию типовым договорам банковского вклада, при этом счета по вкладу Нешумова В.Ф. банком открыты не были. Сведения о публичной оферте на условиях, установленных в договоре между банком и Нешумовым В.Ф., отсутствуют.
В связи с тем, что представленный Нешумовым В.Ф. договор банковского вклада указывает на факт передачи денежных средств со сроком их возврата, суд правомерно квалифицировал указанный договор как договор займа, заключенный между банком и кредитором.
По договорам займа факт передачи денежных средств банку подтверждается соответствующим указанием в договоре, сам договор подписан банком и заверен его печатью, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта передачи заемных денежных средств банку и признал требования Нешумова В.Ф. обоснованными.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно включил требование кредитора в указанном размере в третью очередь реестра требований кредиторов банка.
Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего отклоняются судом апелляционной инстанции.
Факт не исполнения банком всех обязательств по договору, а именно открытия на имя Нешумова В.Ф. в банке счета и зачисление на него суммы вклада в соответствии с п. 2.1 договора, не может свидетельствовать о недобросовестном поведении заявителя требования.
Ссылки на иную судебную практику, в частности на определение Верховного суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 305-ЭС14-5119 не могут быть приняты во внимание, поскольку указанный судебный акт принят по обособленному спору с другими фактическими обстоятельствами и не имеет преюдициального значения для настоящего дела.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2017 по делу N А40-172055/13 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего КБ "Мастер-Банк", Нешумова В.Ф. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.САФРОНОВА
Судьи
А.С.МАСЛОВ
П.А.ПОРЫВКИН
М.С.САФРОНОВА
Судьи
А.С.МАСЛОВ
П.А.ПОРЫВКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)