Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик ссылался на то, что предоставление кредита было обусловлено оказанием дополнительных услуг, которыми он фактически не пользовался, ему не предоставлена информация об условиях оказания услуг, не разъяснено право отказаться от дополнительной услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Торжевская М.О.
Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Гайдук А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску Д.М.В. к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе Д.М.В. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.03.2017,
установил:
Д.М.В. обратилась в суд с иском к ПАО КБ "УБРиР" (далее - банк) о защите прав потребителя.
В обоснование иска указано, что <...> между банком и Д.М.В. заключен кредитный договор N, в рамках которого с истца была удержана комиссия за предоставление пакета банковских услуг "Забота о близких" в размере 63880 руб. 59 коп., страховая премия - 5990 руб. Предоставление кредита было обусловлено обязательным приобретением пакета банковских услуг, заемщик фактически не пользовался навязанными услугами. Кроме того, в момент заключения договора истцу не была предоставлена информация об условиях оказания услуг, не разъяснено право отказаться от дополнительной услуги. Претензия истца о возврате уплаченной комиссии оставлена банком без удовлетворения. Д.М.В. просила взыскать с ПАО КБ "УБРиР" убытки в размере 69870 руб. 59 коп. (л. д. 3 - 4).
Возражая против удовлетворения иска, представитель банка указал, что дополнительные услуги предоставлены клиенту с добровольного согласия последнего. Претензия истца в адрес банка не поступала (л. д. 63 - 65, 109 - 111).
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.03.2017 исковые требования Д.М.В. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, поддерживая доводы о том, что приобретение дополнительных услуг являлось обязательным условием для получения кредита.
В силу ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Дополнительных доказательств суду апелляционной инстанции сторонами не представлено.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит закону.
Согласно п. 15 ч. 9 ст. 5 указанного индивидуальные условия договора потребительского кредита согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что <...> между ПАО КБ "УБРиР" и Д.М.В. заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в сумме 419870 руб. 59 коп. на срок на 36 месяцев (до <...>) с условием об уплате процентов за пользование кредитом.
При заключении договора потребительского кредита <...> N Д.М.В. было оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита от <...>, в котором она выразила свое согласие на предоставление ей за плату пакета банковских услуг "Забота о близких". В данном заявлении истец подтвердила, что она проинформирована о возможности получения каждой из услуг, указанной в пакете по отдельности, а также о ее стоимости, согласно Тарифам ПАО КБ "УБРиР" на операции, проводимые с использованием банковских карт, Тарифами ПАО КБ "УБРиР" на операции, проводимые с использованием системы "Интернет-банк", возможности оплаты комиссии как в наличной, так и в безналичной форме. Заявление о предоставлении кредита от <...>, содержало графу, предоставляющую клиенту возможность отказаться от предоставления пакета услуг "Забота о близких" (л. д. 58 - 59).
В заявлении о предоставлении потребительского кредита от <...> была указана стоимость предлагаемых за отдельную плату дополнительных услуг кредитора и обеспечена возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительных услуг.
В договоре потребительского кредита <...> N содержится подтверждение согласия заемщика на оказание дополнительных платных услуг, информация о составе и стоимости услуг, входящих в пакет "Забота о близких".
При подписании договора потребительского кредита N заемщик Д.М.В. подтвердила, что проинформирована банком о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию, о возможности получения каждой из услуг, указанных в Пакете по отдельности, а также о стоимости услуг согласно Тарифам банка.
Из материалов дела следует, что Д.М.В. самостоятельно произвела оплату комиссии за предоставление пакета "Забота о близких" по приходному кассовому ордеру <...> от <...>, не была ограничена в своем праве оплатить сумму комиссии за счет собственных средств.
Представленные по делу документы свидетельствуют о том, что, заключая договор потребительского кредита, подписывая его и иные документы, заемщик Д.М.В., действуя добросовестно и разумно, ознакомилась с условиями договора, которые ей были ясны и понятны, оценивая свои финансовые возможности, согласилась на подписание договора и получение кредита на указанных условиях, выразила согласие на приобретение дополнительной услуги.
Подписание договора потребительского кредита предполагает согласие заемщика с условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору - кредитору его действительность и исполнимость.
При заключении договора потребительского кредита N банк в соответствии с п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей предоставил заемщику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых услугах и проводимых операциях.
Предоставленная банком информация позволяла заемщику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договора.
Тот факт, что на день рассмотрения дела заемщик не воспользовалась ни одной из услуг, входящих в пакет "Забота о близких", сам по себе о недействительности условий договора потребительского кредита в указанной части не свидетельствует, основанием для взыскания убытков не является.
Перечисленные выше услуги не относятся к числу обязательных услуг банка, выполняемых при заключении оспариваемого договора, могут предоставляться клиенту исключительно по его волеизъявлению, являются самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата, а потому указанное, применительно к положениям п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, прав истца не нарушает.
Услуги, которые заемщик был обязан оплатить в связи с договором потребительского кредита, необходимых для его заключения, о чем имеется запрет в п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, банк истцу не оказывал (раздел 15 индивидуальных условий кредитного договора от <...>).
Учитывая, что пакет банковских услуг "Забота о близких" предоставлен по желанию клиента, который в соответствующем заявлении выразил согласие на получение конкретного пакета услуг с указанием перечня услуг, входящих в данный пакет, и определенной стоимостью, оснований для удовлетворения исковых требований Д.М.В. о взимании платы за пакет банковских услуг у суда первой инстанции не имелось.
Ссылки автора жалобы на то, что в адрес банка было направлено заявление об отказе от услуг, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления. Предметом настоящего судебного разбирательства являлось требование истца о возврате уплаченной комиссии в связи с навязанностью дополнительных услуг, о чем и была представлена с иском претензия потребителя (л. д. 21). В силу ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Истец не лишена права обратиться в суд с иском по иным основаниям.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам жалобы не имеется.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 и ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.М.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-8052/2017
Требование: О взыскании убытков в виде удержанных комиссии и страховой премии.Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик ссылался на то, что предоставление кредита было обусловлено оказанием дополнительных услуг, которыми он фактически не пользовался, ему не предоставлена информация об условиях оказания услуг, не разъяснено право отказаться от дополнительной услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2017 г. по делу N 33-8052/2017
Судья Торжевская М.О.
Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Гайдук А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску Д.М.В. к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе Д.М.В. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.03.2017,
установил:
Д.М.В. обратилась в суд с иском к ПАО КБ "УБРиР" (далее - банк) о защите прав потребителя.
В обоснование иска указано, что <...> между банком и Д.М.В. заключен кредитный договор N, в рамках которого с истца была удержана комиссия за предоставление пакета банковских услуг "Забота о близких" в размере 63880 руб. 59 коп., страховая премия - 5990 руб. Предоставление кредита было обусловлено обязательным приобретением пакета банковских услуг, заемщик фактически не пользовался навязанными услугами. Кроме того, в момент заключения договора истцу не была предоставлена информация об условиях оказания услуг, не разъяснено право отказаться от дополнительной услуги. Претензия истца о возврате уплаченной комиссии оставлена банком без удовлетворения. Д.М.В. просила взыскать с ПАО КБ "УБРиР" убытки в размере 69870 руб. 59 коп. (л. д. 3 - 4).
Возражая против удовлетворения иска, представитель банка указал, что дополнительные услуги предоставлены клиенту с добровольного согласия последнего. Претензия истца в адрес банка не поступала (л. д. 63 - 65, 109 - 111).
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.03.2017 исковые требования Д.М.В. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, поддерживая доводы о том, что приобретение дополнительных услуг являлось обязательным условием для получения кредита.
В силу ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Дополнительных доказательств суду апелляционной инстанции сторонами не представлено.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит закону.
Согласно п. 15 ч. 9 ст. 5 указанного индивидуальные условия договора потребительского кредита согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что <...> между ПАО КБ "УБРиР" и Д.М.В. заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в сумме 419870 руб. 59 коп. на срок на 36 месяцев (до <...>) с условием об уплате процентов за пользование кредитом.
При заключении договора потребительского кредита <...> N Д.М.В. было оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита от <...>, в котором она выразила свое согласие на предоставление ей за плату пакета банковских услуг "Забота о близких". В данном заявлении истец подтвердила, что она проинформирована о возможности получения каждой из услуг, указанной в пакете по отдельности, а также о ее стоимости, согласно Тарифам ПАО КБ "УБРиР" на операции, проводимые с использованием банковских карт, Тарифами ПАО КБ "УБРиР" на операции, проводимые с использованием системы "Интернет-банк", возможности оплаты комиссии как в наличной, так и в безналичной форме. Заявление о предоставлении кредита от <...>, содержало графу, предоставляющую клиенту возможность отказаться от предоставления пакета услуг "Забота о близких" (л. д. 58 - 59).
В заявлении о предоставлении потребительского кредита от <...> была указана стоимость предлагаемых за отдельную плату дополнительных услуг кредитора и обеспечена возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительных услуг.
В договоре потребительского кредита <...> N содержится подтверждение согласия заемщика на оказание дополнительных платных услуг, информация о составе и стоимости услуг, входящих в пакет "Забота о близких".
При подписании договора потребительского кредита N заемщик Д.М.В. подтвердила, что проинформирована банком о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию, о возможности получения каждой из услуг, указанных в Пакете по отдельности, а также о стоимости услуг согласно Тарифам банка.
Из материалов дела следует, что Д.М.В. самостоятельно произвела оплату комиссии за предоставление пакета "Забота о близких" по приходному кассовому ордеру <...> от <...>, не была ограничена в своем праве оплатить сумму комиссии за счет собственных средств.
Представленные по делу документы свидетельствуют о том, что, заключая договор потребительского кредита, подписывая его и иные документы, заемщик Д.М.В., действуя добросовестно и разумно, ознакомилась с условиями договора, которые ей были ясны и понятны, оценивая свои финансовые возможности, согласилась на подписание договора и получение кредита на указанных условиях, выразила согласие на приобретение дополнительной услуги.
Подписание договора потребительского кредита предполагает согласие заемщика с условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору - кредитору его действительность и исполнимость.
При заключении договора потребительского кредита N банк в соответствии с п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей предоставил заемщику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых услугах и проводимых операциях.
Предоставленная банком информация позволяла заемщику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договора.
Тот факт, что на день рассмотрения дела заемщик не воспользовалась ни одной из услуг, входящих в пакет "Забота о близких", сам по себе о недействительности условий договора потребительского кредита в указанной части не свидетельствует, основанием для взыскания убытков не является.
Перечисленные выше услуги не относятся к числу обязательных услуг банка, выполняемых при заключении оспариваемого договора, могут предоставляться клиенту исключительно по его волеизъявлению, являются самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата, а потому указанное, применительно к положениям п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, прав истца не нарушает.
Услуги, которые заемщик был обязан оплатить в связи с договором потребительского кредита, необходимых для его заключения, о чем имеется запрет в п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, банк истцу не оказывал (раздел 15 индивидуальных условий кредитного договора от <...>).
Учитывая, что пакет банковских услуг "Забота о близких" предоставлен по желанию клиента, который в соответствующем заявлении выразил согласие на получение конкретного пакета услуг с указанием перечня услуг, входящих в данный пакет, и определенной стоимостью, оснований для удовлетворения исковых требований Д.М.В. о взимании платы за пакет банковских услуг у суда первой инстанции не имелось.
Ссылки автора жалобы на то, что в адрес банка было направлено заявление об отказе от услуг, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления. Предметом настоящего судебного разбирательства являлось требование истца о возврате уплаченной комиссии в связи с навязанностью дополнительных услуг, о чем и была представлена с иском претензия потребителя (л. д. 21). В силу ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Истец не лишена права обратиться в суд с иском по иным основаниям.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам жалобы не имеется.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 и ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ГАЙДУК
А.А.ГАЙДУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)