Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "Истринская теплосеть"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2017,
по делу N А40-15045/17 (114-141), принятое судьей Ильиной Т.В.,
по иску ОАО "Истринская теплосеть" (ИНН 5017067757, ОГРН 1075017000079)
к ЗАО "Русская лизинговая компания" (ИНН 7710395035, ОГРН 1037739151603)
третье лицо: ООО "Вестлизинг-М",
о признании права собственности,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Купченкова О.А. по доверенности от 15.09.2017,
иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены.
установил:
Открытое акционерное общество ОАО "Истринская теплосеть" (далее - истец) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Русская лизинговая компания" (далее - ответчик) о признании права собственности на автомобильный кран марки КС-35719-7-02, об обязании ответчика передать истцу ПТС указанного транспортного средства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2017 по делу N А40-15045/17 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением судом норм материального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт, заявил процессуальной замене истца с ОАО "Истринская теплосеть" (ИНН 5017067757, ОГРН 1075017000079) на ПАО "Истринская теплосеть" (ИНН 5017067757, ОГРН 1075017000079).
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей ответчика и 3-го лица.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 19 декабря 2013 г. между ООО "Вестлизинг-М" (лизингодателем) и ОАО "Истринская теплосеть" (лизингополучателем) был заключен договор лизинга N 458 (далее - Договор), по которому лизингодатель обязался приобрести на основании заявления лизингополучателя в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного лизингополучателем поставщика и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательской деятельности в соответствии с условиями Договора.
01 мая 2014 г. между ООО "Вестлизинг-М" (продавцом), ЗАО "Русская лизинговая компания" (покупателем) и ОАО "Истринская теплосеть" (лизингополучателем) был заключен Договор N 41 о переходе всех прав и обязанностей лизингодателя по договору N 458 к ЗАО "Русская лизинговая компания".
В соответствии с ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.
Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основанием приобретения права собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Пунктом 3.15 Договора предусмотрено, что при исполнении лизингополучателем своих обязательств по настоящему договору в полном объеме право собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю. К отношениям сторон по поводу перехода права собственности на предмет лизинга и уплате выкупной цены применяются нормы главы 30 ГК РФ с заключением договора купли-продажи предмета лизинга с передачей предмета лизинга по акту приема-передачи, дата подписания которого считается сторонами датой прекращения настоящего договора.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции посчитал, что поскольку между сторонами возникли обязательственные правоотношения, право собственности у лизингополучателя может возникнуть после перехода к нему прав собственника по сделке (владение, пользование, распоряжение). Так как приобретение имущества в собственность является правом лизингодателя, он должен был реализовать его по условиям договора путем предложения лизингодателю заключить договор купли-продажи.
Истец не представил доказательства того, что направлял лизингодателю проект договора купли-продажи.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2016 года по делу N А40-138396/15 ответчик признан несостоятельным (банкротом).
В соответствии с п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.02 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.
Суд первой инстанции посчитал, что так как право собственности на оборудование по условиям Договора подлежит передаче лизингополучателю по сделке, указанный вопрос подлежит разрешению в деле о банкротстве.
Согласно п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного 16 февраля 2017 года, как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", что в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам ст. 100 Закона о банкротстве.
По смыслу названных разъяснений реестровое требование кредитора к должнику о понуждении к совершению предоставления в натуральной форме неисполнимо, оно подлежит оценке и трансформации в денежное требование путем его включения в реестр требований кредиторов должника.
Таким образом, положения ст. 398, 456 и п. 3 ст. 487 ГК РФ применительно к реестровым требованиям после открытия в отношении должника конкурсного производства в силу специальных положений законодательства о банкротстве неприменимы. При обратном подходе кредитор получал бы предпочтительное удовлетворение своих требований из конкурсной массы перед иными кредиторами, что противоречит принципу очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (п. п. 2 и 3 ст. 142 Закона о банкротстве).
Истец ссылался на то, что в период конкурсного производства истцом не были уплачены все лизинговые платежи, в связи с этим право на заключение договора купли-продажи отсутствовало.
Суд первой инстанции посчитал, что имущество, находящееся в пользовании у лизингополучателя, должно быть включено в конкурсную массу.
Кроме того, суд первой инстанции указал, что истец не представил доказательства того, что в нарушение закона ответчик уклоняется от передачи ему автомобильного крана марки КС-35719-7-02 по договору купли-продажи.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что "30" декабря 2016 г. заказными письмами N 2529-18 истец направил ответчику требование о передаче права собственности на предмет лизинга лизингополучателю с сообщением о возможном обращении в суд в случае отказа в удовлетворении требований, уклонения от их рассмотрения и предоставления ответа в разумный срок, требование осталось без удовлетворения.
В соответствии со ст. 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.
Согласно ст. 19 Закона о лизинге договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.
То есть в силу положений ст. 624 ГК РФ, п. 1 ст. 19 ФЗ Закона о лизинге законодательство не устанавливает для сторон договора лизинга безусловной обязанности заключить договор купли-продажи в отношении имущества, являющегося предметом лизинг.
Такой договор между сторонами уже фактически заключен и исполнен, в договоре лизинга согласован предмет договора купли-продажи - автомобильный кран марки КС-35719-7-02, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN X89357197D2AH5219.
Лизингополучатель исполнил все принятые на себя обязательства, произвел необходимые платежи, срок Договора истек. Так как предмет лизинга фактически находится у истца и обязательства по Договору истцом исполнены полностью, в случае отказа от оформления перехода права собственности к лизингополучателю, истец не лишен возможности обратиться в суд с требованием о признании за лизингополучателем права собственности на предмет лизинга.
Учитывая, что сам факт введения в отношения ответчика процедуры банкротства не прекращает обязательства истца по внесению лизинговых платежей, принимая во внимание, что договор лизинга, в котором содержатся элементы договора купли-продажи, был заключен сторонами до введения в отношении ответчика процедуры конкурсного производства, дальнейшие действия сторон по исполнению обязательств не должны рассматриваться в качестве действий ответчика по отчуждению имущества, находящегося в конкурсной массе. В такой ситуации распоряжение предметом лизинга происходит в момент заключения договора выкупного лизинга (и до признания лизингодателя банкротом), в связи с чем у лизингополучателя возникает право собственности на предмет лизинга с момента уплаты всей суммы лизинговых платежей, в связи с чем лизингодатель-банкрот обязан оформить передачу права собственности лизингополучателю, а при уклонении последний имеет право на иск о признании права собственности на предмет лизинга.
Девятый арбитражный апелляционный суд также принял во внимание, что согласно ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" согласно абзацу седьмому п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Следовательно, требование о признании права собственности на транспортное средство не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. Такое заявление в силу абзаца седьмого пункта 1 ст. 126 Закона о банкротстве подлежит рассмотрению в исковом производстве с соблюдением правил о подведомственности и подсудности споров арбитражными судами и судами общей юрисдикции. Требования о признании права собственности не относятся к денежным и рассматриваются судом, арбитражным судом вне рамок дела о банкротстве.
Девятый арбитражный апелляционный суд также принимает во внимание, что ответчик в отзыве подтвердил тот факт, что истец полностью оплатил лизинговые платежи и выкупную стоимость предмет лизинга.
При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене на основании п. 2 ст. 269, ст. 270 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта о признании права собственности на предмет лизинга и обязании ответчика передать истцу ПТС на указанное транспортное средство.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2017 года по делу N А40-15045/17 - отменить.
Заменить ОАО "Истринская теплосеть" (ИНН 5017067757, ОГРН 1075017000079) на ПАО "Истринская теплосеть" (ИНН 5017067757, ОГРН 1075017000079).
Признать право собственности ПАО "Истринская теплосеть" на автомобильный кран марки КС-35719-7-02, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN X89357197D2AH5219, цвет кузова оранжевый, паспорт транспортного средства 32 НС 817385 выдан 25.12.2013 г. ОАО "Клинцовскнй автокрановый завод".
Обязать ЗАО "Русская Лизинговая Компания" передать ПАО "Истринская теплосеть" подлинный экземпляр паспорта на автомобильный крап марки КС-35719-7-02, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN X89357197D2AH5219, цвет кузова оранжевый, паспорт транспортного средства 32 НС 817385 выдан 25.12.2013 г. ОАО "Клинцовскнй автокрановый завод".
Взыскать с ЗАО "Русская лизинговая компания" (ИНН 7710395035, ОГРН 1037739151603) в пользу ПАО "Истринская теплосеть" (ИНН 5017067757, ОГРН 1075017000079) расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 6000 (шесть тысяч) рублей и по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.09.2017 N 09АП-37331/2017 ПО ДЕЛУ N А40-15045/17
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2017 г. N 09АП-37331/2017
Дело N А40-15045/17
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "Истринская теплосеть"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2017,
по делу N А40-15045/17 (114-141), принятое судьей Ильиной Т.В.,
по иску ОАО "Истринская теплосеть" (ИНН 5017067757, ОГРН 1075017000079)
к ЗАО "Русская лизинговая компания" (ИНН 7710395035, ОГРН 1037739151603)
третье лицо: ООО "Вестлизинг-М",
о признании права собственности,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Купченкова О.А. по доверенности от 15.09.2017,
иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены.
установил:
Открытое акционерное общество ОАО "Истринская теплосеть" (далее - истец) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Русская лизинговая компания" (далее - ответчик) о признании права собственности на автомобильный кран марки КС-35719-7-02, об обязании ответчика передать истцу ПТС указанного транспортного средства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2017 по делу N А40-15045/17 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением судом норм материального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт, заявил процессуальной замене истца с ОАО "Истринская теплосеть" (ИНН 5017067757, ОГРН 1075017000079) на ПАО "Истринская теплосеть" (ИНН 5017067757, ОГРН 1075017000079).
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей ответчика и 3-го лица.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 19 декабря 2013 г. между ООО "Вестлизинг-М" (лизингодателем) и ОАО "Истринская теплосеть" (лизингополучателем) был заключен договор лизинга N 458 (далее - Договор), по которому лизингодатель обязался приобрести на основании заявления лизингополучателя в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного лизингополучателем поставщика и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательской деятельности в соответствии с условиями Договора.
01 мая 2014 г. между ООО "Вестлизинг-М" (продавцом), ЗАО "Русская лизинговая компания" (покупателем) и ОАО "Истринская теплосеть" (лизингополучателем) был заключен Договор N 41 о переходе всех прав и обязанностей лизингодателя по договору N 458 к ЗАО "Русская лизинговая компания".
В соответствии с ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.
Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основанием приобретения права собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Пунктом 3.15 Договора предусмотрено, что при исполнении лизингополучателем своих обязательств по настоящему договору в полном объеме право собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю. К отношениям сторон по поводу перехода права собственности на предмет лизинга и уплате выкупной цены применяются нормы главы 30 ГК РФ с заключением договора купли-продажи предмета лизинга с передачей предмета лизинга по акту приема-передачи, дата подписания которого считается сторонами датой прекращения настоящего договора.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции посчитал, что поскольку между сторонами возникли обязательственные правоотношения, право собственности у лизингополучателя может возникнуть после перехода к нему прав собственника по сделке (владение, пользование, распоряжение). Так как приобретение имущества в собственность является правом лизингодателя, он должен был реализовать его по условиям договора путем предложения лизингодателю заключить договор купли-продажи.
Истец не представил доказательства того, что направлял лизингодателю проект договора купли-продажи.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2016 года по делу N А40-138396/15 ответчик признан несостоятельным (банкротом).
В соответствии с п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.02 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.
Суд первой инстанции посчитал, что так как право собственности на оборудование по условиям Договора подлежит передаче лизингополучателю по сделке, указанный вопрос подлежит разрешению в деле о банкротстве.
Согласно п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного 16 февраля 2017 года, как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", что в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам ст. 100 Закона о банкротстве.
По смыслу названных разъяснений реестровое требование кредитора к должнику о понуждении к совершению предоставления в натуральной форме неисполнимо, оно подлежит оценке и трансформации в денежное требование путем его включения в реестр требований кредиторов должника.
Таким образом, положения ст. 398, 456 и п. 3 ст. 487 ГК РФ применительно к реестровым требованиям после открытия в отношении должника конкурсного производства в силу специальных положений законодательства о банкротстве неприменимы. При обратном подходе кредитор получал бы предпочтительное удовлетворение своих требований из конкурсной массы перед иными кредиторами, что противоречит принципу очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (п. п. 2 и 3 ст. 142 Закона о банкротстве).
Истец ссылался на то, что в период конкурсного производства истцом не были уплачены все лизинговые платежи, в связи с этим право на заключение договора купли-продажи отсутствовало.
Суд первой инстанции посчитал, что имущество, находящееся в пользовании у лизингополучателя, должно быть включено в конкурсную массу.
Кроме того, суд первой инстанции указал, что истец не представил доказательства того, что в нарушение закона ответчик уклоняется от передачи ему автомобильного крана марки КС-35719-7-02 по договору купли-продажи.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что "30" декабря 2016 г. заказными письмами N 2529-18 истец направил ответчику требование о передаче права собственности на предмет лизинга лизингополучателю с сообщением о возможном обращении в суд в случае отказа в удовлетворении требований, уклонения от их рассмотрения и предоставления ответа в разумный срок, требование осталось без удовлетворения.
В соответствии со ст. 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.
Согласно ст. 19 Закона о лизинге договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.
То есть в силу положений ст. 624 ГК РФ, п. 1 ст. 19 ФЗ Закона о лизинге законодательство не устанавливает для сторон договора лизинга безусловной обязанности заключить договор купли-продажи в отношении имущества, являющегося предметом лизинг.
Такой договор между сторонами уже фактически заключен и исполнен, в договоре лизинга согласован предмет договора купли-продажи - автомобильный кран марки КС-35719-7-02, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN X89357197D2AH5219.
Лизингополучатель исполнил все принятые на себя обязательства, произвел необходимые платежи, срок Договора истек. Так как предмет лизинга фактически находится у истца и обязательства по Договору истцом исполнены полностью, в случае отказа от оформления перехода права собственности к лизингополучателю, истец не лишен возможности обратиться в суд с требованием о признании за лизингополучателем права собственности на предмет лизинга.
Учитывая, что сам факт введения в отношения ответчика процедуры банкротства не прекращает обязательства истца по внесению лизинговых платежей, принимая во внимание, что договор лизинга, в котором содержатся элементы договора купли-продажи, был заключен сторонами до введения в отношении ответчика процедуры конкурсного производства, дальнейшие действия сторон по исполнению обязательств не должны рассматриваться в качестве действий ответчика по отчуждению имущества, находящегося в конкурсной массе. В такой ситуации распоряжение предметом лизинга происходит в момент заключения договора выкупного лизинга (и до признания лизингодателя банкротом), в связи с чем у лизингополучателя возникает право собственности на предмет лизинга с момента уплаты всей суммы лизинговых платежей, в связи с чем лизингодатель-банкрот обязан оформить передачу права собственности лизингополучателю, а при уклонении последний имеет право на иск о признании права собственности на предмет лизинга.
Девятый арбитражный апелляционный суд также принял во внимание, что согласно ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" согласно абзацу седьмому п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Следовательно, требование о признании права собственности на транспортное средство не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. Такое заявление в силу абзаца седьмого пункта 1 ст. 126 Закона о банкротстве подлежит рассмотрению в исковом производстве с соблюдением правил о подведомственности и подсудности споров арбитражными судами и судами общей юрисдикции. Требования о признании права собственности не относятся к денежным и рассматриваются судом, арбитражным судом вне рамок дела о банкротстве.
Девятый арбитражный апелляционный суд также принимает во внимание, что ответчик в отзыве подтвердил тот факт, что истец полностью оплатил лизинговые платежи и выкупную стоимость предмет лизинга.
При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене на основании п. 2 ст. 269, ст. 270 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта о признании права собственности на предмет лизинга и обязании ответчика передать истцу ПТС на указанное транспортное средство.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2017 года по делу N А40-15045/17 - отменить.
Заменить ОАО "Истринская теплосеть" (ИНН 5017067757, ОГРН 1075017000079) на ПАО "Истринская теплосеть" (ИНН 5017067757, ОГРН 1075017000079).
Признать право собственности ПАО "Истринская теплосеть" на автомобильный кран марки КС-35719-7-02, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN X89357197D2AH5219, цвет кузова оранжевый, паспорт транспортного средства 32 НС 817385 выдан 25.12.2013 г. ОАО "Клинцовскнй автокрановый завод".
Обязать ЗАО "Русская Лизинговая Компания" передать ПАО "Истринская теплосеть" подлинный экземпляр паспорта на автомобильный крап марки КС-35719-7-02, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN X89357197D2AH5219, цвет кузова оранжевый, паспорт транспортного средства 32 НС 817385 выдан 25.12.2013 г. ОАО "Клинцовскнй автокрановый завод".
Взыскать с ЗАО "Русская лизинговая компания" (ИНН 7710395035, ОГРН 1037739151603) в пользу ПАО "Истринская теплосеть" (ИНН 5017067757, ОГРН 1075017000079) расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 6000 (шесть тысяч) рублей и по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)