Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что был заключен кредитный договор, денежные средства были предоставлены заемщику в полном объеме, в течение срока действия договора обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов в установленные графиком погашения сроки заемщиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем истец направил в адрес заемщика требование о досрочном погашении задолженности, которое исполнено не было.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чугаев Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
и судей Кочергиной Т.В., Дементьевой Е.И.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.
дело по апелляционным жалобам ответчика К. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 16 марта 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования Акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" удовлетворить.
Взыскать солидарно с ООО "Юниверсал", ООО "Гольфстрим", ООО "Тревел Люкс", ООО "ГТВ груп" в пользу Акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" задолженность по кредитному договору в размере *** рублей, из них: сумма просроченного основного долга - *** рублей; сумма просроченных процентов - *** рублей; сумма процентов на просроченный основной долг - *** рублей, а также госпошлину в размере *** руб.
Обратить взыскание на автомобиль марки *** *** ***, VIN ***, год выпуска ***, номер двигателя ***, ***, заложенный К. по договору залога по программам кредитования малого и среднего бизнеса N *** от 24.02.2015 г., установив начальную продажную цену в сумме *** рублей,
установила:
Истец АО "Металлургический Коммерческий банк" обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Юниверсал", ООО "Гольфстрим", ООО "Тревел Люкс", ООО "ГТВ груп", К. о взыскании задолженности, указав, что 04 августа 2014 г. между истцом и ответчиком ООО "Юниверсал" был заключен кредитный договор N **** о предоставлении по программе кредитования малого и среднего бизнеса кредитование в виде овердрафта с лимитом **** руб. под 12% годовых со сроком возврата - 04 августа 2015 г. также между истцом и ООО "Юниверсал" был заключен дополнительное соглашение об изменении условий кредитного договора. Денежные средства были предоставлены заемщику в полном объеме. При этом в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиками ООО "Гольфстрим", ООО "Тревел Люкс", ООО "ГТВ груп", были заключены индивидуальные договоры поручительства, а между истцом и ответчиком К. был заключен договор залога В течение срока действия вышеуказанного договора обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов в установленные графиком погашения сроки заемщиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем истец 15 октября 2015 г. направил в адрес заемщика требование о досрочном погашении задолженности, которое исполнено не было. В связи с чем по состоянию на 25 декабря 2015 года задолженность заемщика перед истцом по вышеуказанному договору составила *** руб. В связи с чем истец просил взыскать сумму задолженности в размере *** руб., расходов по оплате госпошлины в сумме *** руб. и обращении взыскания на автомобиль марки *** *** 1.8, VIN *** по договору залога N *** от 24 февраля 2015 г., определив начальную продажную цену в размере *** руб.
Представитель истца по доверенности П. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, о причине неявки не сообщили, возражений на иск не представили.
Судом было постановлено указанное решение, об отмене в части обращения взыскания на предмет залога, которого просит ответчика К. по доводам апелляционных жалоб.
Ответчики извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили.
Проверив материалы дела, выслушав представителя АО "Меткомбанк" по доверенности П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Согласно ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.
Судом было установлено и следует из материалов дела, 04 августа 2014 г. между истцом и ООО "Юниверсал" был заключен кредитный договор N *** по программе кредитования малого и среднего бизнеса ООО "Юниверсал" по условиям которого истец обязался предоставить кредитование банковского счета с лимитом *** руб. под 12% годовых. Дата закрытия лимита овердрафта - 04.08.2015 г.
16 февраля 2015 г. между Банком и ООО "Юниверсал" был заключено дополнительное соглашение N 3 к кредитному договору, в соответствии с которым стороны изменили вид кредита и утвердили график возврата кредита и уплаты процентов.
Обязательства по указанному договору истцом были выполнены в полном объеме, перечислив заемные денежные средства на расчетный счет заемщика.
В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, между банком и ООО "Гольфстрим" ООО "Тревел Люкс", ООО "ГТВ груп", были заключены договора поручительства N ***, N ***, N *** от 04 августа 2014 г. и дополнительное соглашения к договору поручительства.
В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, между банком и К. был заключен договор залога по программам кредитования малого и среднего бизнеса N **** от 24 февраля 2015 г. согласно которому К. передала в залог Банку автомобиль марки *** *** 1.8, VIN ***, год выпуска 2008 г., номер двигателя **, ***.
Согласно выписке из расчетного счета заемщик обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнял. В связи с чем истцом в адрес заемщика и поручителей 15.10.2015 г. было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору на общую сумму *** руб. 96 коп.
В связи с непогашением задолженности, по состоянию на 25.12.2015 г., задолженность ответчиков составила *** руб. 88 коп., из которых *** руб. 08 коп. - основной долг, *** руб. 42 коп. - просроченные проценты, *** руб. 58 коп. - сумма процентов на просроченный основной долг, что подтверждается расчетом истца, оснований не доверять которому у суда первой инстанции не имелось.
При постановке решения, суд исходил из того, что в соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения не допускается.
Подтверждение исполнения обязательств по возврату суммы, уплаты процентов в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности поручителей, ст. ст. 334, 340, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке задолженность в размере *** руб. 88 коп., согласившись с представленным истцом расчетом задолженности, обратил взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере *** руб. 80 коп.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчиков в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб., с каждого, что является верным.
Решение в указанной части не обжалуется.
Не согласившись с решением в части обращения взыскания на автомобиль *** *** 1.8, VIN ***, год выпуска 2008 г., номер двигателя ***, ***, ответчик К. указала, что спорный автомобиль используется ее семьей исключительно для обеспечения существования ее семью имеющей трех детей в возрасте менее одного года, не влечет отмену решения, поскольку ООО "Юниверсал" нарушило принятые обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов, за заемщиком числится непогашенная задолженность, что является основанием для обращения взыскания на имущество.
В обеспечение исполнения обязательств ООО "Юниверсал" по кредитному договору между истцом и К. был заключен договор залога, в соответствии с которым К. передала в залог истцу принадлежащее ей на праве собственности автомобиль, суд первой инстанции правомерно в силу закона обратил взыскание на заложенное имущество, для обеспечения исполнения решения.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Коптевского районного суда г. Москвы от 16 марта 2016 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи, с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 16 марта 2016 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-23670/2016
Требование: О взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на автомобиль.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что был заключен кредитный договор, денежные средства были предоставлены заемщику в полном объеме, в течение срока действия договора обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов в установленные графиком погашения сроки заемщиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем истец направил в адрес заемщика требование о досрочном погашении задолженности, которое исполнено не было.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2016 г. по делу N 33-23670
Судья: Чугаев Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
и судей Кочергиной Т.В., Дементьевой Е.И.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.
дело по апелляционным жалобам ответчика К. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 16 марта 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования Акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" удовлетворить.
Взыскать солидарно с ООО "Юниверсал", ООО "Гольфстрим", ООО "Тревел Люкс", ООО "ГТВ груп" в пользу Акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" задолженность по кредитному договору в размере *** рублей, из них: сумма просроченного основного долга - *** рублей; сумма просроченных процентов - *** рублей; сумма процентов на просроченный основной долг - *** рублей, а также госпошлину в размере *** руб.
Обратить взыскание на автомобиль марки *** *** ***, VIN ***, год выпуска ***, номер двигателя ***, ***, заложенный К. по договору залога по программам кредитования малого и среднего бизнеса N *** от 24.02.2015 г., установив начальную продажную цену в сумме *** рублей,
установила:
Истец АО "Металлургический Коммерческий банк" обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Юниверсал", ООО "Гольфстрим", ООО "Тревел Люкс", ООО "ГТВ груп", К. о взыскании задолженности, указав, что 04 августа 2014 г. между истцом и ответчиком ООО "Юниверсал" был заключен кредитный договор N **** о предоставлении по программе кредитования малого и среднего бизнеса кредитование в виде овердрафта с лимитом **** руб. под 12% годовых со сроком возврата - 04 августа 2015 г. также между истцом и ООО "Юниверсал" был заключен дополнительное соглашение об изменении условий кредитного договора. Денежные средства были предоставлены заемщику в полном объеме. При этом в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиками ООО "Гольфстрим", ООО "Тревел Люкс", ООО "ГТВ груп", были заключены индивидуальные договоры поручительства, а между истцом и ответчиком К. был заключен договор залога В течение срока действия вышеуказанного договора обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов в установленные графиком погашения сроки заемщиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем истец 15 октября 2015 г. направил в адрес заемщика требование о досрочном погашении задолженности, которое исполнено не было. В связи с чем по состоянию на 25 декабря 2015 года задолженность заемщика перед истцом по вышеуказанному договору составила *** руб. В связи с чем истец просил взыскать сумму задолженности в размере *** руб., расходов по оплате госпошлины в сумме *** руб. и обращении взыскания на автомобиль марки *** *** 1.8, VIN *** по договору залога N *** от 24 февраля 2015 г., определив начальную продажную цену в размере *** руб.
Представитель истца по доверенности П. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, о причине неявки не сообщили, возражений на иск не представили.
Судом было постановлено указанное решение, об отмене в части обращения взыскания на предмет залога, которого просит ответчика К. по доводам апелляционных жалоб.
Ответчики извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили.
Проверив материалы дела, выслушав представителя АО "Меткомбанк" по доверенности П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Согласно ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.
Судом было установлено и следует из материалов дела, 04 августа 2014 г. между истцом и ООО "Юниверсал" был заключен кредитный договор N *** по программе кредитования малого и среднего бизнеса ООО "Юниверсал" по условиям которого истец обязался предоставить кредитование банковского счета с лимитом *** руб. под 12% годовых. Дата закрытия лимита овердрафта - 04.08.2015 г.
16 февраля 2015 г. между Банком и ООО "Юниверсал" был заключено дополнительное соглашение N 3 к кредитному договору, в соответствии с которым стороны изменили вид кредита и утвердили график возврата кредита и уплаты процентов.
Обязательства по указанному договору истцом были выполнены в полном объеме, перечислив заемные денежные средства на расчетный счет заемщика.
В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, между банком и ООО "Гольфстрим" ООО "Тревел Люкс", ООО "ГТВ груп", были заключены договора поручительства N ***, N ***, N *** от 04 августа 2014 г. и дополнительное соглашения к договору поручительства.
В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, между банком и К. был заключен договор залога по программам кредитования малого и среднего бизнеса N **** от 24 февраля 2015 г. согласно которому К. передала в залог Банку автомобиль марки *** *** 1.8, VIN ***, год выпуска 2008 г., номер двигателя **, ***.
Согласно выписке из расчетного счета заемщик обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнял. В связи с чем истцом в адрес заемщика и поручителей 15.10.2015 г. было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору на общую сумму *** руб. 96 коп.
В связи с непогашением задолженности, по состоянию на 25.12.2015 г., задолженность ответчиков составила *** руб. 88 коп., из которых *** руб. 08 коп. - основной долг, *** руб. 42 коп. - просроченные проценты, *** руб. 58 коп. - сумма процентов на просроченный основной долг, что подтверждается расчетом истца, оснований не доверять которому у суда первой инстанции не имелось.
При постановке решения, суд исходил из того, что в соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения не допускается.
Подтверждение исполнения обязательств по возврату суммы, уплаты процентов в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности поручителей, ст. ст. 334, 340, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке задолженность в размере *** руб. 88 коп., согласившись с представленным истцом расчетом задолженности, обратил взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере *** руб. 80 коп.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчиков в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб., с каждого, что является верным.
Решение в указанной части не обжалуется.
Не согласившись с решением в части обращения взыскания на автомобиль *** *** 1.8, VIN ***, год выпуска 2008 г., номер двигателя ***, ***, ответчик К. указала, что спорный автомобиль используется ее семьей исключительно для обеспечения существования ее семью имеющей трех детей в возрасте менее одного года, не влечет отмену решения, поскольку ООО "Юниверсал" нарушило принятые обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов, за заемщиком числится непогашенная задолженность, что является основанием для обращения взыскания на имущество.
В обеспечение исполнения обязательств ООО "Юниверсал" по кредитному договору между истцом и К. был заключен договор залога, в соответствии с которым К. передала в залог истцу принадлежащее ей на праве собственности автомобиль, суд первой инстанции правомерно в силу закона обратил взыскание на заложенное имущество, для обеспечения исполнения решения.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Коптевского районного суда г. Москвы от 16 марта 2016 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи, с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 16 марта 2016 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)