Судебные решения, арбитраж
Валютные операции коммерческих банков; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Арычкина Е.А., изучив кассационную жалобу осужденного К. о пересмотре приговора Басманного районного суда г. Москвы от 16 июня 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 сентября 2016 года,
Приговором Басманного районного суда г. Москвы от 16 июня 2016 года
К., **** года рождения, уроженец г. *****, гражданин *****,
осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к *** годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии о**** режима.
Приговором решена судьба гражданского иска и вещественных доказательств.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 сентября 2016 года приговор изменен: постановлено считать, что сумма в размере ***** рублей ***** копейки в счет возмещения материального ущерба взыскана в пользу ПАО "*********" с осужденного К. солидарно с Е.И.С.; в остальной части приговор оставлен без изменения.
В кассационной жалобе осужденный К. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями в отношении него, ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, повлиявшим на разрешение вопроса о его виновности; считает, что его вина, как и участие в совершении инкриминируемого преступлении не доказана; отмечает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ; указывает, что согласно показаниям потерпевшего и свидетелей, именно Е.И.С., а не он убедил Д.А.Н. положить купленные в банке доллары США на депозитный счет до востребования и впоследствии, 11 апреля 2014 г., совершил их хищение; кроме того, ни один из допрошенных свидетелей обвинения не подтвердил, что лично его знает; по мнению автора жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия квалифицирующего признака "группы лиц по предварительному сговору"; считает, что судом апелляционной инстанции не дано надлежащей оценки всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката; анализируя показания допрошенных по делу свидетелей, указывает, что именно Е.И.С. распорядился денежными средствами потерпевшего по своему усмотрению, во всех указанных действиях он участия не принимал, поскольку не являлся сотрудником банка и не находился в Банке в момент совершения преступления; просит признать недопустимым доказательством его признательные показания, данные им на стадии предварительного расследования, поскольку они были получены под давлением сотрудников полиции; а также отмечает, что 21 октября 2015 года была нарушена процедура его допроса, поскольку ему не были разъяснены, как обвиняемому по уголовному делу, его конституционные права, предусмотренные ч. 1 ст. 51 Конституции РФ; обращает внимание на время операции по внесению денежных средств на счет К.В., которая была совершена раньше, чем операция по выдаче наличной иностранной валюты со счета Д.А.Н.; полагает, что материалы уголовного дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих факт создания им электронного ящика и отправку с него электронного письма в адрес Е.И.С. с указанием реквизитов иностранной компании; обращает внимание, что Банку не мог быть причинен ущерб преступлением, так как денежные средства в размере ***** долларов США Банку не принадлежали, а были похищены у потерпевшего Д.А.Н., являвшегося их собственником, а поскольку потерпевший от предъявления гражданского иска отказался, то у Банка отсутствовали законные основания для обращения к нему с исковым заявлением о возмещении вреда, причиненного преступлением; ссылается, что приговором Басманного районного суда г. Москвы от 25.01.2016 г. в отношении Е.И.С., с последнего было взыскано в пользу Банка ***** рублей **** копейки, с учетом ранее оплаченной суммы в размере ***** рублей, в связи с чем считает, что повторное удовлетворение судом искового требования Банка приведет к двойному возмещению одного и того же причиненного истцу ущерба. Просит отменить судебные решения, оправдать его по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и признать за ним право на реабилитацию.
Изучив и проверив доводы кассационной жалобы по материалам истребованного уголовного дела, полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Приговором суда К. осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
Вопреки доводам жалобы, приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.
Доводы осужденного о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены не верно, предметом проверки в кассационном порядке не являются, поскольку в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ содержащимися в п. 10 Постановления от 28 января 2014 года N 2 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права. Доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат.
Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о виновности К. в совершении преступления являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, и соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленных судом на основании анализа признательных показаний самого осужденного К., данных им на стадии предварительного расследования: а также показаниями потерпевшего Д.А.Н., об обстоятельствах хищения принадлежащих ему денежных средств 11 апреля 2014 года, находящихся на депозитных счетах в АКБ "*******", из которых следует, что он положил денежные средства на счет банка, 10 апреля 2014 года у него перестала обслуживаться сим-карта с абонентским номером ******, которую ему подарил К. вместе с мобильным телефоном, а 8 мая 2014 года ему стало известно, что 11 апреля 2014 г. его счет в банке был закрыт и денежные средства выданы через кассу. При этом никаких документов и заявлений о закрытии депозитного счета он не подписывал; показаниями представителя потерпевшего ПАО "******" Б.С.В., из которых следует, что 4 марта 2014 года Д.А.Н. были оформлены договоры банковского вклада и помещены на депозитные счета банка денежные средства в размере ****** долларов США, а 11 апреля 2014 года Е.И.С. от имени потерпевшего Д.А.Н. в кассу АКБ "*******" было передано заявление о закрытии депозитных счетов и в этот же день были получены денежные средства в сумме ***** долларов США **** цент, перечисленные в дальнейшем от имени К.В. на расчетный счет, открытый в Сингапурском банке. Впоследствии Е.И.С. сообщил, что с телефонного номера Д.А.Н. ему в действительности звонил К.; показаниями Е.И.С., из которых следует, что 4 марта 2014 года, находясь в помещении АКБ "******" потерпевший Д.А.Н. подписал необходимые документы для открытия депозитного счета, на которые были зачислены его денежные средства на сумму ****** долларов США. Впоследствии К. пояснил, что потерпевший выехал за пределы России и нужно будет перечислить денежные средства за границу. При этом К. сообщил, что договорился с потерпевшим о комиссии в размере ***% от суммы перечисляемых денежных средств, в качестве благодарности за услуги. Также была достигнута договоренность, что все документы потерпевший Д.А.Н. подпишет после того, как приедет. 11 апреля 2014 года ему позвонил мужчина, представился Д.А.Н., попросил сделать перевод денежных средств с его депозитного счета и прислал по электронной почте реквизиты банка и номер счета, однако впоследствии оказалось, что в действительности звонил К. При этом К. подтвердил, что все делается по поручению Д.А.Н. После этого он совершил необходимые операции, расписавшись в документах, по просьбе К., за потерпевшего и затем перевел денежные средства двумя траншами по полученным реквизитам через счет своего знакомого К.В.; показаниями свидетеля К.В., из которых следует, что в апреле 2014 года он по просьбе Е.И.С. приехал в банк, расположенный по адресу: ****************, не читая, подписал переданные ему Е.И.С. документы и отдал сотруднику банка. При этом в момент подписания документов он увидел сумму ***** долларов США, а также показаниями свидетелей Л.О.В., А.К.В., Г.С.М. Л.Т.М., Ч.Н.Н., К.К.Е., И.И.К., В.М.Ю., Н.И.Н., Л.З.Ш., В.Ю.В. об обстоятельствах известных, каждому из них по факту хищения денежных средств со счета потерпевшего Д.А.Н. 11 апреля 2014 года.
Вышеуказанные показания согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными и вещественным доказательствами, подробно приведенными в приговоре.
В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание названных доказательств, то есть изложил существо показаний самого осужденного, потерпевшего, представителя потерпевшего, свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Оснований для оговора К. потерпевшим, представителем потерпевшего, свидетелями обвинения, либо их заинтересованности в исходе дела, не установлено. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины осужденного, в показаниях не имеется.
Кроме того, каких-либо данных, свидетельствующих о совершении преступления К. в результате физического или психического принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, в материалах дела не имеется.
Что касается доводов жалобы о том, что судом в основу приговора положены недопустимые доказательства, а именно признательные показания К., данные им на стадии предварительного расследования, то нахожу указанные доводы несостоятельными, поскольку все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.
Вместе с тем, доводы относительно оказания на К. психологического давления сотрудниками полиции во время допроса, были подробно рассмотрены судом, как первой, так и апелляционной инстанции, и обосновано отвергнуты. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.
Также следует отметить, что как видно из материалов уголовного дела 29 июля 2015 года при допросе К. в качестве обвиняемого по уголовному делу, ему было разъяснено в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, что он не обязан свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ. (Т. 5 л.д. 94 - 96). Допрос обвиняемого проводился с участием адвоката Васильева С.В., с которым было заключено соглашение, протокол подписан без заявлений и замечаний.
Судом были приняты во внимание все доводы осужденного, относительно своей невиновности в совершении преступления. Суд мотивировано в приговоре указал, почему он критически отнесся к показаниям осужденного, отрицавшего умысел на совершение преступления, утверждавшего, что в преступных сговор с Е.И.С. с целью обмануть потерпевшего, он не вступал, в момент совершения преступления в Банке не присутствовал, и признал другие доказательства, а именно показания осужденного данные им на стадии предварительного расследования в той части, в которой они согласуются с остальными доказательствами по делу, а также показаниями потерпевшего, представителя потерпевшего, свидетелей обвинения и изложенные в приговоре письменные доказательства.
Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, о наличии предварительного сговора в составе группы лиц по предварительному сговору, а также об умысле осужденного К. на совершение данного преступления свидетельствует совместный и согласованный характер действий К. и Е.И.С., и неустановленных лиц, которые совершались с распределением ролей, и объединялись единым умыслом, направленным на хищение путем обмана денежных средств потерпевшего Д.А.Н.
Правильность оценки доказательств, как по отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает, а несогласие осужденного со сделанными судом первой и второй инстанции выводами на их законность не влияет.
На основании собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, суд обосновано признал К. виновным и квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного, не имеется.
При назначении К. наказания суд первой инстанции учел состояние здоровья осужденного, наличие положительных характеристик, наличие наград. Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному установлено не было.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке, в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы адвоката, по итогам чего судебная коллегия пришла к обоснованному выводу об изменении приговора, с указанием в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, оснований принятого решения.
Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции в своем определении привел юридически обоснованные и убедительные доводы о необходимости изменения приговора, оснований не согласиться с которыми не имеется.
Вместе с тем, вопреки утверждениям автора жалобы об обратном, гражданский иск представителя потерпевшего судом был рассмотрен и удовлетворен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.
Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений не допущено.
С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы осужденного для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья
в передаче кассационной жалобы осужденного К. о пересмотре приговора Басманного районного суда г. Москвы от 16 июня 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 сентября 2016 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.09.2017 N 4У-5064/2017
Разделы:Валютные операции коммерческих банков; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2017 г. N 4у/10-5064/17
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ
В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья Московского городского суда Арычкина Е.А., изучив кассационную жалобу осужденного К. о пересмотре приговора Басманного районного суда г. Москвы от 16 июня 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 сентября 2016 года,
установил:
Приговором Басманного районного суда г. Москвы от 16 июня 2016 года
К., **** года рождения, уроженец г. *****, гражданин *****,
осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к *** годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии о**** режима.
Приговором решена судьба гражданского иска и вещественных доказательств.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 сентября 2016 года приговор изменен: постановлено считать, что сумма в размере ***** рублей ***** копейки в счет возмещения материального ущерба взыскана в пользу ПАО "*********" с осужденного К. солидарно с Е.И.С.; в остальной части приговор оставлен без изменения.
В кассационной жалобе осужденный К. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями в отношении него, ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, повлиявшим на разрешение вопроса о его виновности; считает, что его вина, как и участие в совершении инкриминируемого преступлении не доказана; отмечает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ; указывает, что согласно показаниям потерпевшего и свидетелей, именно Е.И.С., а не он убедил Д.А.Н. положить купленные в банке доллары США на депозитный счет до востребования и впоследствии, 11 апреля 2014 г., совершил их хищение; кроме того, ни один из допрошенных свидетелей обвинения не подтвердил, что лично его знает; по мнению автора жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия квалифицирующего признака "группы лиц по предварительному сговору"; считает, что судом апелляционной инстанции не дано надлежащей оценки всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката; анализируя показания допрошенных по делу свидетелей, указывает, что именно Е.И.С. распорядился денежными средствами потерпевшего по своему усмотрению, во всех указанных действиях он участия не принимал, поскольку не являлся сотрудником банка и не находился в Банке в момент совершения преступления; просит признать недопустимым доказательством его признательные показания, данные им на стадии предварительного расследования, поскольку они были получены под давлением сотрудников полиции; а также отмечает, что 21 октября 2015 года была нарушена процедура его допроса, поскольку ему не были разъяснены, как обвиняемому по уголовному делу, его конституционные права, предусмотренные ч. 1 ст. 51 Конституции РФ; обращает внимание на время операции по внесению денежных средств на счет К.В., которая была совершена раньше, чем операция по выдаче наличной иностранной валюты со счета Д.А.Н.; полагает, что материалы уголовного дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих факт создания им электронного ящика и отправку с него электронного письма в адрес Е.И.С. с указанием реквизитов иностранной компании; обращает внимание, что Банку не мог быть причинен ущерб преступлением, так как денежные средства в размере ***** долларов США Банку не принадлежали, а были похищены у потерпевшего Д.А.Н., являвшегося их собственником, а поскольку потерпевший от предъявления гражданского иска отказался, то у Банка отсутствовали законные основания для обращения к нему с исковым заявлением о возмещении вреда, причиненного преступлением; ссылается, что приговором Басманного районного суда г. Москвы от 25.01.2016 г. в отношении Е.И.С., с последнего было взыскано в пользу Банка ***** рублей **** копейки, с учетом ранее оплаченной суммы в размере ***** рублей, в связи с чем считает, что повторное удовлетворение судом искового требования Банка приведет к двойному возмещению одного и того же причиненного истцу ущерба. Просит отменить судебные решения, оправдать его по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и признать за ним право на реабилитацию.
Изучив и проверив доводы кассационной жалобы по материалам истребованного уголовного дела, полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Приговором суда К. осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
Вопреки доводам жалобы, приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.
Доводы осужденного о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены не верно, предметом проверки в кассационном порядке не являются, поскольку в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ содержащимися в п. 10 Постановления от 28 января 2014 года N 2 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права. Доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат.
Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о виновности К. в совершении преступления являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, и соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленных судом на основании анализа признательных показаний самого осужденного К., данных им на стадии предварительного расследования: а также показаниями потерпевшего Д.А.Н., об обстоятельствах хищения принадлежащих ему денежных средств 11 апреля 2014 года, находящихся на депозитных счетах в АКБ "*******", из которых следует, что он положил денежные средства на счет банка, 10 апреля 2014 года у него перестала обслуживаться сим-карта с абонентским номером ******, которую ему подарил К. вместе с мобильным телефоном, а 8 мая 2014 года ему стало известно, что 11 апреля 2014 г. его счет в банке был закрыт и денежные средства выданы через кассу. При этом никаких документов и заявлений о закрытии депозитного счета он не подписывал; показаниями представителя потерпевшего ПАО "******" Б.С.В., из которых следует, что 4 марта 2014 года Д.А.Н. были оформлены договоры банковского вклада и помещены на депозитные счета банка денежные средства в размере ****** долларов США, а 11 апреля 2014 года Е.И.С. от имени потерпевшего Д.А.Н. в кассу АКБ "*******" было передано заявление о закрытии депозитных счетов и в этот же день были получены денежные средства в сумме ***** долларов США **** цент, перечисленные в дальнейшем от имени К.В. на расчетный счет, открытый в Сингапурском банке. Впоследствии Е.И.С. сообщил, что с телефонного номера Д.А.Н. ему в действительности звонил К.; показаниями Е.И.С., из которых следует, что 4 марта 2014 года, находясь в помещении АКБ "******" потерпевший Д.А.Н. подписал необходимые документы для открытия депозитного счета, на которые были зачислены его денежные средства на сумму ****** долларов США. Впоследствии К. пояснил, что потерпевший выехал за пределы России и нужно будет перечислить денежные средства за границу. При этом К. сообщил, что договорился с потерпевшим о комиссии в размере ***% от суммы перечисляемых денежных средств, в качестве благодарности за услуги. Также была достигнута договоренность, что все документы потерпевший Д.А.Н. подпишет после того, как приедет. 11 апреля 2014 года ему позвонил мужчина, представился Д.А.Н., попросил сделать перевод денежных средств с его депозитного счета и прислал по электронной почте реквизиты банка и номер счета, однако впоследствии оказалось, что в действительности звонил К. При этом К. подтвердил, что все делается по поручению Д.А.Н. После этого он совершил необходимые операции, расписавшись в документах, по просьбе К., за потерпевшего и затем перевел денежные средства двумя траншами по полученным реквизитам через счет своего знакомого К.В.; показаниями свидетеля К.В., из которых следует, что в апреле 2014 года он по просьбе Е.И.С. приехал в банк, расположенный по адресу: ****************, не читая, подписал переданные ему Е.И.С. документы и отдал сотруднику банка. При этом в момент подписания документов он увидел сумму ***** долларов США, а также показаниями свидетелей Л.О.В., А.К.В., Г.С.М. Л.Т.М., Ч.Н.Н., К.К.Е., И.И.К., В.М.Ю., Н.И.Н., Л.З.Ш., В.Ю.В. об обстоятельствах известных, каждому из них по факту хищения денежных средств со счета потерпевшего Д.А.Н. 11 апреля 2014 года.
Вышеуказанные показания согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными и вещественным доказательствами, подробно приведенными в приговоре.
В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание названных доказательств, то есть изложил существо показаний самого осужденного, потерпевшего, представителя потерпевшего, свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Оснований для оговора К. потерпевшим, представителем потерпевшего, свидетелями обвинения, либо их заинтересованности в исходе дела, не установлено. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины осужденного, в показаниях не имеется.
Кроме того, каких-либо данных, свидетельствующих о совершении преступления К. в результате физического или психического принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, в материалах дела не имеется.
Что касается доводов жалобы о том, что судом в основу приговора положены недопустимые доказательства, а именно признательные показания К., данные им на стадии предварительного расследования, то нахожу указанные доводы несостоятельными, поскольку все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.
Вместе с тем, доводы относительно оказания на К. психологического давления сотрудниками полиции во время допроса, были подробно рассмотрены судом, как первой, так и апелляционной инстанции, и обосновано отвергнуты. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.
Также следует отметить, что как видно из материалов уголовного дела 29 июля 2015 года при допросе К. в качестве обвиняемого по уголовному делу, ему было разъяснено в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, что он не обязан свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ. (Т. 5 л.д. 94 - 96). Допрос обвиняемого проводился с участием адвоката Васильева С.В., с которым было заключено соглашение, протокол подписан без заявлений и замечаний.
Судом были приняты во внимание все доводы осужденного, относительно своей невиновности в совершении преступления. Суд мотивировано в приговоре указал, почему он критически отнесся к показаниям осужденного, отрицавшего умысел на совершение преступления, утверждавшего, что в преступных сговор с Е.И.С. с целью обмануть потерпевшего, он не вступал, в момент совершения преступления в Банке не присутствовал, и признал другие доказательства, а именно показания осужденного данные им на стадии предварительного расследования в той части, в которой они согласуются с остальными доказательствами по делу, а также показаниями потерпевшего, представителя потерпевшего, свидетелей обвинения и изложенные в приговоре письменные доказательства.
Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, о наличии предварительного сговора в составе группы лиц по предварительному сговору, а также об умысле осужденного К. на совершение данного преступления свидетельствует совместный и согласованный характер действий К. и Е.И.С., и неустановленных лиц, которые совершались с распределением ролей, и объединялись единым умыслом, направленным на хищение путем обмана денежных средств потерпевшего Д.А.Н.
Правильность оценки доказательств, как по отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает, а несогласие осужденного со сделанными судом первой и второй инстанции выводами на их законность не влияет.
На основании собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, суд обосновано признал К. виновным и квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного, не имеется.
При назначении К. наказания суд первой инстанции учел состояние здоровья осужденного, наличие положительных характеристик, наличие наград. Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному установлено не было.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке, в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы адвоката, по итогам чего судебная коллегия пришла к обоснованному выводу об изменении приговора, с указанием в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, оснований принятого решения.
Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции в своем определении привел юридически обоснованные и убедительные доводы о необходимости изменения приговора, оснований не согласиться с которыми не имеется.
Вместе с тем, вопреки утверждениям автора жалобы об обратном, гражданский иск представителя потерпевшего судом был рассмотрен и удовлетворен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.
Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений не допущено.
С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы осужденного для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья
постановил:
в передаче кассационной жалобы осужденного К. о пересмотре приговора Басманного районного суда г. Москвы от 16 июня 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 сентября 2016 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Е.А.АРЫЧКИНА
Е.А.АРЫЧКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)