Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ухналева С.В.
Судья Московского городского суда Сисина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ЗАО ЛК "***" *** на решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 августа 2015 года, которым постановление *** инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 17.07.2015 года по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО ЛК "***" по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения,
Постановлением *** инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 17.07.2015 года собственник транспортного средства марки "***", государственный регистрационный знак ***, ЗАО ЛК "***" признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки.
Решением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 августа 2015 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба представителя ЗАО ЛК "***" *** - без удовлетворения.
Представитель ЗАО ЛК "***" *** обратился в Московский городской суд с жалобой на решение судьи, в которой ставит вопрос о его отмене, ссылается на то, что в момент фиксации правонарушения автомобиль находился во владении и пользовании ООО "***" на основании договора лизинга N *** от 06.07.2012 года и акта приема-передачи имущества в лизинг от 23.07.2012 года.
В судебное заседание представитель ЗАО ЛК "***" не явился, извещен о месте и времени рассмотрения жалобы по делу, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявил, о причинах своей не явки не сообщил, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи и постановления должностного лица.
Из материалов дела следует, что 13 июля 2015 года в 13 часов 15 минут по адресу: ***, водитель транспортного средства "***", государственный регистрационный знак ***, с максимальной разрешенной массой более 12 т, собственником (владельцем) которого является ЗАО ЛК "***", в нарушение требований дорожного знака 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ произвел въезд транспортного средства в часть города, ограниченную пределами Московской кольцевой автомобильной дороги.
Вина ЗАО ЛК "***" подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, при этом прибор видеофиксации *** которым зафиксировано правонарушение, совершенное ЗАО ЛК "***", имеет заводской номер N ***, свидетельство о поверке N ***, которая действительна по 08.12.2015 года.
Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.
Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.
В обоснование доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения 13.07.2015 года в 13 часов 15 минут автомобиль марки "***", государственный регистрационный знак ***, находился во владении и пользовании ООО "***" заявитель представил копию договора лизинга N *** от 06.07.2012 года, предметом которого является передача ЗАО ЛК "***" транспортного средства марки "***", государственный регистрационный знак *** в финансовую аренду ООО "***" без оказания услуг по технической эксплуатации предмета лизинга на срок до 11.07.2015 года. Также заявителем представлен акт приема-передачи имущества в лизинг от 23.07.2012 года.
Между тем указанные документы в совокупности с приложенными к жалобе платежными поручениями об оплате услуг по договору лизинга не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о нахождении указанного выше автомобиля в момент фиксации правонарушения (13 июля 2015 года) в пользовании ООО "***".
Доводы жалобы не содержат в себе правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях ЗАО ЛК "***" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы должностным лицом и судьей при рассмотрении дела и жалобы и получили надлежащую правовую оценку.
Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ЗАО ЛК "***" в совершении вмененного ему деяния, нормы права применены правильные, поскольку водитель автомобиля указанной марки произвел въезд транспортного средства с разрешенной максимальной массой более 12 тонн в часть города, ограниченную пределами Московской кольцевой автомобильной дороги в зоне действия знака 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ "Въезд запрещен", за что предусмотрена административная ответственность по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ.
При рассмотрении дела нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо постановления должностного лица, допущено не было.
Административное наказание ЗАО ЛК "***" назначено в соответствии с санкцией ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
Постановление *** инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 17.07.2015 года и решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ЗАО ЛК "***" - оставить без изменения, жалобу представителя ЗАО ЛК "***" *** - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.11.2015 ПО ДЕЛУ N 7-12383/2015
Требование: Об отмене актов о привлечении к ответственности по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых транспортных средств, совершенное в городе федерального значения.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 24 ноября 2015 г. по делу N 7-12383/15
Судья Ухналева С.В.
Судья Московского городского суда Сисина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ЗАО ЛК "***" *** на решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 августа 2015 года, которым постановление *** инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 17.07.2015 года по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО ЛК "***" по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения,
установил:
Постановлением *** инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 17.07.2015 года собственник транспортного средства марки "***", государственный регистрационный знак ***, ЗАО ЛК "***" признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки.
Решением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 августа 2015 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба представителя ЗАО ЛК "***" *** - без удовлетворения.
Представитель ЗАО ЛК "***" *** обратился в Московский городской суд с жалобой на решение судьи, в которой ставит вопрос о его отмене, ссылается на то, что в момент фиксации правонарушения автомобиль находился во владении и пользовании ООО "***" на основании договора лизинга N *** от 06.07.2012 года и акта приема-передачи имущества в лизинг от 23.07.2012 года.
В судебное заседание представитель ЗАО ЛК "***" не явился, извещен о месте и времени рассмотрения жалобы по делу, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявил, о причинах своей не явки не сообщил, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи и постановления должностного лица.
Из материалов дела следует, что 13 июля 2015 года в 13 часов 15 минут по адресу: ***, водитель транспортного средства "***", государственный регистрационный знак ***, с максимальной разрешенной массой более 12 т, собственником (владельцем) которого является ЗАО ЛК "***", в нарушение требований дорожного знака 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ произвел въезд транспортного средства в часть города, ограниченную пределами Московской кольцевой автомобильной дороги.
Вина ЗАО ЛК "***" подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, при этом прибор видеофиксации *** которым зафиксировано правонарушение, совершенное ЗАО ЛК "***", имеет заводской номер N ***, свидетельство о поверке N ***, которая действительна по 08.12.2015 года.
Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.
Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.
В обоснование доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения 13.07.2015 года в 13 часов 15 минут автомобиль марки "***", государственный регистрационный знак ***, находился во владении и пользовании ООО "***" заявитель представил копию договора лизинга N *** от 06.07.2012 года, предметом которого является передача ЗАО ЛК "***" транспортного средства марки "***", государственный регистрационный знак *** в финансовую аренду ООО "***" без оказания услуг по технической эксплуатации предмета лизинга на срок до 11.07.2015 года. Также заявителем представлен акт приема-передачи имущества в лизинг от 23.07.2012 года.
Между тем указанные документы в совокупности с приложенными к жалобе платежными поручениями об оплате услуг по договору лизинга не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о нахождении указанного выше автомобиля в момент фиксации правонарушения (13 июля 2015 года) в пользовании ООО "***".
Доводы жалобы не содержат в себе правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях ЗАО ЛК "***" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы должностным лицом и судьей при рассмотрении дела и жалобы и получили надлежащую правовую оценку.
Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ЗАО ЛК "***" в совершении вмененного ему деяния, нормы права применены правильные, поскольку водитель автомобиля указанной марки произвел въезд транспортного средства с разрешенной максимальной массой более 12 тонн в часть города, ограниченную пределами Московской кольцевой автомобильной дороги в зоне действия знака 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ "Въезд запрещен", за что предусмотрена административная ответственность по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ.
При рассмотрении дела нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо постановления должностного лица, допущено не было.
Административное наказание ЗАО ЛК "***" назначено в соответствии с санкцией ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление *** инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 17.07.2015 года и решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ЗАО ЛК "***" - оставить без изменения, жалобу представителя ЗАО ЛК "***" *** - без удовлетворения.
Судья
Московского городского суда
Н.В.СИСИНА
Московского городского суда
Н.В.СИСИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)