Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик сослался на незаконное увеличение банком суммы основного долга по кредиту при изменении размера процентной ставки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чуба Е.В.
Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Шиховой Ю.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску С. к обществу с ограниченной ответственностью "АйМаниБанк" о взыскании убытков, процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22.12.2016,
установил:
истец С. обратился в суд с вышеназванным иском.
В обоснование иска указано, что <...> между сторонами заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 589320 руб. под 13,5 процентов годовых и на срок до <...>. Впоследствии истец был уведомлен, что условия кредитного договора банком изменены, с <...> проценты за пользование кредитом составили 4 процента годовых, срок кредита увеличен до <...>. Ввиду указанного, банком подготовлен новый график платежей, согласно которому сумма основного долга по состоянию на <...> составила 530915 руб. 39 коп., однако по расчету истца должна составлять 485455 руб. 35 коп. Сумма основного долга банком определена с учетом непогашенных к <...> процентов за пользование кредитом, к чему установленных оснований не имелось, поскольку на сумму процентов измененными условиями кредитного договора подлежат начислению проценты по вновь согласованной процентной ставке.
Усматривая в указанном нарушение прав потребителя, сформулировав требования в окончательной редакции (л. д. 34 - 35), истец просил взыскать убытки в сумме 45460 руб. 04 коп. (530915 руб. 39 коп. - 485455 руб. 35 коп.), начисленные на сумму убытков проценты за пользование кредитом за период с <...> в сумме 2727 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков за период с <...> в сумме 6431 руб. 65 коп., компенсацию морального вреда в сумме 9000 руб., штраф.
В возражениях на иск ответчик ООО КБ "АйМаниБанк" исковые требования не признало в полном объеме, указало, что на указанных в иске условиях между сторонами возникли правоотношения по поводу кредитного договора. В целях минимизации финансовой нагрузки заемщика <...> банком принято решение о реструктуризации задолженности, составлен новый график платежей с учетом выплаченных истцом процентов и штрафов в общей сумме 101885 руб. 22 коп. Требования истца о взыскании убытков не основаны на законе, поскольку в рамках договора сторон банк своих обязательств не нарушил, тогда как заемщик допускает просрочки платежей, долг по кредиту не погашен.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22.12.2016, постановленном в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований С. отказано.
В апелляционной жалобе истец С. просит решение от 22.12.2016 отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в пределах предъявленного.
В качестве оснований для отмены решения от <...> истец указывает, что судом при определении размера задолженности на <...> не учтено, что согласно выписке по счету им на указанную дату в счет исполнение обязательств по кредитному договору внесено 198340 руб., из которых 135869 руб. 21 коп. подлежали зачету в счет договорных процентов, а потому в счет основного долга истцом уплачено 62470 руб. 79 коп. (198340 руб. - 135869 руб. 21 коп.). Следовательно, размер основного долга на <...> должен составлять 526849 руб. 21 коп. (589320 руб. - 62470 руб. 79 коп.), а не 530915 руб. 39 коп., как указано банком в новом графике платежей. Указанное в совокупности, в силу ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" является основанием для возмещение истцу убытков, удовлетворения иных производных требований, влечет отмену состоявшегося судебного акта.
Возражений на апелляционную жалобу от ответчика ООО КБ "АйМаниБанк" не поступило.
В силу ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Дополнительных доказательств суду апелляционной инстанции сторонами не представлено.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору кредитор обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как правильно установлено судом первой инстанции, подтверждается письменными материалами дела, <...>, путем присоединения истца к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк", между сторонами настоящего спора заключен кредитный договор N <...> по условиям которого банк предоставил кредит на приобретение транспортного средства в сумме 589320 руб. под 13,5 процентов годовых и на срок до <...>.
Письменным уведомлением от <...> об изменении условий кредитного договора N <...> от <...>, истец уведомлен банком об удовлетворении заявления от <...> о реструктуризации долга, об установлении процентной ставки за пользование кредитом - 4 процента годовых, а также увеличении срока кредита по уплате долга в сумме 530915 руб. 39 коп. до <...>.
Проанализировав указанные выше доказательства в совокупности, руководствуясь требованиями п. 1 ст. 450, п. 1 ст. 452, п. 1 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об изменении сторонами условий кредитного договора по соглашению сторон.
Указанные выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит ошибочными, подлежащими исключению из мотивировочной части решения, по следующим основаниям.
Частью 4 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" определено, что по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Указанное не означает, что банку запрещено такое одностороннее изменение указанного порядка, вследствие которого размер процентов по кредиту уменьшается, что и имело место в рассматриваемом случае, где банк, путем уменьшения размера процентов за пользование кредитом с 13,5 до 4 процентов годовых, увеличения срока кредита до <...>, действительно сократил финансовую нагрузку истца по ранее заключенному кредитному договору, что закону не противоречит.
Вместе с тем, указанное не свидетельствует об изменении сторонами условий кредитного договора в порядке п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом оспаривается сам факт возможности заключения такого соглашения на условиях установления задолженности перед банком в сумме 530915 руб. 39 коп.
Уточненный график платежей с истцом не согласовывался, им не подписывался и оспаривается (л. д. 10 - 11), сам по себе график носит исключительно информационный характер.
Таким образом, какого-либо соглашения об изменении условий кредитного договора в части определения размера долга на <...> сторонами достигнуто не было.
В силу указанных выше обстоятельств с <...> истцу надлежало исполнять обязательства по кредитному договору с уплатой процентов по ставке 4 процента годовых на сумму действительного размера основного долга, погашать ранее неисполненные обязательства по оплате начисленных на <...> процентов по ставке 13,5 процентов годовых, в ранее согласованные договором сроки.
Действительно, между сторонами имеется спор относительно объема обязательств истца перед банком на дату одностороннего изменения ответчиком условий кредитного договора, однако каких-либо требований об установлении размера задолженности на <...> истцом заявлено не было (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, ранее произведенный расчет задолженности (л. д. 12 - 13) истец не поддерживает, о чем указывает в апелляционной жалобе, полагая, что размер основного долга на <...> составлял 526849 руб. 21 коп., а не 485455 руб. 35 коп., как было ранее им заявлено в иске.
Указанное выше не препятствует истцу обратиться в суд с иными требованиями в общем порядке.
Оснований же для удовлетворения иска в пределах заявленных исковых требований о возмещении убытков, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о возможности применения к спорным правоотношениям положений ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд апелляционной инстанции отклоняет, указанный Закон к правоотношениям по поводу договора потребительского кредитования подлежит применению лишь в общей части.
По общему правилу, в силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из совокупности письменных доказательств по делу усматривается, что обязательства по кредитному договору истцом не исполнены, банком заявлено, истцом не оспорено, наличие задолженности по кредитному договору на <...> в сумме 440676 руб. 60 коп.
Поскольку истцом доказательств нарушения его права в пределах заявленных исковых требований представлено не было, обстоятельств нарушения банком условий предоставления финансовой услуги не установлено, в том числе начисление процентов на проценты и их уплата кредитору, требования истца о возмещении убытков, а также производные от них требования удовлетворению не подлежали.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Обстоятельств, установленных ч. 3 ст. 335.1 настоящего Кодекса для отмены решения и направления дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. ст. 329, 330, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22.12.2016 изменить, исключив из мотивировочной части решения выводы суда об изменении с <...> сторонами условий кредитного договора N <...> от <...> по соглашению сторон.
В остальной части решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22.12.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.04.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6075/2017
Требование: О взыскании убытков, возникших в связи с увеличением суммы основного долга по кредитному договору, начисленных на сумму убытков процентов за пользование кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик сослался на незаконное увеличение банком суммы основного долга по кредиту при изменении размера процентной ставки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2017 г. по делу N 33-6075/2017
Судья Чуба Е.В.
Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Шиховой Ю.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску С. к обществу с ограниченной ответственностью "АйМаниБанк" о взыскании убытков, процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22.12.2016,
установил:
истец С. обратился в суд с вышеназванным иском.
В обоснование иска указано, что <...> между сторонами заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 589320 руб. под 13,5 процентов годовых и на срок до <...>. Впоследствии истец был уведомлен, что условия кредитного договора банком изменены, с <...> проценты за пользование кредитом составили 4 процента годовых, срок кредита увеличен до <...>. Ввиду указанного, банком подготовлен новый график платежей, согласно которому сумма основного долга по состоянию на <...> составила 530915 руб. 39 коп., однако по расчету истца должна составлять 485455 руб. 35 коп. Сумма основного долга банком определена с учетом непогашенных к <...> процентов за пользование кредитом, к чему установленных оснований не имелось, поскольку на сумму процентов измененными условиями кредитного договора подлежат начислению проценты по вновь согласованной процентной ставке.
Усматривая в указанном нарушение прав потребителя, сформулировав требования в окончательной редакции (л. д. 34 - 35), истец просил взыскать убытки в сумме 45460 руб. 04 коп. (530915 руб. 39 коп. - 485455 руб. 35 коп.), начисленные на сумму убытков проценты за пользование кредитом за период с <...> в сумме 2727 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков за период с <...> в сумме 6431 руб. 65 коп., компенсацию морального вреда в сумме 9000 руб., штраф.
В возражениях на иск ответчик ООО КБ "АйМаниБанк" исковые требования не признало в полном объеме, указало, что на указанных в иске условиях между сторонами возникли правоотношения по поводу кредитного договора. В целях минимизации финансовой нагрузки заемщика <...> банком принято решение о реструктуризации задолженности, составлен новый график платежей с учетом выплаченных истцом процентов и штрафов в общей сумме 101885 руб. 22 коп. Требования истца о взыскании убытков не основаны на законе, поскольку в рамках договора сторон банк своих обязательств не нарушил, тогда как заемщик допускает просрочки платежей, долг по кредиту не погашен.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22.12.2016, постановленном в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований С. отказано.
В апелляционной жалобе истец С. просит решение от 22.12.2016 отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в пределах предъявленного.
В качестве оснований для отмены решения от <...> истец указывает, что судом при определении размера задолженности на <...> не учтено, что согласно выписке по счету им на указанную дату в счет исполнение обязательств по кредитному договору внесено 198340 руб., из которых 135869 руб. 21 коп. подлежали зачету в счет договорных процентов, а потому в счет основного долга истцом уплачено 62470 руб. 79 коп. (198340 руб. - 135869 руб. 21 коп.). Следовательно, размер основного долга на <...> должен составлять 526849 руб. 21 коп. (589320 руб. - 62470 руб. 79 коп.), а не 530915 руб. 39 коп., как указано банком в новом графике платежей. Указанное в совокупности, в силу ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" является основанием для возмещение истцу убытков, удовлетворения иных производных требований, влечет отмену состоявшегося судебного акта.
Возражений на апелляционную жалобу от ответчика ООО КБ "АйМаниБанк" не поступило.
В силу ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Дополнительных доказательств суду апелляционной инстанции сторонами не представлено.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору кредитор обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как правильно установлено судом первой инстанции, подтверждается письменными материалами дела, <...>, путем присоединения истца к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк", между сторонами настоящего спора заключен кредитный договор N <...> по условиям которого банк предоставил кредит на приобретение транспортного средства в сумме 589320 руб. под 13,5 процентов годовых и на срок до <...>.
Письменным уведомлением от <...> об изменении условий кредитного договора N <...> от <...>, истец уведомлен банком об удовлетворении заявления от <...> о реструктуризации долга, об установлении процентной ставки за пользование кредитом - 4 процента годовых, а также увеличении срока кредита по уплате долга в сумме 530915 руб. 39 коп. до <...>.
Проанализировав указанные выше доказательства в совокупности, руководствуясь требованиями п. 1 ст. 450, п. 1 ст. 452, п. 1 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об изменении сторонами условий кредитного договора по соглашению сторон.
Указанные выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит ошибочными, подлежащими исключению из мотивировочной части решения, по следующим основаниям.
Частью 4 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" определено, что по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Указанное не означает, что банку запрещено такое одностороннее изменение указанного порядка, вследствие которого размер процентов по кредиту уменьшается, что и имело место в рассматриваемом случае, где банк, путем уменьшения размера процентов за пользование кредитом с 13,5 до 4 процентов годовых, увеличения срока кредита до <...>, действительно сократил финансовую нагрузку истца по ранее заключенному кредитному договору, что закону не противоречит.
Вместе с тем, указанное не свидетельствует об изменении сторонами условий кредитного договора в порядке п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом оспаривается сам факт возможности заключения такого соглашения на условиях установления задолженности перед банком в сумме 530915 руб. 39 коп.
Уточненный график платежей с истцом не согласовывался, им не подписывался и оспаривается (л. д. 10 - 11), сам по себе график носит исключительно информационный характер.
Таким образом, какого-либо соглашения об изменении условий кредитного договора в части определения размера долга на <...> сторонами достигнуто не было.
В силу указанных выше обстоятельств с <...> истцу надлежало исполнять обязательства по кредитному договору с уплатой процентов по ставке 4 процента годовых на сумму действительного размера основного долга, погашать ранее неисполненные обязательства по оплате начисленных на <...> процентов по ставке 13,5 процентов годовых, в ранее согласованные договором сроки.
Действительно, между сторонами имеется спор относительно объема обязательств истца перед банком на дату одностороннего изменения ответчиком условий кредитного договора, однако каких-либо требований об установлении размера задолженности на <...> истцом заявлено не было (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, ранее произведенный расчет задолженности (л. д. 12 - 13) истец не поддерживает, о чем указывает в апелляционной жалобе, полагая, что размер основного долга на <...> составлял 526849 руб. 21 коп., а не 485455 руб. 35 коп., как было ранее им заявлено в иске.
Указанное выше не препятствует истцу обратиться в суд с иными требованиями в общем порядке.
Оснований же для удовлетворения иска в пределах заявленных исковых требований о возмещении убытков, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о возможности применения к спорным правоотношениям положений ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд апелляционной инстанции отклоняет, указанный Закон к правоотношениям по поводу договора потребительского кредитования подлежит применению лишь в общей части.
По общему правилу, в силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из совокупности письменных доказательств по делу усматривается, что обязательства по кредитному договору истцом не исполнены, банком заявлено, истцом не оспорено, наличие задолженности по кредитному договору на <...> в сумме 440676 руб. 60 коп.
Поскольку истцом доказательств нарушения его права в пределах заявленных исковых требований представлено не было, обстоятельств нарушения банком условий предоставления финансовой услуги не установлено, в том числе начисление процентов на проценты и их уплата кредитору, требования истца о возмещении убытков, а также производные от них требования удовлетворению не подлежали.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Обстоятельств, установленных ч. 3 ст. 335.1 настоящего Кодекса для отмены решения и направления дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. ст. 329, 330, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22.12.2016 изменить, исключив из мотивировочной части решения выводы суда об изменении с <...> сторонами условий кредитного договора N <...> от <...> по соглашению сторон.
В остальной части решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22.12.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.В.ШИХОВА
Ю.В.ШИХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)