Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец полагает, что ответчик, обязав истца страховать свою жизнь и здоровье, нарушил права истца на свободный выбор услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Клепиковский А.А.
А - 146г
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Крятова А.Н.,
судей Гареевой Е.Б., Славской Л.А.,
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н. дело по иску Т.Д. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе представителя Т.Д. - П. на решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 16 августа 2016 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Т.Д. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании раздела договора недействительным, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Т.Д. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" (ранее - ОАО "Сбербанк России") о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что 17 марта 2014 года между ОАО "Сбербанк России" и Т.Д. был заключен кредитный договор N 21741, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 17,3% годовых.
При заключении кредитного договора на истца возложена обязанность заключить договор личного страхования.
Согласно заявлению на страхование плата за подключение к программе страхования состоит из комиссии за подключение клиента к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику в размере <данные изъяты> рублей 19 копеек. Указанная комиссия была списана банком.
Ответчик, обязав истца страховать свою жизнь и здоровье, нарушил права истца на свободный выбор услуг.
Претензия от 04 мая 2016 года с требованием возвратить уплаченную сумму за подключение к программе страхования оставлена без удовлетворения.
Просил признать условия кредитного договора от 17 марта 2014 года, обязывающие заемщика уплатить страховую премию недействительным (ничтожным); взыскать с ответчика "Сбербанк России" комиссию, уплаченную в качестве страховой премии в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> копеек, неустойку в размере <данные изъяты> рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Т.Д. - П. просит отменить решение, ссылаясь на обстоятельства, правовую позицию, изложенные в исковом заявлении и в суде первой инстанции, а также на представленные доказательства, считая, что суд не дал им должной правовой оценки и неправильно применил закон
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д. 81 - 85); в связи, с чем их неявка не может служить препятствием к рассмотрению дела.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя ПАО "Сбербанк России" Т.М. (доверенность от 31 июля 2015 года), согласившейся с решением, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг), при этом условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено судом первой инстанции, 17 марта 2014 года между ОАО "Сбербанк России" и Т.Д. был заключен кредитный договор N 21741, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 17,3% годовых.
При заключении кредитного договора Т.Д. подписал заявление на страхования, из которого следует, что он согласился на подключение к Программе добровольного страхования от несчастных случаев и болезней в соответствии с Условиями участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России" в страховой компании ООО СК "Росгосстрах-Жизнь" по рискам - смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни, установление инвалидности 1 или 2 группы застрахованного в результате несчастного случая или болезни.
Из текста заявления на страхование следует, что истец согласен с тем, что выгодоприобретателем по договору страхования будет являться банк, заемщик ознакомлен с тарифами банка и согласен оплатить за подключение к программе комиссию по кредитному договору N 21741 от 17 марта 2014 года в размере <данные изъяты> рубля 19 копеек.
Согласно выписке по счету в день заключения кредитного договора из выданного истцу кредита была удержана плата за подключение к программе <данные изъяты> рубля 19 копеек.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, отказывая при изложенных обстоятельствах в удовлетворении иска, правомерно исходил из того, что заключение кредитного договора фактически не было обусловлено обязанностью заемщика по заключению договора страхования; а заемщик, будучи ознакомленным с условиями подключения к программе страхования, согласился с ними, тем самым выразил согласие быть застрахованным в рамках указанной программы и обязался внести плату за подключение к программе страхования в указанном размере.
В случае неприемлемости условий о страховании Т.Д. не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя обязательства по внесению платы за подключение к названной программе.
В соответствии с п. 2.2 Условий участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России" участие клиента в программе страхования является добровольным, а отказ от участия не является основанием для отказа в выдаче кредита.
Поскольку истец выбрал вариант получения кредита с обеспечением его личным страхованием по условиям имеющейся в банке программы, также не имеется оснований для вывода о нарушении права истца на свободный выбор страховых услуг и страховых компаний.
При таких обстоятельствах, будучи ознакомленным с названными Условиями, истец от участия в программе страхования не отказался, подписав заявление на подключение к программе страхования при заключении кредитного договора, стал застрахованным лицом в рамках названной программы на весь срок кредитования.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда об отсутствии со стороны банка нарушений, влиявших на волеизъявление истца, поэтому не могут быть приняты во внимание.
Как видно из заявления истца на страхование, им оплачивалась услуга подключения к существующей в банке программе страхования за весь срок кредитования. Взимание банком платы за такую услугу соответствует положениям ст. 971 - 972 ГК РФ.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, информация о стоимости услуги была доведена до сведения истца до момента заключения договора.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применены судом первой инстанции правильно, а выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 16 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Т.Д. - П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-14341/2016
Требование: О признании раздела договора недействительным, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец полагает, что ответчик, обязав истца страховать свою жизнь и здоровье, нарушил права истца на свободный выбор услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2016 г. по делу N 33-14341/2016
Судья: Клепиковский А.А.
А - 146г
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Крятова А.Н.,
судей Гареевой Е.Б., Славской Л.А.,
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н. дело по иску Т.Д. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе представителя Т.Д. - П. на решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 16 августа 2016 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Т.Д. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании раздела договора недействительным, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Т.Д. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" (ранее - ОАО "Сбербанк России") о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что 17 марта 2014 года между ОАО "Сбербанк России" и Т.Д. был заключен кредитный договор N 21741, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 17,3% годовых.
При заключении кредитного договора на истца возложена обязанность заключить договор личного страхования.
Согласно заявлению на страхование плата за подключение к программе страхования состоит из комиссии за подключение клиента к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику в размере <данные изъяты> рублей 19 копеек. Указанная комиссия была списана банком.
Ответчик, обязав истца страховать свою жизнь и здоровье, нарушил права истца на свободный выбор услуг.
Претензия от 04 мая 2016 года с требованием возвратить уплаченную сумму за подключение к программе страхования оставлена без удовлетворения.
Просил признать условия кредитного договора от 17 марта 2014 года, обязывающие заемщика уплатить страховую премию недействительным (ничтожным); взыскать с ответчика "Сбербанк России" комиссию, уплаченную в качестве страховой премии в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> копеек, неустойку в размере <данные изъяты> рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Т.Д. - П. просит отменить решение, ссылаясь на обстоятельства, правовую позицию, изложенные в исковом заявлении и в суде первой инстанции, а также на представленные доказательства, считая, что суд не дал им должной правовой оценки и неправильно применил закон
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д. 81 - 85); в связи, с чем их неявка не может служить препятствием к рассмотрению дела.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя ПАО "Сбербанк России" Т.М. (доверенность от 31 июля 2015 года), согласившейся с решением, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг), при этом условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено судом первой инстанции, 17 марта 2014 года между ОАО "Сбербанк России" и Т.Д. был заключен кредитный договор N 21741, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 17,3% годовых.
При заключении кредитного договора Т.Д. подписал заявление на страхования, из которого следует, что он согласился на подключение к Программе добровольного страхования от несчастных случаев и болезней в соответствии с Условиями участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России" в страховой компании ООО СК "Росгосстрах-Жизнь" по рискам - смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни, установление инвалидности 1 или 2 группы застрахованного в результате несчастного случая или болезни.
Из текста заявления на страхование следует, что истец согласен с тем, что выгодоприобретателем по договору страхования будет являться банк, заемщик ознакомлен с тарифами банка и согласен оплатить за подключение к программе комиссию по кредитному договору N 21741 от 17 марта 2014 года в размере <данные изъяты> рубля 19 копеек.
Согласно выписке по счету в день заключения кредитного договора из выданного истцу кредита была удержана плата за подключение к программе <данные изъяты> рубля 19 копеек.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, отказывая при изложенных обстоятельствах в удовлетворении иска, правомерно исходил из того, что заключение кредитного договора фактически не было обусловлено обязанностью заемщика по заключению договора страхования; а заемщик, будучи ознакомленным с условиями подключения к программе страхования, согласился с ними, тем самым выразил согласие быть застрахованным в рамках указанной программы и обязался внести плату за подключение к программе страхования в указанном размере.
В случае неприемлемости условий о страховании Т.Д. не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя обязательства по внесению платы за подключение к названной программе.
В соответствии с п. 2.2 Условий участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России" участие клиента в программе страхования является добровольным, а отказ от участия не является основанием для отказа в выдаче кредита.
Поскольку истец выбрал вариант получения кредита с обеспечением его личным страхованием по условиям имеющейся в банке программы, также не имеется оснований для вывода о нарушении права истца на свободный выбор страховых услуг и страховых компаний.
При таких обстоятельствах, будучи ознакомленным с названными Условиями, истец от участия в программе страхования не отказался, подписав заявление на подключение к программе страхования при заключении кредитного договора, стал застрахованным лицом в рамках названной программы на весь срок кредитования.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда об отсутствии со стороны банка нарушений, влиявших на волеизъявление истца, поэтому не могут быть приняты во внимание.
Как видно из заявления истца на страхование, им оплачивалась услуга подключения к существующей в банке программе страхования за весь срок кредитования. Взимание банком платы за такую услугу соответствует положениям ст. 971 - 972 ГК РФ.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, информация о стоимости услуги была доведена до сведения истца до момента заключения договора.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применены судом первой инстанции правильно, а выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 16 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Т.Д. - П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)