Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что обязательства по возврату долга и процентов заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шкуратов Д.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Корниловой Т.Г.
судей Вялых О.Г., Хаянян Т.А.
при секретаре Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Российский сельскохозяйственный банк" к ИП Главе КФХ Р., Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе АО "Российский сельскохозяйственный банк" на решение Багаевского районного суда Ростовской области от 05 июля 2016 года.
Заслушав доклад судьи Вялых О.Г., судебная коллегия
установила:
АО "Российский сельскохозяйственный банк" (далее по тексту банк) обратилось в суд с иском к Р. и ИП Главе КФХ Р., в обоснование указав о том, что 25.12.2013 года между банком и ИП КФХ Р. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 724 955,00 руб. под 14,5% годовых, сроком до 15.10.2018. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору был заключен договор поручительства от 25.12.2013 с Р., а также договоры залога транспортных средств и оборудования от 25.12.2013 года между банком и ИП Главой КФХ Р. Свои обязательства по кредитному договору банк исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на расчетный счет заемщика. Обязательства по возврату долга и процентов заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, у ИП КФХ Р. по состоянию на 18.04.2016 образовалась задолженность в размере 490 478,26 руб., из которых 426 447 руб. - срочная ссудная задолженность, 42 644 руб. - просроченная ссудная задолженность, 9 106,26 руб. - просроченные проценты по кредиту за период с 01.03.2016 по 18.04.2016, 558,11 руб. - комиссия за обслуживание счета, 150,44 руб. - пени и неустойка за просроченную комиссию за период с 31.01.2015 по 17.11.2015, 7 209,77 руб. - пени и неустойка за просроченные заемные средства за период с 16.04.2015 по 17.11.2015, 4 362,68 руб. - пени и неустойка за просроченные проценты за период с 31.01.2015 по 17.11.2015.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать солидарно с ИП КФХ Р. и Р. вышеуказанную задолженность, расходы по оплате госпошлины и обратить взыскание на заложенное имущество: трактор Беларус, борону навесную дисковую.
Решением Багаевского районного суда Ростовской области от 05 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований банку было отказано в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением, банк подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что многократные нарушения заемщиком графика оплаты задолженности являются существенными нарушениями обязательств, суммы платежей вносятся заемщиком в недостаточном размере. Суд не проверил наличие просроченной задолженности у ответчика и не затребовал указанную информацию у банка, в связи с чем, сделал неверный вывод о фактическом отсутствии задолженности.
Апеллянт считает, что с его стороны был представлен подробный расчет задолженности в обоснование заявленной позиции.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явилась, надлежаще уведомлена о времени и месте судебного заседания, не представила доказательств уважительности причин неявки, в связи с этим, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя банка - П., пришла к следующим выводам.
Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался ст. ст. 307, 309, 310, 323, 337, 348, 810, 811, 819 ГК РФ и исходил из того, что на момент принятия судебного решения у ответчика фактически отсутствовала просроченная задолженность по кредитному договору.
Судом учтено, что Р. в период разрешения спора вносила денежные средства в качестве оплаты по кредитному договору, при этом, со стороны банка уточненный расчет задолженности не был представлен.
С учетом фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции сделал вывод о том, что со стороны заемщика отсутствуют существенные нарушения условий договора по внесению ежемесячных платежей по уплате процентов и основного долга, в связи с чем заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.12.2013 года между банком и ИП КФХ Р. заключен кредитный договор N 130706/0367, согласно которому банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 724 955 руб. на срок до 15.10.2018 года под 14,5% годовых
Платежи по погашению кредита должны осуществляться в соответствии с Графиком платежей, каждые три месяца 15-го числа, в которые входит сумма процентов и часть основного долга. При несвоевременной уплате предусмотрена неустойка. Размер ежеквартального платежа составляет 42 644 руб.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика между банком и Р. заключен договор поручительства, а с ИП Главой КФХ Р. - договора залога транспортного средства и оборудования.
Установлено, что Банк исполнил свои обязательства, перечислив денежные средства в размере 724 000 руб. на счет заемщика.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование производились ответчиком с нарушением сроков, предусмотренных кредитным договором. Начиная с февраля 2016 года заемщиком платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом не производились, в связи с чем, ответчикам направлялись уведомления о необходимости выплатить задолженность и предупреждение об инициировании процедуры взыскания задолженности, указанное требование ответчиками не выполнено.
Вместе с тем, как было установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, начиная с февраля 2016 года, в том числе и в период рассмотрения спора, ответчиком регулярно производилась выплата задолженности по кредитному договору от 25.12.2013 года.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, из которых следует, что на момент подачи иска задолженность ответчика составляла 490 478,26 руб., из которых 426 447 руб. - срочная ссудная задолженность, 42 644 руб. - просроченная ссудная задолженность, 9 106,26 руб. - просроченные проценты по кредиту за период с 01.03.2016 по 18.04.2016, 558,11 руб. - комиссия за обслуживание счета, 150,44 руб. - пени и неустойка за просроченную комиссию за период с 31.01.2015 по 17.11.2015, 7 209,77 руб. - пени и неустойка за просроченные заемные средства за период с 16.04.2015 по 17.11.2015, 4 362,68 руб. - пени и неустойка за просроченные проценты за период с 31.01.2015 по 17.11.2015.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, при этом суд исходил из того, что на день подачи иска имелась задолженность по кредитному договору, но ко дню принятия решения ответчик вошел в график погашения кредита.
Судебная коллегия полагает, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон.
Поскольку должник погасил образовавшуюся задолженность, неблагоприятных последствий для банка не наступило, ввиду того, что он получает то, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.
При таких обстоятельствах, отказывая в досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, суд не нарушил баланс интересов обеих сторон договора, по которому, с одной стороны - в отсутствие кредитной задолженности права банка признаны не нарушенными, с другой - для ответчиков не наступили неблагоприятные последствия, связанные с единовременной уплатой кредита, по которому отсутствует просрочка платежей и, как таковая, задолженность.
Доводы жалобы о том, что у суда не имелось основания отказывать истцу в осуществлении своего законного права требовать от ответчика досрочного возвращения всей оставшейся суммы кредита, основанного на условиях кредитного договора, нормах действующего законодательства, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили его оценку. Каких-либо дополнительных доводов, которые бы ставили под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Багаевского районного суда Ростовской области от 05 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Российский сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.
Полный текст изготовлен 03 октября 2016 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-16963/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что обязательства по возврату долга и процентов заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2016 г. по делу N 33-16963/2016
Судья: Шкуратов Д.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Корниловой Т.Г.
судей Вялых О.Г., Хаянян Т.А.
при секретаре Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Российский сельскохозяйственный банк" к ИП Главе КФХ Р., Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе АО "Российский сельскохозяйственный банк" на решение Багаевского районного суда Ростовской области от 05 июля 2016 года.
Заслушав доклад судьи Вялых О.Г., судебная коллегия
установила:
АО "Российский сельскохозяйственный банк" (далее по тексту банк) обратилось в суд с иском к Р. и ИП Главе КФХ Р., в обоснование указав о том, что 25.12.2013 года между банком и ИП КФХ Р. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 724 955,00 руб. под 14,5% годовых, сроком до 15.10.2018. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору был заключен договор поручительства от 25.12.2013 с Р., а также договоры залога транспортных средств и оборудования от 25.12.2013 года между банком и ИП Главой КФХ Р. Свои обязательства по кредитному договору банк исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на расчетный счет заемщика. Обязательства по возврату долга и процентов заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, у ИП КФХ Р. по состоянию на 18.04.2016 образовалась задолженность в размере 490 478,26 руб., из которых 426 447 руб. - срочная ссудная задолженность, 42 644 руб. - просроченная ссудная задолженность, 9 106,26 руб. - просроченные проценты по кредиту за период с 01.03.2016 по 18.04.2016, 558,11 руб. - комиссия за обслуживание счета, 150,44 руб. - пени и неустойка за просроченную комиссию за период с 31.01.2015 по 17.11.2015, 7 209,77 руб. - пени и неустойка за просроченные заемные средства за период с 16.04.2015 по 17.11.2015, 4 362,68 руб. - пени и неустойка за просроченные проценты за период с 31.01.2015 по 17.11.2015.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать солидарно с ИП КФХ Р. и Р. вышеуказанную задолженность, расходы по оплате госпошлины и обратить взыскание на заложенное имущество: трактор Беларус, борону навесную дисковую.
Решением Багаевского районного суда Ростовской области от 05 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований банку было отказано в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением, банк подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что многократные нарушения заемщиком графика оплаты задолженности являются существенными нарушениями обязательств, суммы платежей вносятся заемщиком в недостаточном размере. Суд не проверил наличие просроченной задолженности у ответчика и не затребовал указанную информацию у банка, в связи с чем, сделал неверный вывод о фактическом отсутствии задолженности.
Апеллянт считает, что с его стороны был представлен подробный расчет задолженности в обоснование заявленной позиции.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явилась, надлежаще уведомлена о времени и месте судебного заседания, не представила доказательств уважительности причин неявки, в связи с этим, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя банка - П., пришла к следующим выводам.
Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался ст. ст. 307, 309, 310, 323, 337, 348, 810, 811, 819 ГК РФ и исходил из того, что на момент принятия судебного решения у ответчика фактически отсутствовала просроченная задолженность по кредитному договору.
Судом учтено, что Р. в период разрешения спора вносила денежные средства в качестве оплаты по кредитному договору, при этом, со стороны банка уточненный расчет задолженности не был представлен.
С учетом фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции сделал вывод о том, что со стороны заемщика отсутствуют существенные нарушения условий договора по внесению ежемесячных платежей по уплате процентов и основного долга, в связи с чем заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.12.2013 года между банком и ИП КФХ Р. заключен кредитный договор N 130706/0367, согласно которому банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 724 955 руб. на срок до 15.10.2018 года под 14,5% годовых
Платежи по погашению кредита должны осуществляться в соответствии с Графиком платежей, каждые три месяца 15-го числа, в которые входит сумма процентов и часть основного долга. При несвоевременной уплате предусмотрена неустойка. Размер ежеквартального платежа составляет 42 644 руб.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика между банком и Р. заключен договор поручительства, а с ИП Главой КФХ Р. - договора залога транспортного средства и оборудования.
Установлено, что Банк исполнил свои обязательства, перечислив денежные средства в размере 724 000 руб. на счет заемщика.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование производились ответчиком с нарушением сроков, предусмотренных кредитным договором. Начиная с февраля 2016 года заемщиком платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом не производились, в связи с чем, ответчикам направлялись уведомления о необходимости выплатить задолженность и предупреждение об инициировании процедуры взыскания задолженности, указанное требование ответчиками не выполнено.
Вместе с тем, как было установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, начиная с февраля 2016 года, в том числе и в период рассмотрения спора, ответчиком регулярно производилась выплата задолженности по кредитному договору от 25.12.2013 года.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, из которых следует, что на момент подачи иска задолженность ответчика составляла 490 478,26 руб., из которых 426 447 руб. - срочная ссудная задолженность, 42 644 руб. - просроченная ссудная задолженность, 9 106,26 руб. - просроченные проценты по кредиту за период с 01.03.2016 по 18.04.2016, 558,11 руб. - комиссия за обслуживание счета, 150,44 руб. - пени и неустойка за просроченную комиссию за период с 31.01.2015 по 17.11.2015, 7 209,77 руб. - пени и неустойка за просроченные заемные средства за период с 16.04.2015 по 17.11.2015, 4 362,68 руб. - пени и неустойка за просроченные проценты за период с 31.01.2015 по 17.11.2015.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, при этом суд исходил из того, что на день подачи иска имелась задолженность по кредитному договору, но ко дню принятия решения ответчик вошел в график погашения кредита.
Судебная коллегия полагает, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон.
Поскольку должник погасил образовавшуюся задолженность, неблагоприятных последствий для банка не наступило, ввиду того, что он получает то, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.
При таких обстоятельствах, отказывая в досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, суд не нарушил баланс интересов обеих сторон договора, по которому, с одной стороны - в отсутствие кредитной задолженности права банка признаны не нарушенными, с другой - для ответчиков не наступили неблагоприятные последствия, связанные с единовременной уплатой кредита, по которому отсутствует просрочка платежей и, как таковая, задолженность.
Доводы жалобы о том, что у суда не имелось основания отказывать истцу в осуществлении своего законного права требовать от ответчика досрочного возвращения всей оставшейся суммы кредита, основанного на условиях кредитного договора, нормах действующего законодательства, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили его оценку. Каких-либо дополнительных доводов, которые бы ставили под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Багаевского районного суда Ростовской области от 05 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Российский сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.
Полный текст изготовлен 03 октября 2016 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)