Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Встречное требование: О признании договора недействительным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Медведев Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Рогачева И.А., Вологдиной Т.И.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 октября 2014 года гражданское дело N 2-100/14 по апелляционной жалобе ОАО "МТС-Банк" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2014 года по иску Открытого акционерного общества "МТС-Банк" к Ц.А.А. о взыскании задолженности по договору, встречному иску Ц.А.А. к Открытому акционерному обществу "МТС-Банк" о признании договора недействительным.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителей ответчика Ц.А.А. - законного представителя Ц.А.Ю. и Г. (ордер А 1391520 от 23.10.2014 г.), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований ОАО "МТС-Банк" к Ц.А.А. о взыскании задолженности отказано.
Указанным решением признан недействительным договор о выпуске и обслуживании банковской карты MasterCard Unembossed от <дата> (номер счета N <...>), заключенный между ОАО "МТС-Банк" и Ц.А.А.
Вышеназванным решением с ОАО "МТС-Банк" взыскана в доход государства государственная пошлина в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе ОАО "МТС-Банк" просит отменить решение суда от 30 мая 2014 года, полагает его неправильным, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Материалами дела установлено, что <дата> Ц.А.А. обратился в ОАО "МТС-Банк" с заявлением на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета "МТС Деньги". Договор о выпуске и обслуживании банковской карты состоит из заявления Ц.А.А., Общих условий получения и использования расчетных банковских карт для клиентов ОАО "МТС-Банк", а также тарифов за осуществление расчетов по операциям с использованием банковских карт (л.д. 17 - 19, 27 - 32).
Из заявления на выпуск банковской карты следует, что лимит кредита 0 рублей.
Согласно выписке по карте N <...> в период с <дата> по <дата>. были неоднократно совершены расходные операции, в результате которых у ответчика образовалась задолженность на общую сумму <...>. (л.д. 13 - 16).
В соответствии с п. 3.10 Общих условий получения и использования расчетных банковских карт для клиентов ОАО "МТС-Банк" (в редакции 17.12.2012 г.) в случае возникновения технического овердрафта держатель карты обязан возвратить банку сумму такой задолженности в день ее возникновения. В случае несвоевременного погашения технического овердрафта держатель карты обязан уплатить штрафные санкции за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере, предусмотренном тарифами.
ОАО "МТС-Банк" обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ц.А.А. о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании банковской карты в размере <...>., ссылаясь на то, что возник технический овердрафт. После возникновения технического овердрафта денежные средства ответчиком не зачислялись, что привело к возникновению просроченной задолженности в размере, равном цене иска. На письменное требование от <дата> о возврате задолженности ответчик не ответил, в связи с чем истец обратился с указанным иском в суд.
Возражая против заявленных требований Ц.А.А. предъявил встречные исковые требования, в которых просил на основании ст. 177 ГК РФ признать недействительным договор о выпуске и обслуживании банковской карты. В обоснование иска указал, что он с <дата> состоит на учете в ПНД <адрес>, многократно лечился в <...>, при подписании договора <дата> не отдавал отчета своим действиям и не мог руководить ими, банковскую карту сотрудник салона связи "МТС" передала неизвестному мужчине, который воспользовавшись доверием Ц.А.А., предложил ему быстро и просто заработать, а после получения банковской карты скрылся в неизвестном направлении.
Согласно ч. 1 ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
В соответствии с п. 1.4 и 1.6 "Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", утвержденного ЦБ РФ 24.12.2004 г. N 266-П, на территории РФ кредитные организации-эмитенты осуществляют эмиссию банковских карт, являющихся видом платежных карт, как инструмента безналичных расчетов, предназначенного для совершения физическими лицами (держателями карты) операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством РФ и договором с эмитентом.
В п. 1.8 Положения N 266-П определено, что конкретные условия предоставления денежных средств по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.
В соответствии с п. п. 1.10 и 1.11 Положения N 266-П эмиссия (выпуск) банковских карт, а также распространение платежных карт осуществляется кредитными организациями на основании внутрибанковских правил, разработанных кредитной организацией в соответствии с законодательством РФ, в том числе вышеуказанным Положением, иными нормативными актами Банка России и правилами участников расчетов, содержащими их права, обязанности и порядок проведения расчетов между ними.
В соответствии с разъяснениями п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 г. N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" - согласно п. 1 ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета Банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств (кредитование счета), Банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. При этом указанный договор должен рассматриваться как смешанный (п. 3 ст. 421 ГК РФ).
Отказывая в удовлетворении заявленных ООО "МТС-Банк" требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заключенный между с сторонами договор не предусматривал, что банк вправе осуществлять платежи со счета при отсутствии на нем необходимых денежных средств, определение понятия "технический овердрафт" в договоре о выпуске и обслуживании банковской карты отсутствует, договор предусматривал лимит кредитования 0 руб., т.е. кредитование счета не допускалось.
При таком положении суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в случае отсутствия денежных средств на банковской карте, принадлежащей ответчику, банк не должен был производить никаких действия по списанию со счета денежных средств.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он не противоречит положениям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2014 года по делу N 2-337/14 Ц.А.А., <дата> года рождения, урож. г. <...>, проживающий по адресу: <дата> признан недееспособным (л.д. 182).
В соответствии с п. 2 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
Рассматривая заявленные Ц.А.А. требования, суд первой инстанции, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, представленных документов, заключения проведенной по делу амбулаторной судебной психиатрической экспертизы, пришел к выводу о том, что доводы истца по встречному иску, заявленные в обоснование требований о признании договора о выпуске и обслуживании банковской карты недействительным, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы N <...> от <дата> Ц.А.А. страдает хроническим психическим расстройством в форме органического расстройства личности в связи со смешанным заболеваниями (шифр МКБ-10 F 07.08), и у него обнаруживаются признаки синдрома зависимости от сочетанного употребления психоактивных веществ (шифр МКБ-10 F 19.212). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, материалов гражданского дела и медицинской документации об отягощенной наследственности подэкспертного (алкоголизм деда), перенесенных им в течение жизни экзогенно-органических вредностях: перинатальная патология (патология беременности и родов), неоднократные черепно-мозговые травмы, массивная алкоголизация и ингалирование токсических веществ с формированием психофизической зависимости, абстинентной симптоматики, высокой толерантностью к психоактивным веществам. В результате перенесенных вредностей у подэкспертного отмечались психопатоподобные нарушения (демонстративность, эгоцентричность, капризность, стремление быть в центре внимания, склонность к протестному реагированию, трудности в установлении и поддержании социальных контактов, пренебрежение социальными нормами и правилами) и незрелость эмоционально-волевой сферы с нарушениями влечения, обусловившими нарушения его адаптации в школьный период, усугубившиеся в подростковом возрасте на фоне массивного приема психоактивных веществ. В связи с проявлениями грубой агрессии по отношению к родственникам поэкспертный в <дата> привлекался к уголовной ответственности, проходил СПЭ, где его состояние расценивалось в рамках личностных расстройств, отмечалась неустойчивость его психического состояния, морально-этическое огрубление, пренебрежение социальными нормами и правилами, недостаточная сформированность волевой сферы со снижением способности к контролю за своими действиями и планированию деятельности. Указанные психические нарушения являлись причиной многочисленных госпитализаций в психиатрические стационары, где состояние подэкспертного рассматривалось в рамках органического расстройства личности, с годами отмечалось нарастание изменений личности органического характера, проявлений психоорганического синдрома, эмоционально-волевых нарушений, морально-этического снижения. В периоды нахождения вне психиатрического стационара состояние подэкспертного оставалось без существенных изменений, отмечалась грубая психопатоподобная симптоматика с выраженными эмоционально-волевыми расстройствами. В <дата> проходил ССПЭ, во время которой выявлены выраженные эмоционально-волевые (эмоциональная огрубленность, холодность, инфантильность, пассивность, безынициативность), когнитивные нарушения (повышенная истощаемость внимания, конкретность и ригидность мышления, крайняя легковесность и поверхностность суждений, умеренное снижение памяти, нарушение интегративной функции интеллекта), недостаточная ориентировка в социально-бытовых и простейших юридических вопросах и нарушением критико-прогностических способностей. Сделан вывод о неспособности Ц.А.А. понимать значение своих действий и руководить ими. По своему состоянию <дата>, которое характеризовалось когнитивными выраженными эмоционально-волевыми нарушениями со снижением критико-прогностических способностей, Ц.А.А. не мог в момент заключения кредитного договора <дата> понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 168 - 180).
При проведении экспертизы использованы методы: клинический (сбор и анализ анамнеза, катамнеза), клинико-психопатологический (освидетельствование, описание психического состояния, анализ психопатологических расстройств), в сочетании с клинической оценкой соматического и неврологического состояния.
В распоряжение экспертов были предоставлены судом материалы настоящего гражданского дела, мед. документация (медицинская карта амбулаторного больного ПНД; медицинские карты стационарного больного: N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, копия заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов N <...>.
При оценке заключения экспертов, суд обоснованно принял во внимание, что она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка комиссией экспертов, обладающих специальными познаниями в соответствующей области медицины для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющих длительный стаж экспертной работы, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы, обоснованны, не противоречат и другим собранным по делу доказательствам, оснований сомневаться в компетентности и объективности экспертов не имеется.
Требования ч. 3 ст. 86 ГПК РФ при оценке заключения экспертов судом не нарушены.
При таком положении, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, судом первой инстанции правомерно положено в основу решения суда заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы и сделан обоснованный вывод о том, что Ц.А.А. в момент заключения договора о выпуске банковской карты MasterCard Unembossed от <дата> (номер счета N <...>) находился в состоянии, когда не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, имеются основания, установленные статьей 177 ГК РФ, для признания заключенного Ц.А.А. договора недействительным.
Согласно ч. 3 ст. 177 ГК РФ если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.
В соответствии с абз. 2, 3 п. 1 ст. 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.
Отказывая банку во взыскании с Ц.А.А. суммы в размере <...>. в качестве применения последствий недействительной сделки, суд руководствовался положениями ст. 10 ГК РФ, признал установленным, что действия истца, по осуществлению в период со <дата> по <дата> многочисленных платежей со счета Ц.А.А. при отсутствии на счете денежных средств, являются проявлением злоупотребления правом, что дает суду основание для отказа банку в защите принадлежащего ему права на возврат денежных средств.
В этой связи суд первой инстанции учел и то, что п. 3.10 Общих условий получения и использования расчетных банковских карт для клиентов ОАО "МТС-Банк" не содержит понятия "технический овердрафт".
Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае если судом при рассмотрении дела будет установлено несоблюдение гражданином или юридическим лицом требований, предусмотренных приведенной выше нормой права, суд, арбитражный суд или третейский суд в силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Суд первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 1 ст. 333.19 НК РФ обоснованно возложил на ответчика обязанность уплатить государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления.
Вместе с тем, взыскивая с ответчика государственную пошлину в размере <...> рублей в доход государства, суд не учел требования ст. 333.19 и 333.36 НК РФ, а именно при удовлетворении требования неимущественного характера размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, определяется исходя из той суммы, которую должен был уплатить Ц.А.А. в силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.
С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ОАО "МТС-Банк" государственной пошлины до 200 рублей.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2014 года в части взыскания с ОАО "МТС-Банк" в доход государства государственной пошлины изменить.
Взыскать с ОАО "МТС-Банк" в доход государства государственную пошлину в размере <...> рублей.
В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.10.2014 N 33-16339/2014 ПО ДЕЛУ N 2-100/2014
Требование: О взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании банковской карты.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Встречное требование: О признании договора недействительным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2014 г. N 33-16339/2014
Судья Медведев Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Рогачева И.А., Вологдиной Т.И.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 октября 2014 года гражданское дело N 2-100/14 по апелляционной жалобе ОАО "МТС-Банк" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2014 года по иску Открытого акционерного общества "МТС-Банк" к Ц.А.А. о взыскании задолженности по договору, встречному иску Ц.А.А. к Открытому акционерному обществу "МТС-Банк" о признании договора недействительным.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителей ответчика Ц.А.А. - законного представителя Ц.А.Ю. и Г. (ордер А 1391520 от 23.10.2014 г.), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований ОАО "МТС-Банк" к Ц.А.А. о взыскании задолженности отказано.
Указанным решением признан недействительным договор о выпуске и обслуживании банковской карты MasterCard Unembossed от <дата> (номер счета N <...>), заключенный между ОАО "МТС-Банк" и Ц.А.А.
Вышеназванным решением с ОАО "МТС-Банк" взыскана в доход государства государственная пошлина в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе ОАО "МТС-Банк" просит отменить решение суда от 30 мая 2014 года, полагает его неправильным, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Материалами дела установлено, что <дата> Ц.А.А. обратился в ОАО "МТС-Банк" с заявлением на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета "МТС Деньги". Договор о выпуске и обслуживании банковской карты состоит из заявления Ц.А.А., Общих условий получения и использования расчетных банковских карт для клиентов ОАО "МТС-Банк", а также тарифов за осуществление расчетов по операциям с использованием банковских карт (л.д. 17 - 19, 27 - 32).
Из заявления на выпуск банковской карты следует, что лимит кредита 0 рублей.
Согласно выписке по карте N <...> в период с <дата> по <дата>. были неоднократно совершены расходные операции, в результате которых у ответчика образовалась задолженность на общую сумму <...>. (л.д. 13 - 16).
В соответствии с п. 3.10 Общих условий получения и использования расчетных банковских карт для клиентов ОАО "МТС-Банк" (в редакции 17.12.2012 г.) в случае возникновения технического овердрафта держатель карты обязан возвратить банку сумму такой задолженности в день ее возникновения. В случае несвоевременного погашения технического овердрафта держатель карты обязан уплатить штрафные санкции за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере, предусмотренном тарифами.
ОАО "МТС-Банк" обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ц.А.А. о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании банковской карты в размере <...>., ссылаясь на то, что возник технический овердрафт. После возникновения технического овердрафта денежные средства ответчиком не зачислялись, что привело к возникновению просроченной задолженности в размере, равном цене иска. На письменное требование от <дата> о возврате задолженности ответчик не ответил, в связи с чем истец обратился с указанным иском в суд.
Возражая против заявленных требований Ц.А.А. предъявил встречные исковые требования, в которых просил на основании ст. 177 ГК РФ признать недействительным договор о выпуске и обслуживании банковской карты. В обоснование иска указал, что он с <дата> состоит на учете в ПНД <адрес>, многократно лечился в <...>, при подписании договора <дата> не отдавал отчета своим действиям и не мог руководить ими, банковскую карту сотрудник салона связи "МТС" передала неизвестному мужчине, который воспользовавшись доверием Ц.А.А., предложил ему быстро и просто заработать, а после получения банковской карты скрылся в неизвестном направлении.
Согласно ч. 1 ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
В соответствии с п. 1.4 и 1.6 "Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", утвержденного ЦБ РФ 24.12.2004 г. N 266-П, на территории РФ кредитные организации-эмитенты осуществляют эмиссию банковских карт, являющихся видом платежных карт, как инструмента безналичных расчетов, предназначенного для совершения физическими лицами (держателями карты) операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством РФ и договором с эмитентом.
В п. 1.8 Положения N 266-П определено, что конкретные условия предоставления денежных средств по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.
В соответствии с п. п. 1.10 и 1.11 Положения N 266-П эмиссия (выпуск) банковских карт, а также распространение платежных карт осуществляется кредитными организациями на основании внутрибанковских правил, разработанных кредитной организацией в соответствии с законодательством РФ, в том числе вышеуказанным Положением, иными нормативными актами Банка России и правилами участников расчетов, содержащими их права, обязанности и порядок проведения расчетов между ними.
В соответствии с разъяснениями п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 г. N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" - согласно п. 1 ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета Банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств (кредитование счета), Банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. При этом указанный договор должен рассматриваться как смешанный (п. 3 ст. 421 ГК РФ).
Отказывая в удовлетворении заявленных ООО "МТС-Банк" требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заключенный между с сторонами договор не предусматривал, что банк вправе осуществлять платежи со счета при отсутствии на нем необходимых денежных средств, определение понятия "технический овердрафт" в договоре о выпуске и обслуживании банковской карты отсутствует, договор предусматривал лимит кредитования 0 руб., т.е. кредитование счета не допускалось.
При таком положении суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в случае отсутствия денежных средств на банковской карте, принадлежащей ответчику, банк не должен был производить никаких действия по списанию со счета денежных средств.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он не противоречит положениям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2014 года по делу N 2-337/14 Ц.А.А., <дата> года рождения, урож. г. <...>, проживающий по адресу: <дата> признан недееспособным (л.д. 182).
В соответствии с п. 2 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
Рассматривая заявленные Ц.А.А. требования, суд первой инстанции, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, представленных документов, заключения проведенной по делу амбулаторной судебной психиатрической экспертизы, пришел к выводу о том, что доводы истца по встречному иску, заявленные в обоснование требований о признании договора о выпуске и обслуживании банковской карты недействительным, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы N <...> от <дата> Ц.А.А. страдает хроническим психическим расстройством в форме органического расстройства личности в связи со смешанным заболеваниями (шифр МКБ-10 F 07.08), и у него обнаруживаются признаки синдрома зависимости от сочетанного употребления психоактивных веществ (шифр МКБ-10 F 19.212). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, материалов гражданского дела и медицинской документации об отягощенной наследственности подэкспертного (алкоголизм деда), перенесенных им в течение жизни экзогенно-органических вредностях: перинатальная патология (патология беременности и родов), неоднократные черепно-мозговые травмы, массивная алкоголизация и ингалирование токсических веществ с формированием психофизической зависимости, абстинентной симптоматики, высокой толерантностью к психоактивным веществам. В результате перенесенных вредностей у подэкспертного отмечались психопатоподобные нарушения (демонстративность, эгоцентричность, капризность, стремление быть в центре внимания, склонность к протестному реагированию, трудности в установлении и поддержании социальных контактов, пренебрежение социальными нормами и правилами) и незрелость эмоционально-волевой сферы с нарушениями влечения, обусловившими нарушения его адаптации в школьный период, усугубившиеся в подростковом возрасте на фоне массивного приема психоактивных веществ. В связи с проявлениями грубой агрессии по отношению к родственникам поэкспертный в <дата> привлекался к уголовной ответственности, проходил СПЭ, где его состояние расценивалось в рамках личностных расстройств, отмечалась неустойчивость его психического состояния, морально-этическое огрубление, пренебрежение социальными нормами и правилами, недостаточная сформированность волевой сферы со снижением способности к контролю за своими действиями и планированию деятельности. Указанные психические нарушения являлись причиной многочисленных госпитализаций в психиатрические стационары, где состояние подэкспертного рассматривалось в рамках органического расстройства личности, с годами отмечалось нарастание изменений личности органического характера, проявлений психоорганического синдрома, эмоционально-волевых нарушений, морально-этического снижения. В периоды нахождения вне психиатрического стационара состояние подэкспертного оставалось без существенных изменений, отмечалась грубая психопатоподобная симптоматика с выраженными эмоционально-волевыми расстройствами. В <дата> проходил ССПЭ, во время которой выявлены выраженные эмоционально-волевые (эмоциональная огрубленность, холодность, инфантильность, пассивность, безынициативность), когнитивные нарушения (повышенная истощаемость внимания, конкретность и ригидность мышления, крайняя легковесность и поверхностность суждений, умеренное снижение памяти, нарушение интегративной функции интеллекта), недостаточная ориентировка в социально-бытовых и простейших юридических вопросах и нарушением критико-прогностических способностей. Сделан вывод о неспособности Ц.А.А. понимать значение своих действий и руководить ими. По своему состоянию <дата>, которое характеризовалось когнитивными выраженными эмоционально-волевыми нарушениями со снижением критико-прогностических способностей, Ц.А.А. не мог в момент заключения кредитного договора <дата> понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 168 - 180).
При проведении экспертизы использованы методы: клинический (сбор и анализ анамнеза, катамнеза), клинико-психопатологический (освидетельствование, описание психического состояния, анализ психопатологических расстройств), в сочетании с клинической оценкой соматического и неврологического состояния.
В распоряжение экспертов были предоставлены судом материалы настоящего гражданского дела, мед. документация (медицинская карта амбулаторного больного ПНД; медицинские карты стационарного больного: N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, копия заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов N <...>.
При оценке заключения экспертов, суд обоснованно принял во внимание, что она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка комиссией экспертов, обладающих специальными познаниями в соответствующей области медицины для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющих длительный стаж экспертной работы, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы, обоснованны, не противоречат и другим собранным по делу доказательствам, оснований сомневаться в компетентности и объективности экспертов не имеется.
Требования ч. 3 ст. 86 ГПК РФ при оценке заключения экспертов судом не нарушены.
При таком положении, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, судом первой инстанции правомерно положено в основу решения суда заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы и сделан обоснованный вывод о том, что Ц.А.А. в момент заключения договора о выпуске банковской карты MasterCard Unembossed от <дата> (номер счета N <...>) находился в состоянии, когда не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, имеются основания, установленные статьей 177 ГК РФ, для признания заключенного Ц.А.А. договора недействительным.
Согласно ч. 3 ст. 177 ГК РФ если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.
В соответствии с абз. 2, 3 п. 1 ст. 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.
Отказывая банку во взыскании с Ц.А.А. суммы в размере <...>. в качестве применения последствий недействительной сделки, суд руководствовался положениями ст. 10 ГК РФ, признал установленным, что действия истца, по осуществлению в период со <дата> по <дата> многочисленных платежей со счета Ц.А.А. при отсутствии на счете денежных средств, являются проявлением злоупотребления правом, что дает суду основание для отказа банку в защите принадлежащего ему права на возврат денежных средств.
В этой связи суд первой инстанции учел и то, что п. 3.10 Общих условий получения и использования расчетных банковских карт для клиентов ОАО "МТС-Банк" не содержит понятия "технический овердрафт".
Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае если судом при рассмотрении дела будет установлено несоблюдение гражданином или юридическим лицом требований, предусмотренных приведенной выше нормой права, суд, арбитражный суд или третейский суд в силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Суд первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 1 ст. 333.19 НК РФ обоснованно возложил на ответчика обязанность уплатить государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления.
Вместе с тем, взыскивая с ответчика государственную пошлину в размере <...> рублей в доход государства, суд не учел требования ст. 333.19 и 333.36 НК РФ, а именно при удовлетворении требования неимущественного характера размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, определяется исходя из той суммы, которую должен был уплатить Ц.А.А. в силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.
С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ОАО "МТС-Банк" государственной пошлины до 200 рублей.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2014 года в части взыскания с ОАО "МТС-Банк" в доход государства государственной пошлины изменить.
Взыскать с ОАО "МТС-Банк" в доход государства государственную пошлину в размере <...> рублей.
В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)