Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что по факту безвестного исчезновения его матери было возбуждено уголовное дело, но ее местонахождение не установлено, удовлетворение заявленных требований необходимо для устранения юридической неопределенности, вызванной длительным отсутствием матери, предотвращения возможных неблагоприятных последствий для ее имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,
судей фио, фио
с участием прокурора фио
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционному представлению заместителя Мещанского межрайонного прокурора фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
Заявление фио о признании гражданина безвестно отсутствующим - удовлетворить частично.
Признать фио, паспортные данные, проживавшую по адресу: адрес, безвестно отсутствующей с дата
В остальной части заявление оставить без удовлетворения.
установила:
фио обратился в суд с заявлением о признании безвестно отсутствующей своей матери фио с дата, указав, что в декабре он уехал из дома, где проживал с матерью, а по возвращении дата не обнаружил ее. Поскольку мать и ранее могла отсутствовать несколько дней, заявитель изначально не придал значения ее отсутствию. Однако в связи с тем, что фио не возвращалась, на телефонные звонки не отвечала, фио обратился в ОМВД по адрес дата с заявлением об исчезновении своей матери. Впоследствии о факту безвестного исчезновения фио было возбуждено уголовное дело, однако до настоящего времени ее местонахождение не установлено; удовлетворение заявленных требований необходимо заявителю для устранения юридической неопределенности, вызванной ее длительным отсутствием, и предотвращения возможных неблагоприятных последствий для ее имущества, в связи с чем он обратился в суд.
В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, также пояснял, что удовлетворение заявленных требований необходимо для установления доверительного управления имуществом.
Представитель ОМВД по адрес в судебном заседании не возражал против удовлетворений заявленных требований.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит заместитель Мещанского межрайонного прокурора фио по доводам апелляционного представления, указывая на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств.
Проверив материалы дела, заслушав представителя Мещанской межрайонной прокуратуры адрес в лице фио, поддержавшего доводы апелляционного представления Мещанской межрайонной прокуратуры адрес, представителя заявителя фио по доверенности фио, возражавшего против апелляционного представления Мещанской межрайонной прокуратуры адрес, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявления по следующим основаниям.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда не отвечает приведенным требованиям.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ в порядке особого производства суд рассматривает дела о признании гражданина безвестно отсутствующим или об объявлении гражданина умершим.
Как установлено судом и следует из материалов дела, фио является сыном фио, паспортные данные, проживавшей по адресу: адрес.
Указанные выше доводы заявителя о первоначальном обращении в ОМВД по адрес с заявлением об исчезновений матери подтверждаются талоном-уведомлением N 214 от дата.
Из пояснений представителя заявителя следует, что какие-либо уведомления по факту данного обращения фио не получил.
Согласно сведениям ОМВД по адрес - по факту безвестного исчезновения фио возбуждено уголовное дело дата, которое находится в производстве Мещанского районного СО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес.
Согласно сведениям Замоскворецкого ОЗАГС адрес, Управления ЗАГС Москвы, ГУ ЗАГС адрес запись актов о смерти фио отсутствует.
Как следует из Ответов ГУ ПФР N 10 по адрес и фио, ПАО Сбербанк после дата пенсию по старости фио не получала.
Из ответа адрес N 5 ДЗМ" следует, что фио последний раз обращалась за медицинской помощью дата.
Согласно сообщению наименование организации, фио работала в этой организации, последний раз выходила на работу дата.
Допрошенные в качестве свидетелей фио Н.А. - супруга заявителя, а также соседи фио по указанному выше адресу фио и фио подтвердили доводы заявителя, указав на то, что последний раз видели фио в конце дата.
Разрешая заявление фио, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 42 ГК РФ, пришел к выводу о доказанности приведенных в указанной норме обстоятельств и удовлетворении заявления о признаний фио безвестно отсутствующей частично, поскольку сведения о месте нахождения фио по месту жительства относятся к дата.
Однако с данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.
В силу ст. 42 ГК РФ гражданин может быть по заявлению заинтересованных лиц признан судом безвестно отсутствующим, если в течение года в месте его жительства нет сведений о месте его пребывания. При невозможности установить день получения последних сведений об отсутствующем началом исчисления срока для признания безвестного отсутствия считается первое число месяца, следующего за тем, в котором были получены последние сведения об отсутствующем, а при невозможности установить этот месяц - первое января следующего года.
В соответствии с ч. 1 ст. 278 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству выясняет, кто может сообщить сведения об отсутствующем гражданине, а также запрашивает соответствующие организации по последнему известному месту жительства, месту работы отсутствующего гражданина, органы внутренних дел, воинские части об имеющихся о нем сведениях.
Институт признания гражданина безвестно отсутствующим - это удостоверение в судебном порядке факта длительного отсутствия гражданина в месте его постоянного жительства, если оказались безуспешными меры по установлению места его пребывания и получению каких-либо сведений о нем. Данный институт процессуального права имеет целью предотвращение - как для самого гражданина, о месте пребывания которого нет сведений в его месте жительства, так и для других лиц, в том числе имеющих право на получение от него содержания, для которых от признания гражданина безвестно отсутствующим зависит реализация определенных социальных гарантий - негативных последствий такого отсутствия в имущественной и неимущественной сфере.
В предмет доказывания по делам данной категории охватывает установление следующих обстоятельств: установление места жительства гражданина; отсутствие его в этом месте жительства и сведений о его месте пребывания в течение года; принятие заявителем мер по его розыску; невозможность установления места нахождения данного гражданина; существование обстоятельств, дающих основание полагать, что лицо может умышленно скрываться, в частности, находится в розыске; наличие правовой заинтересованности лица, подающего заявление о признании гражданина безвестно отсутствующим, и наличие материально-правовых отношений между заявителем и гражданином, в отношении которого ставится вопрос о признании его безвестно отсутствующим.
Признанию безвестного отсутствия предшествует определенная система розыскных мер.
Рассмотрение данной категории дел должно быть при наличии достаточных сведений о последнем известном месте жительства гражданина, о круге его родственников и т.д. Все эти сведения должны быть указаны в заявлении или выявлены при опросе заявителя или его представителя по существу заявленных им требований (ч. 1 ст. 150 ГПК).
Заявителем не представлены в материалы дела сведения о том, обращался ли он либо иные близкие родственники с заявлением в органы внутренних дел об объявлении его матери фио в федеральный розыск, как утратившей связь с родственниками, заводилось ли розыскное дело в отношении фио, как безвестно отсутствующей, проводились ли органами внутренних дел розыскные действия и какие именно. Данных о направлении запросов либо принятии иных мер с целью установления возможного места жительства фио, проверке ее выезда за пределы Российской Федерации, установления ее знакомых, нахождения в лечебных учреждениях, сведений из налоговых органов, миграционной службы, суду не представлено.
Ответы органов внутренних дел не содержат сведений о том, какие мероприятия по розыску фио в связи с возбуждением уголовного дела проводились, представитель ОМВД по адрес в судебном заседании также не сообщил таких сведений и не представил документ, свидетельствующий об объявлении фио в федеральный розыск.
Кроме того, сам заявитель не предпринимал меры по розыску своей матери и соответствующие документы в суд не представил.
При таких обстоятельствах, отсутствуют предусмотренные ст. 42 ГК РФ условия для признания фио безвестно отсутствующей.
При таком положении решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявления фио.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мещанского районного суда адрес от дата отменить.
В удовлетворении заявления фио о признании фио безвестно отсутствующей отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-27526/2017
Требование: О признании безвестно отсутствующей.Разделы:
Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что по факту безвестного исчезновения его матери было возбуждено уголовное дело, но ее местонахождение не установлено, удовлетворение заявленных требований необходимо для устранения юридической неопределенности, вызванной длительным отсутствием матери, предотвращения возможных неблагоприятных последствий для ее имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-27526
Судья первой инстанции: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,
судей фио, фио
с участием прокурора фио
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционному представлению заместителя Мещанского межрайонного прокурора фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
Заявление фио о признании гражданина безвестно отсутствующим - удовлетворить частично.
Признать фио, паспортные данные, проживавшую по адресу: адрес, безвестно отсутствующей с дата
В остальной части заявление оставить без удовлетворения.
установила:
фио обратился в суд с заявлением о признании безвестно отсутствующей своей матери фио с дата, указав, что в декабре он уехал из дома, где проживал с матерью, а по возвращении дата не обнаружил ее. Поскольку мать и ранее могла отсутствовать несколько дней, заявитель изначально не придал значения ее отсутствию. Однако в связи с тем, что фио не возвращалась, на телефонные звонки не отвечала, фио обратился в ОМВД по адрес дата с заявлением об исчезновении своей матери. Впоследствии о факту безвестного исчезновения фио было возбуждено уголовное дело, однако до настоящего времени ее местонахождение не установлено; удовлетворение заявленных требований необходимо заявителю для устранения юридической неопределенности, вызванной ее длительным отсутствием, и предотвращения возможных неблагоприятных последствий для ее имущества, в связи с чем он обратился в суд.
В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, также пояснял, что удовлетворение заявленных требований необходимо для установления доверительного управления имуществом.
Представитель ОМВД по адрес в судебном заседании не возражал против удовлетворений заявленных требований.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит заместитель Мещанского межрайонного прокурора фио по доводам апелляционного представления, указывая на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств.
Проверив материалы дела, заслушав представителя Мещанской межрайонной прокуратуры адрес в лице фио, поддержавшего доводы апелляционного представления Мещанской межрайонной прокуратуры адрес, представителя заявителя фио по доверенности фио, возражавшего против апелляционного представления Мещанской межрайонной прокуратуры адрес, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявления по следующим основаниям.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда не отвечает приведенным требованиям.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ в порядке особого производства суд рассматривает дела о признании гражданина безвестно отсутствующим или об объявлении гражданина умершим.
Как установлено судом и следует из материалов дела, фио является сыном фио, паспортные данные, проживавшей по адресу: адрес.
Указанные выше доводы заявителя о первоначальном обращении в ОМВД по адрес с заявлением об исчезновений матери подтверждаются талоном-уведомлением N 214 от дата.
Из пояснений представителя заявителя следует, что какие-либо уведомления по факту данного обращения фио не получил.
Согласно сведениям ОМВД по адрес - по факту безвестного исчезновения фио возбуждено уголовное дело дата, которое находится в производстве Мещанского районного СО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес.
Согласно сведениям Замоскворецкого ОЗАГС адрес, Управления ЗАГС Москвы, ГУ ЗАГС адрес запись актов о смерти фио отсутствует.
Как следует из Ответов ГУ ПФР N 10 по адрес и фио, ПАО Сбербанк после дата пенсию по старости фио не получала.
Из ответа адрес N 5 ДЗМ" следует, что фио последний раз обращалась за медицинской помощью дата.
Согласно сообщению наименование организации, фио работала в этой организации, последний раз выходила на работу дата.
Допрошенные в качестве свидетелей фио Н.А. - супруга заявителя, а также соседи фио по указанному выше адресу фио и фио подтвердили доводы заявителя, указав на то, что последний раз видели фио в конце дата.
Разрешая заявление фио, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 42 ГК РФ, пришел к выводу о доказанности приведенных в указанной норме обстоятельств и удовлетворении заявления о признаний фио безвестно отсутствующей частично, поскольку сведения о месте нахождения фио по месту жительства относятся к дата.
Однако с данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.
В силу ст. 42 ГК РФ гражданин может быть по заявлению заинтересованных лиц признан судом безвестно отсутствующим, если в течение года в месте его жительства нет сведений о месте его пребывания. При невозможности установить день получения последних сведений об отсутствующем началом исчисления срока для признания безвестного отсутствия считается первое число месяца, следующего за тем, в котором были получены последние сведения об отсутствующем, а при невозможности установить этот месяц - первое января следующего года.
В соответствии с ч. 1 ст. 278 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству выясняет, кто может сообщить сведения об отсутствующем гражданине, а также запрашивает соответствующие организации по последнему известному месту жительства, месту работы отсутствующего гражданина, органы внутренних дел, воинские части об имеющихся о нем сведениях.
Институт признания гражданина безвестно отсутствующим - это удостоверение в судебном порядке факта длительного отсутствия гражданина в месте его постоянного жительства, если оказались безуспешными меры по установлению места его пребывания и получению каких-либо сведений о нем. Данный институт процессуального права имеет целью предотвращение - как для самого гражданина, о месте пребывания которого нет сведений в его месте жительства, так и для других лиц, в том числе имеющих право на получение от него содержания, для которых от признания гражданина безвестно отсутствующим зависит реализация определенных социальных гарантий - негативных последствий такого отсутствия в имущественной и неимущественной сфере.
В предмет доказывания по делам данной категории охватывает установление следующих обстоятельств: установление места жительства гражданина; отсутствие его в этом месте жительства и сведений о его месте пребывания в течение года; принятие заявителем мер по его розыску; невозможность установления места нахождения данного гражданина; существование обстоятельств, дающих основание полагать, что лицо может умышленно скрываться, в частности, находится в розыске; наличие правовой заинтересованности лица, подающего заявление о признании гражданина безвестно отсутствующим, и наличие материально-правовых отношений между заявителем и гражданином, в отношении которого ставится вопрос о признании его безвестно отсутствующим.
Признанию безвестного отсутствия предшествует определенная система розыскных мер.
Рассмотрение данной категории дел должно быть при наличии достаточных сведений о последнем известном месте жительства гражданина, о круге его родственников и т.д. Все эти сведения должны быть указаны в заявлении или выявлены при опросе заявителя или его представителя по существу заявленных им требований (ч. 1 ст. 150 ГПК).
Заявителем не представлены в материалы дела сведения о том, обращался ли он либо иные близкие родственники с заявлением в органы внутренних дел об объявлении его матери фио в федеральный розыск, как утратившей связь с родственниками, заводилось ли розыскное дело в отношении фио, как безвестно отсутствующей, проводились ли органами внутренних дел розыскные действия и какие именно. Данных о направлении запросов либо принятии иных мер с целью установления возможного места жительства фио, проверке ее выезда за пределы Российской Федерации, установления ее знакомых, нахождения в лечебных учреждениях, сведений из налоговых органов, миграционной службы, суду не представлено.
Ответы органов внутренних дел не содержат сведений о том, какие мероприятия по розыску фио в связи с возбуждением уголовного дела проводились, представитель ОМВД по адрес в судебном заседании также не сообщил таких сведений и не представил документ, свидетельствующий об объявлении фио в федеральный розыск.
Кроме того, сам заявитель не предпринимал меры по розыску своей матери и соответствующие документы в суд не представил.
При таких обстоятельствах, отсутствуют предусмотренные ст. 42 ГК РФ условия для признания фио безвестно отсутствующей.
При таком положении решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявления фио.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мещанского районного суда адрес от дата отменить.
В удовлетворении заявления фио о признании фио безвестно отсутствующей отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)