Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Александровой Г.С., Веклича Б.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Лизинг Центр"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2017,
по делу N А40-9816/17 (114-88), принятое судьей Ильиной Т.В.,
по иску ООО "Лизинг Центр" (ИНН 7714585647, ОГРН 1057746016492)
к ООО КБ "БФГ-Кредит" (ИНН 7730062041, ОГРН 1037739226128)
об изъятии предмета лизинга,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Коблев А.Р. по доверенности от 07.03.2017;
- от ответчика: в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Стебаев П.А. по доверенности от 13.10.2016;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Лизинг Центр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческому банку "БФГ-Кредит" (далее - ООО КБ "БФГ-Кредит", ответчик) об изъятии транспортного средства легкового автомобиля Тойота Камри, код модели GCV50L-RETGKX, VIN XW7BK4FK60S102161, 2015 г.в., модель N двигателя 2GRK045588, кузов XW7BK4FK60S102161. В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга от 17 марта 2015 года N 104/15.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2017 по делу N А40-9816/17 в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из того, что договор лизинга не расторгнут.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель указывает на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней мотивам.
Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пришел к выводу, что решение подлежит отмене в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, 17 марта 2015 года между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) был заключен договор лизинга N 104/15 (далее - Договор), по которому лизингодатель обязался по заявке лизингополучателя приобрести в собственность и передать лизингополучателю в лизинг предмет лизинга транспортное средство: легковой автомобиль Тойота Камри, код модели GCV50L-RETGKX, VIN XW7BK4FK60S102161, 2015 г.в., модель N двигателя 2GRK045588, кузов XW7BK4FK60S102161. сроком на 24 месяца, с правом последующего перехода права собственности.
Факт передачи лизингополучателю предмета лизинга подтверждается актом приема-передачи от 30.03.2015 г.
Приказом Банка России от 27.07.2016 г. N ОД-2391 у Коммерческого банка "БФГ-Кредит" (ООО) с 27.07.2016 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2016 по делу N А40-163846/2016-66-213 Коммерческий банк "БФГ-Кредит" (ООО) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Функции конкурсного управляющего Коммерческим банком "БФГ-Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно условиям Договора лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей.
Материалами дела подтверждается, что лизингополучатель в нарушение условий договора ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению лизинговых платежей по Договору.
Согласно ст. 4 Договора лизингополучатель обязался вносить плату за пользование предметами лизинга в соответствии с Графиком лизинговых платежей.
Однако в нарушение условий Договоров лизингополучатель ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по своевременному внесению лизинговых платежей.
Так, последний платеж поступил от ответчика 24.11.2016.
При этом платеж до 27.09.2016 был осуществлен только 24.11.2016, платеж до 27.10.2016 осуществлен только 24.11.2016, в связи с чем за просрочку платежей была начислена неустойка. Затем платежи прекратились.
По расчетам истца, задолженность ответчика по лизинговым платежам составила 209.213,34 руб.
Пунктом 2 ст. 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, данным Федеральным законом и договором лизинга.
Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Статьей 14 Договора предусмотрено право лизингодателя на одностороннее расторжение по основаниям, указанным в п. 1 ст. 14 Договора, уведомив лизингополучателя, если лизингополучатель допускает просрочку уплаты лизинговых платежей на 30 календарных дней.
Истец, учитывая наличие задолженности по лизинговым платежам, направил ответчику претензии от 13 декабря 2016 года N 43 (получено ответчиком 23.12.2016) и от 29 декабря 2016 года 2016 N 46 (получено ответчиком 11.01.2017) об одностороннем расторжении договора лизинга, а также с требованием возвратить предмет лизинга.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что в требовании от 13 декабря 2016 года N 43 указано намерение истца расторгнуть договор и указаны требования, которые должен совершить лизингополучатель в соответствии со статьей 14 Договора. Поскольку в требовании N 43 не указана дата расторжения договора, то в соответствии с п. 10 ст. 14 Договора он считается расторгнутым после полного выполнения лизингополучателем предусмотренных настоящей статьей требований лизингодателя.
Отменяя решение суда первой инстанции, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что в силу п. 1 ст. 14 Договора он может быть расторгнут Лизингодателем в одностороннем порядке, в том числе без обращения в суд в случае, если просроченная задолженность Лизингополучателя по полной оплате любого лизингового платежа превысит 30 календарных дней.
Как видно из требования истца от 13 декабря 2016 года N 43, за ответчиком образовалась задолженность в размере 104606,67 руб. (которая должна быть оплачена до 27.11.2016 г.) и неустойки в размере 10669,88 руб. В требовании N 43 истец указал ответчику на необходимость погасить указанную задолженность не позднее 19.12.2016 г.
При этом истец в соответствии с положениями ст. 14 Договора принял решение в одностороннем порядке расторгнуть договор и выполнить условия п. 2 ст. 14 Договора, предложив ответчику:
- сроком до 23.12.2016 г. досрочно оплатить все суммы лизинговых платежей, указанных в графике лизинговых платежей к Договору и иные суммы в соответствии с условиями п. 3 ст. 14 Договора. Сумма, подлежащая оплате равна 888349,30 руб. и указана в Приложении к Требованию
- либо вернуть истцу предмет лизинга.
Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что в письме от 13 декабря 2016 года N 43 истец однозначно выразил волю на односторонний отказ от исполнения Договора.
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчик в материалы дела не представил доказательств исполнения требований истца, изложенных в письме от 13 декабря 2016 года N 43, ни в срок, указанный в требовании, ни при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции.
Как указано в п. 4 стр. 14 Договора, в случае если лизингополучатель в течение 20 рабочих дней с даты получения требования лизингодателя, указанного в п. 3 настоящей статьи, не произвел полную оплату суммы, указанной в требовании, то лизингодатель имеет право изъять Предмет лизинга у лизингополучателя.
Суд первой инстанции сослался на п. 10 ст. 14 Договора, согласно которому договор считается расторгнутым после полного выполнения лизингополучателем предусмотренных настоящей статьей требований лизингодателя.
Между тем статья 14 Договора содержит условия возможности досрочного выкупа лизингополучателем предмета лизинга как при досрочном расторжении Договора лизингодателем, так и лизингополучателем самостоятельно по прошествии 8 месяцев от начала действия Договора.
Однако лизингополучатель указанными правами не воспользовался.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учел, что срок Договора истек 28 марта 2017 года.
Согласно ст. 622 ГК РФ, а также ст. 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе требовать возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.
Поскольку Договор лизинга расторгнут истцом в одностороннем порядке, то оснований для удержания лизингополучателем предмета лизинга не имеется. В связи с этим требование иска об изъятии у ответчика предмета лизинга подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2017 по делу N А40-9816/17 - отменить.
Изъять у Коммерческого банка "БФГ-Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) (ИНН 7730062041, ОГРН 1037739226128) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и передать обществу с ограниченной ответственностью "Лизинг Центр" (ИНН 7714585647, ОГРН 1057746016492) транспортное средство: легковой автомобиль Тойота Камри, код модели GCV50L-RETGKX, VIN XW7BK4FK60S102161, 2015 г.в., модель N двигателя 2GRK045588, кузов XW7BK4FK60S102161.
Взыскать с Коммерческого банка "БФГ-Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) (ИНН 7730062041, ОГРН 1037739226128) в пользу ООО "Лизинг Центр" (ИНН 7714585647, ОГРН 1057746016492) расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 6000 (шесть тысяч) рублей и по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.05.2017 N 09АП-17052/2017 ПО ДЕЛУ N А40-9816/17
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2017 г. N 09АП-17052/2017
Дело N А40-9816/17
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Александровой Г.С., Веклича Б.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Лизинг Центр"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2017,
по делу N А40-9816/17 (114-88), принятое судьей Ильиной Т.В.,
по иску ООО "Лизинг Центр" (ИНН 7714585647, ОГРН 1057746016492)
к ООО КБ "БФГ-Кредит" (ИНН 7730062041, ОГРН 1037739226128)
об изъятии предмета лизинга,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Коблев А.Р. по доверенности от 07.03.2017;
- от ответчика: в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Стебаев П.А. по доверенности от 13.10.2016;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Лизинг Центр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческому банку "БФГ-Кредит" (далее - ООО КБ "БФГ-Кредит", ответчик) об изъятии транспортного средства легкового автомобиля Тойота Камри, код модели GCV50L-RETGKX, VIN XW7BK4FK60S102161, 2015 г.в., модель N двигателя 2GRK045588, кузов XW7BK4FK60S102161. В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга от 17 марта 2015 года N 104/15.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2017 по делу N А40-9816/17 в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из того, что договор лизинга не расторгнут.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель указывает на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней мотивам.
Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пришел к выводу, что решение подлежит отмене в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, 17 марта 2015 года между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) был заключен договор лизинга N 104/15 (далее - Договор), по которому лизингодатель обязался по заявке лизингополучателя приобрести в собственность и передать лизингополучателю в лизинг предмет лизинга транспортное средство: легковой автомобиль Тойота Камри, код модели GCV50L-RETGKX, VIN XW7BK4FK60S102161, 2015 г.в., модель N двигателя 2GRK045588, кузов XW7BK4FK60S102161. сроком на 24 месяца, с правом последующего перехода права собственности.
Факт передачи лизингополучателю предмета лизинга подтверждается актом приема-передачи от 30.03.2015 г.
Приказом Банка России от 27.07.2016 г. N ОД-2391 у Коммерческого банка "БФГ-Кредит" (ООО) с 27.07.2016 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2016 по делу N А40-163846/2016-66-213 Коммерческий банк "БФГ-Кредит" (ООО) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Функции конкурсного управляющего Коммерческим банком "БФГ-Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно условиям Договора лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей.
Материалами дела подтверждается, что лизингополучатель в нарушение условий договора ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению лизинговых платежей по Договору.
Согласно ст. 4 Договора лизингополучатель обязался вносить плату за пользование предметами лизинга в соответствии с Графиком лизинговых платежей.
Однако в нарушение условий Договоров лизингополучатель ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по своевременному внесению лизинговых платежей.
Так, последний платеж поступил от ответчика 24.11.2016.
При этом платеж до 27.09.2016 был осуществлен только 24.11.2016, платеж до 27.10.2016 осуществлен только 24.11.2016, в связи с чем за просрочку платежей была начислена неустойка. Затем платежи прекратились.
По расчетам истца, задолженность ответчика по лизинговым платежам составила 209.213,34 руб.
Пунктом 2 ст. 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, данным Федеральным законом и договором лизинга.
Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Статьей 14 Договора предусмотрено право лизингодателя на одностороннее расторжение по основаниям, указанным в п. 1 ст. 14 Договора, уведомив лизингополучателя, если лизингополучатель допускает просрочку уплаты лизинговых платежей на 30 календарных дней.
Истец, учитывая наличие задолженности по лизинговым платежам, направил ответчику претензии от 13 декабря 2016 года N 43 (получено ответчиком 23.12.2016) и от 29 декабря 2016 года 2016 N 46 (получено ответчиком 11.01.2017) об одностороннем расторжении договора лизинга, а также с требованием возвратить предмет лизинга.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что в требовании от 13 декабря 2016 года N 43 указано намерение истца расторгнуть договор и указаны требования, которые должен совершить лизингополучатель в соответствии со статьей 14 Договора. Поскольку в требовании N 43 не указана дата расторжения договора, то в соответствии с п. 10 ст. 14 Договора он считается расторгнутым после полного выполнения лизингополучателем предусмотренных настоящей статьей требований лизингодателя.
Отменяя решение суда первой инстанции, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что в силу п. 1 ст. 14 Договора он может быть расторгнут Лизингодателем в одностороннем порядке, в том числе без обращения в суд в случае, если просроченная задолженность Лизингополучателя по полной оплате любого лизингового платежа превысит 30 календарных дней.
Как видно из требования истца от 13 декабря 2016 года N 43, за ответчиком образовалась задолженность в размере 104606,67 руб. (которая должна быть оплачена до 27.11.2016 г.) и неустойки в размере 10669,88 руб. В требовании N 43 истец указал ответчику на необходимость погасить указанную задолженность не позднее 19.12.2016 г.
При этом истец в соответствии с положениями ст. 14 Договора принял решение в одностороннем порядке расторгнуть договор и выполнить условия п. 2 ст. 14 Договора, предложив ответчику:
- сроком до 23.12.2016 г. досрочно оплатить все суммы лизинговых платежей, указанных в графике лизинговых платежей к Договору и иные суммы в соответствии с условиями п. 3 ст. 14 Договора. Сумма, подлежащая оплате равна 888349,30 руб. и указана в Приложении к Требованию
- либо вернуть истцу предмет лизинга.
Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что в письме от 13 декабря 2016 года N 43 истец однозначно выразил волю на односторонний отказ от исполнения Договора.
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчик в материалы дела не представил доказательств исполнения требований истца, изложенных в письме от 13 декабря 2016 года N 43, ни в срок, указанный в требовании, ни при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции.
Как указано в п. 4 стр. 14 Договора, в случае если лизингополучатель в течение 20 рабочих дней с даты получения требования лизингодателя, указанного в п. 3 настоящей статьи, не произвел полную оплату суммы, указанной в требовании, то лизингодатель имеет право изъять Предмет лизинга у лизингополучателя.
Суд первой инстанции сослался на п. 10 ст. 14 Договора, согласно которому договор считается расторгнутым после полного выполнения лизингополучателем предусмотренных настоящей статьей требований лизингодателя.
Между тем статья 14 Договора содержит условия возможности досрочного выкупа лизингополучателем предмета лизинга как при досрочном расторжении Договора лизингодателем, так и лизингополучателем самостоятельно по прошествии 8 месяцев от начала действия Договора.
Однако лизингополучатель указанными правами не воспользовался.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учел, что срок Договора истек 28 марта 2017 года.
Согласно ст. 622 ГК РФ, а также ст. 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе требовать возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.
Поскольку Договор лизинга расторгнут истцом в одностороннем порядке, то оснований для удержания лизингополучателем предмета лизинга не имеется. В связи с этим требование иска об изъятии у ответчика предмета лизинга подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2017 по делу N А40-9816/17 - отменить.
Изъять у Коммерческого банка "БФГ-Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) (ИНН 7730062041, ОГРН 1037739226128) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и передать обществу с ограниченной ответственностью "Лизинг Центр" (ИНН 7714585647, ОГРН 1057746016492) транспортное средство: легковой автомобиль Тойота Камри, код модели GCV50L-RETGKX, VIN XW7BK4FK60S102161, 2015 г.в., модель N двигателя 2GRK045588, кузов XW7BK4FK60S102161.
Взыскать с Коммерческого банка "БФГ-Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) (ИНН 7730062041, ОГРН 1037739226128) в пользу ООО "Лизинг Центр" (ИНН 7714585647, ОГРН 1057746016492) расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 6000 (шесть тысяч) рублей и по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Б.С.ВЕКЛИЧ
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Б.С.ВЕКЛИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)