Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец выпустил для ответчика кредитную карту, но платежи в счет погашения задолженности по кредитной карте ответчиком производились с нарушением. В связи с неисполнением обязательств ответчику направлено требование погашения задолженности по кредитной карте, но задолженность не погашена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гришина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Лазорина Б.П.,
судей: Мироновой Н.В., Ионовой А.Н.
при секретаре: ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании
дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 23 июня 2016 года по гражданскому делу по иску <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Лазорина Б.П., судебная коллегия
установила:
<данные изъяты> обратилось в Ленинский районный суд г. Н. Новгорода с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных исковых требований ссылается на следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику выдана международная банковская кредитная карта MasterCard Credit Momentum с лимитом кредита в 60 000 рублей под 18,9% годовых за пользование кредитом сроком на 12 месяцев. ФИО1 была ознакомлена с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении на получение кредитной карты. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила кредитную карту <данные изъяты> с лимитом кредита в сумме 60 000 руб. В соответствии с п. 3.1 Условий Банк предоставил должнику кредит на сумму совершенных с 04.12.2014 г. по 15.06.2015 г. операций по кредитной карте. Общая сумма предоставленных ответчику Банком кредитных средств по состоянию на 15.06.2014 г. составляет 52 887 руб. 20 коп. Согласно п. 4.1.4 Условий должник принял на себя обязательство ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. Однако платежи в счет погашения задолженности по кредитной карте должником производились с нарушением. Согласно пп. 4.1.5 Условий в случае неисполнения держателем карты обязательств по погашению кредита, процентов и неустоек Банк имеет право досрочно потребовать возврата общей суммы задолженности, а держатель карты обязуется досрочно ее погасить. В связи с неисполнением обязательств ответчику направлено требование погашения всей суммы задолженности по кредитной карте. Данное требование получено, но в установленный срок не исполнено, задолженность не погашена.
По состоянию на 15.06.2016 г. общая сумма задолженности составляет 58 076 руб. 71 коп., из которых:
- 52 887 руб. 20 коп. - просроченный основной долг;
- 4 498 руб. 27 коп. - просроченные проценты;
- 690 руб. 97 коп. - неустойка за просроченный основной долг.
<данные изъяты> просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 58 076 руб. 44 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 492 руб. 29 коп. (л.д. 2).
Решением Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 23.06.2016 г. исковые требования <данные изъяты> к ФИО1 удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права и в удовлетворении исковых требований <данные изъяты> отказать в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом при вынесении решения по данному делу не было учтено, что услуга "Мобильный банк", предоставляемая Банком является дополнительной и необязательной, при этом данная услуга указана в заявлении на получение кредитной карты таким образом, что от нее не возможно отказаться, так как согласно заявлению в графе "Мобильный банк" нет возможности отказаться от данной услуги, при этом в двух опциях, указанных в данной графе потребитель автоматически соглашается с данной услугой при выборе любого из вариантов.
В графе заявления на получение кредитной карты под названием "Подтверждение сведений и условий <данные изъяты> указаны условия заключения договора займа, а также неправомерно указано автоматическое принятие услуги "Мобильный банк", фактический отказ от которой равносилен отказу от заключения кредитного договора, следовательно, данная услуга навязывается Банком неправомерно. Также полагает, что судом неправомерно не применены положения ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". Таким образом, все убытки, полученные Банком, являются следствием ненадлежащего исполнения им закона и завуалированных попыток навязывания дополнительных услуг, не являющимися обязательными для потребителя. Кроме того ФИО1 указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства со стороны Банка, которые прямо указываю на непосредственное снятие ей денежных средств с кредитной карты, следовательно, прямых доказательств об использовании денежных средств ФИО1 Банком не представлено. Также считает, что судом неправомерно применено положение ст. 61 ГПК РФ, а именно использование при рассмотрении настоящего дела вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 03.03.2016 г., поскольку данным решением не дана оценка обстоятельствам, указанным в настоящем гражданском деле. В указанном решении суда не оспаривалась правомерность наличия в договоре между истцом и ответчиком услуги "Мобильный банк", что является новым предметом для оценки судом. Вместе с тем, как при рассмотрении предыдущего дела, так и настоящего ПАО "Сбербанк России" не представлено доказательств использования именно ФИО1 денежных средств и снятие ей их лично со счета. Суд также в решении указал, что денежные средства были сняты из-за нарушения ФИО1 правил пользования кредитной картой, указано также, что ответчик сама лично обеспечила посторонних лиц информацией для снятия денежных средств с банковской карты. Ответчик считает данное утверждение является бездоказательственным и не может служить основанием для вынесения решения по делу (л.д. 67 - 68).
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность принятого решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие нормам права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия нарушений, являющихся основанием для отмены оспариваемого решения, не установила.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между юридическим лицом и гражданином должен быть заключен в письменной форме.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение суммы займа по частям, то при нарушении заемщиком сроков возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа и уплаты процентов.
В силу ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
Из материалов дела следует, что ПАО "Сбербанк России" по заявлению ответчика ФИО1 выдал международную банковскую карту MasterCard Credit Momentum с лимитом кредита в сумме 60 000 рублей под 18,9% годовых за пользование кредитом сроком на 12 месяцев (л.д. 5).
В соответствии с п. 3.1 Условий Банк предоставил должнику кредит на сумму совершенных действий с 04.12.2014 г. по ДД.ММ.ГГГГ. операций по кредитной карте.
Обязательства ответчиком по погашению задолженности не выполнялись, что подтверждается материалами дела: расчетом задолженности (л.д. 4), требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование и неустойки (л.д. 28), по состоянию на 15.06.2015 г. общая сумма задолженности составляет 58 076 руб. 71 коп., из которых: 52 887 руб. 20 коп. - просроченный основной долг; 4 498 руб. 27 коп. - просроченные проценты; 690 руб. 97 коп. - неустойка за просроченный основной долг.
Разрешая исковые требования по существу, суд обоснованно применил указанные выше правовые нормы, учитывая систематические неисполнения ответчиком своих обязательств по договору пришел к обоснованным выводам о взыскании с суммы задолженности в размере 58 076 руб. 71 коп.
Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 942 руб. 29 коп.
Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения ФИО1 своих обязательств по своевременному возврату сумм основного долга и уплате процентов за пользование кредитом подтверждается расчетом цены иска по кредитному договору, требованием о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом, уплаты неустойки.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела, соответствующими положениям ст. ст. 309, 310, п. п. 1, 2 ст. 809, ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно предоставляемой Банком услуги "Мобильный банк" являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене решения, поскольку обстоятельства уже установлены решением Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 03.03.2016 г. (л.д. 52 - 53), вступившим в законную силу 31.05.2016 г. (л.д. 54 - 60).
Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства со стороны <данные изъяты> которые прямо указывают на непосредственное снятие ФИО1 денежных средств с кредитной карты не могут служить основанием к отмене решения, поскольку для осуществления указанных операций абонентом телефона истца были использованы правильные персональные коды, которые являются аналогом собственноручной подписи держателя карты. Данное обстоятельство подтверждено также интерактивной выпиской из "Mobilebank", согласно которой путем СМС-оповещения с номера 900 на номер абонента <данные изъяты> отправлялись персональные коды, в результате ввода которых и произошла идентификация распоряжения клиента на перевод денежных средств. Таким образом, Банк в соответствии с Условиями выполнил свое обязательство по переводу денежных средств с кредитной карты на счет получателя платежа. Несанкционированное списание денежных средств с банковского счета ответчика произошло в результате нарушения ей правил пользования услугой "Мобильный банк", выразившееся в обеспечении доступа посторонних лиц к техническому устройству дистанционного банковского обслуживания, используемому ей как владельцем счета.
Другие доводы апелляционной жалобы, не содержат обстоятельств, которые могут повлиять на принятое судом решение первой инстанции, они были предметом исследования суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование ответчиком закона, в связи с чем, они не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 1 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанные в ст. 195 ГПК РФ и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дал надлежащую оценку. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, поэтому доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 23 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-12415/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец выпустил для ответчика кредитную карту, но платежи в счет погашения задолженности по кредитной карте ответчиком производились с нарушением. В связи с неисполнением обязательств ответчику направлено требование погашения задолженности по кредитной карте, но задолженность не погашена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2016 г. по делу N 33-12415/2016
Судья Гришина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Лазорина Б.П.,
судей: Мироновой Н.В., Ионовой А.Н.
при секретаре: ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании
дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 23 июня 2016 года по гражданскому делу по иску <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Лазорина Б.П., судебная коллегия
установила:
<данные изъяты> обратилось в Ленинский районный суд г. Н. Новгорода с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных исковых требований ссылается на следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику выдана международная банковская кредитная карта MasterCard Credit Momentum с лимитом кредита в 60 000 рублей под 18,9% годовых за пользование кредитом сроком на 12 месяцев. ФИО1 была ознакомлена с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении на получение кредитной карты. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила кредитную карту <данные изъяты> с лимитом кредита в сумме 60 000 руб. В соответствии с п. 3.1 Условий Банк предоставил должнику кредит на сумму совершенных с 04.12.2014 г. по 15.06.2015 г. операций по кредитной карте. Общая сумма предоставленных ответчику Банком кредитных средств по состоянию на 15.06.2014 г. составляет 52 887 руб. 20 коп. Согласно п. 4.1.4 Условий должник принял на себя обязательство ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. Однако платежи в счет погашения задолженности по кредитной карте должником производились с нарушением. Согласно пп. 4.1.5 Условий в случае неисполнения держателем карты обязательств по погашению кредита, процентов и неустоек Банк имеет право досрочно потребовать возврата общей суммы задолженности, а держатель карты обязуется досрочно ее погасить. В связи с неисполнением обязательств ответчику направлено требование погашения всей суммы задолженности по кредитной карте. Данное требование получено, но в установленный срок не исполнено, задолженность не погашена.
По состоянию на 15.06.2016 г. общая сумма задолженности составляет 58 076 руб. 71 коп., из которых:
- 52 887 руб. 20 коп. - просроченный основной долг;
- 4 498 руб. 27 коп. - просроченные проценты;
- 690 руб. 97 коп. - неустойка за просроченный основной долг.
<данные изъяты> просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 58 076 руб. 44 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 492 руб. 29 коп. (л.д. 2).
Решением Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 23.06.2016 г. исковые требования <данные изъяты> к ФИО1 удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права и в удовлетворении исковых требований <данные изъяты> отказать в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом при вынесении решения по данному делу не было учтено, что услуга "Мобильный банк", предоставляемая Банком является дополнительной и необязательной, при этом данная услуга указана в заявлении на получение кредитной карты таким образом, что от нее не возможно отказаться, так как согласно заявлению в графе "Мобильный банк" нет возможности отказаться от данной услуги, при этом в двух опциях, указанных в данной графе потребитель автоматически соглашается с данной услугой при выборе любого из вариантов.
В графе заявления на получение кредитной карты под названием "Подтверждение сведений и условий <данные изъяты> указаны условия заключения договора займа, а также неправомерно указано автоматическое принятие услуги "Мобильный банк", фактический отказ от которой равносилен отказу от заключения кредитного договора, следовательно, данная услуга навязывается Банком неправомерно. Также полагает, что судом неправомерно не применены положения ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". Таким образом, все убытки, полученные Банком, являются следствием ненадлежащего исполнения им закона и завуалированных попыток навязывания дополнительных услуг, не являющимися обязательными для потребителя. Кроме того ФИО1 указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства со стороны Банка, которые прямо указываю на непосредственное снятие ей денежных средств с кредитной карты, следовательно, прямых доказательств об использовании денежных средств ФИО1 Банком не представлено. Также считает, что судом неправомерно применено положение ст. 61 ГПК РФ, а именно использование при рассмотрении настоящего дела вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 03.03.2016 г., поскольку данным решением не дана оценка обстоятельствам, указанным в настоящем гражданском деле. В указанном решении суда не оспаривалась правомерность наличия в договоре между истцом и ответчиком услуги "Мобильный банк", что является новым предметом для оценки судом. Вместе с тем, как при рассмотрении предыдущего дела, так и настоящего ПАО "Сбербанк России" не представлено доказательств использования именно ФИО1 денежных средств и снятие ей их лично со счета. Суд также в решении указал, что денежные средства были сняты из-за нарушения ФИО1 правил пользования кредитной картой, указано также, что ответчик сама лично обеспечила посторонних лиц информацией для снятия денежных средств с банковской карты. Ответчик считает данное утверждение является бездоказательственным и не может служить основанием для вынесения решения по делу (л.д. 67 - 68).
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность принятого решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие нормам права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия нарушений, являющихся основанием для отмены оспариваемого решения, не установила.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между юридическим лицом и гражданином должен быть заключен в письменной форме.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение суммы займа по частям, то при нарушении заемщиком сроков возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа и уплаты процентов.
В силу ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
Из материалов дела следует, что ПАО "Сбербанк России" по заявлению ответчика ФИО1 выдал международную банковскую карту MasterCard Credit Momentum с лимитом кредита в сумме 60 000 рублей под 18,9% годовых за пользование кредитом сроком на 12 месяцев (л.д. 5).
В соответствии с п. 3.1 Условий Банк предоставил должнику кредит на сумму совершенных действий с 04.12.2014 г. по ДД.ММ.ГГГГ. операций по кредитной карте.
Обязательства ответчиком по погашению задолженности не выполнялись, что подтверждается материалами дела: расчетом задолженности (л.д. 4), требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование и неустойки (л.д. 28), по состоянию на 15.06.2015 г. общая сумма задолженности составляет 58 076 руб. 71 коп., из которых: 52 887 руб. 20 коп. - просроченный основной долг; 4 498 руб. 27 коп. - просроченные проценты; 690 руб. 97 коп. - неустойка за просроченный основной долг.
Разрешая исковые требования по существу, суд обоснованно применил указанные выше правовые нормы, учитывая систематические неисполнения ответчиком своих обязательств по договору пришел к обоснованным выводам о взыскании с суммы задолженности в размере 58 076 руб. 71 коп.
Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 942 руб. 29 коп.
Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения ФИО1 своих обязательств по своевременному возврату сумм основного долга и уплате процентов за пользование кредитом подтверждается расчетом цены иска по кредитному договору, требованием о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом, уплаты неустойки.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела, соответствующими положениям ст. ст. 309, 310, п. п. 1, 2 ст. 809, ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно предоставляемой Банком услуги "Мобильный банк" являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене решения, поскольку обстоятельства уже установлены решением Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 03.03.2016 г. (л.д. 52 - 53), вступившим в законную силу 31.05.2016 г. (л.д. 54 - 60).
Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства со стороны <данные изъяты> которые прямо указывают на непосредственное снятие ФИО1 денежных средств с кредитной карты не могут служить основанием к отмене решения, поскольку для осуществления указанных операций абонентом телефона истца были использованы правильные персональные коды, которые являются аналогом собственноручной подписи держателя карты. Данное обстоятельство подтверждено также интерактивной выпиской из "Mobilebank", согласно которой путем СМС-оповещения с номера 900 на номер абонента <данные изъяты> отправлялись персональные коды, в результате ввода которых и произошла идентификация распоряжения клиента на перевод денежных средств. Таким образом, Банк в соответствии с Условиями выполнил свое обязательство по переводу денежных средств с кредитной карты на счет получателя платежа. Несанкционированное списание денежных средств с банковского счета ответчика произошло в результате нарушения ей правил пользования услугой "Мобильный банк", выразившееся в обеспечении доступа посторонних лиц к техническому устройству дистанционного банковского обслуживания, используемому ей как владельцем счета.
Другие доводы апелляционной жалобы, не содержат обстоятельств, которые могут повлиять на принятое судом решение первой инстанции, они были предметом исследования суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование ответчиком закона, в связи с чем, они не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 1 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанные в ст. 195 ГПК РФ и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дал надлежащую оценку. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, поэтому доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 23 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)