Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего-судьи О.Г. Мишакова,
судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,
при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Бойчук,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", Носенко О.Н.
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2016 года
по делу N А40-32691/16, вынесенное судьей Коршуновым П.Н.,
о признании заявления ПАО Банк "ФК Открытие" о признании несостоятельным (банкротом) Носенко О.Н. обоснованным,
при участии: от ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" - Корнейчук Т.В., дов. от 16.09.2015,
от Носенко О.Н. - Кулешов В.В., дов. от 11.03.2016,
установил:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2016 года заявление ПАО Банк "ФК Открытие" о признании несостоятельным (банкротом) Носенко Олега Николаевича (ИНН 771802333909) признано обоснованным, в отношении гражданина-должника Носенко Олега Николаевича (дата рождения: 05.08.1967 г., место рождения: с. Богуславец Золотоношского р-на Черкасской обл. УССР, ИНН 771802333909, место жительства: г. Москва, Можайское шоссе, д. 36, кв. 79) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требование ПАО Банк "ФК Открытие" в размере 14 369 642,40 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом применения положений п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", финансовым управляющим гражданина-должника утверждена Голошумова Анна Валерьевна.
Не согласившись с вынесенным определением, ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", Носенко О.Н. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
Представитель должника ходатайствовал о приостановлении производства по делу, ссылался на наличие в производстве Замоскворецкого районного суда г. Москвы дела по иску Носенко О.Н. к Банку о признании ипотеки прекращенной, обременения в виде залога - отсутствующим.
Представитель ПАО Банк "ФК Открытие" возражал против приостановления производства по делу, заявил отказ от апелляционной жалобы.
Ходатайство было рассмотрено судом в порядке ст. 159, 184 АПК РФ в его удовлетворении отказано.
Представитель Носенко О.Н. поддерживал доводы апелляционной жалобы и дополнениям к ней.
Представитель ПАО Банк "ФК Открытие" поддерживал доводы отзыва.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Носенко О.Н.
На основании части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.
Принимая во внимание, что отказ ПАО Банк "ФК Открытие" от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции считает заявление подлежащим удовлетворению и принимает отказ от апелляционной жалобы.
По мнению Носенко О.Н., суд первой инстанции не учел, что задолженность взыскана посредством обращения взыскания на заложенное кредитору имущество и это решение не исполнено по вине кредитора, который не принимает предмет залога от судебного пристава. Полагает, что суд необоснованно включил в реестр требований кредиторов сумму долга, относительно которой между должником и кредитором имеется спор, и отсутствует решение суда. Указывает, что задолженность должника перед кредитором на момент вынесения обжалуемого определения суда составляла 7 882 123,30 рубля, однако суд включил в реестр требований кредиторов задолженность в размере 14 369 642,40 рублей как обеспеченную залогом имущества должника.
Полагает, что срок окончания пользования кредитом, в течение которого согласно п. 2.6 договора начисляются проценты, прекратился истечением 30 дней после предъявления кредитором требования о досрочном возврате кредита. Полагает, что проценты за пользование кредитом за пределами этого срока не начисляются, их заменяет пеня по п. 2.7 договора.
Полагает, что необоснованным является включение судом в реестр требований кредитора задолженности в размере 4 271 134,06 руб. в виде пени на просроченную задолженность и 553 415,37 руб. - пени по просроченной задолженности по процентам в целом.
Полагает, что судом не проверена правомерность возникновения суммы долга в размере 8 880 636 рублей 70 копеек на 07 октября 2014 года.
Полагает, что Банк начислил пеню на несуществующую задолженность по процентам, которая была полностью погашена должником 30 ноября 2015 года.
Считает, что, учитывая платежи, которые он совершил через судебного пристава-исполнителя, в реестр требований кредиторов подлежала включению только задолженность по основному долгу 7 724 621 рубль.
Указывает, что должник был вправе заявить о соразмерном снижении неустойки. Ссылается на п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". Ссылается на п. 2.7 кредитного договора и ст. 9 Закона о потребительском кредите, считает, что неустойка (пени) в установленном кредитным договором размере включает в себя уплату процентов за пользование кредитом. Считает, что Законом не предусмотрено одновременное взыскание и процентов за пользование кредитом после окончания срока пользования кредитом, и неустойки и процентов по нему. Ссылается на п. 1 ст. 10 ГК РФ.
Полагает, что судом не принято во внимание, что сумма обязательств должника перед кредитором не превышает стоимость принадлежащего ему имущества. Указывает, что должник способен удовлетворить требование кредитора, учитывая, что стоимость земельного участка (предмета залога) составляет 19 067 000 рублей.
Ссылается на недобросовестность действий и злоупотребление правом кредитора при инициировании процедуры банкротства должника. Полагает, что в силу п. 5 статьи 350.2 ГК РФ банк был обязан оставить предмет залога за собой. Считает, что в соответствии с ч. 1 ст. 407 ГК РФ обязательства должника по договору ипотеки прекратились по основанию, предусмотренному и законом, и договором. Ссылается на п. 5 ст. 58 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Как следует из материалов дела, признавая заявление обоснованным, суд первой инстанции принял во внимание вступившее в законную силу решение Кунцевского районного суда города Москвы от 20.01.2015 года по делу N 2-439/15, которым в пользу заявителя с должника взыскана сумма 9 127 574,48 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 57 550 рублей.
Расчет, представленный Банком был признан судом первой инстанции обоснованным.
Поскольку требования заявителя к должнику составляли более 500 000 рублей и не были исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, суд первой инстанции признал заявление Банка обоснованным и ввел процедуру реструктуризации долгов гражданина.
Суд апелляционной инстанции с доводами апеллянта не соглашается, поскольку расчеты должника сделаны без учета его задолженности перед Банком по процентам за пользование денежными средствами и штрафных санкций, которые были начислены Банком на дату подачи в суд заявления.
В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
В рассматриваемом случае между должником и Банком было достигнуто соглашение, содержащее иные условия, нежели предусмотрены диспозитивной нормой ст. 319 ГК РФ, а именно кредитный договор, неисполнение условий которого явилось основанием для подачи заявления о признании должника банкротом.
Так, п. 2.8 кредитного договора предусматривает, что в случае если полученная от Заемщика сумма средств, направленная на погашение задолженности по Кредитному договору, недостаточна для погашения всех обязательств Заемщика перед Кредитором, устанавливается следующая очередность погашения обязательств: в первую очередь - возмещение издержек Кредитора по получению исполнения; во вторую очередь - начисленные проценты; в третью очередь - сумма основного долга; в четвертую очередь - суммы комиссий (при наличии) и банковских и иных расходов (при наличии); в пятую очередь - начисленные суммы неустойки (пени, штрафов).
Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами Банка, поскольку действия Банка по списанию в первую очередь задолженности по основному долгу осуществлены в первую очередь в интересах должника, поскольку в этом случае очевидно снижается финансовая нагрузка на должника вследствие уменьшения штрафных санкций.
Право досрочного требования исполнения кредитных обязательств предусмотрено п. 3.2.2 кредитного договора. По истечении указанного 30-дневного срока в соответствии с п. 3.2.2 кредитного договора наступают последствия неисполнения должником своих обязательств по возврату полученных от Банка денежных средств вместе с процентами и штрафными санкциями.
При этом доводы должника о том, что с этого момента Банк утрачивает право на проценты и санкции, не основано на нормах закона и договоре. Так, в соответствии с п. 1.1 кредитного договора и ст. 809 ГК РФ Банк имеет право на получение с Должника процентов, начисленных на суммы полученных им денежных средств до фактического возврата Банку суммы кредита вне зависимости от наличия задолженности по штрафным санкциям.
Поскольку сумма кредита возвращена не была, Банк не может считаться утратившим право на проценты и штрафные санкции.
Несостоятельны также доводы должника о том, что у него отсутствует обязанность по уплате штрафных санкций ввиду того, что Банк не обращался с такими требованиями. Такая обязанность возникает у должника не вследствие обращения Банка, а вследствие неисполнения условий кредитного договора.
Статья 809 ГК РФ и п. 1 ст. 317.1 ГК РФ предусматривают начисление процентов на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами, при этом размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенна законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Размер процентов и пени, начисляемых Банком на сумму денежного обязательства должника, являются договорными и установлены Кредитным договором.
Начисляемая Банком пеня на сумму неисполненного денежного обязательства должника является штрафной санкцией в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в то время как начисляемые Банком проценты являются процентами, начисленными в соответствии со ст. 809 и п. 1 ст. 317.1 ГК РФ.
Таким образом, вопреки доводам должника Банк начислил пени на просроченные и неуплаченные должником проценты, а не проценты на проценты.
Не обоснованны и доводы должника о том, что между ним и Банком имеется спор о праве, поскольку этот спор рассмотрен судом общей юрисдикции.
Довод должника о несоответствии процентных ставок по процентам за пользование кредитом и пени ФЗ "О потребительском кредите" несостоятелен, поскольку нормы этого Закона к указанным правоотношениям не применимы.
Не могут быть признаны обоснованными и доводы том, что Банк злоупотребляет правом. Банк вправе реализовать свои права по обращению с заявлением о признании должника банкротом, равно как и по оставлению предмета залога за собой. Выбор предусмотренного Законом способа защиты права Банком необоснованно квалифицировано должником как злоупотребление правами.
Ссылка на необходимость снижения неустойки не является аргументированной, поскольку в обоснование такого заявления должник ссылается на нормы ГК РФ и судебную практику, не представляя доказательств несоразмерности заявленной неустойки.
Суд апелляционной инстанции полагает, что реализация Банком права на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом носит для должника более выгодный характер, нежели обращение взыскания на имущество либо оставление предмета залога за собой, поскольку в ходе реализации залогового имущества в рамках исполнительного производства не приостанавливается начисление процентов и неустоек, а задолженность продолжает увеличиваться. Положениями же абз. 4 п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве предусмотрено прекращение начисления неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.11.2016 N 09АП-29955/2016 ПО ДЕЛУ N А40-32691/16
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2016 г. N 09АП-29955/2016
Дело N А40-32691/16
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего-судьи О.Г. Мишакова,
судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,
при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Бойчук,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", Носенко О.Н.
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2016 года
по делу N А40-32691/16, вынесенное судьей Коршуновым П.Н.,
о признании заявления ПАО Банк "ФК Открытие" о признании несостоятельным (банкротом) Носенко О.Н. обоснованным,
при участии: от ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" - Корнейчук Т.В., дов. от 16.09.2015,
от Носенко О.Н. - Кулешов В.В., дов. от 11.03.2016,
установил:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2016 года заявление ПАО Банк "ФК Открытие" о признании несостоятельным (банкротом) Носенко Олега Николаевича (ИНН 771802333909) признано обоснованным, в отношении гражданина-должника Носенко Олега Николаевича (дата рождения: 05.08.1967 г., место рождения: с. Богуславец Золотоношского р-на Черкасской обл. УССР, ИНН 771802333909, место жительства: г. Москва, Можайское шоссе, д. 36, кв. 79) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требование ПАО Банк "ФК Открытие" в размере 14 369 642,40 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом применения положений п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", финансовым управляющим гражданина-должника утверждена Голошумова Анна Валерьевна.
Не согласившись с вынесенным определением, ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", Носенко О.Н. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
Представитель должника ходатайствовал о приостановлении производства по делу, ссылался на наличие в производстве Замоскворецкого районного суда г. Москвы дела по иску Носенко О.Н. к Банку о признании ипотеки прекращенной, обременения в виде залога - отсутствующим.
Представитель ПАО Банк "ФК Открытие" возражал против приостановления производства по делу, заявил отказ от апелляционной жалобы.
Ходатайство было рассмотрено судом в порядке ст. 159, 184 АПК РФ в его удовлетворении отказано.
Представитель Носенко О.Н. поддерживал доводы апелляционной жалобы и дополнениям к ней.
Представитель ПАО Банк "ФК Открытие" поддерживал доводы отзыва.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Носенко О.Н.
На основании части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.
Принимая во внимание, что отказ ПАО Банк "ФК Открытие" от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции считает заявление подлежащим удовлетворению и принимает отказ от апелляционной жалобы.
По мнению Носенко О.Н., суд первой инстанции не учел, что задолженность взыскана посредством обращения взыскания на заложенное кредитору имущество и это решение не исполнено по вине кредитора, который не принимает предмет залога от судебного пристава. Полагает, что суд необоснованно включил в реестр требований кредиторов сумму долга, относительно которой между должником и кредитором имеется спор, и отсутствует решение суда. Указывает, что задолженность должника перед кредитором на момент вынесения обжалуемого определения суда составляла 7 882 123,30 рубля, однако суд включил в реестр требований кредиторов задолженность в размере 14 369 642,40 рублей как обеспеченную залогом имущества должника.
Полагает, что срок окончания пользования кредитом, в течение которого согласно п. 2.6 договора начисляются проценты, прекратился истечением 30 дней после предъявления кредитором требования о досрочном возврате кредита. Полагает, что проценты за пользование кредитом за пределами этого срока не начисляются, их заменяет пеня по п. 2.7 договора.
Полагает, что необоснованным является включение судом в реестр требований кредитора задолженности в размере 4 271 134,06 руб. в виде пени на просроченную задолженность и 553 415,37 руб. - пени по просроченной задолженности по процентам в целом.
Полагает, что судом не проверена правомерность возникновения суммы долга в размере 8 880 636 рублей 70 копеек на 07 октября 2014 года.
Полагает, что Банк начислил пеню на несуществующую задолженность по процентам, которая была полностью погашена должником 30 ноября 2015 года.
Считает, что, учитывая платежи, которые он совершил через судебного пристава-исполнителя, в реестр требований кредиторов подлежала включению только задолженность по основному долгу 7 724 621 рубль.
Указывает, что должник был вправе заявить о соразмерном снижении неустойки. Ссылается на п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". Ссылается на п. 2.7 кредитного договора и ст. 9 Закона о потребительском кредите, считает, что неустойка (пени) в установленном кредитным договором размере включает в себя уплату процентов за пользование кредитом. Считает, что Законом не предусмотрено одновременное взыскание и процентов за пользование кредитом после окончания срока пользования кредитом, и неустойки и процентов по нему. Ссылается на п. 1 ст. 10 ГК РФ.
Полагает, что судом не принято во внимание, что сумма обязательств должника перед кредитором не превышает стоимость принадлежащего ему имущества. Указывает, что должник способен удовлетворить требование кредитора, учитывая, что стоимость земельного участка (предмета залога) составляет 19 067 000 рублей.
Ссылается на недобросовестность действий и злоупотребление правом кредитора при инициировании процедуры банкротства должника. Полагает, что в силу п. 5 статьи 350.2 ГК РФ банк был обязан оставить предмет залога за собой. Считает, что в соответствии с ч. 1 ст. 407 ГК РФ обязательства должника по договору ипотеки прекратились по основанию, предусмотренному и законом, и договором. Ссылается на п. 5 ст. 58 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Как следует из материалов дела, признавая заявление обоснованным, суд первой инстанции принял во внимание вступившее в законную силу решение Кунцевского районного суда города Москвы от 20.01.2015 года по делу N 2-439/15, которым в пользу заявителя с должника взыскана сумма 9 127 574,48 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 57 550 рублей.
Расчет, представленный Банком был признан судом первой инстанции обоснованным.
Поскольку требования заявителя к должнику составляли более 500 000 рублей и не были исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, суд первой инстанции признал заявление Банка обоснованным и ввел процедуру реструктуризации долгов гражданина.
Суд апелляционной инстанции с доводами апеллянта не соглашается, поскольку расчеты должника сделаны без учета его задолженности перед Банком по процентам за пользование денежными средствами и штрафных санкций, которые были начислены Банком на дату подачи в суд заявления.
В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
В рассматриваемом случае между должником и Банком было достигнуто соглашение, содержащее иные условия, нежели предусмотрены диспозитивной нормой ст. 319 ГК РФ, а именно кредитный договор, неисполнение условий которого явилось основанием для подачи заявления о признании должника банкротом.
Так, п. 2.8 кредитного договора предусматривает, что в случае если полученная от Заемщика сумма средств, направленная на погашение задолженности по Кредитному договору, недостаточна для погашения всех обязательств Заемщика перед Кредитором, устанавливается следующая очередность погашения обязательств: в первую очередь - возмещение издержек Кредитора по получению исполнения; во вторую очередь - начисленные проценты; в третью очередь - сумма основного долга; в четвертую очередь - суммы комиссий (при наличии) и банковских и иных расходов (при наличии); в пятую очередь - начисленные суммы неустойки (пени, штрафов).
Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами Банка, поскольку действия Банка по списанию в первую очередь задолженности по основному долгу осуществлены в первую очередь в интересах должника, поскольку в этом случае очевидно снижается финансовая нагрузка на должника вследствие уменьшения штрафных санкций.
Право досрочного требования исполнения кредитных обязательств предусмотрено п. 3.2.2 кредитного договора. По истечении указанного 30-дневного срока в соответствии с п. 3.2.2 кредитного договора наступают последствия неисполнения должником своих обязательств по возврату полученных от Банка денежных средств вместе с процентами и штрафными санкциями.
При этом доводы должника о том, что с этого момента Банк утрачивает право на проценты и санкции, не основано на нормах закона и договоре. Так, в соответствии с п. 1.1 кредитного договора и ст. 809 ГК РФ Банк имеет право на получение с Должника процентов, начисленных на суммы полученных им денежных средств до фактического возврата Банку суммы кредита вне зависимости от наличия задолженности по штрафным санкциям.
Поскольку сумма кредита возвращена не была, Банк не может считаться утратившим право на проценты и штрафные санкции.
Несостоятельны также доводы должника о том, что у него отсутствует обязанность по уплате штрафных санкций ввиду того, что Банк не обращался с такими требованиями. Такая обязанность возникает у должника не вследствие обращения Банка, а вследствие неисполнения условий кредитного договора.
Статья 809 ГК РФ и п. 1 ст. 317.1 ГК РФ предусматривают начисление процентов на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами, при этом размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенна законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Размер процентов и пени, начисляемых Банком на сумму денежного обязательства должника, являются договорными и установлены Кредитным договором.
Начисляемая Банком пеня на сумму неисполненного денежного обязательства должника является штрафной санкцией в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в то время как начисляемые Банком проценты являются процентами, начисленными в соответствии со ст. 809 и п. 1 ст. 317.1 ГК РФ.
Таким образом, вопреки доводам должника Банк начислил пени на просроченные и неуплаченные должником проценты, а не проценты на проценты.
Не обоснованны и доводы должника о том, что между ним и Банком имеется спор о праве, поскольку этот спор рассмотрен судом общей юрисдикции.
Довод должника о несоответствии процентных ставок по процентам за пользование кредитом и пени ФЗ "О потребительском кредите" несостоятелен, поскольку нормы этого Закона к указанным правоотношениям не применимы.
Не могут быть признаны обоснованными и доводы том, что Банк злоупотребляет правом. Банк вправе реализовать свои права по обращению с заявлением о признании должника банкротом, равно как и по оставлению предмета залога за собой. Выбор предусмотренного Законом способа защиты права Банком необоснованно квалифицировано должником как злоупотребление правами.
Ссылка на необходимость снижения неустойки не является аргументированной, поскольку в обоснование такого заявления должник ссылается на нормы ГК РФ и судебную практику, не представляя доказательств несоразмерности заявленной неустойки.
Суд апелляционной инстанции полагает, что реализация Банком права на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом носит для должника более выгодный характер, нежели обращение взыскания на имущество либо оставление предмета залога за собой, поскольку в ходе реализации залогового имущества в рамках исполнительного производства не приостанавливается начисление процентов и неустоек, а задолженность продолжает увеличиваться. Положениями же абз. 4 п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве предусмотрено прекращение начисления неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)