Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хуснетдинова А.М.,
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ворониной И.В.,
судей Лукьянова И.Е., Захаровой Е.А.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по частной жалобе представителя ООО "Элком-Электро" по доверенности Л. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 11 августа 2015 г., которым постановлено:
возвратить ООО "Элком-Электро" исковое заявление к К. о взыскании задолженности по договору поставки, пени, со всеми приложенными к нему документами.
Разъяснить истцу, что с данным иском следует обратиться в территориальный суд по месту жительства ответчика,
установила:
Истец ООО "Элком-Электро" обратился в суд с иском к ответчику К. о взыскании задолженности по договору поставки, пени.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит представитель ООО "Элком-Электро" по доверенности Л., ссылаясь на то, что сторонами по кредитному договору определена договорная подсудность рассмотрения спора по месту нахождения кредитора, т.е. в Останкинском районном суде г. Москвы.
В порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований закона.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 28, 32 ГПК РФ, и исходил из того, что с указанными требованиями истцу следует обратиться в суд по месту жительства ответчика, поскольку между сторонами не было достигнуто соглашение о договорной подсудности, так как в кредитном договоре не указан суд общей юрисдикции, в котором должен рассматриваться спор в случае возникновения разногласий между сторонами договора, а ответчик К. проживает на территории, на которую не распространяется юрисдикция Останкинского районного суда г. Москвы.
Однако, с данным выводом суда согласиться нельзя, так как он сделан без учета конкретных обстоятельств дела и требований закона.
Так согласно п. 4.1 договора поручительства, неурегулированные сторонами споры, вытекающие из договора, подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения кредитора.
Согласно материалам дела юридический адрес кредитора - ***, что относится к территории Останкинского районного суда г. Москвы.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.
Указывая в договоре поручительства, что все споры и разногласия по настоящему договору разрешаются в суде по месту нахождения кредитора, в соответствии с законодательством РФ, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела.
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного истцом в суд согласно договорной подсудности, у суда не имелось.
Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может признать законным и обоснованным постановленное определение, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 11 августа 2015 г. - отменить.
Возвратить материал в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-43506/2015
Обстоятельства: Определением исковое заявление о взыскании задолженности по договору поставки, пени возвращено в связи с неподсудностью.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2015 г. по делу N 33-43506/15
Судья Хуснетдинова А.М.,
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ворониной И.В.,
судей Лукьянова И.Е., Захаровой Е.А.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по частной жалобе представителя ООО "Элком-Электро" по доверенности Л. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 11 августа 2015 г., которым постановлено:
возвратить ООО "Элком-Электро" исковое заявление к К. о взыскании задолженности по договору поставки, пени, со всеми приложенными к нему документами.
Разъяснить истцу, что с данным иском следует обратиться в территориальный суд по месту жительства ответчика,
установила:
Истец ООО "Элком-Электро" обратился в суд с иском к ответчику К. о взыскании задолженности по договору поставки, пени.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит представитель ООО "Элком-Электро" по доверенности Л., ссылаясь на то, что сторонами по кредитному договору определена договорная подсудность рассмотрения спора по месту нахождения кредитора, т.е. в Останкинском районном суде г. Москвы.
В порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований закона.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 28, 32 ГПК РФ, и исходил из того, что с указанными требованиями истцу следует обратиться в суд по месту жительства ответчика, поскольку между сторонами не было достигнуто соглашение о договорной подсудности, так как в кредитном договоре не указан суд общей юрисдикции, в котором должен рассматриваться спор в случае возникновения разногласий между сторонами договора, а ответчик К. проживает на территории, на которую не распространяется юрисдикция Останкинского районного суда г. Москвы.
Однако, с данным выводом суда согласиться нельзя, так как он сделан без учета конкретных обстоятельств дела и требований закона.
Так согласно п. 4.1 договора поручительства, неурегулированные сторонами споры, вытекающие из договора, подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения кредитора.
Согласно материалам дела юридический адрес кредитора - ***, что относится к территории Останкинского районного суда г. Москвы.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.
Указывая в договоре поручительства, что все споры и разногласия по настоящему договору разрешаются в суде по месту нахождения кредитора, в соответствии с законодательством РФ, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела.
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного истцом в суд согласно договорной подсудности, у суда не имелось.
Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может признать законным и обоснованным постановленное определение, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 11 августа 2015 г. - отменить.
Возвратить материал в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)