Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключен кредитный договор, однако принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисленных процентов ответчик не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Устинова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Мошечкова А.И.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н., гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 мая 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования ПАО "МТС-Банк" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.
Взыскать с К. в пользу ПАО "МТС-Банк" задолженность в размере 203 912 руб. 55 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 858 руб. 70 коп., а всего сумму в размере 211 771 (двести одиннадцать тысяч семьсот семьдесят один) рубль 25 копеек,
установила:
ПАО "МТС-Банк" обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем, что 06.03.2013 г. между ответчиком и истцом заключен кредитный договор N МТСК77122087/810/13 на выпуск банковской карты с условием кредитования кредитного счета с лимитом на сумму 150 000 руб. со взиманием процентов за пользование кредитом в размере 35% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик обязан осуществлять погашение (возврат) суммы кредита (основного долга) путем перечисления ежемесячных платежей. Однако принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов ответчик не исполняет. В течение срока действия договора ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 14.10.2016 года в сумме 203 912 руб. 55 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 239 руб. 13 коп., а также убытки в виде государственной пошлины в размере 2 619 рублей 57 копеек, уплаченной истцом при обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.
В судебное заседание представитель истца ПАО "МТС-Банк" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик К. в судебное заседание не явилась, была извещена судом надлежащим образом. 23 мая 2017 года через экспедицию суда поступило заявление ответчика об отложении судебного разбирательства по делу в связи с плохим самочувствием и необходимостью обращения к врачу в день судебного заседания, подписанное лично К. Отклоняя ходатайство ответчика, суд исходил из того, что доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, назначенное на 24 мая 2017 года, ответчиком представлено не было, к ходатайству не приложено каких-либо медицинских документов, содержащих информацию о том, что имеющееся у ответчика заболевание препятствует ее личному участию в судебном заседании.
Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд пришел к выводу о недоказанности К. наличия у нее уважительных причин неявки в судебное заседание и рассмотрел дело в ее отсутствие в соответствии ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик К., считая его подлежащим отмене, так как суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, чем нарушил его право на непосредственное участие в судебном разбирательстве; в связи с неявкой, ответчик был лишен возможности предоставить доказательства (расчет задолженности, платежные документы о частичном погашении долга); законом не предусмотрено право начисления пеней на долг по процентам и условие кредитного договора в данной части является ничтожным.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика, поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части по следующим основаниям.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Данным требованиям решение суда в полной мере не соответствует.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 06.03.2013 г. между ответчиком и ОАО "МТС-Банк" (в настоящее время ПАО "МТС-Банк") заключен кредитный договор N МТСК77122087/810/13 на выпуск банковской карты с условием кредитования кредитного счета с лимитом на сумму 150 000 руб. со взиманием процентов за пользование кредитом в размере 35% годовых.
Согласно расписке от 06.03.2013 г. ответчик получила на руки банковскую карту вида MasterCard Unembossed, N 533736******3812.
Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по кредитному договору на 14.10.2016 года составляет 203 912 руб. 55 коп., из которых 149 618 руб. 23 коп. - основной долг, 54 295 руб. 75 коп. - проценты за пользование кредитом.
ПАО "МТС-Банк" направило в адрес ответчика требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, с предложением погасить задолженность. Задолженность заемщиком погашена не была.
Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, положениями ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности исковых требований, поскольку в нарушение условий кредитного договора ответчик не исполняет свои обязательства по погашению задолженности, неоднократно нарушая сроки внесения платежей, на требование о досрочном возврате денежных средств не ответил, что в соответствии с условиями заключенного кредитного договора является основанием для досрочного истребования истцом суммы задолженности.
Суд указал, что доводы ответчика о том, что К. неоднократно обращалась в банк с заявлением о реструктуризации долга в досудебном порядке, не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку решение вопросов о реструктуризации задолженности является правом банка, а не обязанностью. Наличие у заемщика финансовых трудностей не предусмотрено действующим законодательством или условиями кредитного договора в качестве основания для изменения условий кредитного договора. Сами по себе эти обстоятельства не освобождают заемщика от исполнения принятого на себя обязательства и не допускают одностороннего отказа от его исполнения.
Таким образом, суд, приняв за основу представленный истцом расчет, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в общем размере 203 912,55 руб.
С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, находит его правильным, мотивированным и основанным на представленных доказательствах.
В то же время коллегия не может согласиться со следующим выводом суда.
Суд, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 5 239,13 руб., а также с учетом положений ст. 15 ГК РФ - убытки в виде государственной пошлины в размере 2 619,57 руб., уплаченной истцом при обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, указав, что ст. 333.40 НК РФ не предусмотрен возврат взыскателю уплаченной госпошлины в случае отмены судебного приказа; уплаченная государственная пошлина не подлежит зачету и при подаче искового заявления, когда судебный приказ отменен, а потому, применительно к ст. 15 ГК РФ, истец понес убытки на указанную сумму.
Однако суд первой инстанции, сославшись на ст. 333.40 НК РФ, пришел к неправильному выводу, поскольку не учел, что в силу п. 13 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.
Таким образом, уплаченная ПАО "МТС-Банк" государственная пошлина при подаче заявления о вынесении судебного приказа (который впоследствии отменен) подлежала зачету в счет государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления.
Учитывая изложенное и обстоятельства дела, денежные средства в размере 2 619,57 руб. не могут быть признаны убытками применительно к ст. 15 ГК РФ и взысканию с ответчика не подлежат, в связи с чем в удовлетворении данной части требований истца должно быть отказано.
В то же время решение суда в остальной части, в том числе в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 239,13 руб., уплаченной при подаче иска, является законным и обоснованным и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Так, доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, чем нарушил его право на непосредственное участие в судебном разбирательстве и лишил возможности предоставить доказательства (расчет задолженности, платежные документы о частичном погашении долга), судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку К., ходатайствуя об отложении судебного заседания, не представила никаких доказательств в обоснование, а указанные ею причины "сложное семейное положение" и "плохое самочувствие" не являются объективными и препятствующими ее личному участию в судебном разбирательстве, учитывая, что указанное ходатайство подано ею лично в экспедицию суда в день судебного заседания, а также заблаговременное извещение о слушании. Также ответчиком не представлено и каких-либо платежных документов, свидетельствующих о внесении платежей, не учтенных при расчете истца.
Представленный ПАО "МТС-Банк" расчет проверен судом первой инстанции, а также судом апелляционной инстанции с учетом доводов ответчика, которые расчет истца не опровергает, в связи с чем суд правомерно использовал его при вынесении решения.
В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на то, что законом не предусмотрено право начисления пеней на долг по процентам и условие кредитного договора в данной части является ничтожным.
Данный довод судебной коллегией отклоняется, поскольку он противоречит материалам дела и основан на неправильном понимании действующего гражданского законодательства: судом взыскана задолженность по кредитному договору, которая состоит из суммы основного долга (149 618,23 руб.) и процентов за пользование кредитом (54 295,75 руб.), какие-либо иные суммы в рамках данного кредитного договора решением суда не взысканы.
Таким образом, доводы жалобы К. основанием для отмены решения суда не являются, поскольку направлены на переоценку имеющихся доказательств по делу, неправильное толкование и применение действующего законодательства.
Учитывая изложенное, проверив решение и обнаружив его несоответствие ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, выразившееся в нарушении судом норм материального права, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания расходов.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 мая 2017 года отменить в части взысканных расходов по оплате государственной пошлины.
Взыскать с К. в пользу ПАО "МТС-Банк" судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 239,13 руб.
В остальной части требований о взыскании расходов по оплате госпошлины - отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-37815/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключен кредитный договор, однако принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисленных процентов ответчик не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2017 г. по делу N 33-37815/2017
Судья: Устинова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Мошечкова А.И.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н., гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 мая 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования ПАО "МТС-Банк" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.
Взыскать с К. в пользу ПАО "МТС-Банк" задолженность в размере 203 912 руб. 55 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 858 руб. 70 коп., а всего сумму в размере 211 771 (двести одиннадцать тысяч семьсот семьдесят один) рубль 25 копеек,
установила:
ПАО "МТС-Банк" обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем, что 06.03.2013 г. между ответчиком и истцом заключен кредитный договор N МТСК77122087/810/13 на выпуск банковской карты с условием кредитования кредитного счета с лимитом на сумму 150 000 руб. со взиманием процентов за пользование кредитом в размере 35% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик обязан осуществлять погашение (возврат) суммы кредита (основного долга) путем перечисления ежемесячных платежей. Однако принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов ответчик не исполняет. В течение срока действия договора ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 14.10.2016 года в сумме 203 912 руб. 55 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 239 руб. 13 коп., а также убытки в виде государственной пошлины в размере 2 619 рублей 57 копеек, уплаченной истцом при обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.
В судебное заседание представитель истца ПАО "МТС-Банк" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик К. в судебное заседание не явилась, была извещена судом надлежащим образом. 23 мая 2017 года через экспедицию суда поступило заявление ответчика об отложении судебного разбирательства по делу в связи с плохим самочувствием и необходимостью обращения к врачу в день судебного заседания, подписанное лично К. Отклоняя ходатайство ответчика, суд исходил из того, что доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, назначенное на 24 мая 2017 года, ответчиком представлено не было, к ходатайству не приложено каких-либо медицинских документов, содержащих информацию о том, что имеющееся у ответчика заболевание препятствует ее личному участию в судебном заседании.
Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд пришел к выводу о недоказанности К. наличия у нее уважительных причин неявки в судебное заседание и рассмотрел дело в ее отсутствие в соответствии ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик К., считая его подлежащим отмене, так как суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, чем нарушил его право на непосредственное участие в судебном разбирательстве; в связи с неявкой, ответчик был лишен возможности предоставить доказательства (расчет задолженности, платежные документы о частичном погашении долга); законом не предусмотрено право начисления пеней на долг по процентам и условие кредитного договора в данной части является ничтожным.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика, поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части по следующим основаниям.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Данным требованиям решение суда в полной мере не соответствует.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 06.03.2013 г. между ответчиком и ОАО "МТС-Банк" (в настоящее время ПАО "МТС-Банк") заключен кредитный договор N МТСК77122087/810/13 на выпуск банковской карты с условием кредитования кредитного счета с лимитом на сумму 150 000 руб. со взиманием процентов за пользование кредитом в размере 35% годовых.
Согласно расписке от 06.03.2013 г. ответчик получила на руки банковскую карту вида MasterCard Unembossed, N 533736******3812.
Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по кредитному договору на 14.10.2016 года составляет 203 912 руб. 55 коп., из которых 149 618 руб. 23 коп. - основной долг, 54 295 руб. 75 коп. - проценты за пользование кредитом.
ПАО "МТС-Банк" направило в адрес ответчика требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, с предложением погасить задолженность. Задолженность заемщиком погашена не была.
Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, положениями ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности исковых требований, поскольку в нарушение условий кредитного договора ответчик не исполняет свои обязательства по погашению задолженности, неоднократно нарушая сроки внесения платежей, на требование о досрочном возврате денежных средств не ответил, что в соответствии с условиями заключенного кредитного договора является основанием для досрочного истребования истцом суммы задолженности.
Суд указал, что доводы ответчика о том, что К. неоднократно обращалась в банк с заявлением о реструктуризации долга в досудебном порядке, не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку решение вопросов о реструктуризации задолженности является правом банка, а не обязанностью. Наличие у заемщика финансовых трудностей не предусмотрено действующим законодательством или условиями кредитного договора в качестве основания для изменения условий кредитного договора. Сами по себе эти обстоятельства не освобождают заемщика от исполнения принятого на себя обязательства и не допускают одностороннего отказа от его исполнения.
Таким образом, суд, приняв за основу представленный истцом расчет, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в общем размере 203 912,55 руб.
С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, находит его правильным, мотивированным и основанным на представленных доказательствах.
В то же время коллегия не может согласиться со следующим выводом суда.
Суд, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 5 239,13 руб., а также с учетом положений ст. 15 ГК РФ - убытки в виде государственной пошлины в размере 2 619,57 руб., уплаченной истцом при обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, указав, что ст. 333.40 НК РФ не предусмотрен возврат взыскателю уплаченной госпошлины в случае отмены судебного приказа; уплаченная государственная пошлина не подлежит зачету и при подаче искового заявления, когда судебный приказ отменен, а потому, применительно к ст. 15 ГК РФ, истец понес убытки на указанную сумму.
Однако суд первой инстанции, сославшись на ст. 333.40 НК РФ, пришел к неправильному выводу, поскольку не учел, что в силу п. 13 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.
Таким образом, уплаченная ПАО "МТС-Банк" государственная пошлина при подаче заявления о вынесении судебного приказа (который впоследствии отменен) подлежала зачету в счет государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления.
Учитывая изложенное и обстоятельства дела, денежные средства в размере 2 619,57 руб. не могут быть признаны убытками применительно к ст. 15 ГК РФ и взысканию с ответчика не подлежат, в связи с чем в удовлетворении данной части требований истца должно быть отказано.
В то же время решение суда в остальной части, в том числе в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 239,13 руб., уплаченной при подаче иска, является законным и обоснованным и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Так, доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, чем нарушил его право на непосредственное участие в судебном разбирательстве и лишил возможности предоставить доказательства (расчет задолженности, платежные документы о частичном погашении долга), судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку К., ходатайствуя об отложении судебного заседания, не представила никаких доказательств в обоснование, а указанные ею причины "сложное семейное положение" и "плохое самочувствие" не являются объективными и препятствующими ее личному участию в судебном разбирательстве, учитывая, что указанное ходатайство подано ею лично в экспедицию суда в день судебного заседания, а также заблаговременное извещение о слушании. Также ответчиком не представлено и каких-либо платежных документов, свидетельствующих о внесении платежей, не учтенных при расчете истца.
Представленный ПАО "МТС-Банк" расчет проверен судом первой инстанции, а также судом апелляционной инстанции с учетом доводов ответчика, которые расчет истца не опровергает, в связи с чем суд правомерно использовал его при вынесении решения.
В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на то, что законом не предусмотрено право начисления пеней на долг по процентам и условие кредитного договора в данной части является ничтожным.
Данный довод судебной коллегией отклоняется, поскольку он противоречит материалам дела и основан на неправильном понимании действующего гражданского законодательства: судом взыскана задолженность по кредитному договору, которая состоит из суммы основного долга (149 618,23 руб.) и процентов за пользование кредитом (54 295,75 руб.), какие-либо иные суммы в рамках данного кредитного договора решением суда не взысканы.
Таким образом, доводы жалобы К. основанием для отмены решения суда не являются, поскольку направлены на переоценку имеющихся доказательств по делу, неправильное толкование и применение действующего законодательства.
Учитывая изложенное, проверив решение и обнаружив его несоответствие ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, выразившееся в нарушении судом норм материального права, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания расходов.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 мая 2017 года отменить в части взысканных расходов по оплате государственной пошлины.
Взыскать с К. в пользу ПАО "МТС-Банк" судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 239,13 руб.
В остальной части требований о взыскании расходов по оплате госпошлины - отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)