Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в связи с гибелью транспортного средства и получением ответчиком страхового возмещения было изменено количество транспортных средств, переданных в лизинг, а также изменена общая сумма лизинговых платежей, подлежащих уплате, выкупная стоимость была уменьшена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Беловой А.Р.,
судей Крекотнева С.Н., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца - ЗАО "ДВ Лоджистик": Варавин А.Г., по доверенности от 07.02.2017
от ответчика - ООО "Скания Лизинг": Курбанова А.П., по доверенности от 26.09.2016 N 54
рассмотрев 11 мая 2017 года в судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "ДВ Лоджистик" (ОГРН 1037707018986, ИНН 7707323432) и общества с ограниченной ответственностью "Скания Лизинг" (ОГРН 1027700203970, ИНН 7705392920)
на решение от 26 декабря 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Окуневой И.В.,
на постановление от 07 марта 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Векличем Б.С., Александровой Г.С., Савенковым О.В.,
по иску закрытого акционерного общества "ДВ Лоджистик" (ОГРН 1037707018986, ИНН 7707323432)
к обществу с ограниченной ответственностью "Скания Лизинг" (ОГРН 1027700203970, ИНН 7705392920)
о взыскании неосновательного обогащения
установил:
закрытое акционерное общество "ДВ Лоджистик" (далее - ЗАО "ДВ Лоджистик", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Скания Лизинг" (далее - ООО "Скания Лизинг", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 588 057 руб. 01 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2016 года заявленные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Скания Лизинг" в пользу ЗАО "ДВ Лоджистик" взыскан основной долг в размере 771 147 руб. 08 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 145 руб. 92 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2016 года оставлено без изменения.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам ЗАО "ДВ Лоджистик" и ООО "Скания Лизинг".
ЗАО "ДВ Лоджистик" в кассационной жалобе просит решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2017 года изменить, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ЗАО "ДВ Лоджистик" ссылается на то, что обязательства по уплате неустойки не имеют отношения к определению сальдо встречных обязательств и не подлежат учету согласно положениям Постановления Пленума ВАС РФ N 17.
ООО "Скания Лизинг" в кассационной жалобе просит решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2017 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ООО "Скания Лизинг" ссылается на то, что договор с момента подписания дополнительного соглашения N 3 расторгнут не был, толкование условий договора и дополнительного соглашения N 3 должно носить системный характер; имущественные последствия гибели предмета лизинга были урегулированы сторонами договора (п. 8.4), обязательства, вытекающие из п. 8.4 договора, действия не прекращали, даже если исходить из того, что договор в отношении погибшего предмета лизинга был расторгнут; Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 не подлежит применению, так как стороны урегулировали последствия расторжения договора на основании п. 8.4 договора.
До судебного заседания от истца и ответчика поступили отзывы на кассационные жалобы, которые приобщены судебной коллегией к материалам дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "ДВ Лоджистик" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО "Скания Лизинг" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы.
Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, 30.05.2011 между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) заключен договор лизинга автотранспортного средства N 01597/FL-019, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность определенные лизингополучателем транспортные средства, а именно, шесть грузовых тягачей седельных SCANIA P340LA4X2HNA (Highline) стоимостью 3 300 000 руб. каждый, и на условиях договора предоставить их лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Факт передачи предметов лизинга лизингополучателю подтверждается актами приема-передачи имущества в лизинг от 24.06.2014.
Имущественные риски, в том числе риск утраты предметов лизинга застрахованы в пользу лизингодателя.
Во исполнение п. 6.2 договора лизингополучатель произвел оплату авансового платежа в размере 1 980 000 руб.
Предметы лизинга застрахованы лизингодателем в соответствии с условиями договора лизинга в страховой компании ОАО "Альфа Страхование", страховой полис N 03457/046/03573/1-02.
04.04.2013 в результате дорожно-транспортного происшествия произошла полная гибель одного из переданных истцу грузовых тягачей - SCANIA H340LA4X2HNA, VIN XLEP4X20005249117.
22.10.2013 в связи с полной конструктивной гибелью одного из транспортных средств, переданных по договору лизинга, между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение N 3 к договору лизинга.
В соответствии с п. 1 указанного соглашения, стороны договора лизинга признали полную гибель грузового тягача седельного SCANIA P340LA4X2HNA (VIN XLEP4X20005249117).
В связи с гибелью транспортного средства и получением лизингодателем суммы страхового возмещения, указанным соглашением изменено количество транспортных средств, переданных в лизинг, с 6 единиц до 5, а также изменена общая сумма лизинговых платежей по договору лизинга и график оплаты лизинговых платежей, содержащийся в Приложении 4.3: сумма лизинговых платежей, подлежащих оплате, была уменьшена до 16 642 066 руб. 64 коп., выкупная стоимость была уменьшена до 99 000 руб.
Истец указывает, что в результате получения суммы страхового возмещения, выплаченного страховщиком в результате страховых событий транспортного средства, на стороне лизингодателя образовалось неосновательное обогащение в размере 1 588 057 руб. 01 коп., сумма которого определена через сопоставление встречных предоставлений сторон договора лизинга, по правилам, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", проверив представленные сторонами расчеты сальдо встречных обязательств с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, установив, что сумма неосновательного обогащения составляет 771 147 руб. 08 коп.
При этом суды исходили из того, что подписывая дополнительное соглашение N 3, стороны, в частности, согласились исключить (с даты подписания соответствующего дополнительного соглашения) погибшее транспортное средство из числа единиц техники, составляющих предмет лизинга, договор лизинга в отношении названных транспортных средств расторгнут соответственно с 22.10.2013.
Поскольку предмет договора лизинга является существенным его условием, а также с учетом того, что физически уничтоженный предмет использовать по назначению невозможно, исключение погибших транспортных средств из предмета договора свидетельствует о прекращении обязательств сторон в этой части по обоюдному соглашению, то есть его расторжение.
Судами установлено, что в отношении погибших транспортных средств момент возврата ответчику финансирования определяется датой выплаты ответчику страховой компанией, возмещения за грузовой тягач седельный SCANIA P340LA4X2HNA (VIN XLEP4X20005249117).
При данных обстоятельствах с даты выплаты страхового возмещения у истца отсутствовала обязанность уплачивать ответчику лизинговые платежи, в частности за период с даты выплаты страхового возмещения и до момента истечения срока лизинга на истца не может быть возложена обязанность по уплате процентов на сумму финансирования, привлеченного ответчиком для приобретения транспортных средств (плата за финансирование).
Таким образом, суды пришли к выводу об отсутствии оснований полагать, что согласно п. 8.4 договора лизинга расчеты между сторонами должны производиться по формуле: "все платежи по договору - полученное страховое возмещение - уплаченные платежи".
Иное означало бы что, несмотря на то, что транспортные средства погибли, сумма финансирования ответчику полностью возвращена и за период до ее возврата истцом уплачены проценты на сумму финансирования, истец фактически должен компенсировать ответчику упущенную выгоду в полном объеме, однако ни заключенный сторонами договор, ни закон этого не предусматривают.
Кроме того, ответчик после возврата ему суммы финансирования имел возможность использовать данные денежные средства в хозяйственном обороте, в том числе с целью получения прибыли.
Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Доводы кассационной жалобы ЗАО "ДВ Лоджистик" рассмотрены судом кассационной инстанции и отклонены, поскольку противоречат п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".
Доводы ООО "Скания Лизинг", изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Несогласие сторон с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2017 года приостановлено исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2016 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2017 года по делу N А40-185588/2016 до окончания производства в суде кассационной инстанции.
Согласно части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.
Поскольку кассационные жалобы рассмотрены, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2016 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2017 года по делу N А40-185588/2016.
Перечисленные на депозитный счет платежным поручением от 07.03.2017 N 878 денежные средства в размере 771 147 руб. 08 коп. подлежат возврату ООО "Скания Лизинг".
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2017 года по делу N А40-185588/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2016 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2017 года по делу N А40-185588/2016, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2017 года, отменить.
Возвратить ООО "Скания Лизинг" с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа денежные средства в размере 771 147 руб. 08 коп., перечисленные по платежному поручению от 07.03.2017 N 878.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 18.05.2017 N Ф05-5149/2017 ПО ДЕЛУ N А40-185588/2016
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в связи с гибелью транспортного средства и получением ответчиком страхового возмещения было изменено количество транспортных средств, переданных в лизинг, а также изменена общая сумма лизинговых платежей, подлежащих уплате, выкупная стоимость была уменьшена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2017 г. по делу N А40-185588/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Беловой А.Р.,
судей Крекотнева С.Н., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца - ЗАО "ДВ Лоджистик": Варавин А.Г., по доверенности от 07.02.2017
от ответчика - ООО "Скания Лизинг": Курбанова А.П., по доверенности от 26.09.2016 N 54
рассмотрев 11 мая 2017 года в судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "ДВ Лоджистик" (ОГРН 1037707018986, ИНН 7707323432) и общества с ограниченной ответственностью "Скания Лизинг" (ОГРН 1027700203970, ИНН 7705392920)
на решение от 26 декабря 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Окуневой И.В.,
на постановление от 07 марта 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Векличем Б.С., Александровой Г.С., Савенковым О.В.,
по иску закрытого акционерного общества "ДВ Лоджистик" (ОГРН 1037707018986, ИНН 7707323432)
к обществу с ограниченной ответственностью "Скания Лизинг" (ОГРН 1027700203970, ИНН 7705392920)
о взыскании неосновательного обогащения
установил:
закрытое акционерное общество "ДВ Лоджистик" (далее - ЗАО "ДВ Лоджистик", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Скания Лизинг" (далее - ООО "Скания Лизинг", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 588 057 руб. 01 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2016 года заявленные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Скания Лизинг" в пользу ЗАО "ДВ Лоджистик" взыскан основной долг в размере 771 147 руб. 08 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 145 руб. 92 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2016 года оставлено без изменения.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам ЗАО "ДВ Лоджистик" и ООО "Скания Лизинг".
ЗАО "ДВ Лоджистик" в кассационной жалобе просит решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2017 года изменить, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ЗАО "ДВ Лоджистик" ссылается на то, что обязательства по уплате неустойки не имеют отношения к определению сальдо встречных обязательств и не подлежат учету согласно положениям Постановления Пленума ВАС РФ N 17.
ООО "Скания Лизинг" в кассационной жалобе просит решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2017 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ООО "Скания Лизинг" ссылается на то, что договор с момента подписания дополнительного соглашения N 3 расторгнут не был, толкование условий договора и дополнительного соглашения N 3 должно носить системный характер; имущественные последствия гибели предмета лизинга были урегулированы сторонами договора (п. 8.4), обязательства, вытекающие из п. 8.4 договора, действия не прекращали, даже если исходить из того, что договор в отношении погибшего предмета лизинга был расторгнут; Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 не подлежит применению, так как стороны урегулировали последствия расторжения договора на основании п. 8.4 договора.
До судебного заседания от истца и ответчика поступили отзывы на кассационные жалобы, которые приобщены судебной коллегией к материалам дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "ДВ Лоджистик" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО "Скания Лизинг" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы.
Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, 30.05.2011 между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) заключен договор лизинга автотранспортного средства N 01597/FL-019, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность определенные лизингополучателем транспортные средства, а именно, шесть грузовых тягачей седельных SCANIA P340LA4X2HNA (Highline) стоимостью 3 300 000 руб. каждый, и на условиях договора предоставить их лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Факт передачи предметов лизинга лизингополучателю подтверждается актами приема-передачи имущества в лизинг от 24.06.2014.
Имущественные риски, в том числе риск утраты предметов лизинга застрахованы в пользу лизингодателя.
Во исполнение п. 6.2 договора лизингополучатель произвел оплату авансового платежа в размере 1 980 000 руб.
Предметы лизинга застрахованы лизингодателем в соответствии с условиями договора лизинга в страховой компании ОАО "Альфа Страхование", страховой полис N 03457/046/03573/1-02.
04.04.2013 в результате дорожно-транспортного происшествия произошла полная гибель одного из переданных истцу грузовых тягачей - SCANIA H340LA4X2HNA, VIN XLEP4X20005249117.
22.10.2013 в связи с полной конструктивной гибелью одного из транспортных средств, переданных по договору лизинга, между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение N 3 к договору лизинга.
В соответствии с п. 1 указанного соглашения, стороны договора лизинга признали полную гибель грузового тягача седельного SCANIA P340LA4X2HNA (VIN XLEP4X20005249117).
В связи с гибелью транспортного средства и получением лизингодателем суммы страхового возмещения, указанным соглашением изменено количество транспортных средств, переданных в лизинг, с 6 единиц до 5, а также изменена общая сумма лизинговых платежей по договору лизинга и график оплаты лизинговых платежей, содержащийся в Приложении 4.3: сумма лизинговых платежей, подлежащих оплате, была уменьшена до 16 642 066 руб. 64 коп., выкупная стоимость была уменьшена до 99 000 руб.
Истец указывает, что в результате получения суммы страхового возмещения, выплаченного страховщиком в результате страховых событий транспортного средства, на стороне лизингодателя образовалось неосновательное обогащение в размере 1 588 057 руб. 01 коп., сумма которого определена через сопоставление встречных предоставлений сторон договора лизинга, по правилам, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", проверив представленные сторонами расчеты сальдо встречных обязательств с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, установив, что сумма неосновательного обогащения составляет 771 147 руб. 08 коп.
При этом суды исходили из того, что подписывая дополнительное соглашение N 3, стороны, в частности, согласились исключить (с даты подписания соответствующего дополнительного соглашения) погибшее транспортное средство из числа единиц техники, составляющих предмет лизинга, договор лизинга в отношении названных транспортных средств расторгнут соответственно с 22.10.2013.
Поскольку предмет договора лизинга является существенным его условием, а также с учетом того, что физически уничтоженный предмет использовать по назначению невозможно, исключение погибших транспортных средств из предмета договора свидетельствует о прекращении обязательств сторон в этой части по обоюдному соглашению, то есть его расторжение.
Судами установлено, что в отношении погибших транспортных средств момент возврата ответчику финансирования определяется датой выплаты ответчику страховой компанией, возмещения за грузовой тягач седельный SCANIA P340LA4X2HNA (VIN XLEP4X20005249117).
При данных обстоятельствах с даты выплаты страхового возмещения у истца отсутствовала обязанность уплачивать ответчику лизинговые платежи, в частности за период с даты выплаты страхового возмещения и до момента истечения срока лизинга на истца не может быть возложена обязанность по уплате процентов на сумму финансирования, привлеченного ответчиком для приобретения транспортных средств (плата за финансирование).
Таким образом, суды пришли к выводу об отсутствии оснований полагать, что согласно п. 8.4 договора лизинга расчеты между сторонами должны производиться по формуле: "все платежи по договору - полученное страховое возмещение - уплаченные платежи".
Иное означало бы что, несмотря на то, что транспортные средства погибли, сумма финансирования ответчику полностью возвращена и за период до ее возврата истцом уплачены проценты на сумму финансирования, истец фактически должен компенсировать ответчику упущенную выгоду в полном объеме, однако ни заключенный сторонами договор, ни закон этого не предусматривают.
Кроме того, ответчик после возврата ему суммы финансирования имел возможность использовать данные денежные средства в хозяйственном обороте, в том числе с целью получения прибыли.
Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Доводы кассационной жалобы ЗАО "ДВ Лоджистик" рассмотрены судом кассационной инстанции и отклонены, поскольку противоречат п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".
Доводы ООО "Скания Лизинг", изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Несогласие сторон с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2017 года приостановлено исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2016 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2017 года по делу N А40-185588/2016 до окончания производства в суде кассационной инстанции.
Согласно части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.
Поскольку кассационные жалобы рассмотрены, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2016 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2017 года по делу N А40-185588/2016.
Перечисленные на депозитный счет платежным поручением от 07.03.2017 N 878 денежные средства в размере 771 147 руб. 08 коп. подлежат возврату ООО "Скания Лизинг".
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2017 года по делу N А40-185588/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2016 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2017 года по делу N А40-185588/2016, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2017 года, отменить.
Возвратить ООО "Скания Лизинг" с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа денежные средства в размере 771 147 руб. 08 коп., перечисленные по платежному поручению от 07.03.2017 N 878.
Председательствующий судья
А.Р.БЕЛОВА
Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
В.В.ПЕТРОВА
А.Р.БЕЛОВА
Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
В.В.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)