Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Вкладчик указал, что по предложению сотрудника банка расторг договор о вкладе и подписал договор о предоставлении займа третьему лицу, поручив банку перевести денежные средства на счет третьего лица, вкладчик полагал, что был введен в заблуждение относительно стороны договора и природы совершаемой сделки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Нагибина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Павленко О.Е., судей Лоскутовой Н.С. и Ильясовой Е.Р., при секретаре К.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании 24.08.2016 гражданское дело
по иску К.А. к Открытому акционерному обществу "ВУЗ-банк" о признании договора недействительным, о применении последствий недействительности сделки,
по апелляционной жалобе ответчика ОАО "ВУЗ-банк" на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от <...>.
Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения истца К.А. и представителя истца <...>5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ОАО "ВУЗ-банк" <...>4, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К.А. обратился в суд с иском к ОАО "ВУЗ-банк" о признании договора недействительным, о применении последствий недействительности сделки.
В обоснование исковых требований К.А. указал, что <...> между ОАО "ВУЗ-банк" и К.А. был заключен договор банковского вклада "Супер вклад" от <...> N, по условиям которого вкладчик перечисляет, а Банк принимает денежные средства вкладчика в размере 1050491 рубль 95 копеек на срок с <...> по <...>, и обязуется возвратить сумму вклада по истечении срока размещения вклада и выплатить начисленные на нее проценты из расчета 16% годовых.
<...> по предложению работников Банка К.А. расторгнул договор банковского вклада "СУПЕР ВКЛАД" от <...> N и заключил с ООО "ФК "Лайф" договор процентного займа "СУПЕР ЗАЙМ" от <...> N, по условиям которого К.А. предоставляет ООО "ФК "Лайф" заем в размере 1000000 рублей на срок 540 календарных дней, а ООО "ФК "Лайф" обязуется возвратить заемные денежные средства и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами из расчета 16,5% годовых в порядке и в сроки, установленные договором от <...> N.
При заключении указанного договора К.А. был введен в заблуждение относительно стороны договора и природы совершаемой сделки, чему способствовало то, что договор процентного займа "СУПЕР ЗАЙМ" от <...> N подписывался от имени ООО "ФК "Лайф" одним из сотрудников ОАО "ВУЗ-банк" в офисе Банка, платежное поручение о переводе денежных средств со счета на счет оформлялось также в офисе Банка, текст договора был составлен мелким шрифтом, не вызывающим желание ознакомиться с документом, К.А. не было разъяснено, что работник ОАО "ВУЗ-банк" заключает договор процентного займа "СУПЕР ЗАЙМ" от <...> от имени и в интересах ООО "ФК "Лайф" на основании агентского договора.
В <...> работник Банка уведомил К.А. о том, что в отношении ООО "ФК "Лайф" инициирована процедура банкротства и предложил составить заявление о возврате суммы займа.
В связи с чем с учетом изменения исковых требований в ходе производства по делу К.А. просил суд признать договор процентного займа "СУПЕР ЗАЙМ" от <...> N недействительной сделкой на основании ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при заключении указанного договора К.А. заблуждался относительно стороны по сделке, и относительно природы самой сделки, в порядке применения последствий недействительности сделки, взыскать с ОАО "ВУЗ-банк" в пользу К.А. сумму займа в размере 950000 рублей, сумму неуплаченных по договору процентов в размере 67879 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от <...> исковые требования К.А. к ОАО "ВУЗ-банк" удовлетворены частично.
С ОАО "ВУЗ-банк" в пользу К.А. взыскана сумма вклада в размере 950000 рублей, проценты по вкладу в размере 67879 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 510448 рублей 50 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 89 рублей 39 копеек.
В удовлетворении остальной части иска было отказано.
С ОАО "ВУЗ-банк" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13500 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик ОАО "ВУЗ-банк" просит решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от <...> отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения судом норм материального права, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований К.А. к ОАО "ВУЗ-банк" отказать.
В качестве оснований для отмены оспариваемого решения ответчик указывает на то, что оснований для признания сделки недействительной по ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось, так как в договоре процентного займа "СУПЕР ЗАЙМ" от <...> N четко прописана сторона договора и существо сделки. При этом надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является ООО "ФК "Лайф", а не ОАО "ВУЗ-банк". В ходе производства по делу истец не оспаривал, что им было оформлено платежное поручение о перечисление денежных средств со счета Банка на счет ООО "ФК "Лайф", однако суд вышел за пределы предмета спора, и удовлетворил требования истца ввиду отсутствия в материалах дела доказательств распоряжения истца о перечислении денежных средств. В ходе судебного разбирательства по делу данный вопрос на обсуждение сторон не выносился, Банку не предлагалось представить доказательства перечисления денежных средств на основании распоряжения К.А. Между тем в день заключения договора процентного займа "СУПЕР ЗАЙМ" от <...> N К.А. было подписано платежное поручение от <...> N, которым последний распорядился перечислить денежные средства в размере 1000000 рублей со счета ОАО "ВУЗ-банк" на счет ООО "ФК "Лайф". Перечисляя денежные средства на счет ООО "ФК "Лайф" Банк действовал на основании распоряжения К.А.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО "ВУЗ-банк" <...>4 доводы апелляционной жалобы поддержала.
Истец К.А. и представитель истца <...>5 против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.
Представитель третьего лица ООО "ФК "Лайф" и представитель третьего лица ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления почтового извещения, и размещения информации на сайте Свердловского областного суда, что подтверждается представленными в материалах дела сведениями, при этом об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-14031/2016
Требование: О признании договора займа недействительным, применении последствий недействительности сделки.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Вкладчик указал, что по предложению сотрудника банка расторг договор о вкладе и подписал договор о предоставлении займа третьему лицу, поручив банку перевести денежные средства на счет третьего лица, вкладчик полагал, что был введен в заблуждение относительно стороны договора и природы совершаемой сделки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2016 г. по делу N 33-14031/2016
Судья Нагибина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Павленко О.Е., судей Лоскутовой Н.С. и Ильясовой Е.Р., при секретаре К.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании 24.08.2016 гражданское дело
по иску К.А. к Открытому акционерному обществу "ВУЗ-банк" о признании договора недействительным, о применении последствий недействительности сделки,
по апелляционной жалобе ответчика ОАО "ВУЗ-банк" на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от <...>.
Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения истца К.А. и представителя истца <...>5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ОАО "ВУЗ-банк" <...>4, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К.А. обратился в суд с иском к ОАО "ВУЗ-банк" о признании договора недействительным, о применении последствий недействительности сделки.
В обоснование исковых требований К.А. указал, что <...> между ОАО "ВУЗ-банк" и К.А. был заключен договор банковского вклада "Супер вклад" от <...> N, по условиям которого вкладчик перечисляет, а Банк принимает денежные средства вкладчика в размере 1050491 рубль 95 копеек на срок с <...> по <...>, и обязуется возвратить сумму вклада по истечении срока размещения вклада и выплатить начисленные на нее проценты из расчета 16% годовых.
<...> по предложению работников Банка К.А. расторгнул договор банковского вклада "СУПЕР ВКЛАД" от <...> N и заключил с ООО "ФК "Лайф" договор процентного займа "СУПЕР ЗАЙМ" от <...> N, по условиям которого К.А. предоставляет ООО "ФК "Лайф" заем в размере 1000000 рублей на срок 540 календарных дней, а ООО "ФК "Лайф" обязуется возвратить заемные денежные средства и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами из расчета 16,5% годовых в порядке и в сроки, установленные договором от <...> N.
При заключении указанного договора К.А. был введен в заблуждение относительно стороны договора и природы совершаемой сделки, чему способствовало то, что договор процентного займа "СУПЕР ЗАЙМ" от <...> N подписывался от имени ООО "ФК "Лайф" одним из сотрудников ОАО "ВУЗ-банк" в офисе Банка, платежное поручение о переводе денежных средств со счета на счет оформлялось также в офисе Банка, текст договора был составлен мелким шрифтом, не вызывающим желание ознакомиться с документом, К.А. не было разъяснено, что работник ОАО "ВУЗ-банк" заключает договор процентного займа "СУПЕР ЗАЙМ" от <...> от имени и в интересах ООО "ФК "Лайф" на основании агентского договора.
В <...> работник Банка уведомил К.А. о том, что в отношении ООО "ФК "Лайф" инициирована процедура банкротства и предложил составить заявление о возврате суммы займа.
В связи с чем с учетом изменения исковых требований в ходе производства по делу К.А. просил суд признать договор процентного займа "СУПЕР ЗАЙМ" от <...> N недействительной сделкой на основании ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при заключении указанного договора К.А. заблуждался относительно стороны по сделке, и относительно природы самой сделки, в порядке применения последствий недействительности сделки, взыскать с ОАО "ВУЗ-банк" в пользу К.А. сумму займа в размере 950000 рублей, сумму неуплаченных по договору процентов в размере 67879 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от <...> исковые требования К.А. к ОАО "ВУЗ-банк" удовлетворены частично.
С ОАО "ВУЗ-банк" в пользу К.А. взыскана сумма вклада в размере 950000 рублей, проценты по вкладу в размере 67879 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 510448 рублей 50 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 89 рублей 39 копеек.
В удовлетворении остальной части иска было отказано.
С ОАО "ВУЗ-банк" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13500 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик ОАО "ВУЗ-банк" просит решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от <...> отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения судом норм материального права, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований К.А. к ОАО "ВУЗ-банк" отказать.
В качестве оснований для отмены оспариваемого решения ответчик указывает на то, что оснований для признания сделки недействительной по ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось, так как в договоре процентного займа "СУПЕР ЗАЙМ" от <...> N четко прописана сторона договора и существо сделки. При этом надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является ООО "ФК "Лайф", а не ОАО "ВУЗ-банк". В ходе производства по делу истец не оспаривал, что им было оформлено платежное поручение о перечисление денежных средств со счета Банка на счет ООО "ФК "Лайф", однако суд вышел за пределы предмета спора, и удовлетворил требования истца ввиду отсутствия в материалах дела доказательств распоряжения истца о перечислении денежных средств. В ходе судебного разбирательства по делу данный вопрос на обсуждение сторон не выносился, Банку не предлагалось представить доказательства перечисления денежных средств на основании распоряжения К.А. Между тем в день заключения договора процентного займа "СУПЕР ЗАЙМ" от <...> N К.А. было подписано платежное поручение от <...> N, которым последний распорядился перечислить денежные средства в размере 1000000 рублей со счета ОАО "ВУЗ-банк" на счет ООО "ФК "Лайф". Перечисляя денежные средства на счет ООО "ФК "Лайф" Банк действовал на основании распоряжения К.А.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО "ВУЗ-банк" <...>4 доводы апелляционной жалобы поддержала.
Истец К.А. и представитель истца <...>5 против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.
Представитель третьего лица ООО "ФК "Лайф" и представитель третьего лица ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления почтового извещения, и размещения информации на сайте Свердловского областного суда, что подтверждается представленными в материалах дела сведениями, при этом об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)