Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2016.
Полный текст постановления изготовлен 18.02.2016.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Назаровой Н.А.,
судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Цыганковой Е.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Турыгина Андрея Юрьевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.11.2015 по делу N А43-17064/2015, принятое судьей Княжевой М.В., по иску открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" (ОГРН 1020280000190, ИНН 0274062111) к предпринимателю без образования юридического лица Турыгину Андрею Юрьевичу (ОГРНИП 304526035900160, ИНН 5256014610194) о взыскании 2 082 667 руб. 01 коп.,
- в отсутствие представителей участвующих в деле лиц: от заявителя - индивидуального предпринимателя Турыгина Андрея Юрьевича - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (конверт N 65071);
- от истца - открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 65072),
открытое акционерное общество "Банк Уралсиб" (далее - Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к предпринимателю без образования юридического лица Турыгину Андрею Юрьевичу (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору от 31.03.14 N 0140-G02/00008 в сумме 1 952 216 руб. 16 коп., процентов за пользование кредитом за период по 22.05.2015 в сумме 69 881 руб. 08 коп., процентов за период с 23.05.2015 по день фактической оплаты долга в размере 16,5% годовых, неустойки за просрочку оплаты долга в сумме 51 627 руб. 63 коп., неустойки за просрочку уплаты процентов в сумме 8942 руб. 14 коп., а также об обращении взыскания на имущество.
Исковые требования основаны на положениях статей 11, 12, 309, 334, 337, 348, 349, 350, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредитного договора, в обеспечение исполнения обязательств по которому был заключен договор о залоге от 31.03.2014 N 1440-G02/00008/0801 товаров в обороте.
Решением от 13.11.2015 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением или неправильным применением норм процессуального права.
Заявитель утверждает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.
Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, 31.03.2014 между Банком (кредитор) и Предпринимателем (заемщик) заключен кредитный договор N 0140-G02/00008 в редакции приложений, согласно которому Банк предоставляет заемщику кредит на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства, уплачивать проценты за них, комиссии и другие платежи, предусмотренные договором (л. д. 12 - 16).
Согласно пунктам 3.1, 3.4 договора кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в сумме 3 350 000 руб. на условиях сделки, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 16,5% годовых в сроки и на условиях кредитного обязательства.
В соответствии с пунктом 9.1 договора заемщик обязуется исполнять надлежащим образом свои обязательства по погашению (возврату) кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате начисленных неустоек в порядке, сроки и на условиях, определенных договором.
По условиям пункта 12.1 кредитного договора, в случае невозврата заемщиком суммы кредита, уплаты процентов, комиссий, других денежных обязательств в срок, предусмотренный сделкой, Банк вправе потребовать от заемщика уплаты пени за каждый день просрочки.
В рамках исполнения обязательств по договору Банк перечислил на расчетный счет заемщика денежные средства в сумме 3 350 000 руб., что подтверждается банковским ордером от 31.03.14 N 24563985 (л. д. 35).
Из представленных заявителем иска документов следует, что заемщик ненадлежащим образом исполнял условия по возврату полученных кредитных средств. Согласно расчету Банка (с учетом заявленного уточнения) просроченная задолженность заемщика по кредитному договору составляет 1 952 216 руб. 16 коп. (л. д. 10 - 11).
Требованием от 22.05.2015 Банк предложил заемщику возвратить заемные средства, а также уплатить проценты и пени (л. д. 37).
Ненадлежащее исполнение заемщиком обязанности по погашению кредита послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом проценты выплачиваются до дня возврата суммы кредита (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Предоставление Банком заемщику денежных средств по спорному договору подтверждается имеющимися в деле документами и ответчиком не оспорено.
Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств и своевременного возврата заемных средств и иных платежей, предусмотренных договором, ответчиком не представлено, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности в сумме 1 952 216 руб. 16 коп., процентов за пользование кредитом в сумме 69 881 руб. 08 коп. период по 22.05.2015, процентов за период с 23.05.2015 по день фактической оплаты долга в размере 16,5% годовых, а также неустойки за просрочку возврата кредита в сумме 51 627 руб. 63 коп., неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в сумме 8942 руб. 14 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору от 31.03.2014 N 0140-G02/00008 между Банком (залогодержателем) и Предпринимателем (залогодателем) заключен договор о залоге от 31.03.2014 N 1440-G02/00008/0801 товаров в обороте.
В силу статьи 329, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка и залог являются способами обеспечения исполнения обязательств.
В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор (залогодержатель) по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
По правилам статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
На основании статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно статье 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по кредитному договору, требования истца о взыскании задолженности, процентов и пени по кредитному договору правомерно удовлетворены путем обращения взыскания на имущество, принадлежащее Предпринимателю, заложенное по договорам о залоге оборудования и о залоге транспортных средств в пределах суммы иска.
Суд на основании статей 348 - 350 Гражданского кодекса Российской Федерации верно установил начальную продажную цену имущества соответствующей его залоговой стоимости, определенной залогодателем и залогодержателем в договоре залога, в отсутствие между сторонами спора по данному вопросу.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не имеется.
Довод заявителя о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отклоняется судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Из материалов дела следует, что в судебном заседании от 02.11.2015 ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для мирового урегулирования спора.
Судом был объявлен перерыв в судебном заседании до 09.11.2015, после чего ответчиком не было представлено каких-либо сведений о наличии между сторонами договоренности о возможности заключения мирового соглашения по делу, доказательств наличия оснований для отложения судебного заседания.
Вместе с тем истец в суде первой инстанции настаивал на взыскании задолженности и пояснил, что заключение мирового соглашения не возможно.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.11.2015 по делу N А43-17064/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Турыгина Андрея Юрьевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.02.2016 ПО ДЕЛУ N А43-17064/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2016 г. по делу N А43-17064/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2016.
Полный текст постановления изготовлен 18.02.2016.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Назаровой Н.А.,
судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Цыганковой Е.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Турыгина Андрея Юрьевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.11.2015 по делу N А43-17064/2015, принятое судьей Княжевой М.В., по иску открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" (ОГРН 1020280000190, ИНН 0274062111) к предпринимателю без образования юридического лица Турыгину Андрею Юрьевичу (ОГРНИП 304526035900160, ИНН 5256014610194) о взыскании 2 082 667 руб. 01 коп.,
- в отсутствие представителей участвующих в деле лиц: от заявителя - индивидуального предпринимателя Турыгина Андрея Юрьевича - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (конверт N 65071);
- от истца - открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 65072),
установил:
открытое акционерное общество "Банк Уралсиб" (далее - Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к предпринимателю без образования юридического лица Турыгину Андрею Юрьевичу (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору от 31.03.14 N 0140-G02/00008 в сумме 1 952 216 руб. 16 коп., процентов за пользование кредитом за период по 22.05.2015 в сумме 69 881 руб. 08 коп., процентов за период с 23.05.2015 по день фактической оплаты долга в размере 16,5% годовых, неустойки за просрочку оплаты долга в сумме 51 627 руб. 63 коп., неустойки за просрочку уплаты процентов в сумме 8942 руб. 14 коп., а также об обращении взыскания на имущество.
Исковые требования основаны на положениях статей 11, 12, 309, 334, 337, 348, 349, 350, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредитного договора, в обеспечение исполнения обязательств по которому был заключен договор о залоге от 31.03.2014 N 1440-G02/00008/0801 товаров в обороте.
Решением от 13.11.2015 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением или неправильным применением норм процессуального права.
Заявитель утверждает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.
Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, 31.03.2014 между Банком (кредитор) и Предпринимателем (заемщик) заключен кредитный договор N 0140-G02/00008 в редакции приложений, согласно которому Банк предоставляет заемщику кредит на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства, уплачивать проценты за них, комиссии и другие платежи, предусмотренные договором (л. д. 12 - 16).
Согласно пунктам 3.1, 3.4 договора кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в сумме 3 350 000 руб. на условиях сделки, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 16,5% годовых в сроки и на условиях кредитного обязательства.
В соответствии с пунктом 9.1 договора заемщик обязуется исполнять надлежащим образом свои обязательства по погашению (возврату) кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате начисленных неустоек в порядке, сроки и на условиях, определенных договором.
По условиям пункта 12.1 кредитного договора, в случае невозврата заемщиком суммы кредита, уплаты процентов, комиссий, других денежных обязательств в срок, предусмотренный сделкой, Банк вправе потребовать от заемщика уплаты пени за каждый день просрочки.
В рамках исполнения обязательств по договору Банк перечислил на расчетный счет заемщика денежные средства в сумме 3 350 000 руб., что подтверждается банковским ордером от 31.03.14 N 24563985 (л. д. 35).
Из представленных заявителем иска документов следует, что заемщик ненадлежащим образом исполнял условия по возврату полученных кредитных средств. Согласно расчету Банка (с учетом заявленного уточнения) просроченная задолженность заемщика по кредитному договору составляет 1 952 216 руб. 16 коп. (л. д. 10 - 11).
Требованием от 22.05.2015 Банк предложил заемщику возвратить заемные средства, а также уплатить проценты и пени (л. д. 37).
Ненадлежащее исполнение заемщиком обязанности по погашению кредита послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом проценты выплачиваются до дня возврата суммы кредита (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Предоставление Банком заемщику денежных средств по спорному договору подтверждается имеющимися в деле документами и ответчиком не оспорено.
Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств и своевременного возврата заемных средств и иных платежей, предусмотренных договором, ответчиком не представлено, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности в сумме 1 952 216 руб. 16 коп., процентов за пользование кредитом в сумме 69 881 руб. 08 коп. период по 22.05.2015, процентов за период с 23.05.2015 по день фактической оплаты долга в размере 16,5% годовых, а также неустойки за просрочку возврата кредита в сумме 51 627 руб. 63 коп., неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в сумме 8942 руб. 14 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору от 31.03.2014 N 0140-G02/00008 между Банком (залогодержателем) и Предпринимателем (залогодателем) заключен договор о залоге от 31.03.2014 N 1440-G02/00008/0801 товаров в обороте.
В силу статьи 329, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка и залог являются способами обеспечения исполнения обязательств.
В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор (залогодержатель) по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
По правилам статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
На основании статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно статье 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по кредитному договору, требования истца о взыскании задолженности, процентов и пени по кредитному договору правомерно удовлетворены путем обращения взыскания на имущество, принадлежащее Предпринимателю, заложенное по договорам о залоге оборудования и о залоге транспортных средств в пределах суммы иска.
Суд на основании статей 348 - 350 Гражданского кодекса Российской Федерации верно установил начальную продажную цену имущества соответствующей его залоговой стоимости, определенной залогодателем и залогодержателем в договоре залога, в отсутствие между сторонами спора по данному вопросу.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не имеется.
Довод заявителя о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отклоняется судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Из материалов дела следует, что в судебном заседании от 02.11.2015 ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для мирового урегулирования спора.
Судом был объявлен перерыв в судебном заседании до 09.11.2015, после чего ответчиком не было представлено каких-либо сведений о наличии между сторонами договоренности о возможности заключения мирового соглашения по делу, доказательств наличия оснований для отложения судебного заседания.
Вместе с тем истец в суде первой инстанции настаивал на взыскании задолженности и пояснил, что заключение мирового соглашения не возможно.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.11.2015 по делу N А43-17064/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Турыгина Андрея Юрьевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.А.НАЗАРОВА
Н.А.НАЗАРОВА
Судьи
Н.А.НАСОНОВА
Т.И.ТАРАСОВА
Н.А.НАСОНОВА
Т.И.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)