Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Ломазов С.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Куприенко С.Г.
судей: Михайловой Р.Б. и Моргасова М.М.,
при секретаре Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по частной жалобе Д. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 января 2016 г., которым постановлено:
Отказать Д. в отмене решения Третейского суда при АНО "Независимая Арбитражная Палата" от *** года по делу N *** по иску ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" к ООО "Аллюжн" и Д. о взыскании задолженности по кредитному договору.
установила:
*** года постоянно действующий Третейский суд при АНО "Независимая Арбитражная Палата" в составе единоличного третейского судьи Кузнецовой М.В. вынес решение по делу N *** по иску ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" к ООО "Аллюжн", Д. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N *** от *** года по состоянию на *** года в размере *** руб., расходов по уплате третейского сбора по требованию имущественного характера в размере *** руб.
Полный текст решения третейского суда изготовлен *** года (л.д. 7 - 17).
*** г. в Замоскворецкий районный суд г. Москвы обратился Д. с заявлением об отмене указанного решения, указав на то, что третейское решение вынесено с нарушением основополагающих принципов российского права, третейским судом не была дана оценка договору поручительства, который был заключен с существенными нарушениями требований закона, кроме того, третейская оговорка, имеющаяся в договоре поручительства, является недействительной, и взысканная третейским судом неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств.
Судья постановил указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит в частной жалобе Д., ссылаясь на то, что судом не учтены требования закона и обстоятельства дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение является законным, оснований к его отмене не имеется.
В силу ст. 421 ГПК РФ решение третейского суда подлежит отмене в случае, если сторона, обратившаяся в суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит суду доказательства того, что:
- третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;
- сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;
- решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения;
- состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению сторон или федеральному закону.
Суд также отменяет решение третейского суда, если установит, что:
- спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;
- решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
Вместе с тем, при рассмотрении настоящего заявления заявителями суду не были представлены доказательства в подтверждение вышеуказанных обстоятельств, являющихся основанием для отмены решения третейского суда.
Рассматривая данное дело, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы Д. о том, что в договоре поручительства, заключенному между ОАО "Сбербанк России" и Д., нет сведений о лице, за которое выдается поручительство, не соответствует действительности.
В договоре поручительства N ***/1 от *** года, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и Д., в п. 1 указано, что в соответствии с данным договором поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком ООО "Аллюжн" обязательств по кредитному договору N *** от *** года (л.д. 19 - 22).
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.
Таким образом, в силу п. 1 ст. 422 ГК РФ спорный договор поручительства полностью соответствует обязательным для сторон правилам, установленным законом.
Довод о том, что третейское соглашение в договоре поручительства является недействительным, поскольку оно является частью договора присоединения, и в момент его заключения у заявителя отсутствовала возможность повлиять на данное условие стандартной формы договора, также противоречит фактическим обстоятельствам дела, проверялся судом и своего подтверждения не нашел.
Из договора поручительства от *** года следует, что указанный договор договором присоединения не является, так как все существенные условия договора определены в самом договоре, включая соглашение о передаче спора в третейский суд (п. 8 договора поручительства), при этом общие условия договора поручительства, являющиеся приложением N 1 к договору поручительства, третейской оговорки не содержат, подписаны сторонами, в том числе, поручителем собственноручно без каких-либо оговорок и замечаний (л.д. 21 - 25).
В соответствии с п. 1 ст. 5 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Пунктом 3 ст. 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В силу положений статьи 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.
В силу статьи 160 ГК РФ письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Из анализа текстов представленного суду заявителем копии договора поручительства следует, что он был подписаны сторонами без разногласий, что свидетельствует о добровольном волеизъявлении на заключение договора именно на тех условиях, которые были согласованы сторонами.
Таким образом, заключая договор поручительства, содержащий третейскую оговорку, стороны согласились на передачу возникающих между ними споров по выбору истца, в том числе, в Третейский суд при АНО "Независимая арбитражная палата".
При таких обстоятельствах доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, не основаны на законе, а потому основанием к отмене обжалуемого определения не являются.
Постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 января 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-19205/2016
Обстоятельства: Определением отказано в отмене решения по делу по иску о взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2016 г. по делу N 33-19205
судья Ломазов С.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Куприенко С.Г.
судей: Михайловой Р.Б. и Моргасова М.М.,
при секретаре Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по частной жалобе Д. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 января 2016 г., которым постановлено:
Отказать Д. в отмене решения Третейского суда при АНО "Независимая Арбитражная Палата" от *** года по делу N *** по иску ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" к ООО "Аллюжн" и Д. о взыскании задолженности по кредитному договору.
установила:
*** года постоянно действующий Третейский суд при АНО "Независимая Арбитражная Палата" в составе единоличного третейского судьи Кузнецовой М.В. вынес решение по делу N *** по иску ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" к ООО "Аллюжн", Д. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N *** от *** года по состоянию на *** года в размере *** руб., расходов по уплате третейского сбора по требованию имущественного характера в размере *** руб.
Полный текст решения третейского суда изготовлен *** года (л.д. 7 - 17).
*** г. в Замоскворецкий районный суд г. Москвы обратился Д. с заявлением об отмене указанного решения, указав на то, что третейское решение вынесено с нарушением основополагающих принципов российского права, третейским судом не была дана оценка договору поручительства, который был заключен с существенными нарушениями требований закона, кроме того, третейская оговорка, имеющаяся в договоре поручительства, является недействительной, и взысканная третейским судом неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств.
Судья постановил указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит в частной жалобе Д., ссылаясь на то, что судом не учтены требования закона и обстоятельства дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение является законным, оснований к его отмене не имеется.
В силу ст. 421 ГПК РФ решение третейского суда подлежит отмене в случае, если сторона, обратившаяся в суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит суду доказательства того, что:
- третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;
- сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;
- решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения;
- состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению сторон или федеральному закону.
Суд также отменяет решение третейского суда, если установит, что:
- спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;
- решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
Вместе с тем, при рассмотрении настоящего заявления заявителями суду не были представлены доказательства в подтверждение вышеуказанных обстоятельств, являющихся основанием для отмены решения третейского суда.
Рассматривая данное дело, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы Д. о том, что в договоре поручительства, заключенному между ОАО "Сбербанк России" и Д., нет сведений о лице, за которое выдается поручительство, не соответствует действительности.
В договоре поручительства N ***/1 от *** года, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и Д., в п. 1 указано, что в соответствии с данным договором поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком ООО "Аллюжн" обязательств по кредитному договору N *** от *** года (л.д. 19 - 22).
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.
Таким образом, в силу п. 1 ст. 422 ГК РФ спорный договор поручительства полностью соответствует обязательным для сторон правилам, установленным законом.
Довод о том, что третейское соглашение в договоре поручительства является недействительным, поскольку оно является частью договора присоединения, и в момент его заключения у заявителя отсутствовала возможность повлиять на данное условие стандартной формы договора, также противоречит фактическим обстоятельствам дела, проверялся судом и своего подтверждения не нашел.
Из договора поручительства от *** года следует, что указанный договор договором присоединения не является, так как все существенные условия договора определены в самом договоре, включая соглашение о передаче спора в третейский суд (п. 8 договора поручительства), при этом общие условия договора поручительства, являющиеся приложением N 1 к договору поручительства, третейской оговорки не содержат, подписаны сторонами, в том числе, поручителем собственноручно без каких-либо оговорок и замечаний (л.д. 21 - 25).
В соответствии с п. 1 ст. 5 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Пунктом 3 ст. 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В силу положений статьи 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.
В силу статьи 160 ГК РФ письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Из анализа текстов представленного суду заявителем копии договора поручительства следует, что он был подписаны сторонами без разногласий, что свидетельствует о добровольном волеизъявлении на заключение договора именно на тех условиях, которые были согласованы сторонами.
Таким образом, заключая договор поручительства, содержащий третейскую оговорку, стороны согласились на передачу возникающих между ними споров по выбору истца, в том числе, в Третейский суд при АНО "Независимая арбитражная палата".
При таких обстоятельствах доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, не основаны на законе, а потому основанием к отмене обжалуемого определения не являются.
Постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 января 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)