Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Поручитель ссылается на то, что единолично исполнил вступившее в законную силу решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Павлюченко М.А.
и членов президиума Черкасовой Г.А., Богословской И.И., Кудряшовой В.В., Лакова А.В. и Миргородской И.В.
при секретаре К.А.
рассмотрел в судебном заседании 02 августа 2017 года дело по иску К.Е. к М. о взыскании денежных средств
на основании кассационной жалобы К.Е. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., объяснения К.Е., Президиум
К.Е. обратилась с иском к М., в котором просила взыскать с М. денежные средства в размере 322 606,53 руб., а также расходы на представителя в размере 48 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.
Свои требования истица мотивировала тем, что решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21.05.2014 с нее и М. солидарно как с поручителей должника ООО "АктивДезГрупп" в пользу ОАО Банк "Открытие" были взысканы денежные средства по кредитному договору в размере 316 244,09 руб. Она, К.Е., в полном объеме исполнила решение суда и выплатила взысканную кредитную задолженность.
Решением Фрунзенского районного суда от 15.06.2016 в иске К.Е. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29.11.2016 решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15.06.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе от 12.05.2017 К.Е. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 22.05.2017 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд, куда оно поступило 01.06.2017.
03 июля 2017 года определением судьи Санкт-Петербургского городского суда кассационная жалоба передана для рассмотрения в суд кассационной инстанции.
Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и определения о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, считает, что судебные постановления подлежат отмене.
При этом Президиум считает возможным рассмотреть дело в отсутствие М., извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены судами первой и второй инстанций.
В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.
Положения ст. 365 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Из материалов дела усматривается, что 15.02.2012 между ОАО Банк "Открытие" и ООО "АктивДезГрупп" был заключен кредитный договор на сумму 700 000 рублей со сроком возврата до 14.02.2014.
В обеспечение исполнения условий кредитного договора между ОАО Банк "Открытие", К.Е. и М. были заключены договоры поручительства, по условиям которых поручители приняли на себя солидарную ответственность с должником по кредитному договору.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21.05.2014 с М. и К.Е. солидарно в пользу ОАО Банк "Открытие" было взыскано в счет погашения задолженности по кредитному договору 316 244,09 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6362,44 руб., а всего взыскано 322 606,53 руб.
К.Е. единолично исполнила решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21.05.2014 в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 29.12.2015.
Отказывая К.Е. в иске к поручителю М., суд сделал вывод, что после исполнения поручителем обеспеченного обязательства это обязательство прекращается, а поручитель приобретает право регрессного требования к должнику, не тождественное первоначальному праву требования кредитора к должнику, а ограниченное лишь объемом фактически исполненного поручителем обязательства.
Толкуя положения статей 382, 384, 387 Гражданского кодекса РФ, суд делает вывод, что законом не установлено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят иные права, обеспечивающие обязательство, а поэтому к поручителю, исполнившему обязательство, не переходит право требования исполнения обязательства к другим поручителям должника. К исполнившему обязательство поручителю переходит право требования к должнику.
В решении суда содержится вывод, что стороны по настоящему делу не являются сопоручителями, соответственно к правоотношениям сторон не могут быть применены положения п. 3 ст. 363 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (в редакции, действовавшей на момент возникших правоотношений).
Вместе с тем, Президиум находит указанные выводы суда сделанными с существенным нарушением норм процессуального и материального права.
В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно части 1 статьи 195 этого же Кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд должен определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства.
Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения поручителем обязательства должника (подп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора (в редакции закона на момент возникновения спорных правоотношений).
Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.
Таким образом, истица, как один из поручителей, исполнивший обязанности заемщика, вправе требовать от другого поручителя и должника исполнения обязательства.
Основания прекращения поручительства предусмотрены нормами ст. 367 Гражданского кодекса РФ, которая не предусматривает такого основания прекращения поручительства, как исполнение одним из поручителей обязательства должника.
Для определения меры ответственности второго поручителя необходимо было выяснение того, являются ли лица, заключившие договоры поручительства с банком, сопоручителями и какова доля каждого в обеспечении обязательства, либо имеет место раздельное сопоручительство.
Однако суд не исследовал вопрос о направленности волеизъявления поручителей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежащих кредитору (ст. 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и разрешить спор в строгом соответствии с законом, регулирующим возникшие правоотношения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 ноября 2016 года отменить, и дело направить на новое рассмотрение во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.08.2017 N 44Г-121/2017
Требование: О взыскании кредитной задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Поручитель ссылается на то, что единолично исполнил вступившее в законную силу решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2017 г. N 44г-121/2017
Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Павлюченко М.А.
и членов президиума Черкасовой Г.А., Богословской И.И., Кудряшовой В.В., Лакова А.В. и Миргородской И.В.
при секретаре К.А.
рассмотрел в судебном заседании 02 августа 2017 года дело по иску К.Е. к М. о взыскании денежных средств
на основании кассационной жалобы К.Е. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., объяснения К.Е., Президиум
установил:
К.Е. обратилась с иском к М., в котором просила взыскать с М. денежные средства в размере 322 606,53 руб., а также расходы на представителя в размере 48 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.
Свои требования истица мотивировала тем, что решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21.05.2014 с нее и М. солидарно как с поручителей должника ООО "АктивДезГрупп" в пользу ОАО Банк "Открытие" были взысканы денежные средства по кредитному договору в размере 316 244,09 руб. Она, К.Е., в полном объеме исполнила решение суда и выплатила взысканную кредитную задолженность.
Решением Фрунзенского районного суда от 15.06.2016 в иске К.Е. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29.11.2016 решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15.06.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе от 12.05.2017 К.Е. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 22.05.2017 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд, куда оно поступило 01.06.2017.
03 июля 2017 года определением судьи Санкт-Петербургского городского суда кассационная жалоба передана для рассмотрения в суд кассационной инстанции.
Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и определения о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, считает, что судебные постановления подлежат отмене.
При этом Президиум считает возможным рассмотреть дело в отсутствие М., извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены судами первой и второй инстанций.
В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.
Положения ст. 365 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Из материалов дела усматривается, что 15.02.2012 между ОАО Банк "Открытие" и ООО "АктивДезГрупп" был заключен кредитный договор на сумму 700 000 рублей со сроком возврата до 14.02.2014.
В обеспечение исполнения условий кредитного договора между ОАО Банк "Открытие", К.Е. и М. были заключены договоры поручительства, по условиям которых поручители приняли на себя солидарную ответственность с должником по кредитному договору.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21.05.2014 с М. и К.Е. солидарно в пользу ОАО Банк "Открытие" было взыскано в счет погашения задолженности по кредитному договору 316 244,09 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6362,44 руб., а всего взыскано 322 606,53 руб.
К.Е. единолично исполнила решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21.05.2014 в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 29.12.2015.
Отказывая К.Е. в иске к поручителю М., суд сделал вывод, что после исполнения поручителем обеспеченного обязательства это обязательство прекращается, а поручитель приобретает право регрессного требования к должнику, не тождественное первоначальному праву требования кредитора к должнику, а ограниченное лишь объемом фактически исполненного поручителем обязательства.
Толкуя положения статей 382, 384, 387 Гражданского кодекса РФ, суд делает вывод, что законом не установлено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят иные права, обеспечивающие обязательство, а поэтому к поручителю, исполнившему обязательство, не переходит право требования исполнения обязательства к другим поручителям должника. К исполнившему обязательство поручителю переходит право требования к должнику.
В решении суда содержится вывод, что стороны по настоящему делу не являются сопоручителями, соответственно к правоотношениям сторон не могут быть применены положения п. 3 ст. 363 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (в редакции, действовавшей на момент возникших правоотношений).
Вместе с тем, Президиум находит указанные выводы суда сделанными с существенным нарушением норм процессуального и материального права.
В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно части 1 статьи 195 этого же Кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд должен определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства.
Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения поручителем обязательства должника (подп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора (в редакции закона на момент возникновения спорных правоотношений).
Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.
Таким образом, истица, как один из поручителей, исполнивший обязанности заемщика, вправе требовать от другого поручителя и должника исполнения обязательства.
Основания прекращения поручительства предусмотрены нормами ст. 367 Гражданского кодекса РФ, которая не предусматривает такого основания прекращения поручительства, как исполнение одним из поручителей обязательства должника.
Для определения меры ответственности второго поручителя необходимо было выяснение того, являются ли лица, заключившие договоры поручительства с банком, сопоручителями и какова доля каждого в обеспечении обязательства, либо имеет место раздельное сопоручительство.
Однако суд не исследовал вопрос о направленности волеизъявления поручителей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежащих кредитору (ст. 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и разрешить спор в строгом соответствии с законом, регулирующим возникшие правоотношения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум
постановил:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 ноября 2016 года отменить, и дело направить на новое рассмотрение во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в ином составе судей.
Председательствующий
М.А.ПАВЛЮЧЕНКО
М.А.ПАВЛЮЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)