Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истцы указывают, что ответчик, являясь залогодержателем, в рамках исполнительного производства оставил за собой предмет залога, при этом стоимость заложенного имущества больше обеспеченной залогом суммы кредита, поэтому задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зинченко В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Сердюковой С.С.
судей Закировой С.Л., Лузиной О.Е.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе В.А., С. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 7 апреля 2017 года по иску В.А., С. к акционерному обществу "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки" о прекращении обязательства по договору займа.
Заслушав доклад судьи Сердюковой С.С. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения истцов: В.А., С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика акционерного общества "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки" В.Т. о законности решения суда первой инстанции, судебная коллегия
установила:
В.А., С. обратились в суд с иском к акционерному обществу "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки" о прекращении обязательства по договору займа.
В обоснование исковых требований указали, что 26 апреля 2013 года между В.А., С. и открытым акционерным обществом "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки" заключен договор займа N 05-01/371-1ЗС+, в соответствии с которым заемщикам был предоставлен заем в размере *** рублей, под 14,7% годовых, сроком по 31 марта 2026 года для приобретения квартиры, расположенной по адресу: ***. Исполнение обязательств заемщиков по указанному кредитному договору обеспечено залогом приобретенной на кредитные средства квартиры. Решением Копейского городского суда Челябинской области от 18 ноября 2014 года с В.А., С. в пользу открытого акционерного общества "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки" солидарно взыскана задолженность в размере 2 131 748 рублей 47 копеек, обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: ***, посредством продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена предмета ипотеки в размере 1 960 000 рублей. В результате несостоявшихся торгов акционерное общество "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки" приняло на баланс объект залога - указанную квартиру по цене 1 470 000 рублей, предоставив судебному приставу согласие. Поскольку ответчик акционерное общество "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки", являясь залогодержателем, в рамках исполнительного производства оставил за собой предмет ипотеки, на момент заключения кредитного договора и договора залога стоимость заложенного имущества была больше обеспеченной залогом суммы кредита, обязательство по договору ипотеки не обеспечено договором страхования ответственности заемщиков, истцы ссылаясь на положения пункта 5 статьи 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ (без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 23 июня 2015 года N 169-ФЗ, вступившим в законную силу 25 июля 2014 года) просили признать обязательства по договору займа N 05-01/371-1ЗС+ от 26 апреля 2013 года прекращенными, а задолженность по указанному договору займа - погашенной.
Истцы В.А., С. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали.
Представитель ответчика акционерного общества "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки" в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска В.А., С. отказал.
В апелляционной жалобе В.А., С. просят решение суда отменить, как незаконное, принятое с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указывают, что залогодержатель оставил за собой предмет ипотеки, поэтому задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченной ипотекой обязательство прекращается. Просят принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.07.2017 N 11-8545/2017
Требование: О прекращении обязательства по договору займа.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истцы указывают, что ответчик, являясь залогодержателем, в рамках исполнительного производства оставил за собой предмет залога, при этом стоимость заложенного имущества больше обеспеченной залогом суммы кредита, поэтому задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2017 г. N 11-8545/2017
Судья Зинченко В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Сердюковой С.С.
судей Закировой С.Л., Лузиной О.Е.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе В.А., С. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 7 апреля 2017 года по иску В.А., С. к акционерному обществу "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки" о прекращении обязательства по договору займа.
Заслушав доклад судьи Сердюковой С.С. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения истцов: В.А., С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика акционерного общества "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки" В.Т. о законности решения суда первой инстанции, судебная коллегия
установила:
В.А., С. обратились в суд с иском к акционерному обществу "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки" о прекращении обязательства по договору займа.
В обоснование исковых требований указали, что 26 апреля 2013 года между В.А., С. и открытым акционерным обществом "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки" заключен договор займа N 05-01/371-1ЗС+, в соответствии с которым заемщикам был предоставлен заем в размере *** рублей, под 14,7% годовых, сроком по 31 марта 2026 года для приобретения квартиры, расположенной по адресу: ***. Исполнение обязательств заемщиков по указанному кредитному договору обеспечено залогом приобретенной на кредитные средства квартиры. Решением Копейского городского суда Челябинской области от 18 ноября 2014 года с В.А., С. в пользу открытого акционерного общества "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки" солидарно взыскана задолженность в размере 2 131 748 рублей 47 копеек, обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: ***, посредством продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена предмета ипотеки в размере 1 960 000 рублей. В результате несостоявшихся торгов акционерное общество "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки" приняло на баланс объект залога - указанную квартиру по цене 1 470 000 рублей, предоставив судебному приставу согласие. Поскольку ответчик акционерное общество "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки", являясь залогодержателем, в рамках исполнительного производства оставил за собой предмет ипотеки, на момент заключения кредитного договора и договора залога стоимость заложенного имущества была больше обеспеченной залогом суммы кредита, обязательство по договору ипотеки не обеспечено договором страхования ответственности заемщиков, истцы ссылаясь на положения пункта 5 статьи 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ (без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 23 июня 2015 года N 169-ФЗ, вступившим в законную силу 25 июля 2014 года) просили признать обязательства по договору займа N 05-01/371-1ЗС+ от 26 апреля 2013 года прекращенными, а задолженность по указанному договору займа - погашенной.
Истцы В.А., С. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали.
Представитель ответчика акционерного общества "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки" в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска В.А., С. отказал.
В апелляционной жалобе В.А., С. просят решение суда отменить, как незаконное, принятое с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указывают, что залогодержатель оставил за собой предмет ипотеки, поэтому задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченной ипотекой обязательство прекращается. Просят принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)