Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Автокредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик передал в залог приобретаемое им в собственность транспортное средство, ответчик обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов не исполняет надлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чурсина С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.
и судей: Курочкиной О.А., Быковской Л.И.
при секретаре: Н.Д.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе М. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 27 ноября 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с Г. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" сумму задолженности по кредитному договору в размере *** рубль 97 копеек, а также возврат государственной пошлины в размере *** рубля 11 копеек, а всего *** (***) рубля 08 (восемь) копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество, автомобиль LAND ROVER DISCOVERY 4, VIN ***, цвет темно-серый, год выпуска 2011, кузов ***, двигатель N ***, мощность двигателя 190.4 л.с., объем двигателя 2720, принадлежащий М., установив начальную продажную стоимость в размере *** (***) рублей.
ОАО АКБ "РОСБАНК" обратилось в суд с иском к Г., М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и просил взыскать с Г. задолженность по кредитному договору N 9755-9755-1686-CC-S-JJSRG9-059 от 13.09.2012 г. в размере *** руб., в том числе: *** руб. - сумма основного долга; *** руб. - проценты за пользование кредитом и расходы по уплате госпошлины в сумме *** руб.
Обратить взыскание на заложенное по договору N 9755-9755-1686-CC-S-JJSRG9-059 от 13.09.2012 г. транспортное средство: LAND ROVER DISCOVERY 4, VIN ***, цвет темно-серый, год выпуска 2011, кузов N ***, шасси N ***, двигатель N ***, мощность двигателя 190,4 л.с., объем двигателя 2720, установив первоначальную продажную стоимость в соответствии с договором в размере *** руб.
В обоснование исковых требований указал на то, что 13.09.2012 г. Г. заключил кредитный договор N 9755-9755-1686-CC-S-JJSRG9-059, по условиям которого ему был предоставлен кредит в размере *** руб. на срок до 13.09.2017 г., с условием уплаты процентов за пользование кредитом в 18,5% годовых и уплатой ежемесячного платежа в счет в погашения кредита и начисленных на кредит процентов - не позднее 13-го числа каждого месяца в размере *** руб.
Согласно условиям предоставления кредита на приобретение транспортного средства в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик передал в залог приобретаемое им в собственность транспортное средство: LAND ROVER DISCOVERY 4 VIN *** цвет темно-серый год выпуска 2011 кузов N *** шасси N *** двигатель N *** мощность двигателя 190,4 л.с. объем двигателя 2720 стоимость (оценка) транспортного средства *** руб.
В соответствии с п. 8 Условий договора N 9755-9755-1686-CC-S-JJSRG9-059 от 13.09.2012 г. при неисполнении залогодателем обеспеченных залогом обязательств, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество.
Обязательства по предоставлению кредита были исполнены путем перечисления сумму кредита на банковский ссудный счет ответчика в полном объеме.
Ответчик обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов не исполняет надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 04.03.2014 г. составляет *** руб.
Определения суда от 10.07.2014 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен М. (л.д. 52).
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Г. и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив, что 13.09.2012 г. ответчиком в ОАО АКБ "РОСБАНК" было подано заявление о предоставлении автокредита со страховкой, но кредитный договор N 9755-1686-CC-S-JJSRG9-059 от 13.09.2012 г. с истцом ответчик не заключал, автомобиль LAND ROVER DISCOVERY 4 ответчик не покупал. После ознакомления с кредитным делом, пояснил, что на заявлении о предоставлении автокредита, заявлениях-анкетах, графике платежа, расчете кредита, платежных поручениях и на платежном поручении от 13.09.2012 года, об оплате LAND ROVER DISCOVERY 4, VIN *** в размере *** руб. и иных документах, находящихся в кредитном деле, подпись действительно принадлежит ему.
М. в судебное заседание не явился.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит М. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Поскольку решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом судебной проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы М., который просит отменить решение в части обращения взыскания на заложенное имущество. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.
В заседание судебной коллегии представитель истца, надлежащим образом заблаговременно извещенный о дате рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ***, не явился, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.
Г. в заседание судебной коллегии не явился, извещение о дате рассмотрения апелляционной жалобы, направленное ему возвращено в суд в связи с неудачной попыткой вручения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав представителя М. - Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежит отмене по следующим обстоятельствам.
Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом установлено, что 13.09.2012 г. Г. в ОАО АКБ "РОСБАНК" было подано заявление о предоставлении автокредита со страховкой.
13.09.2012 г. сторонами в соответствии с положениями ст. ст. 428, 432, 435, 438 ГК РФ офертно-акцептной форме был заключил кредитный договор N 9755-9755-1686-CC-S-JJSRG9-059, по условиям которого Г. был предоставлен кредит в размере *** руб. на срок до 13.09.2017 г. с условием уплаты за пользование кредитом 18,5% годовых и датой ежемесячного платежа на счет в погашение кредита и начисленных на кредит процентов - не позднее 13-го числа каждого месяца.
Подписав заявление о предоставлении кредита заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия кредитора по открытию ему счета, а заявление и Условия предоставления автокредита со страховкой, являются неотъемлемой частью договоров, указанным в п. 1 заявления.
Банк исполнил принятые на себя обязательства по предоставлению кредита, перечислив сумму кредита на банковский ссудный счет ответчика в полном объеме. Ответчик своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов не исполняет надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 04.03.2014 г. составляет *** руб.
В соответствии с п. 8 Условий договора N 9755-9755-1686-CC-S-JJSRG9-059 от 13.09.2012 г. при неисполнении залогодателем своих обеспеченных залогом обязательств, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество.
В судебном заседании, после ознакомления с кредитным делом, заявлением о предоставлении автокредита, заявлениями-анкетами, графиком платежа, расчетами кредита, платежными поручениями, в том числе с платежным поручением от 13.09.2012 года, об оплате LAND ROVER DISCOVERY 4, VIN *** в размере *** руб., а также иными документами, находящимися в кредитном деле, Г. пояснил, что подписи, на указанных документах принадлежат ему.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции признал установленным факт заключения Г. кредитного договора и пришел к выводу, что несмотря на то, что Г. кредитный договор не исполнялся, обязательства по возврату кредита возникли именно у Г. и признав требования истца о взыскании задолженности обоснованными взыскал с Г. *** руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
В указанной части решение суда не обжалуется.
Удовлетворяя требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 329, 334, 348, 353, 350, 351 ГК РФ исходил из того, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание, что переход права собственности не прекращает право залога, а правопреемник залогодателя становится на его место и несет все обязанности залогодателя, что Г. произвел отчуждение транспортного средства, находящегося в залоге у банка без согласия залогодержателя.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторам лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
Статья 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно заявлению о предоставлении кредита со страховкой, Г. предлагал заключить с ним договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и договор залога приобретаемого им с использованием кредита банка транспортного средства (л.д. 7). Из заявления следует, что Г. ознакомлен с Условиями предоставления кредита со страховкой и обязуется их неукоснительно соблюдать.
Пунктом 8.1 Условий предоставления автокредита со страховкой предусматривается, что в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передает в залог банку приобретаемое им в собственность транспортное средство, индивидуализирующие признаки которого, его оценка, равная цене приобретения, указаны в разделе "данные о продавце и приобретаемом транспортном средстве" заявления. Согласно разделу "данные о продавце и приобретаемом транспортном средстве", подписанному Г. 13.09.2012 г. (л.д. 10), в залог подлежало передаче транспортное средство со следующими индивидуализирующими признаками: марка (модель) LAND ROVER DISCOVERY 4 VIN *** цвет темно-серый год выпуска 2011 кузов N *** шасси N *** двигатель N *** мощность двигателя 190,4 л.с. объем двигателя 2720 стоимость (оценка) транспортного средства *** руб.
Однако, как усматривается из материалов дела, представленных истцом по запросу суда, 14.09.2012 г. Г. было подано заявление о замене товара (л.д. 128), из которого следует, что вместо автомобиля LAND ROVER DISCOVERY 4 VIN *** цвет темно-серый год выпуска 2011 кузов N ***, подлежащего передаче в залог, в залог Г. был предоставлен автомобиль "Хундай Отарекс" 2011 года выпуска.
Из паспорта транспортного средства следует, что на дату заключения кредитного договора и договора залога с Г. собственником автомобиля LAND ROVER DISCOVERY 4 VIN ***, являлось ООО "Автопассаж Премиум", а не ООО "Гарант-Финанс", указанное Г. в разделе "данные о продавце и приобретаемом транспортном средстве" (л.д. 10). Автомобиль LAND ROVER DISCOVERY 4 VIN ***, как усматривается из паспорта транспортного средства никогда не принадлежал ООО "Гарант Финанс" и не мог являться предметом договора купли-продажи, заключенного Г. с ООО "Гарант-Финанс" (л.д. 25 - 26).
Принимая во внимание, что Г. было подано заявление о замене товара, согласно которому подлежащий передаче в залог автомобиль LAND ROVER DISCOVERY 4 VIN *** цвет темно-серый год выпуска 2011 кузов N *** был заменен на автомобиль "Хундай Отарекс" 2011 года выпуска, что автомобиль LAND ROVER DISCOVERY 4 VIN *** не приобретался Г. у ООО "Гарант-Финанс", у суда первой инстанции не имелось оснований для обращения взыскания на автомобиль LAND ROVER DISCOVERY 4 VIN ***.
При таких обстоятельствах, решение суда в части обращения взыскания нельзя признать законным.
В соответствии со ст. 328 п. 2 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Поскольку судом первой инстанции изложенные выше обстоятельства приняты во внимание не были, что повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного решения в части обращения взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2014 года в части обращения взыскания на автомобиль LAND ROVER DISCOVERY 4, VIN ***, цвет темно-серый, год выпуска 2011, кузов ***, двигатель N ***, мощность двигателя 190.4 л.с., объем двигателя 2720, принадлежащий М. - отменить.
В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "РОСБАНК" к М. об обращении взыскания на автомобиль LAND ROVER DISCOVERY 4, VIN ***, цвет темно-серый, год выпуска 2011, кузов ***, двигатель N ***, мощность двигателя 190.4 л.с., объем двигателя 2720, принадлежащий М. - отказать.
В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2014 года - оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-23821/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по уплате госпошлины.Разделы:
Автокредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик передал в залог приобретаемое им в собственность транспортное средство, ответчик обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов не исполняет надлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2016 г. по делу N 33-23821/2016
Судья: Чурсина С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.
и судей: Курочкиной О.А., Быковской Л.И.
при секретаре: Н.Д.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе М. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 27 ноября 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с Г. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" сумму задолженности по кредитному договору в размере *** рубль 97 копеек, а также возврат государственной пошлины в размере *** рубля 11 копеек, а всего *** (***) рубля 08 (восемь) копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество, автомобиль LAND ROVER DISCOVERY 4, VIN ***, цвет темно-серый, год выпуска 2011, кузов ***, двигатель N ***, мощность двигателя 190.4 л.с., объем двигателя 2720, принадлежащий М., установив начальную продажную стоимость в размере *** (***) рублей.
установила:
ОАО АКБ "РОСБАНК" обратилось в суд с иском к Г., М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и просил взыскать с Г. задолженность по кредитному договору N 9755-9755-1686-CC-S-JJSRG9-059 от 13.09.2012 г. в размере *** руб., в том числе: *** руб. - сумма основного долга; *** руб. - проценты за пользование кредитом и расходы по уплате госпошлины в сумме *** руб.
Обратить взыскание на заложенное по договору N 9755-9755-1686-CC-S-JJSRG9-059 от 13.09.2012 г. транспортное средство: LAND ROVER DISCOVERY 4, VIN ***, цвет темно-серый, год выпуска 2011, кузов N ***, шасси N ***, двигатель N ***, мощность двигателя 190,4 л.с., объем двигателя 2720, установив первоначальную продажную стоимость в соответствии с договором в размере *** руб.
В обоснование исковых требований указал на то, что 13.09.2012 г. Г. заключил кредитный договор N 9755-9755-1686-CC-S-JJSRG9-059, по условиям которого ему был предоставлен кредит в размере *** руб. на срок до 13.09.2017 г., с условием уплаты процентов за пользование кредитом в 18,5% годовых и уплатой ежемесячного платежа в счет в погашения кредита и начисленных на кредит процентов - не позднее 13-го числа каждого месяца в размере *** руб.
Согласно условиям предоставления кредита на приобретение транспортного средства в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик передал в залог приобретаемое им в собственность транспортное средство: LAND ROVER DISCOVERY 4 VIN *** цвет темно-серый год выпуска 2011 кузов N *** шасси N *** двигатель N *** мощность двигателя 190,4 л.с. объем двигателя 2720 стоимость (оценка) транспортного средства *** руб.
В соответствии с п. 8 Условий договора N 9755-9755-1686-CC-S-JJSRG9-059 от 13.09.2012 г. при неисполнении залогодателем обеспеченных залогом обязательств, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество.
Обязательства по предоставлению кредита были исполнены путем перечисления сумму кредита на банковский ссудный счет ответчика в полном объеме.
Ответчик обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов не исполняет надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 04.03.2014 г. составляет *** руб.
Определения суда от 10.07.2014 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен М. (л.д. 52).
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Г. и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив, что 13.09.2012 г. ответчиком в ОАО АКБ "РОСБАНК" было подано заявление о предоставлении автокредита со страховкой, но кредитный договор N 9755-1686-CC-S-JJSRG9-059 от 13.09.2012 г. с истцом ответчик не заключал, автомобиль LAND ROVER DISCOVERY 4 ответчик не покупал. После ознакомления с кредитным делом, пояснил, что на заявлении о предоставлении автокредита, заявлениях-анкетах, графике платежа, расчете кредита, платежных поручениях и на платежном поручении от 13.09.2012 года, об оплате LAND ROVER DISCOVERY 4, VIN *** в размере *** руб. и иных документах, находящихся в кредитном деле, подпись действительно принадлежит ему.
М. в судебное заседание не явился.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит М. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Поскольку решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом судебной проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы М., который просит отменить решение в части обращения взыскания на заложенное имущество. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.
В заседание судебной коллегии представитель истца, надлежащим образом заблаговременно извещенный о дате рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ***, не явился, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.
Г. в заседание судебной коллегии не явился, извещение о дате рассмотрения апелляционной жалобы, направленное ему возвращено в суд в связи с неудачной попыткой вручения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав представителя М. - Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежит отмене по следующим обстоятельствам.
Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом установлено, что 13.09.2012 г. Г. в ОАО АКБ "РОСБАНК" было подано заявление о предоставлении автокредита со страховкой.
13.09.2012 г. сторонами в соответствии с положениями ст. ст. 428, 432, 435, 438 ГК РФ офертно-акцептной форме был заключил кредитный договор N 9755-9755-1686-CC-S-JJSRG9-059, по условиям которого Г. был предоставлен кредит в размере *** руб. на срок до 13.09.2017 г. с условием уплаты за пользование кредитом 18,5% годовых и датой ежемесячного платежа на счет в погашение кредита и начисленных на кредит процентов - не позднее 13-го числа каждого месяца.
Подписав заявление о предоставлении кредита заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия кредитора по открытию ему счета, а заявление и Условия предоставления автокредита со страховкой, являются неотъемлемой частью договоров, указанным в п. 1 заявления.
Банк исполнил принятые на себя обязательства по предоставлению кредита, перечислив сумму кредита на банковский ссудный счет ответчика в полном объеме. Ответчик своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов не исполняет надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 04.03.2014 г. составляет *** руб.
В соответствии с п. 8 Условий договора N 9755-9755-1686-CC-S-JJSRG9-059 от 13.09.2012 г. при неисполнении залогодателем своих обеспеченных залогом обязательств, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество.
В судебном заседании, после ознакомления с кредитным делом, заявлением о предоставлении автокредита, заявлениями-анкетами, графиком платежа, расчетами кредита, платежными поручениями, в том числе с платежным поручением от 13.09.2012 года, об оплате LAND ROVER DISCOVERY 4, VIN *** в размере *** руб., а также иными документами, находящимися в кредитном деле, Г. пояснил, что подписи, на указанных документах принадлежат ему.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции признал установленным факт заключения Г. кредитного договора и пришел к выводу, что несмотря на то, что Г. кредитный договор не исполнялся, обязательства по возврату кредита возникли именно у Г. и признав требования истца о взыскании задолженности обоснованными взыскал с Г. *** руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
В указанной части решение суда не обжалуется.
Удовлетворяя требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 329, 334, 348, 353, 350, 351 ГК РФ исходил из того, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание, что переход права собственности не прекращает право залога, а правопреемник залогодателя становится на его место и несет все обязанности залогодателя, что Г. произвел отчуждение транспортного средства, находящегося в залоге у банка без согласия залогодержателя.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторам лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
Статья 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно заявлению о предоставлении кредита со страховкой, Г. предлагал заключить с ним договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и договор залога приобретаемого им с использованием кредита банка транспортного средства (л.д. 7). Из заявления следует, что Г. ознакомлен с Условиями предоставления кредита со страховкой и обязуется их неукоснительно соблюдать.
Пунктом 8.1 Условий предоставления автокредита со страховкой предусматривается, что в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передает в залог банку приобретаемое им в собственность транспортное средство, индивидуализирующие признаки которого, его оценка, равная цене приобретения, указаны в разделе "данные о продавце и приобретаемом транспортном средстве" заявления. Согласно разделу "данные о продавце и приобретаемом транспортном средстве", подписанному Г. 13.09.2012 г. (л.д. 10), в залог подлежало передаче транспортное средство со следующими индивидуализирующими признаками: марка (модель) LAND ROVER DISCOVERY 4 VIN *** цвет темно-серый год выпуска 2011 кузов N *** шасси N *** двигатель N *** мощность двигателя 190,4 л.с. объем двигателя 2720 стоимость (оценка) транспортного средства *** руб.
Однако, как усматривается из материалов дела, представленных истцом по запросу суда, 14.09.2012 г. Г. было подано заявление о замене товара (л.д. 128), из которого следует, что вместо автомобиля LAND ROVER DISCOVERY 4 VIN *** цвет темно-серый год выпуска 2011 кузов N ***, подлежащего передаче в залог, в залог Г. был предоставлен автомобиль "Хундай Отарекс" 2011 года выпуска.
Из паспорта транспортного средства следует, что на дату заключения кредитного договора и договора залога с Г. собственником автомобиля LAND ROVER DISCOVERY 4 VIN ***, являлось ООО "Автопассаж Премиум", а не ООО "Гарант-Финанс", указанное Г. в разделе "данные о продавце и приобретаемом транспортном средстве" (л.д. 10). Автомобиль LAND ROVER DISCOVERY 4 VIN ***, как усматривается из паспорта транспортного средства никогда не принадлежал ООО "Гарант Финанс" и не мог являться предметом договора купли-продажи, заключенного Г. с ООО "Гарант-Финанс" (л.д. 25 - 26).
Принимая во внимание, что Г. было подано заявление о замене товара, согласно которому подлежащий передаче в залог автомобиль LAND ROVER DISCOVERY 4 VIN *** цвет темно-серый год выпуска 2011 кузов N *** был заменен на автомобиль "Хундай Отарекс" 2011 года выпуска, что автомобиль LAND ROVER DISCOVERY 4 VIN *** не приобретался Г. у ООО "Гарант-Финанс", у суда первой инстанции не имелось оснований для обращения взыскания на автомобиль LAND ROVER DISCOVERY 4 VIN ***.
При таких обстоятельствах, решение суда в части обращения взыскания нельзя признать законным.
В соответствии со ст. 328 п. 2 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Поскольку судом первой инстанции изложенные выше обстоятельства приняты во внимание не были, что повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного решения в части обращения взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2014 года в части обращения взыскания на автомобиль LAND ROVER DISCOVERY 4, VIN ***, цвет темно-серый, год выпуска 2011, кузов ***, двигатель N ***, мощность двигателя 190.4 л.с., объем двигателя 2720, принадлежащий М. - отменить.
В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "РОСБАНК" к М. об обращении взыскания на автомобиль LAND ROVER DISCOVERY 4, VIN ***, цвет темно-серый, год выпуска 2011, кузов ***, двигатель N ***, мощность двигателя 190.4 л.с., объем двигателя 2720, принадлежащий М. - отказать.
В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2014 года - оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)