Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александровой Г.С.
судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "ФНК Инжиниринг"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 марта 2017 года
по делу N А40-238891/2016 (114-2078), принятое судьей Т.В. Ильиной
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стоун-XXI" (ОГРН 1027739641710, ИНН 7710329843)
к Обществу с ограниченной ответственностью "ФНК Инжиниринг" (ОГРН 1087746089529, ИНН 7714726190)
о взыскании задолженности и пени по договору лизинга, расторжении договора лизинга, изъятии предмета лизинга
- Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СТОУН-XXI" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ФНК Инжиниринг" (далее - ответчик) о взыскании основной задолженности в размере 355.080 руб. 88 коп., 101.863 руб. 83 коп. пени, о расторжении договора от 27 января 2016 года N Л28506, об изъятии автомобиля грузового-бортового Toyota HILUX (VIN: MR0HB3CD800401973, год выпуска: 2015, цвет: черный), а также расходов на оплату услуг представителя в размере 25.016 руб. 00 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Исковые требования истца мотивированны ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору лизинга от 27 января 2016 года N Л28506, ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 330, 606, 614, 622, 665 - 668 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 15, 17 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 марта 2017 г. исковые требования были удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 27 января 2016 года N Л28506. По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование (статья 665 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга) лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю во временное владение и пользование автомобиль грузовой-бортовой Toyota HILUX, что подтверждается договором купли-продажи от 27 января 2016 года, заключенным лизингодателем с ЗАО "Иркут БКТ", актом приема-передачи предмета лизинга от 09 февраля 2016 года.
За предоставленный предмет лизинга, по согласованному графику порядка расчетов, лизингополучатель должен был перечислять на расчетный счет лизингодателя лизинговые платежи.
Материалами дела подтверждается, что ответчик прекратил внесение лизинговых платежей, чем нарушил условия договора. Просрочка выплат лизинговых платежей за период с 16 августа 2016 года по 25 ноября 2016 года составляет 355.080 руб. 88 коп.
Истцом в адрес ответчика направлено письмо от 20.10.2016 г. N ОЛД-3359 с требованием о погашении задолженности по лизинговым платежам, пени, возврате предметов лизинга, а также о расторжении договора (л.д. 28 - 33).
Согласно действующему законодательству, на споры, вытекающие из договоров финансовой аренды лизинга, распространяются общие нормы главы 34 ГК РФ, а именно, положения об аренде.
В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
Поскольку доказательств оплаты долга по уплате лизинговых платежей по договору лизинга за период с 16 августа 2016 года по 25 ноября 2016 года в сумме 355.080 руб. 88 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика указанной суммы. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению лизинговых платежей, на сумму задолженности, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 2.2.2 начислена неустойка в размере 0,15% за период с 16.08.2016 г. по 16.01.2017 г. в размере 101.863 руб. 83 коп.
Удовлетворяя требование о взыскании неустойки в размере 101.863 руб. 83 коп., суд первой инстанции руководствовался условием п. 2.2.2 договора и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика суммы неустойки в заявленном размере. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки, суд не усмотрел.
Доказательства явной несоразмерности суммы неустойки ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено, правовых оснований для снижения суммы неустойки не указано, в связи с чем, довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.
В порядке ст. ст. 452, 619 ГК РФ поскольку лизингополучатель более двух раз подряд по истечении установленного договором лизинга срока платежа не вносил лизинговые платежи, заявленные в претензии истца требования в установленный срок ответчиком не исполнены, то Арбитражный суд города Москвы пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о досрочном расторжении договора лизинга подлежит удовлетворению.
В силу ст. 622 ГК РФ п. 4 ст. 17 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата имущества, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование иска об изъятии у ответчика предмета лизинга, переданного по договору лизинга, в порядке ст. 622 ГК РФ.
Кроме того, решением суда с ответчика в пользу истца взыскано 23.501 руб. расходов по государственной пошлине и 25.016 руб. юридических расходов.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебных акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В обоснование заявления истец представил договор на оказание юридических услуг от 29 декабря 2007 года N 03/08-УК, дополнительное соглашение от 01 июня 2011 г. N 4, платежное поручение N 854 от 24 ноября 2016 г. Доказательства чрезмерности расходов истца, ответчик не представил, в связи с чем, довод жалобы подлежит отклонению.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора об оплате неустойки, признается апелляционным судом безосновательным, поскольку как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика было направлено письмо об исполнении обязательств лизингополучателя по договору лизинга, в т.ч. об оплате неустойки. Факт направления указанного требования, подтверждается описью (л.д. 33 - 34).
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки, в связи с чем, решение Арбитражного суда г. Москвы отмене не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 65, 66, 106, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2017 года по делу N А40-238891/2016 (114-2078) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ФНК Инжиниринг" (ОГРН 1087746089529, ИНН 7714726190) в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 (три тысячи) руб. 00 коп.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.06.2017 N 09АП-20459/2017 ПО ДЕЛУ N А40-238891/16
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2017 г. N 09АП-20459/2017
Дело N А40-238891/16
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александровой Г.С.
судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "ФНК Инжиниринг"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 марта 2017 года
по делу N А40-238891/2016 (114-2078), принятое судьей Т.В. Ильиной
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стоун-XXI" (ОГРН 1027739641710, ИНН 7710329843)
к Обществу с ограниченной ответственностью "ФНК Инжиниринг" (ОГРН 1087746089529, ИНН 7714726190)
о взыскании задолженности и пени по договору лизинга, расторжении договора лизинга, изъятии предмета лизинга
- Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СТОУН-XXI" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ФНК Инжиниринг" (далее - ответчик) о взыскании основной задолженности в размере 355.080 руб. 88 коп., 101.863 руб. 83 коп. пени, о расторжении договора от 27 января 2016 года N Л28506, об изъятии автомобиля грузового-бортового Toyota HILUX (VIN: MR0HB3CD800401973, год выпуска: 2015, цвет: черный), а также расходов на оплату услуг представителя в размере 25.016 руб. 00 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Исковые требования истца мотивированны ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору лизинга от 27 января 2016 года N Л28506, ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 330, 606, 614, 622, 665 - 668 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 15, 17 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 марта 2017 г. исковые требования были удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 27 января 2016 года N Л28506. По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование (статья 665 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга) лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю во временное владение и пользование автомобиль грузовой-бортовой Toyota HILUX, что подтверждается договором купли-продажи от 27 января 2016 года, заключенным лизингодателем с ЗАО "Иркут БКТ", актом приема-передачи предмета лизинга от 09 февраля 2016 года.
За предоставленный предмет лизинга, по согласованному графику порядка расчетов, лизингополучатель должен был перечислять на расчетный счет лизингодателя лизинговые платежи.
Материалами дела подтверждается, что ответчик прекратил внесение лизинговых платежей, чем нарушил условия договора. Просрочка выплат лизинговых платежей за период с 16 августа 2016 года по 25 ноября 2016 года составляет 355.080 руб. 88 коп.
Истцом в адрес ответчика направлено письмо от 20.10.2016 г. N ОЛД-3359 с требованием о погашении задолженности по лизинговым платежам, пени, возврате предметов лизинга, а также о расторжении договора (л.д. 28 - 33).
Согласно действующему законодательству, на споры, вытекающие из договоров финансовой аренды лизинга, распространяются общие нормы главы 34 ГК РФ, а именно, положения об аренде.
В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
Поскольку доказательств оплаты долга по уплате лизинговых платежей по договору лизинга за период с 16 августа 2016 года по 25 ноября 2016 года в сумме 355.080 руб. 88 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика указанной суммы. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению лизинговых платежей, на сумму задолженности, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 2.2.2 начислена неустойка в размере 0,15% за период с 16.08.2016 г. по 16.01.2017 г. в размере 101.863 руб. 83 коп.
Удовлетворяя требование о взыскании неустойки в размере 101.863 руб. 83 коп., суд первой инстанции руководствовался условием п. 2.2.2 договора и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика суммы неустойки в заявленном размере. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки, суд не усмотрел.
Доказательства явной несоразмерности суммы неустойки ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено, правовых оснований для снижения суммы неустойки не указано, в связи с чем, довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.
В порядке ст. ст. 452, 619 ГК РФ поскольку лизингополучатель более двух раз подряд по истечении установленного договором лизинга срока платежа не вносил лизинговые платежи, заявленные в претензии истца требования в установленный срок ответчиком не исполнены, то Арбитражный суд города Москвы пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о досрочном расторжении договора лизинга подлежит удовлетворению.
В силу ст. 622 ГК РФ п. 4 ст. 17 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата имущества, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование иска об изъятии у ответчика предмета лизинга, переданного по договору лизинга, в порядке ст. 622 ГК РФ.
Кроме того, решением суда с ответчика в пользу истца взыскано 23.501 руб. расходов по государственной пошлине и 25.016 руб. юридических расходов.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебных акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В обоснование заявления истец представил договор на оказание юридических услуг от 29 декабря 2007 года N 03/08-УК, дополнительное соглашение от 01 июня 2011 г. N 4, платежное поручение N 854 от 24 ноября 2016 г. Доказательства чрезмерности расходов истца, ответчик не представил, в связи с чем, довод жалобы подлежит отклонению.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора об оплате неустойки, признается апелляционным судом безосновательным, поскольку как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика было направлено письмо об исполнении обязательств лизингополучателя по договору лизинга, в т.ч. об оплате неустойки. Факт направления указанного требования, подтверждается описью (л.д. 33 - 34).
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки, в связи с чем, решение Арбитражного суда г. Москвы отмене не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 65, 66, 106, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2017 года по делу N А40-238891/2016 (114-2078) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ФНК Инжиниринг" (ОГРН 1087746089529, ИНН 7714726190) в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 (три тысячи) руб. 00 коп.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
О.В.САВЕНКОВ
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)